Судебная реформа. Воктябре 1991 г. российский парламент одобрил представ­ленную президентом Ельциным Концепцию судебной реформы в РСФСР

В октябре 1991 г. российский парламент одобрил представ­ленную президентом Ельциным Концепцию судебной реформы в РСФСР. Начался период утверждения в России судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти. Еще в 1989 г. был принят закон «О статусе судей в СССР», заложивший основ­ные принципы функционирования третьей власти — независимость и неприкосновенность судей. Документ увеличил сроки их полно­мочий в два раза — с пяти до десяти лет. Все эти положения пере­кочевали в 1992 г. в закон «О статусе судей в Российской Федера­ции». Ко всему прочему он установил достаточно сложный порядок привлечения служителей Фемиды к ответственности. Годом позже гарантии деятельности судейского корпуса были закреплены в седь­мой главе новой Конституции. А в 1996 г. появился Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федера­ции», закрепивший независимость судов и обязательность их реше­ний. Организацию и деятельность судебной системы РФ определя­ли также федеральные конституционные законы «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г., «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г., Федеральный за­кон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. и др.

Согласно Конституции правосудие в РФ осуществляется только судом на основе конституционного, гражданского, административ­ного и уголовного судопроизводства (арбитражное судопроизвод­ство не было упомянуто в силу редакционной ошибки ее составите­лей). Создание чрезвычайных судов не допускалось. Особую ветвь в системе судов общей юрисдикции образовывали военные суды, которые до 1992 г. носили название военных трибуналов.

Конституционный контроль на федеральном уровне осуществ­лял Конституционный Суд РФ, состоящий из 19 судей. Этот орган был учрежден в 1991 г. и действовал на основе закона «О Конститу­ционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. По запро­сам Конституционный Суд РФ разрешал дела о соответствии Кон­ституции РФ федеральных законов, нормативных актов президен­та РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, осуществлял толкование Конституции и рассматривал жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод граж­дан.

Наряду с профессиональными судьями в осуществлении пра­восудия в РФ должны были участвовать присяжные, народные и арбитражные заседатели. Поэтапное введение суда присяжных на­чалось с ноября 1993 г., когда такие суды были введены в 9 субъ­ектах РФ. В декабре 1993 г. первый судебный процесс с участием присяжных заседателей прошел в Саратове. Новые правила судо­производства в значительной степени способствовали устранению обвинительного уклона и созданию действительно состязательного процесса. В начале 90-х годов областные (краевые) суды оправды­вали 0,5% подсудимых, а присяжные за 1994- 1995 гг. вынесли око­ло 15% оправдательных вердиктов. Осенью 1995 г. в Госдуму был внесен законопроект, который распространял суд присяжных еще на 12 субъектов Федерации. Но правительство дало отрицатель­ное заключение, ссылаясь на нехватку денег в бюджете. С тех пор количество субъектов РФ, перешедших к практике использования суда присяжных, не увеличивалось.

Закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.) предусматривал также восстановление в РФ института мировых судей, существовавшего в Российской империи в 1864-1889 и 1912— 1917 гг. Мировые судьи призваны рассматривать в первой инстан­ции дела о правонарушениях небольшой тяжести; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества; имущественные

споры при цене иска не более 500 минимальных размеров оплаты труда; иски о задолженности по зарплате, по защите прав потре­бителей, долгах за квартиру и свет, по ДТП, уголовные дела со сроками заключения не больше двух лет, некоторые дела об адми­нистративных правонарушениях и др.

Важное достижение в рамках реформы судебной системы — вос­становление института судебных приставов, отмененного в 1917 г. 6 ноября 1997 г. вступили в силу федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных поста­новлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соот­ветствии с этим законом такое исполнение перешло от судебной вла­сти к исполнительной — Министерству юстиции. В течение 1998 г. судебных исполнителей, работавших при судах, заменили судебные приставы при органах юстиции. Мера эта была абсолютно оправ­дана. Авторитет судебной власти все больше страдал от неиспол­нения судебных решений. В лучшем случае исполнялась половина судебных решений, что дискредитировало само правосудие, превра­щая право в фикцию. К концу 1996 г. оказались неисполненными 1,9 млн судебных решений, а к концу 1997 г. — 2,3 млн. Среди при­чин этого явления были и несовершенная нормативная база, и со­циальная и физическая незащищенность судебных исполнителей, отсутствие материальных стимулов (при мизерной зарплате) для быстрого и квалифицированного исполнения решений. Силовые ве­домства не обеспечивали должным образом безопасность судов и судей. Судьям не просто угрожали, их убивали. Росла сложность рассматриваемых судами дел. За ними стояли разные экономиче­ские и политические интересы, поэтому увеличивалось давление на судей. Судебные исполнители были не в состоянии добиться ис­полнения решений судов. Теперь вместо них появились судебные приставы, обеспечивающие порядок в деятельности судов, и судеб­ные приставы-исполнители, исполняющие судебные решения и ак­ты других органов. Первые были наделены правом носить и приме­нять оружие и специальные средства. Если судебные исполнители сами, без санкции суда или судьи, не могли решать многие вопросы, то приставы отличались большей самостоятельностью, а их полно­мочия были существенно расширены. Пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на зарплату, пенсию, стипендию, иные доходы или его деньги и иму­щество, находящиеся у других лиц, изъять у должника и передать

взыскателю предметы, указанные в исполнительном документе и т.д.

Достижения в деле становления и развития судебной власти были очевидны, однако дальнейшему развитию судебной реформы препятствовал ряд трудностей, значительно влияющих на эффек­тивность работы судов и доступность правосудия, что вызывало обоснованные жалобы граждан. Необходимые для продолжения ре­формы законопроекты буксовали в комитетах Государственной Ду­мы, всячески тормозились ведомствами, каждое из которых стре­милось закрепить и умножить свои полномочия. Уровень матери­ального обеспечения судей не соответствовал их высокому статусу и объему выполняемой ими работы. Не были разрешены пробле­мы, связанные с обеспечением охраны судов, безопасности судей, обеспечением судей жильем и некоторые другие. Свыше тысячи зданий судов общей юрисдикции, в том числе военных, требовали проведения срочного ремонта. Из-за отсутствия средств медленны­ми темпами шла работа по компьютеризации и информационному обеспечению деятельности судов.

В уголовном процессе судьи по-прежнему играли роль «палочки-выручалочки» для прокуратуры, и в результате суды де­монстрировали удивительно низкий процент оправдательных при­говоров (менее половины процента) при столь же низком каче­стве работы правоохранительных органов. В регионах создавались «карманные» судебные системы, выполняющие волю местной ис­полнительной власти. В не меньшей степени суды зависели от да­вящих на них представителей тех или иных финансовых групп, которые использовали судебную систему как инструмент конку­рентной борьбы. И, наконец, при постоянном росте количества дел число самих судей не увеличивалось и не могло обеспечить свое­временного судопроизводства. Очереди перед залами суда росли, а следственные изоляторы продолжали наполняться теми, кто ждал приговора.

Не была решена в 90-е годы и проблема, связанная с реали­зацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, — не удалось в рамках судебной реформы создать мощную независимую адвокатуру. В начале 90-х годов ад­вокатура в России была представлена 80 коллегиями, в которых состояли примерно 16 тыс. адвокатов. Для сравнения — американ­ская ассоциация адвокатов объединяла в то время более 500 тыс. человек. Деятельность адвокатов регулировалась сильно устарев-

шими законодательными актами еще советских времен (закон об адвокатуре в СССР от 30 ноября 1979 г., положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г.). Роль адвоката в уголовном процессе была ограничена. За редким исключением он мог вступить в дело только на этапе окончания предварительного следствия, когда об­виняемому предъявлялись материалы для ознакомления. Формаль­но независимые, адвокатские коллегии на деле зависели от партий­ных органов, без одобрения которых ничего не решалось. С разви­тием рыночных отношений в России начали появляться фактиче­ски независимые адвокатские организации. Они пополнили рынок юридических услуг, однако качество этих услуг по-прежнему остав­ляло желать лучшего. Помимо адвокатуры юридическое обслужи­вание населения и организаций в РФ вели частные юридические фирмы, деятельность которых с 1998 г. не подлежала лицензирова­нию. В отличие от адвокатов частные юристы не обязаны бесплатно оказывать помощь гражданам по уголовным делам в порядке на­значения.

В январе 1995 г. президент РФ внес в Государственную Думу за­конопроект «Об адвокатуре в Российской Федерации», определяв­ший адвокатские коллегии как негосударственные, независимые, самоуправляемые некоммерческие организации профессиональных юристов, добровольно объединившиеся для оказания квалифици­рованной юридической помощи физическим и юридическим ли­цам. Законопроект предполагал расширение прав адвоката: предо­ставление ему возможности самостоятельно собирать необходимые сведения; право адвокатов создавать в рамках коллегий наряду с традиционными юридическими консультациями адвокатские бюро, фирмы, кабинеты, практиковать индивидуально. Иностранным ад­вокатам разрешалось оказывать юридическую помощь в России в той же мере, как и российским адвокатам в зарубежных государ­ствах. Этот законопроект был одобрен Всероссийским федераль­ным союзом адвокатов, но дальше принятия Государственной Ду­мой в первом чтении в апреле 1996 г. так и не продвинулся. Следо­вательно, оставались нерешенными не только вопросы получения квалифицированной юридической помощи, но и вопросы, касающи­еся порядка оказания такой помощи бесплатно для малоимущих слоев населения. Предложения о создании в этих целях муници­пальной адвокатуры в те годы не воспринимались.

Дата добавления: 2014-01-04