Новый президент

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

26_марта 2000 г. были проведены досрочные президентские вы­боры. На высший пост страны претендовали 11 российских поли­тиков, но убедительную победу уже в первом туре одержал испол­няющий обязанности президента В. В.Путин.

Время Путина не стало прямым продолжением «эпохи Ельци­на». Обеспечив преемственность в плане демократического выбора, новый глава государства в то же время начал реализовывать само­стоятельную политику, все заметнее обозначая разрыв с наследием предшественника, с тем порядком, при котором пышным цветом расцвели сомнительные финансовые комбинации, породившие рос­сийских олигархов, в число которых входили и люди из ближайше­го окружения Б.Н.Ельцина. Еще находясь на посту председателя правительства, В.В.Путин сумел консолидировать, казалось бы, безнадежно расколотое атомизированное российское общество, на­чав решительную борьбу с боевиками, напавшими на Дагестан. Эта роль гаранта стабильности и антикризисного руководителя обеспе­чила В. В. Путину высокий уровень доверия. Став президентом, он предпринял активные действия по разрешению накопившихся за предыдущие годы проблем. В период своего политического само­утверждения в 2000 г. он добился прорыва сразу на нескольких направлениях:"6существил перераспределение полномочий от мо­гущественного Совета Федерации в пользу сугубо совещательного Госсовета, инициировал реформу федеральных округов, нацелен­ную на восстановление контроля за главами регионов, начал реа­лизацию пакета реформ в рамках программы, подготовленной Цен­тром стратегических разработок.

В условиях, когда общество было социально и идеологи­чески расколото, в качестве основы государственной политики В. В. Путиным был избран приндип__«тоциального контракта»__^-консолидашдцрсударства, бизнеса и общества. ТТоддержавшие на

выборах В.В. Путина избиратели были неоднородны. Среди них — „и ^торонникисильн ого и соц иальнО-О рирн тировя.нногп государства,, и те, кто рассчитывал на продолжение и углубление либеральных реформ. Такая противоречивость неизбежно заставляла президен­та искать компромисс. Он не мог, с одной стороны, отказаться от со­циальных обязательств перед гражданами, а с другой — от постула­тов либеральной идеологии. Общественным компромис сом выгля- дела проведенная реформа государственных символов. В XXI век Россйя~вошла с эклектичным набором государс твенной символ ики: ^к ZSZ™§^2MX_iIPSL£EP6<i и_ тр иколору добави лся несколько пере­ работанный ^ бывший г и мн СССР на мелод ию А. В. Алексан дрова. Несмотря на споры и разные мнения это не раскололо общество. Опросы свидетельствовали, что утверждение Федеральным Собра­нием этой триады символов одобрили 73% россиян. Приняв симво­лы, относящиеся к разным периодам отечественной истории, страна восстанавливала историческую память.

Не причисляя себя к какой-либо партии и находясь не по ло­зунгам, а по практике «правее» «центра», прагматичный политик В. В. Путин (в отличие от Б. Н. Ельцина) демонстрировал готов­ность к диалогу с представ^1тел5ши_^ге2^1^ю^55^тических сил, вклю­чая и оппозиционные. Этот ггринцип «равноудале нности» о н при -менял и в своих отношениях с представителями различных конфес-сий, неЪтдавая явногсГпредпочтения ни одной из них.

Выступая заГсвободу средств массовой информации, В. В. Путин в то же время считал, что эта свобода оказалась под угрозой из-за возможности «так называемых олигархов покупать журнали­стов и диктовать им свою волю, причем в своих групповых ин­тересах, и защищать этот путь олигархического развития России, который навязывался стране на протяжении последнего десятиле­тия». В ответ на развязанную против себя пиар-кампанию некото­рыми СМИ, Путин нейтрализовал влияние на власть тех олигархов (В. А. Гусинский, Б.А.Березовский), которые эти СМИ финанси­ровали и контролировали. Эти события (особенно смена руковод­ства телеканала НТВ) породили как в стране, так и за рубежом беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России. Но действия по выведению за рамки «ин­формационного пространства» ряда непопулярных в обществе дея­телей не сказались на доверии российских граждан к В. В. Путину. Поддержка президента в обществе продолжала оставаться высо­кой (на уровне 65-70%). В последующие годы, по крайней ме-

ре дважды, возникала ситуация, ставящая под угрозу эту под­держку.

Летом 2001 г. во время учений в Баренцовом море затонула атомная подводная лодка «Курск». Президент, находясь на отдыхе в Крыму, первоначально дистанцировался от разрешения ситуации и формально передоверил спасение моряков военно-морскому руко­водству страны. Однако, почувствовав неприятие своей позиции об­щественным мнением, он совершил оправданные и в политическом, и в человеческом плане шаги. Встретившись с семьями погибших моряков в поселке Видяево, он дал ко многому обязывающее обе­щание восстановить мощь российской армии и флота. Он также по­обещал поднять со дна моря затонувшую лодку и выяснить истин­ные причины трагедии. Эти действия президента сорвали попыт­ки некоторых СМИ воспользоваться ситуацией и дискредитировать власть, напротив, трагедия консолидировала российское общество (по крайней мере, на короткое время), а действия президента по­лучили моральную поддержку общества.

Существовавшая в российском обществе условная стабильность вновь оказалась под угрозой осенью 2002 г. в связи с драмой «Норд-Оста», когда большая группа вооруженных чеченских боевиков во главе с М. Бараевым захватила в заложники всех, кто находился во время представления в здании московского Театрального центра на Дубровке. Ситуация была такова, что любые решения — капиту­ляция и принятие условий террористов, либо штурм с огромными человеческими потерями — подрывали доверие к власти и усилива­ли оппозиционные тенденции. И лишь задействование спецсредств позволило нейтрализовать и уничтожить террористов, избежав тем самым самого страшного — гибели всех заложников. Решительные действия российских властей, несмотря на гибель части заложни­ков, были восприняты в обществе и за рубежом как единственно правильные.

В обществе, психологически уставшем от перманентных «ло­кальных» кризисов, скандалов и от невыполняемых властью обеща­ний, имидж В. В. Путина как политика, обеспечивающего стабиль­ность и взаимодействие всех уровней власти, оказался весьма вос­требован. Большинству граждан страны импонировала активность президента, ясность его намерений и действий по всем направлени­ям внешней и внутренней политики, отсутствие стремления обрести максимальную популярность с помощью пиара. Свою открытость и информированность о положении дел в стране В.В.Путин демон-

стрировал во время ставшего уже традицией общения с гражда­нами России в прямом эфире. Несмотря на отсутствие достаточно сплоченной собственной команды (окружение президента полито­логи условно делят на две конкурирующие группы — «питерских силовиков» и «питерских либералов»), президент придерживался курса на кадровую стабильность. Из 29 членов сформированного в марте 2000 г. правительства 23 входили в состав прежнего кабине­та. За три года перемены коснулись лишь силового блока: весной 2001 г. были назначены новые министры обороны и внутренних дел. В то же время, воспользовавшись конституционным правом пред­седательствовать на заседаниях правительства, президент взял под жесткий контроль его деятельность.

Дата добавления: 2014-01-04