Распад Советского Союза и создание Содружества Независимых Государств

С момента распада СССР ведутся бесчисленные споры о том, что послужило его причиной. В качестве основных причин называют: отсталость командно-административной системы управления, не позволявшей эффективно модернизировать экономику; успешную реализацию плана уничтожения СССР, проводимого в жизнь администрацией американского президента Р. Рейгана; политику демократизации, приведшую к оживлению разобщающих моментов в жизни СССР в ущерб консолидирующим.

Можно предложить следующую схему, объясняющую причины распада Советского Союза (будем руководствоваться здесь схемой, разработанной В. Вайндлихом для количественных исследований). Она предлагает смотреть «на общество не как на сумму взаимодействующих индивидов, а, по аналогии с двухуровневой системой «частица - поле», как на взаимодействие личности с общественными институтами (культурой, экономикой, политикой), состояние которых, в свою очередь, определяется выбором самих индивидов». При этом необходимо «различать быстроменяющиеся переменные (общественные настроения) и «параметры порядка» – небольшое число величин, достаточно стабильных в ходе общественного развития и определяющих фоновую динамику на макроуровне. К последним относятся сословия, конфессии, партийные системы, государственные институты и пр.»[37].

Для СССР было характерно наличие следующих параметров порядка:

1) партия – центральный элемент, пронизывающий, организующий и стабилизирующий все подсистемы общества;

2) армия, выполнявшая функцию защиты от внешних врагов, в ситуации холодной войны;

3) КГБ – функция изоляции от общества индивидов, подрывающих стабильность;

4) средства массовой информации (СМИ) – функция создания и транслирования выгодных для партийной элиты общественных настроений;

5) система высшего и среднего образования – функция транслирования идеологии в процессе обучения;

6) центральные и локальные партийные элиты, входящие как подсистема управления в систему партии – функция регулирования развития системы;

7) иерархическая структура плановой экономики – функция собирания и распределения ресурсов, изготовления и распределения готовой продукции.

8) советский национализм – функция гордости за общесоветскую родину, преуспевающую под руководством мудрых партийных вождей.

Для связей было характерно наличие субординации и только зачатков координации. Сохранение структуры в данном виде было условием достаточно успешной реализации всех внутренних и внешних функций, необходимых для выживания современного государства.

До поры до времени система исправно функционировала и зачастую даже весьма успешно, поскольку удавалось угадывать, прогнозировать и реализовывать основные направления развития. Это возмещало потери от недостатка самоорганизации. Но к 1980-м гг. система стала давать сбои, выразившиеся в низких темпах роста экономики и тотальном дефиците. Кризис усугубился за счет падения цен на экспортируемые сырьевые ресурсы (основного экспорта СССР), организованного администрацией Р. Рейгана. В этих условиях советское руководство во главе с М. Горбачевым решилось на проведение непродуманных структурных реформ.

Три года реформ привели к следующей ситуации:

1) партия перестала быть центральным элементом, теряя свои позиции во всех структурах общества;

2) армия с ее функцией защиты от внешних врагов в ситуации разрядки оказалась не столь уж и важной;

3) КГБ перестало выполнять свою функцию изоляции от общества индивидов, подрывающих стабильность;

4) СМИ стали формировать и транслировать представления не партийных элит, а культурных, зачастую оппозиционно настроенных;

5) система высшего и среднего образования утратила функцию транслирования единой партийной идеологии и приобрела функцию транслирования локальных национальных и исторических традиций;

6) центральные и локальные партийные элиты вместо управления сконцентрировались на переводе своих ресурсов «связей» в денежные ресурсы; локальные национальные элиты стали искать связи с оппозицией;

7) иерархическая структура плановой экономики во многом перестала быть таковой, преобразовавшись в сеть локальных хозрасчетных единиц, подчиняющихся местным властям;

8) советский национализм трансформировался в множество локальных национализмов, восхваляющих локальные ценности и идеологию.

Связи из субординационных не стали координационными, а приобрели фрагментарный характер. Пошло формирование традиционных для западных демократий параметров порядка: политических партий и партийных систем; правительства из профессионалов; президента; гражданского общества. Это формирование проходило наряду с параллельным переустройством на локальном уровне таких параметров порядка, как армия, национальная система образования, тот или иной вариант(ы) служб безопасности, СМИ. Причем формирование качественно новых параметров порядка осуществлялось наиболее трудно (за исключением Прибалтики), потому что они, как правило, противоречили местным общественным настроениям. Система, лишенная своих параметров порядка, закономерно перестала выполнять свои внутренние и внешние функции, что подвело ее к грани распада.

8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще руководители трех восточнославянских республик СССР – Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины – заключили Соглашение о создании Содружества независимых государств (СНГ), что фактически означало их выход из СССР. Учитывая, что совокупное население трех республик превышало две трети от всего населения СССР, создание СНГ означало также фактическое обречение СССР на уничтожение. 21 декабря к этому решению, помимо участвовавших в Беловежской пуще лидеров трех стран – Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь, – присоединились еще восемь республик СССР (Армения, Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), заключив Алматинское соглашение. 25–26 декабря 1991 г. СССР исчез с геополитической карты мира. Из оставшихся четырех ранее входивших в СССР республик три – Литва, Латвия, Эстония – категорически отказались присоединяться к СНГ, а Грузия вошла в СНГ в 1993 г. (и в 2009 г. вновь из СНГ вышла).

Отметим, что роль Беларуси в СНГ достаточно значима, хотя бы уже в силу того, что Минск является местом нахождения исполнительных и координационных органов СНГ. Помимо этого, именно от Беларуси исходит много инициатив по развитию СНГ. Беларусь принимает активное участие в деятельности основных органов СНГ – Совете глав государств; Совете глав правительств; Совете министров иностранных дел; Совете министров обороны; Совете командующих пограничными войсками; Межпарламентской ассамблее; Экономическом суде; Экономическом совете; Совете постоянных полномочных представителей государств–участников Содружества при уставных и других органах Содружества; Исполнительном комитете. Представители Беларуси участвуют и в деятельности таких отраслевых органов СНГ, как Антитеррористический центр; Консультативный совет по труду, миграции и социальной защите населения; Координационный совет государств–участников СНГ по информатизации при Региональном содружестве в области связи; Межгосударственный банк; Межгосударственный статистический комитет; Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации; Межгосударственный совет по чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера; Межгосударственный совет по антимонопольной политике; Электроэнергетический совет; Межгосударственный совет по авиации и использованию воздушного пространства; Совет руководителей статистических служб государств–участников Содружества; Совет руководителей таможенных служб государств–участников Содружества и др.

Из уст глав двух государств – Беларуси и России – прозвучали схожие отзывы о сути и роли СНГ. Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко отметил: «Да, СНГ малоэффективно. Но очень важно, что мы собираемся – главы государств, премьер - министры, руководители ведущих министерств – и вместе на одном языке за круглым или квадратным столом обсуждаем проблемы, которые у нас есть. Это очень важно. Для сознания глав государств это важно, не говоря уже о других. Но самое главное, что мы – «зонтик» для руководителей ведомств и служб. Когда они собираются в своем кругу, то во время этих встреч решают больше проблем и стоящих перед ними общих задач». Еще будучи президентом Российской Федерации, действующий премьер-министр В. В. Путин был солидарен по этому вопросу, полагая, что СНГ – «это весьма полезный клуб для взаимной информации, для выяснения проблемных вопросов общего характера».

С системной точки зрения СНГ по своему характеру представляет собой дискретную, корпускулярную систему, которая может быть описана как система взаимонезависимых и в той или иной мере взаимозаменяемых единиц. Центральным пунктом этой системы является преобладание координационных связей над субординационными. Такая организация связей позволяет обеспечить оптимальное регулирование в системе, в то же время не уменьшая количество организации. Критика многих политиков, журналистов и аналитиков в отношении СНГ, обвиняющих ее в неэффективности и аморфности, не учитывает дискретный характер этой системы. Как раз в силу того, что многие решения в СНГ не выполняются, эта организация является эффективно функционирующей. Попытка заменить координационные связи субординационными, т.е. жестко настаивать на обязательности всех принимаемых решений, давно привела бы к исчезновению СНГ, поскольку цели и задачи составляющих его стран неоднозначны и приоритеты различны, что не позволяет им всем состоять в одной системе с жестким подчинением.

У лидеров Беларуси и Российской Федерации нет разногласий по поводу необходимости сохранения СНГ как интеграционного объединения. Как отмечает Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко, «Содружество Независимых Государств свой интеграционный потенциал не исчерпало. СНГ может и должно способствовать сближению и всестороннему сотрудничеству наших стран, укреплению их позиций в мировом сообществе». Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указывал: «При всей значимости Запада, Азиатско-Тихоокеанского региона как внешних источников нашей модернизации крайне важным и приоритетным остается наше сотрудничество с партнерами по СНГ. Перед нами стоит задача формирования обширных и взаимодополняющих инновационных пространств, которые должны, кстати, совмещаться с европейскими»[38]. Президент Республики Беларусь высоко оценивает уже достигнутый уровень работы Содружества и высказывает точку зрения, согласно которой многие проекты реформ «направлены на урезание уже урезанного СНГ». «Практика показывает, что наиболее рациональный подход – поддерживать сохранение и развитие «широкого» СНГ в формате 11 государств и одновременно укреплять региональные интеграционные объединения».

Все прогнозы развития СНГ можно условно разделить на три основных варианта:

· СНГ будет утрачивать свою роль интеграционного объединения и со временем исчезнет за ненадобностью;

· СНГ достаточно эффективен и будет, при проведении незначительных реформ, в целом сохранять свое нынешнее положение на постсоветском пространстве;

· СНГ будет наращивать полномочия и реальные властные ресурсы. Финалом этого процесса может стать трансформация в некий вариант Европейского Союза или бывшего СССР.

Вариант I. Вариант уничтожения СНГ со временем приобретает многочисленных сторонников, подпитываемых внешней информационной и финансовой поддержкой из стран западного лагеря – в первую очередь США и ЕС.

Уничтожение СНГ как символического наследника СССР несет для участников блока НАТО, прежде всего, знаковое значение окончательной победы в холодной войне и гарантии разобщения республик–наследниц СССР. Такое разобщение, теоретически, помешает возродиться центру силы, эквивалентному СССР, угрожающему их доминирующему положению в современном мире.

Сюда также можно отнести членов Организации за демократию и экономическое развитие – ГУАМ, для которых СНГ является прямым конкурентом. При упразднении СНГ они получат уникальную возможность «переманить» в ГУАМ некоторые из стран–участниц Содружества.

Вариант уничтожения СНГ поддерживается также частью «прозападно» мыслящих элит из многих стран СНГ, стремящихся к ориентации на блок НАТО, вступлению в Евросоюз или ориентированных на тесное сотрудничество с США и ЕС. СНГ видится им одним из главных препятствий на этом пути.

Китай также не является горячим сторонником сохранения СНГ, впрочем, также как и ОДКБ или ЕврАзЭС. Эти организации являются препятствием для усиления его влияния в Центральноазиатском регионе в силу сохраняющейся значимой ориентации на российский вектор. В то же самое время от Китая на современном этапе не приходится ожидать каких–либо явных действий, направленных на упразднение СНГ, поскольку его основным конкурентом на мировой арене является не Россия, а США, и Россия более важна в качестве союзника для реализации китайской стратегии на мировое доминирование.

СНГ также гипотетически может уступить свое место Организации Договора о коллективной безопасности и Евразийскому экономическому сообществу, если они придут к высокой степени интеграции.

Как отметил 21 августа 2006 г. генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности Николай Бордюжа, поскольку «экономики не бывают без безопасности, как и не бывает безопасности без экономики», ОДКБ и ЕврАзЭС намерены интегрировать свою деятельность. Реализация этого варианта фактически означает возникновение военно-экономического блока на постсоветском пространстве с высокой интеграцией предприятий ВПК. В случае выхода членов ГУАМ из СНГ, лишь две страны – Туркменистан и Армения – не будут членами ЕврАзЭС (в связи с недавним приостановлением членства в ЕврАзЭС Узбекистана, в случае его окончательного выхода, их станет три), из них лишь Туркменистан не будет являться членом ОДКБ. Армении и Туркменистану придется определиться в своих приоритетах, и ряд аналитиков полагает, что шансы сохранения СНГ, как организации-дублера, при этом сценарии достаточно невелики.

Вариант II. При условии, что все страны–члены и наблюдатели СНГ останутся в этой организации, вероятна степень сохранения этой организации с выполнением прежних функций. Вариант может реализоваться в том случае, если кардинальные реформы будут заблокированы странами, не входящими в ОДКБ и ЕврАзЭС, поскольку для них важно сохранения СНГ в качестве своеобразного места встреч для прояснения спорных вопросов, и не более того.

Вариант III. Вариант наращивания СНГ полномочий и реальных властных ресурсов выгоден, главным образом, России, руководство которой поставило перед собой задачу возрождения политической и экономической мощи страны. Поскольку это крупнейшая страна региона, по своим возможностям не сравнимая с соседями, ее руководством будут предлагаться такие варианты реформ, которые будут связывать усиление полномочий СНГ с усилием позиций России в СНГ. Для достижения этой цели будут широко использоваться тарифы на энергоресурсы и транспортные тарифы, размер которых будет зависеть от готовности той или иной страны признать лидирующее положение России.

Дата добавления: 2014-01-04