Новые тенденции в философских исследованиях (1960-1980 гг.)

Философская мысль в советские годы прошла тернистый путь. В ее развитии можно выделить ряд периодов, соответст­вующих определенным этапам развития общества. Наиболее существенные перемены произошли после осуждения культа Сталина на ХХ съезде КПСС (1956). Критика сталинизма спо­собствовала постепенному ослаблению жесткого идеологиче­ского контроля над общественными науками и открывала более благоприятные возможности для развития философской мысли в стране. Формировалось новое поколение ученых, философов и иных деятелей культуры, стремившихся преодолеть стереоти­пы и догматизм в области идеологии.

♦ Проблемы теории познания. Обоснование принципа единства сознания и деятельности.

Развитию философских иссле­дований в 60-е и последующие годы способствовали не толь­ко сложившиеся в период от­носительного идеологического потепления благоприятные социокультурные условия, но и некоторые теоретико-методоло­гические предпосылки в области психологии и теории познания, возникшие еще в 40-50-х гг. Они были во многом связаны с творческим наследием советского психолога и фило­софа С. Л. Рубинштейна. Он выдвинул принцип единства соз­нания и деятельности, сыгравший важную методологическую роль не только в психологии, но и в философии. В соответст­вии с этим принципом человек и его психика формируются и проявляются в деятельности (изначально практической). Ис­следуя вопрос о природе психического и его месте во всеобщей взаимосвязи явлений, С. Л. Рубинштейн в книге «Бытие и соз­нание» (1957) подчеркивал, что мозг является только органом психической деятельности, а не ее источником и субъектом. Первоисточником же ее выступает объективный мир, воздейст­вующий на мозг, а субъектом - сам человек. Исследуя катего­рию бытия, он показал неправомерность ее сведения к катего­риям объекта и материи. Не «меньшей» реальностью, чем мате­рия, является сознание.

На рубеже 50-60-х гг. узловым пунктом всех философских исследований в стране все более становились проблемы гносео­логии, теории и логики познания. Видную роль здесь сыграли Э. В. Ильенков, В. М. Кедров, П. В. Копнин и их сторонники.

Э. В. Ильенков преподавал на философском факультете МГУ, но в 1953 г. после обнародования своих «гносеологиче­ских тезисов» был освобожден от преподавательской деятельно­сти по обвинению в «гегельянстве». Затем работал в Институте философии АН СССР. Своими трудами «Диалектика абстракт­ного и конкретного в «Капитале» Маркса» (1960), «Диалектиче­ская логика: очерки истории и теории» (1974) и др. Э. В. Ильен­ков внес важный вклад в разработку теории материалистиче­ской диалектики как логики, а также в развитие системы логико-диалектических категорий. Опираясь на метод восхож­дения от абстрактного к конкретному Гегеля и Маркса, он на­метил контуры диалектической логики как науки о формах и путях формирования научных абстракций с целью достижения объективной истины в противовес старой логике, которую счи­тал сводом правил оперирования готовыми понятиями, сужде­ниями, умозаключениями, а не наукой о достижении истины.

Широкий резонанс в философской общественности 60­-80-х гг. вызвали дискуссии о природе идеального и его соот­ношении с понятиями индивидуального и общественного соз­нания. Обсуждение этого вопроса имело тем большее значе­ние, что в первой трети 60-х гг. получила некоторое распро­странение точка зрения, представители которой пытались обосновать материальность сознания путем сведения психиче­ского к физиологическому. Однако опыт показал, что изуче­ние проблем сознания, преимущественно на естественно-на­учном материале, ведет к неразрешимым трудностям. Физиче­ское или физиологическое отражение хотя и играет важную роль в формировании сознания и познании, однако послед­нее осуществляется не биологическим организмом, перераба­тывающим информацию, а человеком как активным субъек­том, включенным в систему социальной деятельности.

Исходя из такого понимания, Э. В. Ильенков и его сторон­ники считали, что идеальное есть не индивидуально-психоло­гическое явление, тем более не физиологическое, а обществен­но-историческое, продукт и форма духовного производства. По своей природе и генезису идеальное носит социальный харак­тер. Вместе с тем оно существует объективно как форма чело­веческой деятельности, воплощенная в форме «вещи». Утвер­ждение об объективности идеального оппоненты Ильенкова подвергали сомнению, видя в нем проявление объективного идеализма гегелевского типа.

Заметный вклад в изучение проблем логики научного иссле­дования, диалектики как логики внесли работы П. В. Копнина. В последние годы жизни он работал директором Института фи­лософии АН СССР. Копнин критически оценивал широко рас­пространенную в те годы трактовку предмета философии (диа­лектического материализма), сводившую его к наиболее общим законам природы, общества и мышления.

Началась разработка такой представляющей интерес гносео­логической проблемы, как субъект-объектные отношения в по­знании. В противовес распространенным прежде подходам, в которых акцентировалась, как правило, одна сторона этого от­ношения, а именно существование объекта вне субъекта и до него, и соответственно в тени оставалась активность познаю­щего субъекта, - было проведено разграничение бытия и объ­екта и подчеркнуто, что если бытие само по себе существует независимо от субъекта, то в качестве объекта оно соотноси­тельно с субъектом. Важные результаты в исследованиях диа­лектики субъекта и объекта были достигнуты в работах В. А. Лекторского и других ученых.

Рассмотрение субъекта познания как субъекта деятельности стимулировало интерес многих философов и психологов к изу­чению особенностей деятельности и творчества человека (А. Н. Леонтьев, Г. С. Батищев, В. С. Библер).

Новые подходы проявились в исследованиях проблем созна­ния и самосознания (А. Г. Спиркин, В. П. Тугаринов и др.), со­отношения чувственного, рационального и иррационального, роли интуиции и фантазии в познании, взаимосвязи языка и мышления, философских проблем семантики и семиотики.

Природа человеческого сознания и мышления - стержневая тема философских размышлений М. К. Мамардашвили. Иссле­дование этой темы он проводил не в традиционном плане объ­ективного соотношения души и тела, психического и физиче­ского, а выявляя особенности и условия умственной деятельно­сти философа, наблюдающего процессы, происходящие в сознании. Согласно его представлениям, философ существует не в своей психологической субъективности, а в объективном своем отношении к сознанию. Он выступает как философ

лишь тогда, когда процесс познания у него осуществляется на уровне рефлексии сознания и самопознания. Совокупность философских актов, содержащихся внутри научных операций, Мамардашвили называл «реальной или натуральной философи­ей», приверженцем которой он себя считал. Ясно, что эти под­ходы шли в русле не традиционной проблематики материали­стической диалектики, а прежде всего феноменологии.

В связи с необходимостью философского осмысления про­блем кибернетики активно анализировались созданные ею но­вые понятия - информации, управления и обратной связи, ко­торые стали играть важную роль и в других науках: биологии, медицине, экономике, лингвистике и т. д.

♦ Философия науки и логические исследования.

В 60-80-х гг. в сфере философско­го знания сформировалось новое крупное направление, фактически новая дисциплина - философия науки, изучающая науку как специфическую область человеческой деятельности и как раз­вивающуюся систему знаний. Было опубликовано много работ по логическому строению и типологии научных теорий, взаи­моотношению теоретического и эмпирического уровней науч­ного исследования, проблемам объяснения и понимания, пред­посылок и механизмов формирования нового знания в науке и т. д. (В. С. Швырев, В. С. Степин, Ю. В. Сачков и др.).

Логико-методологические исследования науки существенно обогатили представления о структуре научного познания. Была показана необходимость выявления исторически сменяющихся стилей мышления, исходных картин мира, которые лежат в ос­нове формирования конкретных научных теорий. Изучение стилей мышления, относительно устойчивых парадигм возмож­но лишь тогда, когда исследователь выходит за пределы данной теоретической системы, обращается к ее философским основа­ниям, анализирует теорию в контексте культуры определенного периода (Б. М. Кедров, Н. Ф. Овчинников и др.).

В результате разработок проблем кибернетики, информати­ки, экологии, освоения космоса был сделан вывод о наличии в современной науке общенаучного уровня знания. Это означало, что помимо двух выделявшихся ранее уровней познания - спе­цифического (для каждой отдельной науки) и особенного (для ряда наук) - вводился в научный оборот третий уровень - об­щенаучный, не сводимый ни к философскому, ни к частнонауч­ному. Обще научный характер методологии позволяет применять ее одновременно в нескольких различных научных дисципли­нах. В этой связи активно исследовались не только традицион­ные в диалектическом материализме категории и понятия, но и новые или мало разрабатывавшиеся: структура, система, вероят­ность, мера, симметрия, инвариантность, единичное, особен­ное, всеобщее, субстанция, вещь, саморазвитие и др. Дискути­ровался вопрос о статусе этих категорий: какие из них следует отнести к философским, а какие - к общенаучным. К общена­учным методам относили системно-структурный, структурно­функциональный, логико-математический, моделирования и др.

Особенно широкое развитие получили философские исследо­вания системного подхода и общей теории систем. В Институте истории естествознания и техники АН СССР был создан сектор системного исследования науки, который выпускал ежегодник «Системные исследования» (1969-1990). Исследования пробле­матики системного подхода первоначально проявлялись глав­ным образом в форме критического рассмотрения общей теории систем, выдвинутой австрийским ученым Л. фон Берталанфи, а затем началась самостоятельная разработка отдельных методоло­гических проблем и различных путей построения общей теории систем. Анализировались основные понятия системного подхо­да - система, структура, элемент, организация, целостность, связь и др. (И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин и др.).

В тесной связи с проблематикой философии науки развива­лись и исследования в области логики. Начиная с 50-х гг. был написан ряд фундаментальных трудов по истории традиционной и символической логики (В. Ф. Асмус, С. А. Яновская, П. С. По­пов, Н. И. Стяжкин). В дальнейшем основное внимание было сконцентрировано на возможностях формализации языка нау­ки, построении различных неклассических логик, ориентиро­ванных на большее приближение к реальной практике научного мышления. Использование методов символической логики по­зволило осуществить современную интерпретацию многих тра­диционных логических проблем, обогатило методы логического исследования элементами нового формально-математического аппарата (Е. К. Войшвилло, Д. П. Горский, А. Л. Субботин

и др.). Интенсивное использование в логике математического аппарата потребовало исследовать новые вопросы логической семантики, теории истины, проблемы существования и фило­софских оснований самой логики, возможностей и границ фор­мализации. Исследовались проблемы индуктивной и вероятно­стной логики, особенностей логики квантовой механики.

Вместе с тем попытки применения современной логики с ее мощным логико-математическим аппаратом к решению многих актуальных проблем методологии и философии науки выявили, что сформировавшаяся логическая теория, которую принято именовать классической символической логикой, является ог­раниченной и неадекватной для их решения. Сама эта логика строилась в свое время исключительно для нужд математики. Стало очевидным, что для решения содержательных по своей сути проблем она нуждается в коренном изменении.

Все это привело к созданию и развитию неклассической ло­гики. Отечественные исследователи внесли, в частности, серь­езный вклад в развитие многозначных логик (А. А. Зиновьев и др.), модальных логик (А. А. Ивин, Ю. В. Ивлев и др.), сил­логистики (В. А. Смирнов).

♦ Новые подходы в социально-философских исследованиях.

Научные дискуссии 60-70-х гг. вы­явили отставание разработок как об­щей теории исторического процесса, так и проблем современного обще­ственного развития. Назрела потребность в переосмыслении статуса исторического материализма, который чаще всего стали называть общесоциологической или социально-философской теорией. Этот подход нашел свое отражение в работах Ю. К. Плетникова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, а позже ­К. Х. Момджяна и др.

Деятельностный подход позволил осуществить более глубо­кий анализ общественного производства как способа общест­венной жизнедеятельности. Социальный компонент, высту­пающий в форме производства самого человека, стал рассмат­риваться как связывающий воедино материальную и духовную составные части общественного производства и воспроизводст­ва. В коллективной монографии «Духовное производство» (под ред. В. И. Толстых; 1981) анализировалась духовная деятель­ность (производство сознания) в системе общественного разде­ления труда, была дана его историческая типология. Широко исследовалась структура общественного сознания, соотноше­ние материального и идеального в обществе, проблемы образа жизни и общественной психологии.

Новые подходы проявились в исследованиях проблем циви­лизации и культуры (3. С. Маркарян, В. М. Межуев и др.). Широкое признание получила концепция, согласно которой в культуре представлено личностное измерение общества, его че­ловеческий потенциал, пронизывающий все его сферы жизни. Развитие культуры есть становление и развитие самого челове­ка как субъекта исторического процесса.

♦ Становление философской антропологии.

До 60-х гг. исследования проблем человека как особой философской темы в советской науке практически не проводились. Господствовала точка зрения, что человек должен рассматриваться не как уникальная форма бытия, не как объект специального познания, а в «истматовском» плане соотношения личности и общества и лишь в его «массовидной» форме (как совокупность общественных отношений, элемент производительных сил, продукт антропо- и социогенеза и т. д.). Сторонники новых подходов к изучению человека («антропо­логисты») подвергли критике механистические попытки рас­творить индивид в обществе и тем самым снять саму проблему изучения человека как личность и индивидуальность. Таким образом, формирование философской антропологии как отно­сительно самостоятельного направления исследований проходи­ло в открытой или скрытой конфронтации с теми, кто стоял на позициях ортодоксально-догматически толкуемого марксизма.

Начавшийся с 60-х гг. своеобразный «поворот к человеку» был связан с потребностью противостоять господствовавшей установке рассматривать человека как «винтик» государствен­ной машины, а также с развитием частнонаучных исследований человека, возникновением таких новых дисциплин и направле­ний, как генетика человека, дифференциальная психофизиоло­гия, аксиология, эргономика и др.

В советской науке сложилось новое направление - концеп­туальная разработка философских проблем человека. Она на­шла свое отражение в работах Б. Т. Григоряна, А. Г. Мыслив­ченко, И. Т. Фролова и др.

В исследованиях «философии человека» в 60-90-е п. были признаны неправомерность сведения человека к его сущности и необходимость анализа ее в диалектической взаимосвязи с категорией существования (как проявления многообразия со­циальных, биологических, нравственных, психологических ка­честв жизнедеятельности индивида).

Философско-антропологические исследования оказали влияние на формулировку предмета и задач философии. В от­личие от обычного в те времена определения ее как науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, появились определения философии как целостного учения о мире и человеке в их взаимоотношении.

♦ Историко-философские исследования.

В противовес некоторым зарубежным авторам, противопоставлявшим «за­падное» и «восточное» мышление, советские исследователи исходили из необходимости выявлять вклад каждого народа во всемирную историю философии, пре­одолевать как традиционный «европоцентризм», так и обозна­чившиеся тенденции «азиацентризм». В течение 1957-1965 гг. вышла в свет шеститомная «История философии». Это была первая в марксистской литературе попытка охватить всемир­ный историко-философский процесс с древнейших времен до60-х п. ХХ в. Вместе с тем уровень анализа снижался вследст­вие расширительного понимания предмета истории филосо­фии, раздробленности материала, проявлений схематизма и уп­рощенчества в освещении историко-философского процесса.

В течение 60-80-х гг. исследования в области истории фило­софии приобретали все более многоаспектный характер, что требовало разработки более гибкой их методологии. Было при­знано, что противоположность материализма и идеализма в ка­кой-то мере определилась только на заключительных стадиях развития древнегреческой философии, а окончательно оформи­лась лишь в Новое время. Наряду с антитезой «материализм -идеализм» стали применяться и иные принципы деления фило­софских учений: рационализм и иррационализм, рационализм и эмпиризм, сциентизм и антисциентизм и др. В отличие от преж­них установок отмечал ось, что материалистические взгляды подчас носили консервативный характер, а религиозно-идеали­стические порой становились знаменем прогрессивных сил. Бы­ло преодолено сложившееся с конца 40-х п. нигилистическое отношение к классической немецкой философии, особенно к философии Гегеля. Подверглись критике вульгарный социоло­гизм и модернизация, проявлявшаяся в попытках сблизить Ми­ровоззрение отдельных философов прошлого с марксизмом.

Важный вклад в познание истории философии и методоло­гию ее исследования внесли труды Т. И. Ойзермана, А. С. Бо­гомолова, И. С. Нарского и др. Историко-философская наука обогатилась работами по древней, античной, средневековой философии, эпохе Возрождения (В. Ф. Асмус, А. Ф. Лосев, В. В. Соколов, А. Н. Чанышев и др.), философии Нового вре­мени (М. Ф. Овсянников, А. В. Гулыга, Н. В. Мотрошилова, В. Н. Кузнецов и др.). Исследовались направления современ­ной философии на Западе - экзистенциализм, неопозитивизм, феноменология, философская антропология, неотомизм, праг­матизм, критический рационализм, герменевтика, структура­лизм и др. (П. П. Гайденко, Б. Т. Григорян, Ю. К. Мельвиль, А. Ф. Зотов, Э. Ю. Соловьев и др.).

Заметными событиями в философской жизни явились вы­ход В свет серии трудов по истории диалектики, пятитомной«Философской энциклопедии» (1960-1970) и издание много­томных философских первоисточников в серии «Философское наследие».

В относительно самостоятельное направление сложились исследования истории философии и религии в странах Восто­ка - Китае, Индии, Японии, Иране, арабских странах (С. Н. Григорян, М. Т. Степанянц и др.). Широкое развитие получили исследования истории марксистской философии (Т. И. Ойзерман, М. Н. Грецкий, Н. И. Лапин и др.).

Постепенно обретала новые параметры и акценты историо­графия русской философии. Появились специальные труды по эпохе Киевской и Московской Руси (М. Н. Громов, В. В. Миль­ков и др.). 1000-летие принятия христианства Киевской Русью стимулировало исследования по древнерусской культуре, в том числе философии. Проявился интерес к консервативному на­правлению в русской философии XIX в., особенно к взглядам П. Я. Чаадаева и славянофилов. Прошли острые дискуссии о роли и месте славянофилов в истории русской мысли. Сущест­венный сдвиг произошел в изучении идеалистической филосо­фии: былое игнорирование сменилось растущим интересом(П. П. Гайденко, В. А. Кувакин и др.).

Таким образом, несмотря на жесткие идеологические рамки, преследования всяческих отступлений («уклонов») от институ­ционального марксизма (часто выступавшего квазимарксиз­мом) и притеснения инакомыслящих, во многих трудах име­лись и определенные достижения, связанные с приращением знаний в различных областях философской науки, прежде все­го в логике и методологии научного познания, истории фило­софии, философской антропологии.

Растущая специализация философских кадров, сама логика научной работы способствовали все большей сосредоточенно­сти ученых на вопросах избранной темы, соотнесению своих разработок с аналогичными исследованиями внемарксистской философии и в конечном итоге в ряде работ – постепенному отходу от догматизированных канонов и выработке вариатив­ного, достаточно гибкого способа мышления. В результате под общей «крышей» философии диалектического материализма фактически сложились не только разные позиции, но и различ­ные философские школы: онтологистско-метафизическая, гно­сеологическая, логическая, философия науки, философская ан­тропология и др. Если «онтологисты» В своих разработках тео­рий бытия, универсалий, законов, категорий ориентировались на «классические», особенно гегелевские, традиции панлогизма и систематичности, то «гносеологисты», «логисты», «сциентисты» И «антропологисты» - в той или иной мере на современ­ные течения (неопозитивизм, критический рационализм, гер­меневтику, структурализм, экзистенциализм, философскую ан­тропологию и др.).

Официальная принадлежность к «классическому» марксиз­му (а тем более к его превращенной форме «советского мар­ксизма») для многих ученых нового поколения становилась все более формальной. Процесс их дистанцирования от марксист­ской ортодоксии, носивший поначалу подспудный характер, приобретал открытую и в какой-то мере естественную форму. Марксизм в целом терял свою монополию на истину, претен­зию на роль аккумулятора духовных достижений человечества.

Дата добавления: 2014-01-04