Тема 11. Социология чарлза райта Миллса

Краткое содержание лекции: Жизненный путь Миллса, его личность, основные работы. — Концепция «социологического воображения». — Критика современного общества. — Социально-структурные изменения и потребность в новой социологии. — «Социологическое воображение» как новый «стиль мышления», «особое качество ума», форма самосознания человека в современном обществе. — Роль социологов (интеллектуалов) в развитии и распространении этого стиля мышления. — «Социальные проблемы» и «личные трудности», их взаимосвязь. — Критика «высокой теории», «абстрактного эмпиризма», бюрократизации социально-научных исследований. — Социальные науки как оценочные науки. — Общие контуры «социологического воображения». — Человеческое многообразие как предмет социологического изучения. — Принцип «каждый сам себе методолог и сам себе теоретик». — Биография, история и социальная структура как три ключевые перспективы в социологическом познании. — Исследование американской «властвующей элиты». — «Властвующая элита» и «командные позиции» в главенствующих институтах общества: социально-структурный контекст рассмотрения «властвующей элиты». — Исторический анализ формирования и развития «властвующей элиты». — «Инертное общество» и исчезновение «общественности»: «аморальность в верхах» и «обывательский макиавеллизм» как характерные особенности современного массового общества.

Чарлз Райт Миллс (1916-1962) — американский социолог. Родился в Техасе в католической семье. — Учился в университете штата Висконсин: находился под сильным влиянием прагматизма (Г. Беккер), защитил докторскую диссертацию о прагматизме.

Основные вехи профессиональной карьеры:

1943 г. — статья «Профессиональная идеология социальных патологов»: Миллс показал в ней, что преобладающие среди социологов и социальных психологов представления о социализации базируются на морали типичного жителя небольшого американского городка, принадлежащего к среднему классу. Статья принесла ему широкую известность и до сих пор остается классическим образцом социологии социологии.

С 1946 г. — работа в Колумбийском университете (Нью-Йорк).

1946-1955 гг. — руководил отделом социологии труда в Бюро прикладных исследований: сотрудничество с Полом Лазарсфельдом и Джорджем Ландбергом; плотное вовлечение в эмпирические исследования, частые выезды в поле (только в штате Нью-Йорк посетил с исследовательскими целями около 30 городов).

Нелюбовь к эмпирической рутине. — В теории: эклектизм. — Слава аутсайдера и анархиста: еще во время учебы имел привычку препираться с преподавателями; был прямолинеен в общении. — Обычно это ему прощалось.

В 1955 г. уволен из Бюро прикладных исследований за срыв проекта; при этом сохранил место в университете и даже получил в 1956 г. должность профессора, но без разрешения преподавать на старших курсах.

Умер в 1962 г. от инфаркта.

Написал, помимо статей, несколько книг. Важнейшие из них:

— «Властвующая элита» (1956, рус. пер. 1959);

— «Социологическое воображение» (1959).

v КОНЦЕПЦИЯ «СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ»

В книге предложен оригинальный проект развития социологии.

Потребность в новой социологии связывается с наступлением новой эпохи:

— старые социологические схемы не работают;

— принципиальные изменения в социальной структуре;

— нарастание отчуждения: рациональность без разума;

— новое поколение «жизнерадостных роботов» («наивных идиотов»): апатия, индифферентность, смутная тревога;

— проблемы нового общества выходят за узкие рамки частного кругозора отдельных людей: непрозрачность современного общества;

— проблема контроля над ходом событий: неуправляемость общества — угроза для разума и свободы, неуправляемое разрушение ценностей.

В этих условиях: нужен новый (особый) стиль мышления. Его Миллс и называет «социологическим воображением».

Ч.Р. Миллс: «Даже не впадая в панику, люди часто понимают, что старое мышление и самоощущение терпят крах, а новые веяния сомнительны в моральном отношении. Надо ли удивляться тому, что простые люди чувствуют себя беспомощными, столь неожиданно оказавшись перед необходимостью непосредственно иметь дело с более широкими социальными контекстами? Они не могут понять ни смысла современной исторической эпохи, ни того, какое влияние она оказывает на их собственную жизнь. Стремясь сохранить свою индивидуальность, они становятся морально бесчувственными, и каждый пытается замкнуться в своей частной жизни. Надо ли удивляться тому, что ими овладевает чувство безысходности?» («СВ», с. 13)

Социологическое воображение — это «особое качество ума», которое должно помочь людям «пользоваться информацией и развивать мышление, чтобы достичь ясного понимания того, что происходит как в мире, так и с ними самими». (Вся надежда — на социологическое воображение.)

Его задача: постичь историю и обстоятельства отдельной человеческой жизни, а также понять их взаимосвязь внутри общества = «прояснить элементарные основания сегодняшних тревог людей и безразличия общества».

Социологическое воображение — наиболее плодотворная форма самосознания человека в современном обществе.

Социологическое воображение не складывается само: оно выходит за пределы обыденного представления о социальном мире: его нужно культивировать:

— различение «личных трудностей» и «социальных проблем»: социальные проблемы не осознаются напрямую и не поддаются решению в частном порядке: они решаются только на уровне социальных структур — но для этого надо знать и понимать эти структуры;

— в современную эпоху люди обычно не проявляют интереса к структурным источникам их личных трудностей и природе социальных проблем.

Ч.Р. Миллс: Благодаря социологическому воображению «у людей, чей кругозор ограничивается небогатым набором замкнутых траекторий движения, часто появляется неожиданное чувство, как будто они проснулись в доме, который до этого лишь казался знакомым и родным» («СВ», с. 16).

Новый проект социологии развертывается Миллсом на фоне критики основных ошибок и недостатков существующей социологии:

1. Критика «высокой теории» (grand theory) Т. Парсонса: формализм; акцент на нормативной и ценностной интеграции; неверное понимание связи интеграции и господства.
2. Критика «абстрактного эмпиризма» (П. Лазарсфельд, Дж. Ландберг, С. Стауффер): неверная трактовка связи теории и факта (из самого детального описания фактов нельзя извлечь больше, чем в него с самого начала было заложено); абсолютизация метода и методики.

Абсолютизация теории и метода заводит социологию в тупик.

Более того: отсюда вытекают вредные для социальной науки следствия:

= новые идеологические и бюрократические роли социологов:

= ангажирование социологов новыми социальными институтами.

1. Проблема оценки и идеологических импликаций: социальные науки оценочны и не могут быть иными: социальные исследования всегда так или иначе имеют моральное и идеологическое значение. — «Высокая теория» зачастую легитимирует новые институты, нуждающиеся в легитимации, отказываясь от выявления и решения тех реальных проблем, которые они порождают.
2. Проблема бюрократизации социальной науки: эмпирические исследования требуют организации и денег — рождение бюрократических социально-исследовательских организаций со всеми вытекающими отсюда последствиями. — Опасна подмена социальной науки этими бюрократическими структурами: бюрократический дух вытравливает из социальной науки самую ее суть и делает ее служанкой новых институтов. (Убийственная критика бюрократизации социальной науки: «СВ», с. 119-123.)

Общие контуры «социологического воображения»

1. В сферу внимания социологии должно быть включено все человеческое многообразие:

«…общественная наука занимается изучением человеческого многообразия, включающего все социальные миры, в которых жил, живет и мог бы жить человек. В эти миры входят и первобытные общества, которые, насколько мы знаем, мало изменились за тысячу лет, и могущественные державы, которые, как это неоднократно бывало, в одночасье терпели крах. Византия и Европа, классический Китай и античный Рим, Лос-Анджелес и история древнего Перу — все миры, которые когда-либо знало человечество, предстоят перед нашим взором, открытые для изучения.

Среди этих миров — и свободные сельские поселения, и группы давления, и подростковые банды, и нефтяники из племени Навахо, военно-воздушные силы, предназначенные для того, чтобы стереть с лица земли городские кварталы площадью в сотни тысяч квадратных миль, наряды полицейских на перекрестках, кружки близких людей, собравшаяся в аудитории публика, преступные синдикаты, толпы людей, заполнившие однажды вечером улицы и площади крупнейших городов, дети индейского племени Хопи, работорговцы в Аравии, политические партии в Германии, социальные классы в Польше, менонитские школы, душевнобольные в Тибете, всемирная сеть радиовещания. Люди разных рас и национальностей составляют публику, наполняющую залы кинотеатров, и в то же время они сегрегированны друг от друга. Они счастливы в браке и одновременно одержимы незатухающей ненавистью. Тысячи самых разных занятий существуют в торговле и промышленности, в государственных учреждениях, в различных местностях, в странах величиной чуть ли не в континент. Каждый день заключается миллион мелких сделок, и повсюду возникает столько «малых групп», что никто не в силах их сосчитать.

Человеческое многообразие проявляется также и в разнообразии отдельных индивидов; социологическое воображение помогает изучить и понять его. В этом воображении индийский брамин середины 1850 г. располагается рядом с фермером-первопроходцем из Иллинойса; английский джентльмен XVIII века — рядом с австралийским аборигеном и китайским крестьянином, жившим сто лет назад, с современным политиком из Боливии и французским рыцарем-феодалом, с объявившей в 1914 г. голодовку английской суфражисткой, голливудской звездой и римским патрицием. Писать о «человеке» значит писать обо всех этих мужчинах и женщинах — о Гете и живущей по соседству девчонке» («СВ», с. 153-154).

2. Цель: «определить реальные процессы в обществе и раскрыть те смыслы, которые придают им конкретные люди» («СВ», с. 155).

3. Для достижения этой цели подходят любые средства:

каждый социолог — сам себе теоретик и сам себе методолог.

Но это не просто свободное фантазирование. — Оно должно сдерживаться строгой самодисциплиной и некоторыми ключевыми принципами.

4. Нужно брать для изучения реальные, значимые проблемы:

= не квази-проблемы, а коренные проблемы общества.

5. Система координат объективной социальной науки включает три измерения:

(а) биография;

(б) история;

(в) общество, или социальные структуры.

Биография: человек в обществе; социальные проблемы — проблемы людей.

История: социология тесно связана с историей и невозможна без нее:

Социология для Миллса всегда есть «историческая социология».

Изучения человека и общества в историческом контексте.

История обеспечивает возможность сравнительного анализа.

Социальные структуры: ключевая единица исследования.

Структуры должны рассматриваться в терминах институтов,

а все социальные проблемы — изучаться в структурном контексте.

Изучение всего многообразия социальных структур (исторических и современных) является условием объективного социального анализа.

v ИССЛЕДОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ «ВЛАСТВУЮЩЕЙ ЭЛИТЫ»

Книга «Властвующая элита» содержит всесторонний анализ американской властвующей элиты:

— ее состав и основные характеристики;

— механизмы ее формирования;

— ее место в обществе;

— ее историческая эволюция; и т.д.

Само это исследование — наглядный образец того, как должно выглядеть практическое воплощение стиля мышления, названного Миллсом «социологическим воображением».

Властвующая элита: «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможность возвыситься над средой обычных людей и принимать решения, имеющие крупнейшие последствия».

Главный факт: обладание командными позициями в социальной системе, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство, престиж, известность.

Властвующая элита имеет общенациональный характер:

= анализируя провинциальные высшие классы старой и новой формации и высшие слои центральных городов (так называемую «прослойку четырехсот семей»), Миллс показал, что их властные возможности ограничены, а их решения не оказывают определяющего влияния на социальные процессы.

Высшие позиции в локальных иерархиях потеряли то значение, которое они имели прежде. — Это связано с институциональным развитием общества, его укрупнением, образованием общенациональных социальных сетей.

Из локальных верхушек вышло много членов властвующей элиты;

но те, кто занимают высшие позиции в местных иерархиях, в нее не входят.

Дата добавления: 2014-01-04