Лекция № 13. Теория демократии в политической науке

1. Формы и модели демократии.
2. Непосредственная и представительная демократия.
3. Полиархия.

1) Выделим: 1) исторические формы демократии; 2) теоретические модели демократии, созданные классической политической философией и современной социально-политической и юридической наукой; 3) реально сложившуюся на Западе и с трудом ассимилирующуюся в странах «второго-третьего» миров демократию - политическую практику, которая, мягко скажем, не идеальна, но содержит внутренние механизмы саморегуляции, самонастройки, которыми общество ещё должно суметь воспользоваться.

Согласно видному американскому политологу Роберту Алану Далю, реально существующая политическая система может рассматриваться как форма демократии, если она отвечает следующему условию. Лица, признаваемые гражданами (это, вполне возможно, меньшинство населения), имеют права на равное политическое участие, получение относительно достоверной политической информации, тот или иной, как правило, неполный, контроль за принятием решений политическим классом.

2) Все многообразие существовавших в истории режимов, называвших себя демократиями, и теоретических моделей демократии можно разбить, конечно же, с долей условности, присущей всякой классификации, на две группы – 1) прямая, непосредственная, коллективистская, идентитарная демократия и 2) представительная, либеральная, парламентская демократия. Принципиальное отличие первой модели - прямое народоправство предполагает непосредственную власть народного коллектива, с которым идентифицирует себя каждый гражданин.

Реальное развитие абсолютизма на Западе в XVI-XVIIIвв. разрушило иллюзии о возможности Просвещенной или Истинной монархии. И аристократия, и зарождающиеся средние слои стремились более активно участвовать в управлении, иметь стабильные правовые гарантии свободы и собственности. Это неизбежно влекло распространение либеральных моделей - разделения властей, привлечения аристократов и богачей к управлению через механизмы совещательного, а затем и законодательного представительства. Обоснование права знатных и экономически привилегированных слоев на участие в управлении содержала классическая либеральная модель демократии, предложенная Дж.Локком, Ш.-Л. де Монтескье, Дж.Мэдисоном. Весьма печальный опыт Великой Французской революции привел к тому, что в ХIХв. либералы нередко прямо отвергали демократию. И её концепции существовали у левых авторов, которые отстаивали те или иные схемы прямого народоправства.

Коллективистскую модель демократии в новоевропейскую политическую мысль принесли авторы утопий. Утопические проекты, предложенные в эпоху Ренессанса и на заре Нового времени, формально сохраняли верховную власть в руках народного собрания. Но создателем целостной модели прямого народоправства – коллективистской демократии в Новой Европе стал Ж.-Ж. Руссо. Он идеализирует древнегреческую модель демократии – всевластие народного собрания, слияние гражданина с обществом, отсутствие прав лица, безусловное подчинение меньшинства большинству. Прямое народоправство рассматривали как общественный идеал две наиболее известных в ХIХв. левые теории демократии – марксизм и анархизм.

Антилиберальную модель непосредственной демократии предложили и некоторые консервативные теоретики. Наиболее часто упоминается имя видного немецкого консервативного политического философа К. Шмитта. Согласно его модели, следующей всей предшествующей «государственнической» традиции немецкой политической мысли, включающей, и Г. Гегеля, и М. Вебера, государство – воплощение, как народного духа, так и духа истории. Прямое народоправство, как мистическое единство всех представителей народа, в том числе – ушедших в мир иной, отстаивал и Н.А. Бердяев.

Абстрактность или явная утопичность предложенных антииндивидуалистических схем несомненна. Либеральная и умеренно-правая буржуазная социология, анализируя реальное развитие современного общества, справедливо указала на его принципиальную сложность. Иерархическому, стратифицированному, полному противоречий обществу не обойтись без специального управленческого аппарата, сложных систем передачи информации и обратной связи. Несомненная историческая заслуга Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, К. Шмитта, Н.А. Бердяева как теоретиков демократии не в создании утопичных моделей. Теоретики идентитарной демократии справедливо указали на ограниченность реального парламентаризма – исключительно формальный характер народоправства, элитизм, отчуждение масс от управления.

Рассматривать все эти недостатки как неизбежные, имманентно присущие парламентскому представительству, предлагают авторы элитистской модели демократии или соревновательного элитизма. Первым здесь является М. Вебер. Свою модель демократии этот классик социологии назвал плебисцитарной (от слова плебисцит – референдум) или вождистской демократией. М. Вебер, Р. Михельс, М.Я. Острогорский в н.ХХв. указывали на элитистское вырождение массовых партий: из института социально-политического представительства партии легко превращаются в «избирательные машины», обеспечивающие попадание в парламент узкого круга своих лидеров. Австрийский социолог Йозеф Алоиз Шумпетер между войнами сформулировал определение демократии как открытой и честной конкуренции между несколькими элитарными группами. Признанные позитивные характеристики этой модели, которая, пока, на практике самая распространенная, - предсказуемость, стабильность и относительная эффективность власти; столь же очевидные недостатки – отстранение массовых групп от реального процесса принятия решений, бюрократизация и олигархизация власти.

Политико-модернизационная теория демократии, предложенная группой видных западных социологов (С.М. Липсет, Д. Лернер, В. Джэкмэн, Д. Курт и др.), исходит из того, что для утверждения демократии требуется определенный уровень общественной модернизации. Сеймур Мартин Липсет прямо указывает на почти очевидный факт: чем больше нация преуспевает в рыночной модернизации экономики, тем выше шансы (хотя, безусловно, тут нет строгих гарантий) на установление стабильной современной демократии. Экономическая модель демократии основана на теории рационального выбора.

Наследницей, скорее непрямой, классических коллективистских моделей стала модель партиципаторной демократии или, в дословном переводе, демократии участия ( participation – англ. – участие). Ее идеи – это идеи новейших западных левых, а среди авторов - видные социологи Н. Пулантцас (Пуланзас), К. Пэйтмэн, Б. Барбер. Концепции современных левых содержат многие здравые положения – широкое самоуправление, в том числе производственное, экологизм, нереволюционное, постепенное уменьшение общественной роли высшей бюрократии и топ-менеджмента.

Признание того, что индивидуализм и рационализм присущи не всем социокультурным типам, а соревновательный элитизм показал свою ограниченность, породило интегративную или коммунитарную концепцию демократии, предложенную многими современными западными авторами - Ч. Тейлор, М. Сандел, А. Этциони, А. Макинтайр, Д. Марч, Й. Олсен. Интегративисты полагают возможным совместить общее благо с признанием самоценности каждого лица. Политические институты, в том числе, демократия, права человека, закон, конвенциональное участие, предлагается – на Западе это, в значительной мере, достигнуто - рассматривать как общие ценности. Настаивают сторонники коммунитаризма, и здесь они явно приходят в противоречие с современным либеральным и неоконсервативным истэблишментом, на ответственности и компетентности элит, понимании ими интересов и возможностей сообщества.

3) Общая логика теории полиархии (плюралистической концепции демократии) – защита интересов малых групп. Многообразные общественные группы имеют свои, возможно, разнонаправленные интересы, которые должны быть согласованы и учтены. Многообразие элит, политической, партийной, элит «групп давления», приводит к формированию элиты по функциональному признаку, а не признакам заслуг, положения, знатности или власти. Это позволяет, в значительной мере, преодолеть «железный закон олигархии», используя свободные и конкурентные выборы как механизм взаимной ответственности элитарных групп друг перед другом, каждой из них - перед избирателями, равно как и ответственности граждан за свой выбор.

Для характеристики политического режима современных западных стран нередко используется термин «полиархия», введенный упомянутым американским политологом Р.Далем. Само понятие, возможно не слишком удачное (то ли многовластие, то ли власть многих), определяется как правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах, и нередко используется в современной западной литературе. Р. Даль рассматривает демократию как идеальную норму, а реальные сообщества, как государства, так и общественные организации, претендующие на звание демократических, предлагает рассматривать как полиархии.

«Многовластие» (дословный перевод с греческого слова – «полиархия») не означает равного доступа людей к власти. Полиархия предполагает то или иное участие во власти каждой группы и каждого лица, недопустимость с точки зрения, как строгих норм закона, так и устоявшейся нравственной традиции, произвольных (административных, внеправовых) ограничений на подобное участие.

Не следуя строго Р. Далю и коммунитаристам, перечислим основные положения сложившегося плюралистического и интегративистского понимания демократии. Предполагается естественным путем сложившийся общественный консенсус по следующему кругу вопросов. Признается многообразие общественных интересов, права каждой группы и каждого лица любыми ненасильственными и правомерными путями свои интересы отстаивать. Одним из таких путей является политическое участие во всех, не запрещенных законом, формах (свободные конкурентные выборы, использование любых средств информации, свобода собраний и объединений). Мирная манифестация протеста у той или иной правительственной резиденции – естественная форма подобного участия. Недопустимы лишь насильственные действия или открытые призывы к ним. Решение принимается большинством голосов, при этом гарантируются права каждой личности и права любого меньшинства.

Дата добавления: 2014-01-04