Политические и правовые учения в США в XVIII-XIX вв

Тема 10

План

2 часа

1. Американская политико-правовая мысль XVIII-XIX вв.

2. Политические взгляды Б.Франклина, Т.Джефферсона, Дж.Адамса, Дж. Мршалла, Дж. Калхуна, В.Вильсона

3. Политико-правовые идеи Т.Пейна, А.Гамильтона, Дж.Мэдисона

4. Учение Холмса о праве

Аннотация

В политико-правовой мысли США выделяются два периода, которые в известной мере разграничивают и ход идейной полемики по вопросам права, общественно-политического устройства. Первый период приходится на началоXVII в. и простирается до середины XVIII в., а второй охватывает период войны за независимость, выработки конституции и первых этапов по ее реализации (вторая половина XVIII в.).

Одним из источников напряженности стал идейный и политико-организационный конфликт между англиканской церковью и пуританскими общинами. Пуритане считали себя истинными реформаторами церкви и требовали дальнейшего ее очищения от пороков и излишеств.

Идеям и практике олигархии священников и магистров противостояло также учение индепендентов о священстве верующих и о республике как общей заботе о благе. В организации и деятельности самой общины характерным стала потребность преодолеть безынициативность, приветствовались веротерпимость, инакомыслие, были распространены идеи о государстве как о корпорации, призванной обслуживать интересы общества и ответственной перед волей большинства (Т. Хукер, Р. Уильямс).

В основу обоснования прав и свобод американцев положены естественно-правовые идеи С. Пуфендорфа и Дж. Локка. Первым, кто выдвинул аргумент о том, что жители колоний как свободные подданные короны наделены всеми “врожденными правами и свободами англичан” и потому вправе иметь своих представителей в законодательных собраниях (к таковым он относил колониальные ассамблеи), стал Джон Дикинсон (позднее эти идеи наиболее успешно развил Т. Джефферсон).

Естественно-правовая аргументация, т. е. апелляция к “естественным и неотчуждаемым правам человека” вне зависимости от его государственной принадлежности, усилилась в Америке с 1744 г., когда стало очевидным нежелание английского парламента пойти на уступки. В политических памфлетах Джона Адамса, Томаса Джефферсона и Александра Гамильтона политические требования поселенцев-колонистов получили главным образом естественно-правовое обоснование. Незадолго до торжественного объявления Декларации независимости США (4 июля 1776 г.) мысль о неотчуждаемых и естественных правах получила признание не только в публицистике, но также и в политических и конституционных документах. ВДекларации прав Виргинии от 12 июня 1776 г., написанной Джорджем Мейсоном и отредактированной Джеймсом Мэдисоном, впервые было официально закреплено, что все люди от природы свободны, независимы и обладают некоторыми неотчуждаемыми правами, от которых они не могут отречься, вступая в общество, и которых они не могут лишить свое потомство, а именно— правами на жизнь и свободу, а также на стремление к достижению счастья и безопасности (ст. 1). Народ имеет право сменять такое правительство, которое не отвечает своему назначению — обеспечивать достижение всеобщего блага и безопасности.

Декларация независимости, написанная Т. Джефферсоном при участии Б. Франклина и Дж. Адамса воспроизводит логику и аргументацию естественных и неотчуждаемых прав человека. Она начиналась обоснованием причин и правовых оснований для обособления колоний и смены формы правительственной власти. Далее шло перечисление “неотчуждаемых прав”, в котором “собственность” из локковской триады естественныхправ — “жизнь, свобода, собственность” —заменена на “право стать счастливым”. Это, с одной стороны, соответствовало аристотелевскому пониманию одной из важнейших целей объединения и общения людей в государстве и вместе с тем было в духе просветительского понимания значения свободы для сам­осовершенствования человека.

На основе толкования идей естественно-правовой теории был сформулирован и провозглашен конституционный принцип народного суверенитета и права народа на политическое самоопределение и независимое существование.

Другим важным итогом теоретических новаций середины 70-х гг. стало уточнение и перетолкование принципа разделения властей.

Конституция 1787 г. закрепила республиканский строй, ликвидировала сословные привилегии, отменила дворянские титулы и включила в себя систему обеспечения равновесия взаимодействующих властей— законодательной, исполнительной и судебной.

В XIX в. перемены и новации в области политической и правовой мысли были менее значительными. В этот период осуществляется своеобразный переход от идей локковского индивидуализма и пуританского республиканизма к либеральному прагматизму в области юриспруденции и политической науки.

Бенджамин Франклин (1706—1790) не был сторонником радикальных политических преобразований, отстаивал идею независимого и гармоничного развития своей страны как “страны труда. Его вера в быстрый прогресс Северной Америки за счет роста населения, территории и социальных достижений связывалась с надеждой на то, что здесь произойдет усовершенствование науки о политике.

Характерно, что усилиями Франклина и др. деятелей наследие греческой мысли было привлечено к защите американского республиканизма.

Томас Пейн (1737—1809 вопрос о независимости Америки рассматривал как вопрос целесообразности и экономической выгоды. Считал, что власть должна осуществляться не по наследству, а согласно способностям людей управлять, наиболее невежественная страна лучшевсего подходит не для республиканского, а для монархическогои аристократического правления.

Права человека — это некие свойства социального бытия человека и одновременно “принцип правительственной власти”. Наличие этих свойств способствует быстрому прогрессу. Права человека образуют принцип или необходимый атрибут республиканского правления и в этом своем качестве — атрибут светского правления у всех цивилизованных наций. В трактате “Век разума” Пейн призывал к революции в системе религиозного мировосприятия, противопоставляя силу разума “библейским сказкам о чудесахи пророчествах”.

Томас Джефферсон (1743—1826) – автор Декларациянезависимости США (1776). Значительны заслуги Джефферсона в деле просвещения и пропаганды свободомыслия

Защищая правона свободувероисповедания,Джефферсонотносил это право к разрядуестественных прав, держался принципа правлениябольшинства.В последние годы жизни он склонялся к мысли о необходимости и желательности такой организации управления государством, при которой традиционная аристократия богатства и статуса уступила бы место естественной аристократии талантов и способностей.

Признанный лидер федералистов АлександрГамильтон(1757—1804) был выдающимсягосударственным деятелем широкого масштаба и кругозора.

Представители централистов-федералистов были весьма далеки от того, чтобы делать основную ставку на мудрость и справедливость тех, кто оказывается причастен к делам государства. Гамильтон разделял мнение Дж. Адамса о том, что установление системы сдержек и противовесов в сфере власти не обходимо вследствие неистребимого эгоизма людей, которых нужно заставлять сотрудничать во имя общего блага. Народ — это всего лишь огромный зверь, с которым мудрому правителю следует считаться в той мере, в какой раздоры и недовольства могут угрожать его власти.

Джон Адамс (1735—1826) одним из первых выделил вопрос о государственном устройстве в разряд исключительно важных и злободневных, обосновывал необходимость обособления и независимости трех отраслей власти (законодальной, исполнительной, судебной) при взаимном уравновешивании властей. В отличие отПейна, он допускал и признавал целесообразность монархическойформы правления, обосновал неизбежность существования социальных различий.

Дж. Мэдисон (1751—1836), один из авторов “Федералиста”, внес значительный вклад в разработку идей республиканского правления в условиях США, а также теории равновесия обособленных властей. В творчестве Мэдисона отразились многие идейные традиции века; традиции естественного права и общественного договора.

В характеристике республиканского правления Мэдисон большое внимание уделяет роли и значению социальных различий в обществе и государстве, которые возникают в связи с интересами. Считал, что поскольку скрытые причины факционности заложены в человеческой природе и связанных с ней же различиях имущественных состояний, причин ее устранить нельзя, можно лишь облегчить последствия возникновения факций, взяв их под контроль. Люди с факционными наклонностями, с местническими предрассудками могут интригой, подкупом или иным путем получить голоса в представительной системе республики, а затем предать интересы народа. На возникновение факции оказывают влияние также склонность людей к разным взглядам на религию или на систему власти.

Джон Маршалл, который снабдил вводимуюим в суде практику надзора за конституционностью законов рядом новых доводов и выводов. Верховный суд, согласно доводам Маршалла, обладает такими судебными полномочиями, которые исторически включали в себя полномочие давать толкование содержания законов. Поскольку конституционное положение о верховенстве федерального права над правом штатов делает Конституцию “высшим законом страны”, поскольку, далее, законы Соединенных Штатов издаются “во исполнение” Конституции, а судьи дают присягу защищать Конституцию, судьи вправе объявлять недействительным любой законодательный акт, который, поих мнению, противоречит Конституции. Конституция страны определяется не только по тексту Конституции, но также и по тем толкованиям, которые текст Конституции получает в Верховном суде.

Джон К. Калхун (1782—1850) свои концептуальные положения изложил в двух трактатах — “Исследование о правительственной власти” и “Рассуждение о конституции и правительстве Соединенных Штатов”. Для Калхуна вполне логично отвержение идеи о свободе и равенстве людей в догосударственном и доцивилизованном состоянии. В 1848 г. Калхун объявил о том, что провозглашенная в Декларации независимости США идея “все люди созданы равными” принесла вереницу “ядовитых плодов”. Он обвинил Джефферсона и его приверженцев в неправильном истолковании взаимоотношений черных и белых людейна Юге и в ошибочном намерении объединить тех и других на началах свободы и равенства.

Особенное значение Калхун придавал надлежащему пониманию концепции суверенитета, которая имела прямое отношение к проблеме взаимосвязи власти и свободы и к проблеме правления большинства. Суверенитет как наивысшая власть в данном сообществе не может быть разделенной или расщепленной без того, чтобы не оказаться разрушенной. Калхун не изъявлял желания уступать федеральному правительству ни половины, ни даже части суверенитета. Суверен может делегировать осуществление своих полномочий каким-то исполнителям, но ни в коем случае не может отказываться от своего суверенитета без отрицания самого себя.

Полномочия федерации — это полномочия делегированные, предоставленные. Таким образом, если федеральное правительство незаконным образом вторгнется в сохраняемые права штата в Союзе, то такой штат имеет “конституционную свободу” Калхун обосновывал право штата на свободный выход из Союза.

В последней четверти XIX в. в общественной и политической жизни США складывалась тенденция, составленная из двух параллельно сосуществующих и развивающихся движений — демократического и плутократического. Первое из них было преисполнено решимости бороться за очищение государственного аппарата путем реформы государственной службы, за усиление контроля над экономикой и обуздание корпораций. Плутократия противилась такой программе и противопоставляла ей широкий культ конституции, расширение компетенции и усиление судебной власти над законодательной с одновременным расширением президентской власти.

Так, в работе “Правление конгресса” Вильсон выступил с резкой критикой организации и деятельности конгресса. Наиболее оптимальной формой для Вильсона в этот период становится кабинетная форма организации правительственной власти.

Истоки права, согласно Холмсу, следует искать в желаниях примитивного человека взять реванш у тех, кто причинил ему какой-либо ущерб. Отсюда следует, что развитие права неизбежно зависит от превалирующих условий человеческого бытия: от насущных потребностей данного периода, преобладающих моральных и политических теорий, от чутья в области политической деятельности, предрассудков, которые судья разделяет вместе со своими коллегами.

Конституция страны для Холмса — это своего рода социальный эксперимент, и в этом смысле она сравнима с человеческой жизнью, которую тоже можно рассматривать как своеобразный эксперимент. В работе “Путь права” (189 7) он в духе господствовавшего тогда прагматизма заявил, что объект изучения в праве составляет “предсказание сферы применения публичной силы через посредство суда”. Чтобы познать право как таковое, человек должен отказаться от моральных и чисто формальных соображений и взглянуть на себя как на внеморального субъекта, который заботится лишь о тех материальных приобретениях либо утратах, о которых ему в состоянии предсказать такое знание. Холмс выстраивает такое определение "права: право есть не что иное, как предсказание того, каким образом будет действовать суд на практике- Представление о законном праве (как и о законной обязанности) связано с тем, как будет наказан человек в том или ином случае по решению суда. Рассматривая право как серию предсказаний, он сближал его с эмпирической наукой. Конечная цель науки, в том числе юридической,— определять относительную ценность наших различных социальных целей.

Правовой прагматизм Холмса оказал впоследствии заметное влияние на становление социологической юриспруденции Р.Паунда и на доктрину “правовых реалистов” (Дж. Фрэнк, К.Ллевелин и др.).

[1] В широком понимании маат была полезными для окружающих действиями, «справедливостью». Исполняя маат, индивид мог рассчитывать на благожелательность окружающих и далеких потомков: «Доброе дело возвращается к своему вчерашнему месту (т. е. к тому, кто его совершил)»; «твори (добро) для творящего (добро), чтобы побудить его (вновь) творить (добро)». Эта заповедь была актуальна на протяжении тысячелетий. Маат, которую надлежало исполнять царю, была прежде всего благожелательной «взаимностью» к подданным. – См.: Демидчик А.Е. Безымянная пирамида: Государственная доктрина древнеегипетской Гераклеополской монархии. – СПб., 2005. – С. 117.

[2] К примеру, в законах Хаммурапи (Вавилон) указано: 53. Если крестьянин во время ухода за своим полем не будет следить за траншеей и допустит образование в ней отверстия, через которое вода уйдет из траншеи, то этот крестьянин должен компенсировать испорченный им урожай. – см.:

Из книг Моисея: Leviticus 17. Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти. 19. Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал. 20. Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб: как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать

См.: Аннерс Э. История европейского права. – М., 1994. – С. 28–34; Розин В.М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. – М.,2005. – С. 224–230.

[3] Законы Ману // Антология политической мысли. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. – В 5-ти т. – Т. 1. – М., 1997. – С. 192

[4] Аристотель. Никомахова этика //

[5] Шинкаренко В.Д. Смысловая структура социокльтурного пространства: Миф и сказака. – М., 2005. – С. 169, 170, 171, 185.

[6] См.: Демидчик А.Е. Безымянная пирамида: Государственная доктрина древнеегипетской Гераклеополской монархии. – СПб., 2005. – С. 83, 84, 85.

[7] Тит Лукреций Кар. О природе вещей: Смуты настали затем и полнейший во всем беспорядок: Каждый ко власти тогда и к господству над всеми стремился. Некие люди затем избранью властей научили И учредили права, дабы люди держались законов. Род же людской до того истомился насилием вечным. И до того изнемог от раздоров, что сам добровольно Игу законов себя подчинил и стеснительным нормам. Каждый ведь сам за себя порывался во гневе жесточе Мстить, чем теперь это нам дозволяет закон справедливый, И потому опротивела жизнь при насилии вечном. Страх наказаний омрачает с тех пор все прелести жизни: В сети свои произвол и насилие каждого ловят, обыкновенно к тому, от кого изошли, возвращаясь; Жить для того нелегко спокойной и мирною жизнью, Чьи нарушают дела договоры всеобщего мира (См.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. – М., 1997).

[8] Структура Вед включает четыре группы: Самхиты, Брахманы, Араньяки, Упанишады; каждая из них не является единым целым. IV. УПАНИШАДЫ. 4. [Удгитха-Прространство]

Основа этого мира – пространство. Все существа возникают лишь из пространства, возвращаются в пространство. Пространство – последнее убежище. 6. “… те из людей, кто достигает величия в этом мире, как бы причастны к размышлению. Мелкие люди вздорны, злоречивы и злобны. Могущественные же как бы причастны к размышлению. Почитай же размышление!”.

А. ИЗ РИГВЕДЫ (о единстве всего сущего). Ригведа.VIII, 58: “Един огонь многоразлично возжигаемый, Едино Солнце, всепроникающее, Едина Заря, все освещающая, и едино то, что стало всем [этим].”

4. [Гимн Соме] Ригведа, IX, 112: “Поистине расходятся промыслы и желания людей. Плотник желает поломки, врачеватель – болезни, брахман – выжимающего (сок сомы) … Я- стихотворец, отец – врачеватель, мать – ловко вращает жернова. К богатству идем мы разными путями, словно (пастухи) за коровами”.

[9] “Где идет черное, красноглазое Наказание, уничтожающее преступников, там подданные не возмущаются, если вождь хорошо наблюдает”.

[10] Согласно воззрениям этой школы “все в мире совершается в силу внутренней природы (свабхава) самих вещей”. По Брихаспати, “все явления естественны. Ни в опыте, ни в истории не находим мы никакого проявления сверхъестественной силы... Мораль естественна: она вызвана общественным соглашением и выгодностью, а не божественным указанием”.

[11] См.: Проблемы государственности в истории политической мысли / Автор-составитель Д.Пилия. – М.,2000.

[12] “Семь мудрецов” (VII-VI вв. до н.э.) – греческие мыслители, отличившиеся практической жизненной мудростью и глубоким государственным умом. Называют до 20 чел., чаще всего повторяются 4 имени:Фалес, Биант из Пирены, Солон, Питтак из Митилены, а также Клеобул из Линда, Хилон из Спарты, Периандр из Коринфа. Размышления семи мудрецов касаются практической жизни. Свои мысли выражали в форме афоризмов (гном): “лучше всего – знать меру” (Клеобул); “ничего слишком” (Солон); “познай самого себя” (Хилон); “соблюдай меру” (Фалес); “нажива ненасытна” (Питтак); “плохие люди составляют большинство” (Биант).

[13] Демокрит (ок. 460-370 г. до н.э.) - древнегреческий философ и ученый, один из первых представителей атомизма. Историческое место Демокрита связано с переходом древнегреческой натурфилософии к выработке понятий индивидуализма, индивидуального бытия. Этика становится наукой. Высшее блаженство человека он видит в освобождении от всего чувственного и случайного, в спокойной ясности духа.).

[14] Демокрит. Фрагмены// Антология мировой политической мысли. - В 5 т. - Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. - М., 1997. – С. 82-83: № 625. “Бедность в демократии настолько же предпочтительнее так называемого благополучия [граждан] при царях, насколько свобода лучше рабства”, наряду с этим у Демокрита немало суждений в пользу аристократии духа).

№626. “Интересы государства должно ставить выше всего и заботиться, чтобы оно хорошо управлялось”.

№628. “Закон хочет хорошо устроить жизнь людей. Сможет же он сделать это лишь в том случае, если сами люди хотят, чтобы им было хорошо. Ибо закон обнаруживает свое благотворное действие (лишь) тем, кто ему повинуется”.

№635. “Только при единомыслии могут быть совершаемы великие дела, как, например, удачные войны государства, в противном же случае это невозможно”.

№640. “По (самой) природе управлять свойственно лучшему”, кто обладает высокими умственными способностями и нравственными качествами.

[15] Релятивизм – методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности знания и ведущий к отрицанию возможности познания объективной истины.

[16] См.: Платон. О справедливости. Сократ и его друг // Платон. Диалоги. – М.,1986. – С. 364, 365.

[17] См.: Платон. Соперники [Сократ] // Платон. Диалоги. – М.,1986. – С. 411, 412: Судебное искусство то, которое правильно укрощает разнузданных и преступных людей в государствах. Это искусство помогает также различать добрых людей и негодных. Государства благоденствуют лишь тогда, когда преступники несут справедливую кару. Правильно ведает государственными делами тот, кто владеет искусством управления. Справедливость и рассудительность одно и то же.

[18] См.: Платон. Государство // Платон. Сочинения в 3-х т. – Т.3. Ч.1. – М., 1971. С. 89-454.

[19] См.: Платон. Государство // Платон. Сочинения в 3-х т. – Кн.1: “О справедливости как выгоде сильнейшего”.

[20] См.:.: Платон. Государство. Кн. 5. “Правителями государства должны быть философы”.

[21] Аристократия – привилегированный слой господствующего класса или форма государственного правления, при которой власть находится в руках представителей привилегированного класса; господство знати.

Тимократия, по Платону, – государственный строй, основывающийся на честолюбии, нечто среднее между аристократией и олигархией.

Олигархия – политическое и экономическое господство, власть небольшой группы лиц.

При демократии, по Платону, все уравниваются в гражданских правах и в замещении государственных должностей.

Тирания возникает “из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство”.

[22] Платон. Государство // Платон. Сочинения в 3-х т. – Т.3. Ч.1. – М., 1971. С. 260, 261.

[23] Аристотель. Никомахова Этика. // Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. – М.-Харьков, 1999.

С. 794: Высшее благо относится к ведению важнейшей науки, т.е. науки, которая главным образом управляет. А такой представляется наука о государстве, или политика. А поскольку наука о государстве пользуется остальными науками как средствами и, кроме того, законодательно определяет, какие поступки следует совершать или от каких воздерживаться, то ее цель включает, видимо, и цели других наук, а, следовательно эта цель и будет высшим благом для людей вообще. Желательно, разумеется, и благо одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государств.

С. 796: Чтобы сделаться достойным слушателем о предметах государственной науки, нужно быть хорошо воспитанным в нравственном смысле.

С.: 1021: Воспитание и занятия должны быть установлены по закону.

С.: 1024-1026: Надо постараться научиться создавать законы, коль скоро благодаря законам мы можем стать добродетельными. Поскольку наши предшественники оставили без разбора вопрос о составлении законов, рассмотреть его с большим вниманием, а значит и вопрос о государственном устройстве в целом. Необходимо 1) проверить, не высказали ли предшественники что-нибудь правильное в частностях; 2) исходя из сопоставления государственных устройств, постараемся охватить умозрением, какие причины сохраняют и уничтожают государства вообще и какие служат сохранению и уничтожению каждого вида государственного устройства, а также по каким причинам одними государствами управляют хорошо, а другими плохо. Ведь охватив это умозрением, мы скорее узнаем. Ведь охватив это умозрением, мы скорее узнаем, какое государственное устройство является наилучшим, каков порядок при каждом государственном устройстве, какие законы и обычаи имеют в нем силу. Сделав таким образом, перейдем к “рассуждению”.

[24]Единовластие учреждается либо знатью, либо народом, в зависимости от того, кому первому представится удобный случай … Тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ … нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно – требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным …Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью – можно, ибо она малочисленна. (См.: Макиавелли Н. Государь.- М.-Харьков, 1998. – С.74).

[25] …Нельзя верить тому, что видишь в спокойное время, когда граждане нуждаются в государстве: тут каждый спешит с посулами, каждый, благо, смерть далеко, изъявляет готовность пожертвовать жизнью государя, но когда государство в трудное время испытывает нужду в своих гражданах, их объявляется немного … Поэтому мудрому государю надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве, – только тогда он сможет положиться на их верность (Там же. С.76).

Дата добавления: 2014-01-04