КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Формирование политико-правового пространства и гражданского общества в XVIII-XIX веках
Одной из предпосылок здесь была борьба общества против абсолютных монархий, которая привела к становлению государства Нового времени. Уже Шарль Монтескье в «Персидских письмах» уподобляет французскую абсолютную монархию азиатскому деспотизму, но критика европейских монархий была в XVII веке почти общим местом. Европейское общество и стоящая за ним новоевропейская личность в целом по логике повторили античный ход, состоящий сначала в проектировании государства, работающего на общество и человека, а затем и реализации такого проекта. Но, конечно, содержание проекта было другим. В соответствии с новым мироощущением монархической власти и ее все более профессионализирующемуся аппарату управления была противопоставлена не менее внушительная сила - народ и человек, действующие исходя из естественных природных законов и к тому же действующие в своем праве (идея общественного договора). Разрабатывая концепции естественного права и разделения властей, Монтескье, Гоббс, Локк и разделяющие их взгляды правоведы проектируют новый тип государства, призванного стоять на страже не только порядка, но и общества и человека. Действительно, все они настаивают, что государственная власть подпадает под закон («суверен,- пишет Гоббс в "Левиафане",- подчинен действию закона так же, как последний из его подданных»; «народ, - еще более решительно говорит Локк,-остается безусловным сувереном, имея право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство»); что все люди равны и свободны; что государство через систему судопроизводства должно обеспечить права человека на жизнь, свободу слова и веры, на собственность; что разделение властей, обеспечивающее систему «сдержек и противовесов», необходимо для предотвращения такого развития государственной власти, когда последняя работает только на себя, а не на общество и человека. Обращение к праву здесь было вполне естественным, ведь именно в праве общество могло провести свой новый идеал справедливости и утвердить необходимость для власти получить санкцию на управление со стороны общества.
Практическая реализация этих концепций в XVIII-XIX веках приводит не только к построению правового государства, отличительными признаками которого являются: верховенство закона, реальность прав и свобод индивида, организация и функционирование суверенной судебной власти на основе принципа разделения властей, правовая форма взаимоотношений личности и общест- ва224, но и к формированию политико-правового пространства и гражданского общества. И вот почему. Постепенно выяснилось, что общество может реализовать свои планы, лишь создав институции (силы), соразмерные государству с его аппаратом. Такими институциями и выступили политическая система и гражданское общество, складывающиеся в этот период. Политическая система, по Луману, циркулирует в пространстве «государственная бюрократия - народ -общественность» и дифференцируется на три подсистемы - «собственно политику, аппарат управления и политическую общественность»225. Для политической деятельности характерны все основные моменты жизнедеятельности общества: воздействие в кризисных ситуациях на сознание членов общества с целью его изменения, использование для этих целей институциональных средств (партий, парламента, прессы, права и пр.), ориентация на социальные структуры и институты. То есть политика -это определенный аспект жизнедеятельности общества («Политика, - указывает Луман, - является обществом в том смысле, что общество политически взаимодействует; она в качестве подсистемы имеет за своими границами не общество, а только неполитические интеракции»226).
Что же такое политика? Анализ современной политологической литературы позволяет сделать два вывода. 1. В современных условиях становления нового социального и хозяйственного порядка (структуры) любое хозяйственное или политическое решение, если оно рассчитывает на эффективность, должно быть опосредовано выработкой политики. В противном случае социальная среда (включающая участников социального действия 224 Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. - М, 1993. С. 15. 225 Luhmann N. Political Theory in the Welfare State / Transl. a. Introd. by BednarzJ. - B. N.-Y.: De Gruyter, 1990. S. 45. 22e Luhmann N. Politikbegraffe und die Politisierung der Verwaltung. // Demokratie und Verwaltung. - В.: Duncer und Humblot, 1972. S. 219.и заинтересованных субъектов) сделает невозможным реализацию этого решения или исказит воплощение данного решения до неузнаваемости. Это одно понимание политики. Другое - политика как сфера профессиональной политической деятельности. 2. Понятие политики предполагает обсуждение по меньшей мере четырех сфер социальной жизни - хозяйственной деятельности (хозяйства), власти, государства и общества. Первое понимание политики можно пояснить на следующем примере. В 1993-1995 годах автор вместе с группой московских ученых и проектировщиков, работавших в Проектном научно-консультативном бюро «Архитектура и культурная политика», участвовал в разработке очень интересного проекта - региональной программы «Основные направления сохранения историко-культурного наследия и принципы формирования системы культурного обслуживания Обского региона Ханты-Мансийского автономного округа». Хотя эта программа была признана Министерством культуры РФ образцовой, ее заказчик - Управление культуры администрации Ханты-Мансийского автономного округа - кстати, тоже полностью поддержавший проект, тем не менее не приступил к ее реализации. Обсуждая с руководителем проекта Сергеем Гнедовским основные причины этого, мы пришли к следующим выводам. Во-первых, мы как разработчики проекта переоценили характер и масштаб хозяйственных новаций (писали о «региональном строительстве», нацеленном на формирование целостного региона, а реально администрация округа на это не шла).
Во-вторых, недооценили зависимость округа от федеральной власти, без одобрения которой администрация не решилась на серьезные финансовые затраты, заложенные в проекте. В-третьих, нам не удалось полностью институцио-нировать свою деятельность, в частности, мы не успели законченный проект утвердить на заседании Думы округа. В-четвертых, хотя мы и выстраивали специальную культурную политику, которая должна была помочь в реализации проекта (например, работали с некоторыми журналистами, депутатами, общественными деятелями), но оказалось, что этого было недостаточно, так не удалось, с одной стороны, консолидировать субъектов региона, заинтересованных в проекте, а с другой - нейтрализовать других субъектов, интересам которых авторы проекта, вероятно, угрожали. Наконец, в-пятых, мы недооценили, хотя и хорошо понимали, силу и действенность социалистических культурных сценариев, которые продолжали (и до сих пор продолжают) определять многие действия администрации округа. Тлакаэлель (см. случай, рассмотренный выше, - часть первая, глава первая, 3-й параграф), уговаривая мехикан-ских господ и короля, как бы мы сегодня сказали, воздействовал политически на мехиканское общество; ассирийские жрецы, составляя «прогноз» для царя (см. выше «ритуал подменного царя» - часть вторая, глава первая, 3-й параграф) напротив, действовали политически в рамках существующих социальных институтов, совершенно игнорируя общество; в Ханты-Мансийске разработчики проекта выстраивали культурную политику, с одной стороны, пытаясь воздействовать на местную власть, с другой -на общество, для чего они задействовали местную прессу и общались с ханты-мансийской интеллигенцией, с третьей стороны, культурная политика была нужна, чтобы выйти на правильные решения (и хозяйственные, и политические, и культурные). Обобщая этот материал, не должны ли мы утверждать, что политика - это, во-первых, воздействие или на общество, или на власть, или создание условий, обеспечивающих эффективное социальное действие (хозяйственное, культурное, политическое), или то и другое вместе?
Во-вторых, политика - это действие, направленное на изменение существующего порядка (социальных процессов); в первом случае нужно было переломить сложившееся мнение общества, во втором - заставить царя хотя бы временно расстаться с принадлежащей ему законной властью, в третьем случае изменить сразу несколько процессов (отношение субъектов к проекту, консолидировать разные силы, до этого неконсолидированные, и пр.). В-третьих, инструментами политики являются, с одной стороны, социальные институты (например, парламент или СМИ), с другой- действия, направленные на изменение общественной среды (повышение уровня жизни, или создание атмосферы страха, или идеологическая пропаганда и пр.), с третьей стороны, механизмы власти, позволяющие влиять и на общество, и отчасти на саму власть (так называемый административный ресурс), с четвертой - «власть» знаний и технологий разного рода. Необходимым условием политики, как показывают многие исследования, являются определенные формы демократии (действие права, законов, выборность и разделение властей и т. п.), а также формирование разных самостоятельных социальных субъектов, которые могут воздействовать друг на друга политическими методами, но не могут силой «переубедить» своих оппонентов. Однако в XVIII-XIX веках указанные особенности политики еще не были осознаны, они воспринимались как аспекты обычной жизнедеятельности общества, решавшего две взаимосвязанные задачи - создание нового права и правового государства. Поэтому казалось, что право и политика - это две стороны одной «монеты», которой является политико-правовое пространство. Во времена Франциска Суареса, Томаса Гоббса и Самуэля Пуфендорфа, как пишет Луман, складывается представление о единой политико-правовой системе, что рефлексируется в теории естественного права. Но с XIX века акцент смещается на «политическое», отождествляемое с «государственным». законченный проект утвердить на заседании Думы округа. В-четвертых, хотя мы и выстраивали специальную культурную политику, которая должна была помочь в реализации проекта (например, работали с некоторыми журналистами, депутатами, общественными деятелями), но оказалось, что этого было недостаточно, так не удалось, с одной стороны, консолидировать субъектов региона, заинтересованных в проекте, а с другой - нейтрализовать других субъектов, интересам которых авторы проекта, вероятно, угрожали. Наконец, в-пятых, мы недооценили, хотя и хорошо понимали, силу и действенность социалистических культурных сценариев, которые продолжали (и до сих пор продолжают) определять многие действия администрации округа. Тлакаэлель (см. случай, рассмотренный выше, - часть первая, глава первая, 3-й параграф), уговаривая мехикан-ских господ и короля, как бы мы сегодня сказали, воздействовал политически на мехиканское общество; ассирийские жрецы, составляя «прогноз» для царя (см. выше «ритуал подменного царя» - часть вторая, глава первая, 3-й параграф) напротив, действовали политически в рамках существующих социальных институтов, совершенно игнорируя общество; в Ханты-Мансийске разработчики проекта выстраивали культурную политику, с одной стороны, пытаясь воздействовать на местную власть, с другой -на общество, для чего они задействовали местную прессу и общались с ханты-мансийской интеллигенцией, с третьей стороны, культурная политика была нужна, чтобы выйти на правильные решения (и хозяйственные, и политические, и культурные). Обобщая этот материал, не должны ли мы утверждать, что политика - это, во-первых, воздействие или на общество, или на власть, или создание условий, обеспечивающих эффективное социальное действие (хозяйственное, культурное, политическое), или то и другое вместе?
Во-вторых, политика - это действие, направленное на изменение существующего порядка (социальных процессов); в первом случае нужно было переломить сложившееся мнение общества, во втором - заставить царя хотя бы временно расстаться с принадлежащей ему законной властью, в третьем случае изменить сразу несколько процессов (отношение субъектов к проекту, консолидировать разные силы, до этого неконсолидированные, и пр.). В-третьих, инструментами политики являются, с одной стороны, социальные институты (например, парламент или СМИ), с другой- действия, направленные на изменение общественной среды (повышение уровня жизни, или создание атмосферы страха, или идеологическая пропаганда и пр.), с третьей стороны, механизмы власти, позволяющие влиять и на общество, и отчасти на саму власть (так называемый административный ресурс), с четвертой - -«власть» знаний и технологий разного рода. Необходимым условием политики, как показывают многие исследования, являются определенные формы демократии (действие права, законов, выборность и разделение властей и т. п.), а также формирование разных самостоятельных социальных субъектов, которые могут воздействовать друг на друга политическими методами, но не могут силой «переубедить» своих оппонентов. Однако в XVIII-XIX веках указанные особенности политики еще не были осознаны, они воспринимались как аспекты обычной жизнедеятельности общества, решавшего две взаимосвязанные задачи - создание нового права и правового государства. Поэтому казалось, что право и политика - это две стороны одной «монеты», которой является политико-правовое пространство. Во времена Франциска Суареса, Томаса Гоббса и Самуэля Пуфендорфа, как пишет Луман, складывается представление о единой политико-правовой системе, что рефлексируется в теории естественного права. Но с XIX века акцент смещается на «политическое», отождествляемое с «государственным». «Данное обстоятельство способствовало возникновению политических партий, преследовавших цель доступа к государственным должностям. Одновременно и право трактовалось как область выражения политических устремлений... Право нуждается в политике для своего осуществления, поскольку без перспектив претворения в жизнь невозможна всесторонне контролируемая стабильность норм. Со своей стороны политика использует право для доступа к политически концентрированной власти»227. Разработка в XVIII-XIX веках новых законодательств, основанных на идеях естественного права, - причем здесь уже большое влияние оказывала сформировавшаяся политическая система (мы не будем анализировать этот процесс, отметив только, что новоевропейское право помимо рассмотренных здесь функций, как и в предыдущей культуре, закрепляло складывающиеся властные, хозяйственные и экономические отношения), - сделала необходимым переструктурирование общества. Оно вынуждено было действовать в новых, а именно правовых и политических, условиях. Теперь все общественные акции и действия опосредовались политической системой и правом. Если общественный деятель хотел воздействовать на сознание членов общества, он апеллировал не только к общественному мнению или реальной опасности, но и к праву, высказываниям лидеров партий, политической ситуации и пр. Такое общество и можно назвать гражданским. «Развитое гражданское общество, - пишет А. Матюхин, - опирается на презумпцию естественного права и связывает с определенными институциональными правилами реализацию свободы индивидов, которая осуществляется через частные (личные) права, политические институты, государство»228. 227 Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. - M.: Suhrkamp, 1995. S. 416; Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. - Ижевск. 1997. С. 39, 57. 228 Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный иод-ход. - Алматы, 2000. С. 217.
Дата добавления: 2014-01-04; Просмотров: 367; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |