Историческое развитие менеджмента

Эволюция менеджмента - процесс его изменения, истори­ческого развития и оформления в систематизированную науч­ную дисциплину.

Развитие управления как научной дисциплины не представ­ляло собой серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты управления — это и техника, и люди. Успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управле­нием областях, таких как математика, инженерные науки, пси­хология, социология и антропология. По мере того, как разви­вались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияю­щих на успех организации.

По мере того, как мир становился ареной быстрых пере­мен, все более частыми и значимыми становились научно-технические нововведения, правительства начали все более ре­шительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мыс­ли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил и приступить к разработке новых подходов.

К настоящему времени известны четыре важнейших подхо­да, которые обеспечили существенное развитие теории и прак­тики управления (рисунок 2).

Рисунок 2 - Эволюция управления как науки

Подход с позиций выделения различных школ в управлении позволяет рассматривать управление с пяти различных точек зрения — с позиций школы научного менеджмента, администра­тивного управления, человеческих отношений, науки о поведе­нии, а также науки управления и количественных методов.

Процессный подход рассматривает управление как непрерывную се­рию взаимосвязанных управленческих функций.

В системном подходе организация представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов — люди, структура, задачи и технология, — ориентированных на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды.

Ситуационный подход предполага­ет, что применение тех или иных методов управления определя­ется ситуацией. Поскольку существует великое множество факто­ров, воздействующих на организацию как внутри нее, так и в окру­жающей среде, не существует единого «лучшего» способа управлять ею. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является тот, который более всего соответствует данной ситуации.

К концу XVIII-го - началу XIX-го в. собственников средств производства трудно было охарактеризовать как настоящих ка­питалистов, - подавляющее их большинство оставались все еще торговцами-мануфактурщиками, более заинтересованными в сбыте своей продукции любым путем, нежели в совершенство­вании организации ее производства, повышении потребитель­ских свойств и снижении себестоимости товаров. Однако необ­ходимость выживания в мире обостряющейся конкуренции да­вала импульс к осознанию наиболее элементарных истин зарож­дающейся науки управления, все более настойчиво понуждала к их практическому внедрению. Поскольку система фабричного производства сформировалась за счет соединения людей, предметов труда и средств производства в единое технологическое и экономи­ческое целое, первые исследователи деятельности капиталистиче­ских предприятий были заняты преимущественно анализом тех­нико-экономических аспектов эксплуатации фабрик, а не орга­низационно-управленческими вопросами.

Однако уже в первой половине XIX-го в. экономисты стали осознавать ключевую роль фигуры управляющего в налажива­нии эффективной организации капиталистического производст­ва, стали задумываться и над качествами менеджеров, характе­ризовавших их как организаторов производственного процесса. В 1835 г. английский экономист С. Ньюмен писал: «Испытыва­ется нужда в хорошем предпринимателе с комбинацией качеств, редко присущих одному человеку. Он должен обладать необык­новенным даром предвидения и расчета с тем, чтобы все его планы воплощались в жизнь. Он должен проявлять также на­стойчивость и твердость в целях приведения задуманного в ис­полнение. Весьма часто он призывается для управления и коор­динации усилиями других людей, и для хорошего выполнения этого задания ему в равной степени потребны благоразумие и решительность характера. Помимо того, для успешного заведо­вания различными отраслями производства требуется много по­знаний о мире в целом, а также детальная осведомленность в различных видах труда и занятий».

Основы изучения менеджмента были заложены реальным опы­том людей, управлявших первыми фабриками и фирмами. Однако менеджмент не признавался в качестве важной составляющей успе­ха или неудачи фирмы до тех пор, пока не возникло сравнительно много предприятий со схожими проблемами, превратившими дело­вое администрирование в особое искусство и род занятий, не зави­симые от конкретной фирмы или отрасли промышленности.

Управление появилось вместе с обществом. Там, где хотя бы два человека объединились для достижения общей цели, возникала необ­ходимость в координации и их совместной деятельности, и одному приходилось брать на себя обязанности руководителя, управлять, а другому становиться подчиненным и исполнять его распоряжения. Конечно, мы не знаем доподлинно, какими методами управлялось первобытное племя: только с помощью дубины вождя и заклинаний колдуна или отличившимся в награду выдавали липший кусок мамонтятины - свидетельств этого не сохранилось, поэтому история во­проса ведет свой отсчет от древнейших памятников письменности. В Египте, где сооружение пирамид и гигантских оросительных систем требовало усилий тысяч людей, организация и планирование целена­правленной деятельности и контроль за ее результатами были насущ­ной необходимостью. В 5 - 6 тысячелетии до н.э. в обиход вошла практика консультирования специалистов по различным «узким» во­просам и письменных запросов.

Примерно в то же время в соседнем Вавилоне на глиняных до­щечках был записан свод законов царя Хаммурапи. В них были уза­конены свидетельские показания, запрещено перекладывание долж­ностными лицами ответственности на своих подчиненных, законода­тельно установлена оплата работы свободных людей. А тысячу лет спустя правивший там же Навуходоносор II увидел в ней мощный стимул труда. Ему также приписывается внедрение в практику прин­ципов контроля за производством.

За 400 лет до нашей эры в древней Элладе знаменитый философ Сократ сформулировал принцип системности применительно к управлению, а Ксенофонт признал его особым видом искусства. Их современник, персидский царь Кир, выдвинул идею о необходимости специальных исследований причин, побуждающих людей к дейст­вию, то есть мотивации. Он также поставил проблему обработки управленческой информации и составления планов. Чуть позже в Греции не без успеха занимались изучением методов выполнения трудовых операций, вопросами их ритмичности, а Платон сформули­ровал принцип специализации. В 325 г. до н.э. свой вклад в копилку управленческих идей внес Александр Македонский, впервые исполь­зовав для выработки военных решений штаб. Последним же извест­ным нам словом представителей античного мира в данной области было применение римским императором Диоклетианом в 284 г. н.э. принципа делегирования полномочий.

Сонное средневековье, где отсутствовала необходимость управ­лять могучими империями и огромными армиями, а хозяйственная жизнь редко выходила за пределы феодальных усадеб и ремесленных мастерских, почти ничего не прибавило по сравнению с древностью в решение интересующих нас проблем. Лишь в 900 г. один из круп­нейших ученых Востока Аль-Фараби сформулировал, а мусульман­ский теолог из Персии Аль-Газали дополнил и развил систему требо­ваний к руководителям. Гораздо позже в Европе этими проблемами занимался итальянец Никколо Макиавелли, выдвинувший, кроме то­го, принцип массового согласия и обосновавший роль целеполагания в деятельности организации, а его современник англичанин Томас Мор проделал анализ неблагоприятных последствий плохого управ­ления.

В 1651 г. английский философ Томас Гоббс в своей книге «Ле­виафан» попытался показать, что основной мотив человеческого по­ведения заключается в стремлении к власти. Более обстоятельно спустя столетие эту проблему разработал его соотечественник Джеймс Стюарт (1767 г.). В то же время Иеремия Вентам в книге «Введение в принципы морали и законодательства» считал главным мотивом поведения пользу и удовольствие.

Новую эпоху в развитии теории и практики управления открыла промышленная революция конца XVIII начала XIX вв. Она потребо­вала применения не только эмпирических методов, но и широкого внедрения научного эксперимента, с помощью которого делались по­пытки определить нормы выработки и оплаты труда, максимальные скорости работы оборудования, рассчитать оптимальный выпуск продукции, усовершенствовать организацию производства и труда.

Так, англичанин Ричард Аркрайт, официально считающийся изо­бретателем прядильной машины, объединил под крышей своей фаб­рики все процессы текстильного производства и ввел иерархический принцип его организации. На основе планирования размещения обо­рудования, разделения труда, координации работы машин и персона­ла, дисциплины последнего, ему удалось обеспечить непрерывность осуществления технологических процессов, что позволяло экономить на издержках и добиваться успеха в борьбе с конкурентами. Этим са­мым Аркрайт заложил основы того, что можно назвать индустриаль­ным управлением, или организацией производства. Кроме того, Арк­райт создал дисциплинарный «кодекс» фабричной системы в виде со­вокупности штрафных санкций, фиксируемых в специальной книге, и сводящихся к вычетам из заработной платы.

Великий экономист Адам Смит в своем «Исследовании о приро­де и причинах богатства народов» (1776 г.) и других работах сформу­лировал принцип «экономического человека», стремящегося к обо гащению и удовлетворению собственных потребностей, разработал концепции контроля и расчета оплаты труда. Исследования же про­блемы мотивации продолжил в начале XIX в. другой английский эко­номист Джеймс Милл.

Многие управленческие идеи воплотил на практике Роберт Оуэн.

Р. Оуэн был директором и управляющим ряда шотландских тек­стильных фабрик. В 1800 - 1828 гг. он провел, как сейчас говорят, со­циально-экономический эксперимент, суть которого состояла в пре­доставлении рабочим благоустроенного жилья, улучшении условий труда, быта и отдыха, создании для них магазинов, торговавших то­варами первой необходимости по доступным ценам. Кроме того, им был повышен минимальный рабочий возраст для детей и сокращена продолжительность рабочего дня; в рабочих поселках создавались школы. При этом Оуэн совсем не был сторонником массовой благо­творительности. Им руководил строгий экономический расчет и забо­та о повышении с помощью таких мер производительности труда.

Идеи Оуэна почти на полтора столетия обогнали свое время, а поэтому были отторгнуты обществом и вскоре преданы забвению.

Важный шаг в развитии теории и практики управления был сде­лан англичанином Чарльзом Бэббиджем, изобретателем первой вы­числительной машины. Он разработал методику изучения затрат ра­бочего времени при осуществлении различных операций, а также ме­тодику сравнительного анализа работы однопрофильных предпри­ятий, выявления путей повышения эффективности работы на основе изучения данных статистики; применения премиальной системы оп­латы труда.

Результаты своих исследований и практические рекомендации Бэббидж изложил в книге «Об экономии материалов и оборудования» (1832 г.). В сущности, это была первая в мире публикация в области научного управления, хотя как целостная система оно еще не сложи­лось. Тем не менее, важный шаг к этому был сделан в конце XIX сто­летия - в 1881 г. американец Джозеф Вартон разработал первый управленческий курс для преподавания в колледже.

В конце XIX в. в производстве произошли крупнейшие сдвиги. Прежде всего, резко возросли его масштабы и концентрация, что вы­разилось в появлении огромных предприятий, на которых были заня­ты тысячи и десятки тысяч рабочих и инженеров. На этих предпри­ятиях устанавливалось дорогостоящее оборудование, внедрялись сложнейшие технологические процессы, основанные на новейших достижениях научно-технической мысли. На работу стали приходить достаточно образованные, грамотные люди, постепенно начавшие осознавать себя личностями и понимать свою роль в производстве. Принципиально новый характер производства потребовал иных орга­низационных структур, схем управления, строгого соблюдения тех­нологий, точности выполнения трудовых операций и т.п. Всего этого прежняя система управления, базировавшаяся на эмпирическом под­ходе, обеспечить не могла.

«Даже обладая первоклассной техникой, - писал один из корифе­ев менеджмента Т. Эмерсон, - американская промышленность не мо­жет как следует воспользоваться ею: сама организация скопирована с устаревших английских образцов, настолько несовершенных по су­ществу, что исключает всякую возможность применения истинных принципов и использование превосходной техники».

Таким образом, на повестку дня встала задача подведения под менеджмент необходимой научной базы. Предпосылки для этого имелись - они были созданы опытом индустриального управления XIX в. и достижениями в таких областях знания, как экономика, со­циология, психология. Непосредственным толчком к развитию этих процессов стал ряд экспериментов, в ходе которых изучались факто­ры роста производительности труда, выяснялись оптимальные режи­мы использования оборудования, разрабатывались стимулирующие системы оплаты труда. Все это было подчинено поиску путей сниже­ния затрат и увеличения производительности труда на основе приме­нения различных методов управления. Эти эксперименты применя­лись практически всеми научными школами управления

Дата добавления: 2014-01-04