Динамика соотношения занятых и пенсионеров

Экономические и социальные проблемы развития пенсионной системы России

Анализ динамики соотношения занятого трудоспособного населения и пенсионеров нашей страны за рассматриваемый временной период выявляет ряд характерных тенденций (см. табл.1).

Таблица 1

Годы	Численность занятых в экономике, млн человек.	Изменение численности занятых в % к 1992 г.	Численность пенсионеров, млн человек.	Изменение численности пенсионеров, в % к 1992 г.	Численность занятых на одного пенсионера, человек
	72,1		35,27		2,04
	70,9	98,34	36,03	102,15	1,97
	68,5	95,01	36,78	104,28	1,86
	67,1	93,07	37,13	105,27	1,81
	65,9	91,40	37,83	107,26	1,74
	65,38	90,68	38,17	108,22	1,71

Источник. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М.: Госкомстат России. 1996; Россия в цифрах: Статистический сборник. М.: Госкомстат России. 1997.

Приведенные статистические данные свидетельствуют, что численность занятых за период с 1992 по 1997 г. уменьшилась на 9,3% (6,7 млн человек), а численность пенсионеров при этом возросла с 35,2 до 38,2 млн человек, т.е. на 8,2%. В результате этого нагрузка пенсионной системы на занятое население возросла с 46 пенсионеров на 100 занятых в экономике в начале переходного периода до 57 пенсионеров в 1997 г.

В последующие годы в связи с ухудшением экономического положения в стране во многих ранее благополучных по пенсионной нагрузке регионах ситуация осложнилась, и соотношение численности пенсионеров и работающих приблизилось к 50%, этот рубеж был даже преодолен (в частности, в Республике Карелии – 43,8 в 1992 г. и 56,1% в 1995 г.. Архангельской области – 42,8 и 59,9%, Еврейской автономной области – 40,9 и 50, 7%).

Для наглядного представления структуры пенсионной системы целесообразно более детально рассмотреть динамику численности основных категорий пенсионеров за те же периоды. Как показывает статистика, за пятилетний период общая численность пенсионеров возросла на 7,3%, или на 2,6 млн человек, при этом численность получателей трудовых пенсий увеличилась на 7,4% (2,5 млн человек), численность получателей социальных пенсий выросла на 25%, причем численность пенсионеров по труду растет равномерно в каждом году, численность пенсионеров-военнослужащих в течение всего периода ежегодно уменьшалась примерно на 15–17% в год.

Приведем динамику реального размера пенсии по старости (в ценах 1987 г.): в 1990 г. – 80%, 1992 г. – 52%, 1993 г. – 62%, 1994 г. – 58%,1995 г. – 60%, 1996 г. – 54%,1997 г. – 53%, 1998 г. -41%, 1999 г. – 45%, 2001 г. – 47%.

Естественно, были нарушены как минимум два основополагающих принципа государственной страховой пенсионной системы: поддержание жизненного уровня пенсионеров путем обеспечения стабильного уровня покупательной способности пенсии и обеспечение сбалансированности соотношения средних размеров пенсий по старости и средней заработной платы.

Последствием перечисленных выше процессов явилась катастрофическая деформация финансовой обеспеченности пенсионной системы, при которой уровень финансовой обеспеченности выплаты пенсий снизился с 100–120% в дореформенный период до 80–85% в период перехода к рыночным отношениям. Пропорционально размеру снижения обеспеченности произошло снижение уровня самих назначаемых пенсий.

Закономерно, что средний размер пенсии по старости в среднегодовой динамике составил относительно среднего размера заработной платы: 1990 г. – 41%, 1991 г. – 37%, 1992 г. – 26%, 1993 г. – 34%, 1994 г. – 35%, 1995 г. – 39%, 1996 г. – 37,8%, 1997 г.-37,2%, 2001 г. – 36%.

Еще более неустойчивый характер приобрело соотношение минимального размера пенсий по старости и прожиточного минимума. Если в 1991 г. оно составляло 171%, то к 1992 г. снизилось до 59%, а к 2001 г. уменьшилось до 50%. При этом следует подчеркнуть, что в 1991 г. минимальный размер пенсий соответствовал минимальному потребительскому бюджету, а не уровню прожиточного минимума.

За переходный период произошла также глубинная деформация и другого основного принципа построения системы пенсионного обеспечения: связи размера пенсии с величиной трудового вклада гражданина. В результате введения наряду с инфляционной индексацией пенсий компенсационных выплат произошло снижение реальных размеров отдельных видов пенсионных выплат, резко сузилась дифференциация между максимальными и минимальными размерами пенсий, вновь возникла тенденция к уравнительности пенсионного обеспечения. Вместо предусмотренной законодательством дифференциации в пределах 1: 3–3,5 она в 1997 г. составляла не более 1: 1,7.

Немаловажную роль в ухудшении пенсионного обеспечения сыграли и применяемые правительственными органами методы борьбы с последствиями инфляционного роста потребительских цен. При этом единственная антиинфляционная мера – проведение индексации пенсии по итогам предыдущих трех месяцев – в условиях галопирующего роста цен не обеспечивала необходимого уровня компенсации потерь и неизбежно привела к дальнейшему снижению покупательной способности пенсий.

Таким образом, уже к середине 90-х гг., т.е. практически через три-пять лет, пенсионная система России начала испытывать кризисные явления, основными признаками которых являются: нарушение принципа зависимости размера пенсии от трудового вклада пенсионера;

резкое снижение уровня жизни пенсионеров, которое наиболее наглядно проявляется в отставании минимального размера пенсионного обеспечения от прожиточного минимума пенсионера;

сужение дифференциации минимального, среднего и максимального размеров пенсии по причине увеличения удельного веса компенсационно-уравнительных доплат к минимальному размеру пенсии и снижения влияния «зарплатного фактора» на размер назначенной пенсии;

разбалансированность бюджета ПФР по причине роста расходов Пенсионного фонда на многочисленные виды выплат, не обеспеченных адекватным поступлением страховых платежей (надбавки и повышения различным категориям пенсионеров, расширение прав пенсионеров на получение пенсии по выслуге лет, на льготные и «северные» пенсии в ущерб пенсиям по старости (т.е. по наступлении страхового возраста), сохранение пенсии работающим пенсионерам и т. п.);

неурегулированность финансовых взаиморасчетов бюджета Пенсионного фонда с федеральным бюджетом РФ, Государственным фондом занятости и т. д.*.

* Соловьев А. К. Три варианта пенсионной реформы // Пенсия. 1997. № 28(11). С. 32-35

Таким образом, самая серьезная из перечисленных выше проблем современного этапа развития пенсионной системы заключается в углублении ее финансового кризиса, который проявляется в значительном расширении расходной части бюджета Пенсионного фонда и резком сокращении доходной его части.

Основная же причина разбалансированности бюджета пенсионной системы обусловлена тем, в системе пенсионного обеспечения имеется немало механизмов по сути нецелевого расходования пенсионных средств – возможность получения пенсии независимо от уплаты страховых взносов, множество необеспеченных соответствующими денежными поступлениями льгот для отдельных категорий пенсионеров и т.д.

При этом важно отметить, что пенсионное законодательство не связывает предоставление льгот с фактическим состоянием условий труда на производстве, с размером страховых взносов и их своевременной уплатой.

Не менее существенным фактором ухудшения финансовой обеспеченности пенсионных выплат послужило уже отмеченное выше падение собираемости всех видов доходов Пенсионного фонда.

Ставка отчислений в Пенсионный фонд определяется федеральным законодательством о тарифах. Однако в последнее время чрезмерно высокая тарифная ставка отчислений с заработной платы на пенсионное обеспечение становится обременительной для предприятий и организаций. В последние годы более чем в три раза был увеличен страховой тариф – с 12% в 1990 г. до 39,5% в 1996-2000 гг., а в 2001-2002 гг. – 35,6%. Для предприятий, организаций, учреждений взносы в Пенсионный фонд равны – 28%, в Фонд социального страхования – 4,0% и на обязательное медицинское страхование – 3,6%.

Суммарная величина страховых тарифов с заработной платы составила по годам: в 1990 – 12%, в 1991 – 38%, в 1992 – 38%, в 1993 – 39%, в 1994-1995 – 40%, в 1996-2000 – 39,5%, в 2001–2002 – 35,6%. За последние годы значительно усложнились условия и механизм контроля за сбором страховых взносов практически для всех категорий плательщиков. По причине падения управляемости в бюджетно-финансовой системе, выражающейся в неконтролируемом разрастании теневого обращения денежных средств и их существенном вытеснении из легального обращения различными заменителями (ценными бумагами, бартерными отношениями, «натуральными» выплатами и т.п.), обеспечить сколько-нибудь стабильный сбор доходов ПФР для финансирования плановых расходов по пенсиям оказывается все более трудно. Достаточно напомнить, что уровень просроченной задолженности по страховым взносам в ПФР составил в начале 1999 г. около 130 млрд руб., т.е. практически годовой бюджет Пенсионного фонда 1997 г.

Практика последних лет показала также наличие значительного числа неэффективных элементов в самой действующей организационной схеме управления пенсионным государственным страхованием. Первостепенное место среди них занимает сохраняющееся до сих пор разделение функций сбора и расходования пенсионных средств между Пенсионным фондом и органами социальной зашиты населения, которое привело к тому, что использование этих средств, как правило, осуществляется без надлежащего правового и финансового контроля за движением финансовых ресурсов от органов Пенсионного фонда до пенсионера. В результате нецелевое и необоснованное расходование средств в региональных органах социальной защиты достигло существенных размеров.

Перечисленные проблемы сделали крайне необходимым реформирование пенсионной системы России.

Дата добавления: 2013-12-12