Взаимодействие СФ с органами МС как условие реализации региональных программ

Тема 9: Специфика бух. дела и внутр. аудита в компьютерной среде.

Действия главбуха в случаях обнаружения неуплаты налогов.

Налог. последствия совершения бух. оп-ций.

Требования БУ и НУ к оформлению ХО едины. Все операции должны оформляться на соотв. бланках унифицир. форм. Если для оп-ции отсутствует унифицир. форма, первич. док должен содержать обяз. реквизиты.

НК РФ определяет обяз-ти нал-ков. Для обеспечения налог. контроля П-я представляют в налог. орган налог. декларации по налогам, кт они должны уплачивать. Нал-к должен в теч. 4 лет обеспечивать сохранность данных БУ и др. доков, необходимых для исчисления уплаты налогов. В НК РФ также установлена и ответ-ть нал-ка.

Требования к работникам учёт. процесса явл. обязательными для выполнения.

В случае неуплаты налога или сбора в устан. срок налог. орган не позднее 3 мес. после наступления срока уплаты должен направить нал-ку требование об уплате налога или сбора. Получив такое требование, нал-к должен установить причину образования зад-ти. Кроме того, целесообразно провести сверку расчётов по платежам в бюджет с налог. органом. Если в ходе сверки установлено наличие недоимки по одним налогам и переплаты по другим, то нал-к вправе обратиться в налог. орган с заявлением о проведении зачёта излишне уплаченной суммы в погашение образовавшейся зад-ти, если эта сумма направляется в тот же бюджет или внебюд. фонд. Главбух должен предложить рук-лю способы урегулирования проблемы неплатежей.

Механизм взаимодействия СФ с органами МС должен обеспечивать решение не только текущих, но и долгосрочных задач территориального развития. Поэтому его важной составной частью является разработка и реализация территориальныхпрограмм. Сейчас региональные программы в стране фактически свертываются. Так, в 1995 г. на 40 регионально-отраслевых и 20 собственно региональных программ приходилось всего 7% расходов федерального бюджета. В Законе о федеральном бюджете на 1996г. была дана — в п.19 статьи 16 “Прочие расходы” — лишь общая запись: “федеральные программы по развитию регионов — 2475350,6 млн. руб.”. В результате, 15 программ финансировалось только “в рамках первоочередных мероприятий и отдельных объектов”. А еще по 25 уже начатым программам вообще было отказано в финансировании. Не улучшилось положение и в 1997 г.: региональные программы упоминаются в тексте Закона о бюджете (“Российская газета”, 4 марта 1997 г.). лишь эпизодически, в связи с реализацией других программ. А в Послании Президента Федеральному Собранию и Среднесрочной программе Правительства (кроме приложений) они не упомянуты вообще.

Чрезмерное количество одновременно разрабатываемых программ привело к явному перевесу в них “бумажного” элемента над реально-политическим. Их авторы, апеллируя к федеральному центру, вынуждены уклоняться от анализа выполнения уже действующих программ, потому что на практике это свелось бы к констатации их невыполнения с неприятными “оргвыводами”.

Особенно слабо экономическое обоснование программ. Оно ведется, по существу, только со стороны потребностей и необходимых объемов финансирования. Т.е. программы трактуются как чисто затратные мероприятия. Но это неверно: любая региональная программа является также и значительным источником экономического эффекта. ² Просто он реализуется, по большей части, в виде т.н. “внешних эффектов”, таких как экономия затрат коммерческого сектора при развитии инфраструктуры.

В этой ситуации необходим новый подход к региональным программам. У них должен появиться настоящий хозяин. Таким хозяином может стать только новая структура территориальной власти, основанная на взаимодействии СФ с органами МС. Примером такой системы является Москва, где органы региональной власти и МС (административные и муниципальные округа) вот уже несколько лет функционируют как единое целое. К сожалению, этот опыт в плане создания модели российского федерализма изучен совершенно недостаточно. В нем видят проявление “особого статуса Москвы”, а не пример для всей России.

Дата добавления: 2013-12-12