Тема 4. Судопроизводство по искам частного права

Вопрос 15. Критерии оценки преступления. Вина.

Особенности общей конструкции уголовной вины как основания для ответственности обусловили также и то, что различение стадий совершения преступления (оконченное и неоконченное, намере­ние, приготовление т.п.) в большинстве случаев даже не затрагивалось римским правом как обстоятельство, влияющее на квалификацию дей­ствия и наказание преступника.

Преимущественное внимание к цели, к содержанию преступного действия в римской юстиции сформировало еще одну важную особен­ность оценки преступления: практически полное отсутствие различий между действием активным и пассивным, итогом которых стало бы пре­ступление.

Содержание вины, т.е. что рассматривалось в ее ка­честве, какие формы принимались уголовным правом, характеризовалось в римской юриспруденции существенными особенностями.

И древнейшее, и развитое римс­кое право исходило из того, что для наказуемости действия обязательно наличие в нем умышленности. Вследствие этой общей предпосылки в римс­ком праве сформировалась единственная форма уголовной вины — толь­ко в виде преступного умысла, злостного умышления (dolus). Эта категория подразделялась на несколько внутренних подвидов, которые одновременно и служили специальной квалификации мотивов со­деянного, и давали основание к большему или меньшему осуждению пре­ступника.

Уголовная вина означала (1) знание возможности последствий и всех фактических обстоятельств дела (не исключая и шалость), представление.о возможных, даже и не желаемых персонально субъектом послед­ствиях поступка (толкнул — упал, поджег — загорелось и т.д.). Для обо­снования виновности (2) не обязательно было субъективное осознание противозаконности своего поступка; не подразумевалось, что нужно точ­ное юридическое знание, что именно и в какой степени нарушается. На­конец, для виновности необходимо было (3) наличие вредной для общества или для других лиц направленности воли.

Дата добавления: 2013-12-11