Современный институционализм принято делить на неоинституционализм и новую институциональную экономику

Самыми яркими представителями данного направления стали Торстейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Гуннар Мюрдаль, Джон Кеннэт Гэлбрейт, Роберт Хейлбронер, Арнольд Джозеф Тойнби и др.

Из этих постулатов вытекают выводы относительно того, что рыночный механизм решает все возникающие в хозяйственной деятельности проблемы, частная собственность является наиболее эффективной, вмешательство государства в экономику должно быть минимальным.

Выбор субъекта индивидуален, т.е. на него не влияют внешние обстоятельства.

Возможность достижения единственного и стабильного равновесия;

Российский институционализм.

Современный институционализм и его основные направления.

1. Границы применения классической парадигмы и истоки становления институционализма

Со времен А. Смита классическая (впоследствии неоклассическая) школа является доминирующей в экономической теории. Время от времени возникающие оппозиционные направления не смогли занять ее место в объяснении экономических процессов и явлений. Именно оппозиционные классической мысли экономические школы (историческая школа Германии, марксизм, французская социологическая школа и др.) стали предшественниками традиционного («старого») институционализма.

Неоклассическую доктрину отличают такие положения как:

2) рациональность поведения субъектов, при этом рассматривается неограниченная рациональность – индивиды максимизируют полезность, соотнося издержки и выгоды, понимают последствия своей деятельности;

Имре Лакатош предложил следующий эпистемологический анализ теории:

Согласно данной схеме «жестким ядром» (парадигмой) неоклассической теории являются следующие принципы: методологический индивидуализм, рациональность и равновесность. Все остальные выводы из этой концепции образуют «защитную оболочку».

В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация произ­водства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противо­речия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб. Выяснилось, что классическое направление экономической науки не может объяснить возникшие противоречия.

Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления — институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования экономики.

2. Возникновение и развитие традиционного институционализма

Традиционный («старый») институционализм возник в США в конце XIX в. и распространился в 20-30х гг. XX столетия. Сам термин «институт» (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институ­ты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологиче­ским и другим структурам общества. В качестве главной и определяющей силы обще­ственного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, вы­двигают социальную психологию народа, народный характер, темпера­мент, менталитет и даже инстинкты. Традиционный институционализм не связан с неоклассикой «жестким ядром» теории.

Торстейн Веблен (1857-1929) считается основоположником институциональной экономической теории. В своих работах «Теория праздного класса», «Теория делового предпринимательства», «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» и других он открыто критиковал взгляды неоклассиков. Веблен считал, что предметом экономической науки является человеческая деятельность во всех ее проявлениях. Особый интерес вызывают высказывания Веблена относительно психологических факторов поведения. Мотивами поведения людей могут быть инстинкты самосохранения, склонность к соперничеству, подражание, праздное любопытство, зависть и другое.

Джон Ричард Коммонс (1862-1945).Основными трудами Коммонса являются «Правовые основания капитализма», «Промышленная доброжелательность», «Экономическая теория трудовых действий», «Распределение богатства». Коммонс выводит понятие «трансакции», изучает коллективные действия, ищет пути социального соглашения рабочих и предпринимателей, привносит юридический анализ в экономику.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) основные свои идеи изложил в работах «Деловые циклы», «Отсталость в искусстве тратить деньги», «Лекции о типах эко­номической теории» и др. Митчелл в своих исследования опирался на реальный статистический материал, вследствие чего его справедливо называют основателем эмпирического ответвления институционализма. Он изучал экономические циклы, разрывы между динамикой промышленного производства и уровнем цен, критиковал положение неоклассиков относительно рациональности поведения.

3. Современный институционализм и его основные направления

Начало эпохи неоинституционализма связывают с именем лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза. Неоинституциональная теория, как и традиционный институционализм, основана на критике мейнстрима, однако связана с ним «жестким ядром» теории. При этом неоинституционализм основан на принципе экономического империализма - он использует методы и наработки политологии, социологии, психологии и т.д.

Неоинституционализм основан на двух основных предпосылках:

1) «институты имеют значение»;

2) институты поддаются исследованию.

Неоинституционализм включает следующие разделы:

теория институтов;

теория трансакционных издержек;

теория контрактов;

теория прав собственности;

теория фирмы;

новая экономическая история;

новая политическая экономия.

Неоинституционализм связан с неоклассикой жестким ядром теории, привнося в нее новые элементы анализа. Представители данного направления (Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г Демсец, А. Алчиан, Р. Нельсон, С. Уинтер, Р. Коуз, Г. Беккер, С. Пейович, Дж. Стиглиц, Й. Макнил, Г. Саймон) изучают трансакционные издержки, теорию прав собственности и другое, выше психологических аспектов ставя правовые нормы и неформальные правила.

Новая институциональная экономика (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш) не соединена с неоклассикой жестким ядром теории. Это направление включает в себя «теорию игр», теорию неполной рациональности и др. Метод определения точки, точек или отсутствия равновесия с помощью теории игр широко применяется современными институционалистами для анализа и демонстрации наглядности исследования многих ситуаций.

Современный институционализм внутренне противоречив и неоднороден. Но его преимущество заключается в том, что он расширил представления экономистов замечаниями по поводу несовершенства людей, нестабильности среды, в которой они действуют и т.д. Именно институциональный подход объединяет лучшие достижения других экономических направлений, привнося и методы других дисциплин – социологии, политологии, истории, математики и др.

4. Российский институционализм

В России институциональные концепции получили свое развитие в постсоветский период, хотя с середины XIX в. институты изучались, но преимущественно в рамках социологии. После распада СССР, в поиске новой экономической теории, которая могла бы стать альтернативой марксизму, отечественные экономисты обратили особое внимание на произведения зарубежных институционалистов – как традиционного, так и нового направлений.

Институционализм развивался в странах Западной Европы и США, опираясь на существующие там традиции. Подобных традиций в России не было, что обусловливает специфику российского ответвления институциональной теории. Поскольку адаптация тех или иных заимствуемых положений осуществляется конкретными учеными (или группами, научными коллективами), то их традиции научной работы, квалификация, взгляды накладывают на этот процесс свой отпечаток. Можно выделить четыре группы исследований в сфере институциональной экономики России.

Первая группа – исследования в области экономической социологии. Развивая характерные для западных концепций предпосылки методологического индивидуализма, исследователи в данном случае концентрируют свое внимание на анализе хозяйственных процессов на микроуровне, на локальных порядках, оставив в стороне макроэкономические модели. Институты при таком подходе понимаются, прежде всего, как правила, регулирующие практики повседневной деятельности и, одновременно, получающие импульсы для своего развития из такой практики (Вадим Радаев).

Вторую группу исследователей (Макаров, Зотов, Пресняков, Розенталь, Полтерович), активно адаптирующих идеи и методы западного неоинституционализма в России, представляют экономисты-математики. Для представителей математической экономики нашей страны активный обмен с зарубежными коллегами был характерен и в прежние советские времена, когда для многих групп обществоведов такие контакты были затруднены. В эпоху перестройки этот обмен усилился. Одним из его результатов стало освоение и применение новых моделей, разрабатываемых в рамках современной институциональной теории, особенно эволюционных моделей фирмы. Экономисты-математики, также как и эконом-социологи, напрямую переносят категориальный аппарат западных неоинституционалистов на российскую почву, одновременно с соответствующими ему прикладными математическими процедурами.

Третья группа исследований принадлежит преподавателям экономических высших учебных заведений, представителям специализированных кафедр (Шаститко, Олейник, Нуреев, Прокопьев, Мамедов и многих других). Российский «кафедральный неоинституционализм» представляет собой, прежде всего, изложение его в учебных курсах, учебниках, а также предложение в качестве методологии для проведения конкретных экономических исследований, структурирование и разработку понятийного и терминологического аппарата институциональной науки.

Практическим применением неоинституциональных концепций занимаются представители четвертой группы исследователей (Тамбовцев, Крюков и др.). Плодотворным оказывается применение институционального подхода к анализу проблем трансформации крупнейших секторов народного хозяйства России и др. других сфер.

Несомненно, что адаптация зарубежного неоинституционализма во всех обозначенных преломлениях позволяет решать многие теоретические и практические проблемы, возникающие в ходе реформирования России. Но российский институционализм нуждается в дальнейшей разработке и углубленном анализе.

Тема 2. Теория прав собственности

1. Права собственности и их классификация.

2. Проблема экстерналий.

3. Теорема Коуза.

Дата добавления: 2013-12-12