Подзаконные нормативные акты – как (несистемные) источники уголовно-процессуального права

1. Указы Президента Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 90 Конституции России Президент РФ, являясь главой государства, издает указы и распоряжения. По своим юридическим свойствам указы и распоряжения Президента РФ подразделяются на акты нормативного и индивидуального характера. В качестве (возможных) источников уголовно-процессуального могут выступать лишь те указы Президента РФ, которые носят нормативный характер, так как именно они содержат (могут содержать) те или иные общеобязательные нормы, регулирующие отдельные вопросы уголовного судопроизводства, и рассчитанные на неоднократное применение в практической уголовно-процессуальной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Пленум Верховного Суда РФ в данной связи в Постановлении № 8 от 31.10.1995 г. обоснованно разъяснил, что: «Нормативные Указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ)».

На современном этапе организации уголовного судопроизводства указы Президента РФ не содержат процессуальных норм, регламентирующих этот вид государственной деятельности и касаются только организационных форм исполнительной власти в сфере уголовного преследования.

Так, например, Указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 24 ноября 2000 г., 21 мая 2003 г., 3 мая, 29 декабря 2005 г.) изданный в целях совершенствования организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установил, что Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации является органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и возглавляющим органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Этим же указом было утверждено Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» (с изменениями от 23 сентября 2005 г.) установлено, что к сведениям конфиденциального характера отнесена информация, составляющая тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные сведения не подлежат обнародованию в средствах массовой информации.

2. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Признавая отдельные постановления Государственной Думы РФ в качестве действующих источников УПП, следует, прежде всего, обратить внимание на тот факт, что возможность принятия таких постановлений прямо предусмотрена Конституцией РФ (ст. 103). Именно Конституция относит к исключительному ведению Государственной думы РФ – объявление амнистии (п. «е» ст. 103).

Анализ ряда постановлений Государственной Думы, связанных с объявлением амнистии, свидетельствует о том, что в их содержание, нередко, включаются и чисто процессуальные нормы, общеобязательные для органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при производстве по конкретному уголовному делу. Не вступая в противоречие с федеральным законодательством, названные нормы либо создают комплекс дополнительных процессуальных гарантий законного и обоснованного применения амнистии, либо детализируют процедуры (процессуальную форму) применения амнистии к тем или иным лицам. В данной связи названные постановления могут быть признаны в качестве (несистемных) источников уголовно-процессуального права России.

Среди постановлений Государственной Думы п. «е» ст. 103 мы выделим Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (с изменениями от 28 июня 2000 г.)

В ознаменование 55-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

«8. Прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении:

а) лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы;

б) лиц, указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г" и "д" пункта 2 настоящего Постановления;

в) несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в воспитательно-трудовых колониях или воспитательных колониях;

г) женщин, подозреваемых или обвиняемых в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ранее не совершавших умышленных преступлений»

Постановления Правительства РФ. Постановления Правительства РФ являются источниками уголовно-процессуального права в том случае, если они содержат конкретные процессуальные нормы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность. В качестве иллюстрации можно привести следующие нормативные акты Правительства РФ,

Постановление Правительства РФ от 3 марта 2007 г. № 134 «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Настоящие Правила устанавливают порядок защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 664 «Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты» (с изменениями от 4 октября 2007 г., 2 июня 2008 г.).

Настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» размеры и порядок выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты, а в случае гибели (смерти) защищаемого лица в связи с его участием в уголовном судопроизводстве – членам семьи погибшего (умершего) и лицам, находившимся на его иждивении.

Постановление Правительства РФ от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»

Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», регулируют применение отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства органами внутренних дел Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности, таможенными органами Российской Федерации, учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, органами по контролю за оборотом наркотиков, а также командованием соответствующих воинских частей по находящимся в их производстве либо в производстве суда или прокуратуры уголовным делам (далее - орган, осуществляющий меры безопасности).

Постановление Правительства РФ от 16 июля 2005 г. № 435 «Об утверждении Положения о предоставлении дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекту кредитной истории, в суд (судье) и в органы предварительного следствия».

Настоящее Положение определяет порядок и условия предоставления бюро кредитных историй дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекту кредитной истории, в суд (судье) по уголовному делу, находящемуся в его производстве, и в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, при наличии согласия прокурора.

Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (с изменениями от 28 сентября 2007 г.)

Постановление Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 22 февраля 2006 г.)

Постановление СМ РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда) (с изменениями от 2 марта 1993 г., 4 марта 2003 г.).

Конкретизируя, а ряде случаев и существенно дополняя новыми уголовно-процессуальными нормами, положения действующего УПК, как та, так и другая Инструкции регламентируют отдельные (достаточно существенные) вопросы производства по уголовному делу, восполняя тем самым имеющуюся пробельность правового регулирования в этих вопросах федерального закона.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ведомственные нормативные акты в системе регулирования уголовно-процессуальной деятельности

Одним из важнейших направлений деятельности Верховного Суда РФ является дача разъяснений по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Материальной формой выражения названных разъяснений судебной практики выступают постановления Пленума Верховного Суда РФ по отдельным процессуальным вопросам, публикуемые в Бюллетене Верховного Суда РФ и других официальных изданиях.

К числу наиболее значимых постановлений Пленума Верховного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства, принятых в последние годы, и оказавших достаточно существенное влияние на правильное и единообразное осуществление уголовно-процессуальной деятельности можно, например, отнести следующие:

– «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ» от 24 декабря 1993 года. (Бюллетень Верховного Суда РФ (далее – БВС). 1994. № 9.);

– «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года. (БВС, 1996. № 7.);

– «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31 октября 1995 г. (БВС РФ. 1996. № 1.);

– «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 2 от 11 января 2007 года (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 03 апреля 2008 года).

Нами неоднократно обращалось внимание на значимость и обязательность для субъектов уголовно-процессуальной деятельности тех или иных разъяснений Пленума по рассматриваемому кругу процессуальных вопросов. В данной связи, обязательность указанных разъяснений Пленума для органов и лиц, ведущих процесс, неизбежно ставит вопрос о том, как они соотносятся с тем положением, что общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства могут регулироваться только законом. Закономерен также вопрос о месте названных разъяснений в системе источников процессуального права.

Для ответа на эти вопросы необходимо обратиться к причинам, вызывающим необходимость таких разъяснений со стороны Пленума Верховного суда РФ, и анализу постановлений Пленума по отдельным процессуальным вопросам.

Известно, что в качестве наиболее общей причины, вызывающей необходимость таких разъяснений, как правило, выступают те или иные недостатки правоприменительной деятельности, имеющие тенденции к повторяемости, и оказывающие существенное влияние на законность и обоснованность, принимаемых в процессе решений, а также на гарантии соблюдения прав личности и правосудия в уголовном судопроизводстве.

Профессор Л.Б. Алексеева, в данной связи, отмечает, что «анализ руководящих постановлений пленумов по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства показывает, что почти четвертая часть содержащихся в них указаний направлена не на то, чтобы разъяснить смысл и содержание закона, а на то, чтобы обратить внимание на необходимость неукоснительного его исполнения, указать на некоторые моменты организационного порядка, способствующие более эффективному использованию процессуальных средств»[13].

Очевидно, что подобные разъяснения Пленума не меняют сущности, и содержания уголовно-процессуального законодательства РФ, не рождают новых правил поведения (норм) в уголовном процессе и, следовательно, не являются источниками (формами выражения) права. Способствуя эффективному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, они лишь оптимизируют процессуальную форму названной деятельности в целях более эффективной реализации целей и задач уголовного судопроизводства, прав и обязанностей участников процесса.

Однако в ряде случаев недостатки правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда могут быть связаны именно с отсутствием единообразного понимания истинного смысла и содержания законов, отсутствием строгой определенности в понимании (и применении) тех или иных оценочных понятий действующего процессуального законодательства, в имеющейся пробельности закона по определенному кругу вопросов. Вправе ли Пленум в названной ситуации дать официальное разъяснение истинного смысла и содержания законов; определить действительный объем тех или оценочных понятий, заключенных в норме закона; устранить своим разъяснением имеющуюся пробельность закона и т. д.?

Очевидно, что нет, ибо в силу ст. 126 Конституции РФ, Пленуму предоставлено право толковать лишь судебную практику, но никак не закон, что является исключительной прерогативой самого законодателя. Пленум в разъяснениях судебной практики не может выйти за пределы истинной воли законодателя, вложить в ее содержание новый смысл. Поэтому, любые попытки противопоставить буквальное толкование нормы закона, практике адекватного ее разъяснения[14], лишены оснований, ибо, в сущности, это ничто иное, как очередная попытка признать (пока в достаточно завуалированной форме) в качестве источников уголовно-процессуального права судебный прецедент и т. п. факторы, мало согласующиеся с принципами и положениями нашей правовой системы. Более того, практика подобного «разъяснения» смысла законов уже имеет такие примеры, когда в результате толкования, вместо истинного смысла закона, Пленум по существу создает новые нормы (правила поведения) закона, не имеющие аналогов в процессуальном законодательстве.

Между тем, в силу конституционного принципа разделения властей (ст. 18), Пленум Верховного суда РФ относится не к законодательной, а к судебной ветви власти и, следовательно, не может присвоить себе функции законодательной власти (в том числе и в части разъяснения смысла законов), какими благими намерениями это бы не оправдывалось.

Ведомственные нормативные акты. Достаточно весомый вклад в укрепление законности в сфере уголовного судопроизводства вносят ведомственные нормативные акты, оформленные в виде ведомственных или совместных приказов, указаний, инструкций Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ и МЮ РФ.

Изданные на основе закона, в соответствии с законом и во исполнение закона, они, как правило, не вносят в уголовно-процессуальное законодательство каких-либо новых моментов (норм), а лишь предельно мобилизуют управомоченные государственные органы и лиц, ведущих процесс, на правильное и единообразное применение законов в ходе практической процессуальной деятельности. Создавая необходимые организационные предпосылки для названной деятельности либо конкретизируя определенные нормы закона, ведомственные нормативные акты играют важную роль в оптимизации уголовно-процессуальной деятельности, нередко, опосредованно выполняя роль недостающего (организационного) звена в сложном механизме правового регулирования тех или иных действий и решений в уголовном процессе.

При этом, естественно, полностью исключается возможность придания норме закона нового правового смысла или какого-либо изменения ее содержания, поскольку ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ объективно не могут выступать в качестве возможных источников уголовно-процессуального права.

Примером подобной детализации норм уголовно-процессуального права и дополнения их организационными моментами, способствующими более эффективной реализации содержащихся в них предписаний, может, например, служить Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2008 г. № 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и другие.

Суммируя изложенное, следует все же признать, что ни постановления Пленума Верховного Суда РФ, ни ведомственные нормативные акты не могут быть, отнесены к источникам уголовно-процессуального права.

Дата добавления: 2013-12-13