Новые научные результаты, выдвигаемые для защиты

Согласно п. 8 Положения о присуждении [4], “Диссертация должна … содержать новые научные результаты и поло­жения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельство­вать о личном вкладе автора в науку”, а в соответствии с [4, п.28], в заключении по диссертации, принимаемом диссертационным советом при положительном результате голосования по присуждению учёной степени, наряду с другими сведениями, “... отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем”.

Практически бесспорно признаётся, что основные новые научные результаты диссертации должны быть в предельно кратком виде в целесообразном объёме охарактеризованы в её научно-попу­лярных частях – выводах по разделам, введении и в заключении. Также признаётся, что вполне естественно требовать, чтобы в диссертации, являющейся согласно [4, п.8] “ научно-квалификационной работой ”, наиболее существенные новые научные положения и другие новые научные результаты, выдвигаемые для защиты, вследствие того, что они имеют юридический смысл, были компактно и чётко, в виде конкретных пунктов сформулированы во введении.

Любое научное исследование приводит к иерархии научных результатов. Самые нижние ярусы такой иерархии представляют научные результаты, являющиеся исходными для исследования в целом. Промежуточные ярусы иерархии – это промежуточные научные результаты, являющиеся, с одной стороны, конечными для тех или иных частных научных результатов подчинённых уровней иерархии, а с другой стороны, исходными для некото­рых или всех научных результатов более высокого иерархиче­ского уровня. Самый верхний уровень иерархии – это научные результаты исследования в целом, представляющие собой реше­ние общей научной задачи или проблемы.

В выводах по разделам диссертации и в формулировках наиболее существенных научных результатов, выдвигаемых для защиты, каждый частный научный результат и общий научный результат диссертации в целом может быть охарактеризован, помимо содержания, как минимум, относительно четырёх основ­ных свойств – актуальность, новизна, достоверность, значи­мость.

Любое из таких свойств может быть в той или иной мере важным (значимым) и в разной степени неочевидным (требу­ющим научного обоснования и доказательства той или иной сложности). При оформлении выводов по разделам диссертации из множества возможных выводов, характеризующих содержа­ние обладающих новизной научных результатов и их основные свойства, выбираются наиболее важные и неочевидные.

Выводы по разделам диссертации играют роль основных научных положений, выдвигаемых для защиты, в отличие от выдвигаемых для защиты (1) наиболее существенных положений и (2) наиболее существенных новых научных результатов, которые формулируются во введении.

Целесообразность формулирования научных положений и других новых научных результатов, выдвигаемых для за­щиты, обусловлена их особой защитной ролью. Для большин­ства узких специалистов по проблематике диссертации с вер­шины их владения материалами, относящимися к предмету дис­сертационного исследования, положения, выдвигаемые для за­щиты, обычно выглядят само собой разумеющимися, претенци­озными, а иногда даже раздражающими. Между тем эти поло­жения пишутся не для них, а адресованы главным образом тем лицам, участвующим в экспертизе диссертации, которые не яв­ляются узкими специалистами, а иногда и вообще оказываются не специалистами по профилю конкретной диссертации.

Тем не менее такие специалисты в составе диссертационных и экспертных советов, представляя другие специальности, практически всегда составляют большинство, определяющее исход голосования, обеспечивая своим участием более объективную и всестороннюю оценку диссертации. Формулировки, выражающие в чётком научно-популярном изложении наиболее существенные новые научные результаты диссертации, позволяют этим специалистам осознать существо диссертационного исследования и выработать свое личное суждение о степени вклада соискателя в науку. Истинность этого суждения гарантируется тем, что правильность формулировок новых научных результатов, выдвигаемых для защиты, оказывается тщательно проверенной узкими специалистами, как минимум, официальными оппонентами.

Наиболее существенные научные положения, выдвигае­мые для защиты, целесообразно формулировать как новые на­учные результаты-идеи концептуального уровня в предельно кратких содержательных формулировках подобных теоремам, доказательство которых содержится в основных разделах диссертации.

Наиболее часто научные положения формулируются в виде, соответствующем трём основным вариантам изложения (здесь и далее в кавычках приводятся примеры):

1) утверждение в отношении исследуемого объекта о наличии (отсутствии или степени проявления) тех или иных свойств: “ Существует ранее не учитывавшаяся возможность радиолокационного обнаружения объектов за горизонтом за счет сигналов, многократно отраженных от ионосферы и земной поверхности ”;

2) утверждение о достижимости тех или иных свойств (научного эффекта) тем или иным образом, допускающим различные реализации: “ Существенное снижение энергозатрат для достижения требуемого эффекта (примерно на порядок) достижимо на основе управляемого аномального СВЧ-нагрева пристеночной плазмы спецобъекта ”;

3) утверждение о реализуемости тех или иных свойств (эф­фекта) на основе указываемых конкретных базовых, а при нали­чии аналога (похожего или близкого по смыслу известного на­учного результата), и отличительных признаков новизны: “ Управ­ляемый аномальный нагрев пристеночной плазмы спецобъекта осу­ществим воздействием излучения … диапазона с переменной ампли­тудой, пропорциональной росту электронной температуры плазмы, в режиме модулирования последовательности импульсов с учётом времени процессов релаксации ”.

Недостаточная конкретность того или иного научного положения (неполная ясность того, как использовать или реализовать идею) может быть восполнена конкретизирующим дополняющим научным положением (в роли такового для примера, поясняющего второй вариант изложения научных положений, выдвигаемых для защиты, может служить пример, поясняющий третий вариант изложения).

Кроме того, наиболее существенное научное положение может быть конкретизировано отдельным формулированием наиболее существенного нового научного результата, выдвигаемого для защиты.

Рекомендуется сначала изложить пункты наиболее существенных научных положений, выдвигаемых для защиты, а затем пункты выдвигаемых для защиты других наиболее существенных новых научных результатов (по 3 – 5 пунктов).

Первое научное положение часто посвящается актуальности темы диссертации (либо общей научной задачи или проблемы, решение которой содержится в диссертации) в следующем возможном варианте изложения:

”Известный … (научный результат) не обеспечивает… (требуемое свойство), в связи с чем тема диссертации, посвящённая … (получению научного результата, не обладающего таким недостатком, либо обладающего более совершенным свойством), является актуальной”.

Последующие научные положения рекомендуется формулировать в вариантах 2 и 3 изложения.

Наиболее существенные научные положения, выдвигаемые для защиты, выглядят более убедительными, если среди них присутствует положение, в котором достигаемое (достижимое) свойство (эффект) характеризуется количественным показателем. Например, в научном положении, приводимом последним, может быть указано значение количественного показателя, подтверждающего степень достижения цели диссертационного исследования.

Выдвигаемые для защиты наиболее существенные новые научные результаты (не являющиеся научными положе­ниями) представляют собой результаты-объекты научного твор­чества, такие как метод, методика, модель, формульное соотно­шение и другие результаты обычно научно-методи­ческого ха­рактера.

Наиболее существенные новые научные результаты целесообразнее всего излагать в виде формулы творческого вклада, содержащей (подобно формуле изобретения) для каждого такого результата, наряду с названием, отличительные признаки научной новизны, преднамеренно выделенные словами “отличающийся (от известного)”.

При необходимости и/или целесообразности, результат мо­жет быть охарактеризован понятием, конкретизирующим заслу­живающий внимания частный случай полной научной новизны (в терминах “ впервые предлагаемый (рассмотренный, обосно­ванный и т.п.)”, “ не имеющий аналогов ”, “ ранее не при­менявшийся ”,“ оригинальный ”и т.п.), либо частный случай явно подчёркиваемой частичной научной новизны (в понятиях “ усовершенствованный ”, “ модифицированный ”и др.).

Лучше всего, если эти результаты формулируются в таком виде, в каком соискатель и его научный руководитель хотели бы их видеть в заключении по диссертации, принимаемом диссер­тационным советом при положительном результате голосования по присуждению учёной степени [4, п.28], в котором наряду с другими сведениями “... отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их... новизны...”.

Пример сформулированных наиболее существенных новых научных результатов, выдвигаемых для защиты (кандидатская диссертация):

“Наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты:

1. Оптимизация последовательности обучающих воздействий автоматизированной обучающей системы (АОС) для конкретного оператора может проводиться на основе построения процесса учеб­ной деятельности с учётом данных интеллектуальной и психофи­зиологической диагностики и результатов психологического тести­рования с определением значений показателей, характеризующих скрытые и скрываемые свойства личности.

2. В основу адаптации АОС к индивидуальным свойствам опера­торов может быть положено описание структуры индивидуальности операторов, выявляемой с помощью психодиагностического анализа.

3. Адаптация АОС к особенностям операторов с учетом прин­ципов интеллектуальной скрытности осуществима на основе описа­ния процесса учебной деятельности в терминах аппарата нечётких множеств и математической лингвистики.

4. В условиях нечётко выраженных факторов (индивидуальные характеристики операторов, качество усвоенных знаний, содержание учебного материала, цель обучения) значительное уменьшение размерности пространства поиска при планировании обучающих воздействий достижимо на основе применения человеко-машинных процедур принятия решения по выбору последовательности обучающих воздействий.

5. Существенное, примерно на 60%, уменьшение времени проведения периодического компьютеризированного психодиагностического тестирования при достаточной доле его информативности реализуемо на основе использования метода корреляционного анализа.

Наиболее существенные новые научные результаты, выдвигаемые для защиты:

1. Модель подготовки операторов с использованием диалоговых автоматизированных систем, отличающаяся учётом структуры индивидуальности обучаемых.

2. Модель коррекции процесса подготовки с описанием управляющих воздействий в виде карт Вейтча–Карно, основанная, в отличие от известных, на нечетком представлении субъективной составляющей коррекции обучения.

3. Усовершенствованная методика оценки деятельности обучаемых, отличающаяся введением дополнительных численных показателей, характеризующих скрытые и скрываемые свойства личности.

4. Методика автоматизированной адаптации средств АОС к психофизиологическим и интеллектуальным особенностям операторов, предусматривающая выбор последовательности целей обучения в соответствии с квалификационными характеристиками, отличающаяся дополнительным включением этапа планирования обучающих воздействий по результатам последовательного анализа нечётких состояний обучаемых в пространстве индивидуальных свойств и знаний.

5. Впервые предложенная методика выбора информатив­ных тестов для идентификации индивидуальных особенностей обу­чаемых, отличающаяся использованием процедуры корреляционного анализа”.

В составе наиболее существенных новых научных результатов, выдвигаемых для защиты, может быть указан принцип, например,

“ принцип контурной адаптации апертуры непараметрических фильтров изображений, отличающийся от известного принципа адаптации по локальным выборочным статистикам тем, что форма апертуры определяется расстояниями до ближайших контурных признаков, оцененных в соответствии с векторным методом адаптации градиентных масок”.

В таком случае принцип должен быть изложен в тексте одного из основных разделов диссертации, при этом указывается название принципа, его чёткая формулировка, а при целесообразности и некоторые пояснения.

Искусство формулирования положений и других наиболее существенных новых научных результатов, выдвигаемых для защиты, основывается на умении распознавать и устранять недостатки.

Наиболее часто встречающийся недостаток – формулирование положений, выдвигаемых для защиты (а также выводов по разделам диссертации), в виде утверждения типа "А позволяет (либо обеспечивает и т.п.) B" без указания собственно научного решения – за счёт чего именно позволяется и обеспечивается то, о чём идёт речь3.

Пример: “Система ранжированных видовых и параметрических критериев обеспечивает для техногенной системы различение степени, глубины и близости безопасности, а для техногенного объекта – собственной безопасности, а также оптимизирует по времени процесс нахождения показателей опасности системы (объекта)”.

Аналогичным недостатком формулирования выдвигаемых для защиты научных результатов, не относящихся к научным положениям, является их изложение в виде “А (метод, модель и т.п.), позволяющий (обеспечивающий и т.п.) B (эффект)”.

Неудачность подобной формулировки начинает осознаваться автором, как только ему сказано: “A обеспечивает В, а при чём тут Вы?”. После этого автор обычно легко соглашается с тем, что использованная формулировка неудачна тем, что ставит его в пассивное положение – как бы всё определяется предметом рассмотрения, и ничего не зависит от самого исследователя.

Теперь автора нетрудно подвести к мысли о том, что в такой формулировке его личная научная позиция оказывается невыраженной, и что в положениях, выдвигаемых для защиты, наиболее убедительными, действительно выражающими позицию диссертанта как ученого, а поэтому предпочтительными, оказываются констатации, подчёркивающие активную роль исследователя, например, при выборе или оценке метода как средства достижения ожидаемого эффекта подходят формулировки типа "B может (либо не может) быть обеспечено (осуществлёно, достигнуто, реализовано) методом A" или “B обеспечивается (осуществимо, достижимо, допустимо, реализуемо, не обеспечивается, неосуществимо, не достижимо, не допустимо) методом A”.

Чтобы исключить недостатки, о которых идёт речь, реко­мендуется утверждения об эффектах (выражаемых совами “обеспечивает”, “позволяет” и т.п.) изъять из формулировок на­учных результатов, являющихся элементами научно-методиче­ского аппарата, и попытаться перенести их смысл в формули­руемые научные положения, а соответствующие откорректиро­ванные формулировки научных результатов крайне целесооб­разно дополнить (в случае отсутствия) конкретными признаками новизны характеризуемых результатов (обычно указываемых после слова “отличающийся”).

Не следует выдвигать для защиты положения и другие результаты, претендующие на практическую значимость: согласно действующего Положения [4, п.8], “ Диссертация должна … свидетельствовать о личном вкладе автора в науку ”. Понятие вклада в практику в нормативных документах по вопросам присуждения учёных степеней вообще не применяется, однако на различных этапах экспертизы диссертации оценивается практическая значимость новых научных результатов (например, в заключении

организации, где выполнялась диссертация), их значение для теории и практики (в частности, в заключении по диссертации, принимаемом диссертационным советом при положительном результате голосования по присуждению ученой степени).

Другими словами, разработанные инженерные и другие научно-техниче­ские решения (устройства, алгоритмы, практические рекомендации и др.) должны в диссертации отражаться непременно, но не как защищаемые результаты, а как практическая значимость или значение для практики полученных новых научных результатов.

Следует иметь в виду, что, например, если в алгоритме поменять местами слагаемые, это уже другой алгоритм, в то время как при перемене мест слагаемых метод остаётся тем же самым. Подчеркнуть факт практической разработки алгоритма можно, если выдвинуть для защиты алгоритмически реализуемый метод, а не алгоритм, реализующий метод.

Подобно тому, как в формуле изобретения пишут не “устройства, отличающиеся”, а “устройство, отличающееся”, при формулировании наиболее существенных научных результатов, не являющихся научными положениями, следует, например, описывать не “методы, отличающиеся”, а “метод, отличающийся”, имея в виду, что такой метод подразумевает все (без исключения) методы, обладающие указанными отличительными признаками.

Следует стремиться к тому, чтобы наиболее существенные научные положения и другие новые научные результаты взаимно дополняли друг друга, поясняя сущность и результаты конкретного диссертационного исследования.

По своему смыслу новые научные положения и другие новые научные результаты (не являющиеся научными положениями) взаимно разменны. Например, научному положению “Оценка осуществима” соответствует научный результат “Доказательство (обоснование) того, что оценка осуществима”, а научному результату “Метод, отличающийся” – научное положение “Нечто осуществимо (достижимо, реализуемо) методом, отличающимся” (надо лишь указать нечто). Именно это обстоятельство

обеспечивает возможность изложения в выводах по разделам не только новых научных положений, но и новых научных результатов.

Ориентируясь на п. 9 Положения [4], лучше всего исходить из следующих понятий.

Диссертация – это совокупность “новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты”.

Выводы по разделам диссертации – это основные положения, выдвигаемые автором для публичной защиты (выражающие наиболее важные научные результаты диссертации в виде компактно сформулированных утверждений).

Наиболее существенные научные положения и другие наиболее существенные новые научные результаты, помещаемые во введении к диссертации – это компактные формулировки, интегрирующие самые важные выводы по разделам диссертации.

В заключение рассмотрим часто возникающий вопрос, свя­занный с научной новизной математического метода, выдавае­мой за новизну алгоритма. Такой вопрос особенно часто возникает при формулировании наиболее суще­ственных научных результатов, выдвигаемых для защиты как в кандидатских, так и в докторских диссертациях по техническим наукам.

Практика защиты диссертаций свидетельствует о том, что соискатели учёных степеней, их научные руководители и кон­сультанты, а также эксперты, оценивающие диссертации, в том

числе члены диссертационных советов и даже члены экспертных советов ВАК не имеют чёткого и единого мнения о понятиях и различиях математических методов и реализующих их алгорит­мов.

К сожалению в существующей справочной литературе и в электронных публикациях Интернета приводятся формули­ровки, относящиеся лишь к наиболее общему понятию метода, например, согласно Большой Советской Энциклопедии, метод – совокупность приёмов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчинённых решению конкретной задачи. Такое понятие не позволяет осознать, что из себя представляет математический метод.

В то же время можно найти много публикаций, посвящённых довольно чёткому определению алгоритма, например:

1. Алгоритм (алгорифм) [algorithm] – точное предпи­сание относительно последовательности действий (шагов), пре­образующих исходные данные в искомый результат.

2. В информатике: алгоритм – это определенная последовательность логических действий для решения поставленной задачи.

3. В словаре Ефремовой: Алгоритм – определенная последовательность операций или вычислений (в математике).

4. В современном толковом словаре изд. «Большая Советская Энциклопедия»: алгоритм (алгорифм) (от algorithmi, algorismus, первоначально – лат. транслитерация имени математика аль-Хорезми) – способ (программа) решения вычислительных и др. задач, точно предписывающий, как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый исходными данными. Алгоритм – одно из основных понятий математики и кибернетики.

5. В вычислительной технике: алгоритм – совокупность точных предписаний, задающих конечную последовательность действий, которые надо выполнить при варьируемых исходных данных для получения требуемого ре­зультата.

В целом опубликованные сведения не обеспечивают понимания специалистами, какую роль играют математические методы и алгоритмы в выполнении диссертационных исследований и при защите получаемых новых научных результатов.

На основе обобщения сведений, содержащихся в имеющихся публикациях, и опыта разработки и экспертизы диссертаций можно предложить следующие формулировки:

Метод (математический) – выполняемая в той или иной допустимой последовательности совокупность математических операций, процедур (вычислений) и расчётных соотношений, обеспечивающая получение требуемого результата, определяе­мого исходными данными.

Алгоритм – конечная последовательность предписаний, четко и однозначно определяющая во всех деталях процесс по­лучения за конечное число шагов результата, однозначно опре­деляемого исходными данными.

Слишком часто в научных публикациях алгоритмом назы­вают математический метод, описанный с использованием фор­мульных соотношений, а иногда и отдельно записанную фор­мулу. Нет сомнений, что математический метод и формула мо­гут быть представлены в виде алгоритма, но это лишь в случае, когда приведена соответствующая последовательность предпи­саний четко и однозначно определяющая во всех деталях про­цесс получения результата за конечное число шагов, при этом не подразумевается, что предписания не могут заменяться на эквивалентные (например, замена предписания “вычислить y=a+b” на предписание “вычислить y=b+a” приводит к другому алгоритму).

Алгоритм (за чрезвычайно редким возможным исключением) не следует считать новым научным результатом диссертации ввиду того, что он практически всегда представляет конкретное инженерно-техническое решение в области предельно формализованного описания того или иного математического метода, например, для программной реализации, при этом для одного и того же математического метода может быть предложено некоторое множество алгоритмов.

Если считается целесообразным в диссертации подчеркнуть то, что полученный новый научный результат в виде математи­ческого метода доведен до конкретного инженерно-техниче­ского решения в виде алгоритма, что весьма положительно и свидетельствует о практической значимости научного резуль­тата, то следует выдвигать для защиты алгоритмически реали­зованный метод, а лучше (с точки зрения подчёркивания личного вклада автора в науку) алгоритмически реализуемый метод.

Если же (что теоретически возможно) выдвигается для за­щиты в виде научного результата алгоритм, реализующий мате­матический метод, то отличительные признаки научной новизны должны указываться по отношению к другому алгоритму, реали­зующему этот же метод, и важно, чтобы указанные в определе­нии алгоритма отличительные признаки не подменялись отличи­тельными признаками научной новизны алгоритмически реали­зованного метода.

В заключение следует отметить, что сказанное относится не только к диссертации.

Рекомендации по оформлению выводов по разделам диссертации в виде основных положений, выдвигаемых для защиты, относятся к выводам, формулируемым при оформлении научных статей, которые, если говорить словами Положения о порядке присуждения учёных степеней, “ должны быть опубликованы в научных изданиях ” (к которым приравниваются “депонированные в организациях государственной системы научно-технической информации рукописи работ, аннотированные в научных журналах, работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов, публикации в электронных научных изданиях”), а также в монографиях, при этом в текстовой части таких публикаций следует широко использовать рекомендации к оформлению новых научных результатов, выдвигаемых для защиты в виде формулы творческого вклада, содержащей отличительные признаки научной новизны.

Дата добавления: 2013-12-13