Вклад в науку

Научная новизна может быть относительной, когда на­учный результат является новым лишь для данного коллек­тива, для той или иной организации, для какого-либо ведом­ства и т.д., или абсолютной, когда научный результат получен (опубликован) впервые и обладает так называемой мировой новизной.

Новый научный результат

Новый научный результат – это результат, обладаю­щий той или иной степенью научной новизны.

Требования к уровню новизны научных результатов про­водимых исследований задаются заказчиками и нормативными документами. Так, например, для диссертаций предъявляются требования мировой новизны, определяемой на основе анализа всех доступных информационных источников.

Научный результат становится известным при его опубли­ковании (юридическую силу имеет лишь официальная, зареги­стрированная публикация, а признание публикации, произве­денной неофициально, считается делом этики), при этом у автора нового научного результата (лица, принимавшего творческое участие в получении результата) сохраняется при­оритет: данный научный результат для него признается новым навсегда; он может представляться и защищаться автором как обладающий прежней степенью новизны в любое последую­щее время после опубликования. Признаком, подтверждающим новизну, является отсутствие соответствующего научного ре­зультата в более ранних по времени публикациях других авто­ров.

К новым научным результатам диссертаций предъявляются требования мировой новизны: экспертиза новизны защищаемых научных результатов диссертационных исследований проводится по всем существующим официальным публикациям как отечественным, так и зарубежным. С этих позиций возможность обнаружить полученный самостоятельно соискателем и не опубликованный им результат в публикации какого-либо другого автора представляет для диссертанта затаённую опасность, так как в этом случае предполагаемая новизна результата автоматически перечеркивается. Поэтому вполне естественным и даже потребным, заслуживающим одобрения, является стремление соискателя найти и использовать первую же возможность срочно опубликовать (как иногда жаргонно выражаются, "застолбить") полученный научный результат, если он оценивается автором и научным руководителем как новый (здесь уместно напомнить девиз, которым руководствовался знаменитый английский физик Майкл Фарадей (1791-1867): "To work, to finish, то publish", что по смыслу соответствует "Работать, завершать, публиковать").

Для двух или более соавторов научный результат призна­ется новым в том разделении авторских прав, которое указано в публикации. Если впервые выполненная несколькими соав­торами публикация не содержит сведений о разделении автор­ских прав, то новый научный результат считается принадле­жащим всем соавторам в одинаковой степени, и в этом случае можно говорить только о совместно полученном результате.

Новый научный результат может признаваться специали­стами одинаково принадлежащим независимо работавшим ав­торам, если опубликован ими примерно в одно и то же время, а также если новый результат одного автора включает резуль­тат другого автора, являясь его обобщением или развитием (например, закон Бойля-Мариотта, формула Остроградского-Гаусса и т.д.).

Одним из основных способов получения новых научных результатов является научное обобщение.

Научное (в более узком смысле теоретическое ) обоб­щение – это получение научных результатов, являющихся бо­лее общими по отношению к ранее известным. Теоретическое обобщение не сводится к обзору, к простому реферативному суммированию имеющихся знаний, а представляет собой вы­ход на качественно новый уровень знаний, когда известные научные результаты и научные положения (например, ранее полученные модели, формульные соотношения, выводы и ре­комендации) оказываются частными случаями вновь предла­гаемых более общих.

Теоретические обобщения ведут к развитию существую­щих теорий: "...На основе познания новых фактов в теории возникают новые обобщения, которые, накапливаясь, приво­дят к тому, что старая теория заменяется новой теорией. При этом новая теория сохраняет в себе всё положительное, которое имелось в старой теории" [3, с.590].

Довольно распространённая ошибка, допускаемая при раскрытии новизны научных результатов в публикациях, заключается в том, что новизна характеризуется не тем, что именно её составляет, а тем, каким образом она проявляется, к чему приводит (например, когда утверждается, что новизна методики заключается в том, что она позволяет...). При этом происходит подмена понятий: стремясь говорить о но­визне, на самом деле речь ведут о значимости, что совсем не одно и то же.

Следует исходить из того, что новизна и значимость представляют собой вполне независимые характеристики любого научного результата. Каждая из таких характеристик подлежит самостоятельной оценке по совокупности специфических признаков и показателей. В частности, научная новизна характеризуется отличающимися от известных признаками и показателями, выражающими состав, взаимосвязи и свойства составных элементов рассматриваемого научного результата (соответствующими показателями, например при оценке новизны методики, являются состав и точность представления входных и выходных данных, перечень учитываемых факторов, последовательность и содержание основных этапов, процедур, элементарных операций). В отличие от этого научная значимость характеризуется признаками и показателями, выражающими область применимости научного результата, масштабы практической реализации, технико-экономический эффект и т.п. Вполне возможно совместное изложение новизны и значимо­сти, но, естественно, без взаимной подмены понятий.

“Диссертация должна … содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку” [9, п.8].

Чтобы тот или иной научный результат был признан вкладом в науку, он должен удовлетворять, по крайней мере, двум основным требованиям: мировая новизна и достоверность.

Под вкладом в науку может понимается не только вклад в теорию, но и то, что можно было бы назвать вкладом в практику самой науки. Следует, однако, отметить, что понятие вклад в практику как самой науки, так и в более широком смысле в нормативных документах не употребляется, и в дальнейшем использоваться не будет, чтобы не потворствовать читателям, склонным при оформлении диссертации к попыткам подмены вклада в науку на вклад в практику, сводящийся к лишь к практической значимости.

Полученные в процессе диссертационного исследования научные результаты как элементы знаний, являющиеся вкладом в науку, могут обладать различной степенью научной значимости. Несмотря на то, что новые научные результаты фактографического характера представляют несомненный интерес, они по степени научной значимости не могут конкурировать с результатами научно-методического характера. Это объясняется тем, что метод в науке хотя и создается ради прагматических результатов, но сам по себе всегда иг­рает решающую, принципиальную роль: образно говоря, метод – дви­гатель науки и практики. B этом отношении русский военный теоретик генерал от инфантерии Леер Г.A. (1829-1904) отмечал, что в каждом деле важно знание, но метод выше самого знания. Он писал, что если бы ему предложили истину в правой руке, а путь к истине в левой, то он припал бы к левой руке [2].

К сожалению, чёткого критерия, позволяющего отличать новые научные результаты, являющиеся вкладом в науку, от результатов, которые хотелось бы назвать вкладом в практику, не существует.

К примеру, рассмотрим два обладающих новизной результата, получен­ных в диссертации, от­носящейся к области технических наук:

а) предлагаемый метод анализа эффективности технологии программирования;

б) результат оценки эффективности конкретной технологии программирования предлагаемым методом.

Обычно не вызывает сомнений, что результат (а) является вкладом в науку, а (б) характеризует отдачу практике, получаемую от реализации вклада в науку.

К сказанному следует добавить, что если новый научный результат имеет чисто теоретическое значение, т.е., например, представляет собой новый или усовершенствованный элемент научно-мето­дического аппарата, то чтобы быть признанным вкладом в науку, он, по мнению ряда специа­листов, должен

удовлетворять требованию не только чисто на­учной, но и практической значимости. При этом они считают, что даже самый изящный научно-методический аппарат, который не обеспечивает (в том числе и в перспективе) отдачи практике, вкладом в науку признан быть не может. При таком требовании, вызывающем сомнение, игнорируется научная значимость и доминирует убеждённость в том, что любой научно-мето­дический аппарат создается в основном ради потребностей практики и имеет прагматический смысл только в случае какой-либо практической отдачи.

Следует исходить из того, что использование известных методов исследования и вообще применение известного научно-методического аппарата таким же образом и для решения тех же конкретных научных и практических задач, как это изложено в имеющихся публикациях – это работа, не приводящая к вкладу в науку (значимость для практики не исключена!), и для её осуществления не нужен труд исследователя. Такая работа по сложности в лучшем случае соответствует уровню дипломной работы выпускника высшего учебного заведения и может быть выполнена обыкновенным специалистом с соответствующим высшим образованием.

При математическом описании исследуемых объектов но­вый научный результат на уровне вклада в прикладную науку, а иногда и в общую математику, может быть получен за счёт следующих основных вариантов комбинирования известных и новых или усовершенствованных элементов научно-методиче­ского аппарата (с получением ранее не известной по официаль­ным публикациям комбинации элементов, приводящей к поло­жительному эффекту):

1)решение прикладной научной задачи в известной поста­новке с помощью известных математических методов, ранее не применявшихся (судя по публикациям) для решения данной задачи, – это самый низший уровень научного творчества, со­ответствующий вкладу в предметную прикладную науку в виде наращивания её научно-методического аппарата;

2) решение прикладной научной задачи в известной поста­новке с помощью усовершенствованных (в интересах получе­ния положительного эффекта) или вновь предлагаемых мате­матических методов (необходимость усовершенствования возникает в связи с невозможностью или недостатками реше­ния задачи неусовершенствованными методами) – это соответ­ствует вкладу в прикладную науку в области прикладной ма­тематики, который иногда может расцениваться как вклад и в общую математику;

3) решение прикладной научной задачи в усовершенство­ванной (в интересах достижения положительного эффекта) по­становке или (что соответствует более существенному вкладу в прикладную науку) в новой постановке с помощью известных математических методов, что соответствует вкладу в предмет­ную прикладную науку в области развития её научно-методиче­ского аппарата;

4) решение прикладной научной задачи в усовершенствован­ной или в новой постановке с помощью усовершенствованных математических методов, что соответствует вкладу как в предметную прикладную науку в области развития её научно-мето­дического аппарата, так и в прикладную математику данной предметной науки (возможно, в какой-то степени и в общую математику);

5) решение прикладной научной задачи в новой постановке с помощью вновь предлагаемых математических методов, что соответствует высшей степени вклада в прикладную науку (а возможно, и в общую математику).

В качестве новых научных результатов, являющихся вкла­дом в прикладную науку, могут рассматриваться не только новые и усовершенствованные постановки задач, методы их решения и методики исследования (а также элементы методики и другие элементы научно-методического аппарата, обладающие новизной), но и обладающие новизной положения, характеризующие новые результаты решения задач (имеются в виду новые принципы, выводы, рекомендации, научные эффекты). При формулировании принципа как нового научного результата, следует непременно привести наряду с названием чёткую краткую формулировку принципа с пояснением.

Для научных результатов, являющихся вкладом в науку, ха­рактерна довольно высокая степень обобщения (собирательно­сти), а иногда и абстрактности (отвлечённости). Чем для боль­шего количества разнообразных объектов годится тот или иной новый вывод, тем он ценней для науки.

И наоборот: чем конкретней постановка научной задачи (если обратиться к военному примеру: рассматривается не просто войсковое объединение, а объединение первого эше­лона, да ещё на приморском направлении, да ещё с конкретным составом сил и средств и т.д.), тем в большей степени вклад в науку разменивается на якобы называемый вклад в практику, а работа исследователя (разработчика) всё в большей степени удаляется от работы учёного и приближается к работе обычных работников административных и хозяйственных органов (или, соответственно, должностных лиц органов управления войсками).

Некоторые специалисты склонны считать, что для получе­ния научных результатов на уровне вклада в науку, в частности в диссертациях, совершенно не обязательно разрабатывать ме­тоды и методики, обладающие мировой новизной. Они пола­гают, что новые для науки выводы и рекомендации можно полу­чить и с помощью лишь известных методов и методик.

Чтобы понять несостоятельность подобных утверждений, рассмотрим те или иные выводы и рекомендации, в отношении которых автор заявляет, что они, с одной стороны, получены с помощью известных методов и методик, а с другой стороны, являются новыми для науки. Зададим автору вопрос: “Не пред­ставляют ли соответствующие выводы и рекомендации науч­ные результаты, полученные таким же образом, как это опи­сано в известных публикациях (каких-либо других авторов), но лишь для новых значений исходных данных?” Если ответ на этот вопрос оказывается положительным, то следует ли сомневаться в том, что мы имеем случай тривиальных, "очевидных" для науки результатов, которые могут представлять большой интерес для практики, являться новыми для какого-то коллектива, но вкладом в науку признаны быть не могут.

При отрицательном ответе на поставленный вопрос, когда автор справедливо отстаивает ту точку зрения, что он пришёл всё-таки к новым для науки выводам и рекомендациям, обычно удается убедить его в том, что свои результаты он получил несколько не так, как это описано у других авторов (например, при иной постановке задачи), а в интересах этого использован­ные известные методы и методики были либо применены в конкретно рассматриваемой предметной области впервые, либо дополнены некоторыми новыми элементами. Именно за счёт этого в любой диссертации методика исследования (разработки) в целом всегда оказывается более или менее новой в части тех или иных элементов, и такое положение ("что ни диссертация, то новая методика") является вполне естественным и никого не должно удивлять. Отсюда напрашивается общий вывод: новые научные результаты на уровне вклада в науку могут быть полу­чены только и лишь только за счёт внесения элементов мировой новизны в методику (метод) исследования (разработки).

При изложении результатов, являющихся вкладом в науку, типичны слова и выражения:

теория, методология, теоретические (методические, ме­тодологические) основы (положения);

научный (научно-методический, методический, матема­тический) аппарат (процедура, метод, методика) обоснования (анализа, оценки, формализации, синтеза, построения, оптими­зации, прогнозирования);

теоретическое (теоретико-экспериментальное, матема­тическое, количественное) обоснование (доказательство);

закономерность, принцип, правило, гипотеза, постановка задачи;

формализованное (математическое) описание, матема­тическая модель;

математические предложения (соотношения), аксиома, теорема, лемма, формула (формульное соотношение), ма­тематическая зависимость;

научно обоснованный вывод (рекомендация, предложение), эффект.

Для увеличения количества доводимой информации о полу­ченном новом научном результате целесообразно, наряду с его наименованием, приводить слова, уточняющие степень вклада автора (авторов) в получение соответствующего результата.

Степень вклада обычно характеризуется прилагательными, отражающими степень новизны (новый, впервые предлагаемый, оригинальный), причастиями со­вершенного или несовершенного вида (разработанный, предложенный), а также отличительными признаками предлагаемого в сравнении с известным. Примеры (допускающие для научных результатов с другим наименованием выбор отдельных уточняющих слов или их комбинирование):

разработанная (разрабатываемая, совершенствуемая, усо­вершенствованная) автором математическая модель...;

новая (оригинальная) методика...;

впервые сформулированные (обоснованные, обосновывае­мые, предлагаемые, предложенные, доказанные, доказывае­мые, выдвигаемые) теоретические положения...;

выявленные (установленные, описанные) в данном науч­ном труде способы...

Особо следует отметить, что изобретения, обладая мировой новизной, выражают собой лишь предлагаемые технические решения, обладающие практической значимостью. В то же время теоретическое обоснование изобретений, а также технико-эконо­мическая оценка их эффективности и применимости, выполняемые впервые, являются несомненным вкладом в науку.

Дата добавления: 2013-12-13