Теоретико-методологические основы генетического подхода к управлению

Практика и теоретические исследования различных авторов дают необходимые ответы на поставленные вопросы. Действительно, существуют постоянно и неизменно воспроизводящиеся элементы управления, которые можно конкретно назвать. Эти элементы управления находятся между собой в функционально предопределенной зависимости таким образом, что составляют определенные структурно и функционально «упакованные», устойчиво воспроизводящиеся комплексы. Данное утверждение означает констатацию социогенетической природы управления.

Генетический подход при рассмотрении социальных феноменов имеет уже достаточно давнюю историю. В частности, А.И. Субетто считает, что термин «социальная генетика» был впервые введен в научный оборот П.А.Сорокиным в 1918 году[3]. И действительно, П.А.Сорокин использовал этот термин[4]. Однако он же указал на то, что понятие генетического в социологии уже употреблялось другим автором. «Генетическая социология» – это название работы М.М.Ковалевского, который определял генетическую социологию как «ту часть науки об обществе, его организации и поступательном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов...»[5]. П.А.Сорокин писал, что социальная генетика (или генетическая социология, он определял эти термины как тождественные – А.К.) «...изучает основные постоянные линии развития социальной жизни, данные во времени» и продолжал: она «формулирует лишь наиболее общие, родовые тенденции развития, данные во времени»[6].

Отечественная социогенетическая традиция была продолжена Н.Д.Кондратьевым, который разрабатывал синтетическую теорию социально-экономической генетики или развития[7]. В настоящее время это направление активно разрабатывают А.И. Субетто[8] и Ю.В. Яковец[9].

Таким образом, можно констатировать наличие социогенетической традиции в отечественных социальных науках, и в первую очередь – в социологии.

Разработанная вышеназванными авторами и другими исследователями общеметодологическая база, полученные на этой основе успешные исследовательские результаты (классическим в этом отношении является фундаментальный труд П.А. Сорокина «Социальная и культурная динамика»[10], сюда же относится работа Ю.В. Яковца[11]) привели к тому, что были «сформированы основы социогенетики – вслед за биологической генетикой»[12]. Это, в свою очередь, дает возможность использовать социогенетический подход и в управлении.

Его достоинством является то, что он раскрывает тенденции в циклической динамике процессов, которые происходят в социуме, которые состоялись и, соответственно, обладают инерцией по отношению к будущему[13]. Это в полной мере относится и к управлению. Принципиально важным является также и то, что социогенетический подход позволяет решить вопрос о наследственном инварианте в управлении, предопределяемым логикой генетической памяти, закодированной в соответствующих социокультурных структурах общества. И, наконец, «социогенетика как наука вооружает общественный интеллект с позиций научного управления будущим»[14].

Здесь необходимо сделать уточнение теоретико-методологического характера. Его суть заключается в том, что в данном случае управление рассматривается как социальный институт, представляющий собой институциональный комплекс, который имеет универсальную структуру, характерную для всех социальных институтов[15]. Причем, по своему статусу среди основных социальных институтов, управление следует определить в качестве метаинститута. Такое положение управления в обществе определяется тем, что это единственный основной социальный институт, который «пронизывает» все общество, везде присутствует, обеспечивая тем самым выполнение институциональных функций всеми основными социальными институтами. В этом и заключается основная, ключевая функция метаинститута «Управление»: обеспечить оптимизацию режима и направления действий при осуществлении своих функций социальными институтами общества (как основными, так и неосновными).

3. Генетическая модель института «Управление»

Структура институционального комплекса метаинститута «Упраление», как уже было сказано, такая же, как и у других основных социальных институтов[16]. Ее составляют два компонента. Один – это социальные регуляторы (обычаи, традиции, правила, нормы, инструкции и т.п., как правило, соотносимые многими авторами с понятием «социальный институт»). Другой – это институциональные формы организованности (представляют собой различные формы социальной организованности, например, это может быть семья, ассоциация, поселение, организация; все они обеспечивают организационное претворение в жизнь установлений социальных регуляторов). Динамика социального института имеет два режима:

- это институциональные процессы (те реальные процедуры, осуществляемые социальные социальные практики и инновации, которые и есть непосредственное осуществление функционального предназначения социального института; здесь идеальное (регуляторы) претворяется в жизнь материальным (формы организованности);

- «ждущее» состояние институциональных элементов до того времени, пока не будет востребована институциональная функция, в осуществлении которой они принимают участие.

Возвращаясь к предмету рассмотрения, по аналогии со сформулированным Э.Геккелем биогенетическим законом, согласно которому происходит закономерная рекапитуляция (повторение) признаков предковых форм в индивидуальном развитии высших организмов[17], так и метаинститут «Управление» в своей представленности в качестве институционального комплекса содержит в себе все институциональные признаки (характеристики формы), которые были свойственны социальному институту «Управление» с момента появления на Земле вида homo sapiens и до настоящего времени. Это обнаруживается в тех или иных управленческих ситуациях, когда себя проявляют институциональные регуляторы, формы организованности, процессы в диапазоне от буквально атавистических форм состояния первобытного человеческого стада до самых современных управленческих феноменов.

Управленческие аналогии биогенетическому закону Э.Геккеля с очевидностью проявляли себя на всем протяжении цивилизационного этапа развития человечества.

В данном случае был рассмотрен институциональный аспект управленческого социогенеза. Однако есть и инструментальный аспект, суть которого изложена ниже.

Дата добавления: 2013-12-13