Изложение творческого вклада

Регламентированные требования к форме компактного из­ложения сущности творческого вклада и объёма притязаний автора (авторов) в изобретательстве заключаются в обязательно­сти составления полной формулы творческого вклада в виде одного повествовательного предложения, в котором указыва­ются: наименование прототипа – известного решения, наиболее близкого по совокупности признаков к новому (предлагаемому) решению, с перечислением существенных признаков, общих для прототипа и для нового решения, и далее после слов "отличаю­щийся (ееся) тем, что" – отличительных признаков нового решения (приводящих к положительному эффекту).

Регламентировать точно такую же формулу для диссертации не целесообразно. В научно-квалификационной работе анало­гичную роль могут выполнить компактные формулировки поста­новки общей научной задачи (проблемы), решение которой со­держится в диссертации, и основных новых научных результа­тов, выдвигаемых для защиты.

В связи с этим полезно вспомнить п.32 (второй абзац) и п.38 Положения о порядке присуждения учёных степеней 1975 г. [3], если их изложить так:

“Во введении (предисловии) к диссертации должны приво­диться краткие формулировки общей научной задачи или науч­ной проблемы диссертационного исследования, основных науч­ных положений и других новых научных результатов, выдви­гаемых для защиты.

Постановка общей научной задачи (проблемы) должна быть конкретной, вытекать из современного состояния во­проса и обосновываться в диссертации анализом соответст­вующих научных работ”.

Вполне логичным дальнейшим шагом было бы придание кратким формулировкам постановки общей научной задачи (проблемы) диссертационного исследования и основных новых научных результатов, выдвигаемых на защиту, юридического смысла.

Заключая сказанное, следует отметить, что на фоне произ­веденной чёткой классификации и канонизации определений ква­лификационных объектов научного творчества (обобщённый объ­ект оценивания, основные объекты различного творческого уровня, конкретные объекты творчества) формулировки вариан­тов требований основных руководящих документов вы­глядят явно не альтернативными, не имеющими общего стержня и допускающими самые различные трактовки, что не обеспечи­вает единства понимания специалистами требований, предъяв­ляемых к диссертациям из разнообразных предметных областей. Можно надеяться, что приводимые материалы помогут экспер­там, а также соискателям, научным руководителям и консультан­там диссертационных работ прийти к единым более глубоким и правильным трактовкам требований действующих руководящих и инструктивных документов по вопросам подготовки и экспертизы самых разнообразных диссертаций и создадут основу для даль­нейшего развития нормативной базы в области аттестования на­учных работников.

Следует также подчеркнуть, что существует возможность приблизить уровень экспертизы диссертаций к уровню экспер­тизы изобретений, имеются все необходимые предпосылки для разработки официального документа, чётко регламентирующего положения по экспертизе научных работ, подобного, например, ранее действовавшей инструкции (ЭЗ-2-74) по государственной научно-технической экспертизе изобретений. Разработка такого документа и его внедрение в практику аттестования научных работников существенно подняли бы уровень подготовки и экс­пертизы научных работ и в определённой степени сравняли бы его с мировым уровнем оформления и экспертизы изобретений.

Это создало бы предпосылки для превращения достоинств и незадействованных потенциальных возможностей сложившейся у нас оригинальной отечественной двухступенча­той системы квалифицирования научных работников ("кандидат наук – доктор наук") в несомненные преимущества перед дру­гими (зарубежными) системами по получаемой от соискателей учёных степеней и квалифицированных учёных отдаче науке и практике.

Дата добавления: 2013-12-13