Лекция. Россия при первых Романовых

1. Укрепление центральной власти. Реформирование местного управления. Зарождение регулярной армии.

2. Эволюция Земских соборов.

3. Соборное уложение 1649 г.: начало правового закрепления сословных функций.

4. Церковь и государство. Церковный раскол, его социально-политическая сущность и последствия.

Михаил Федорович (1613-1645)

Алексей Михайлович (1645-1676)

Федор Алексеевич (1676-1682)

После Смуты, по образному выражению С.Ф.Платонова, “московский народ” оказался “материально разоренным и духовно потрясенным”, а перед правительством нового царя Михаила Федоровича стояли труднейшие задачи - привести в равновесие общественные силы, ещё не остывшие от страстной борьбы, наладить хозяйственную жизнь страны и укрепить административный аппарат настолько, чтобы он мог работать для водворения внутреннего порядка и для государственной обороны”.

За годы Смуты разрушился привычный порядок управления, сгорела или была истреблена приказная документация. Боярской думы не существовало. Новому правительству необходимо было, прежде всего, наладить работу государственного. Но сделать это без помощи (информационной и денежной) победивших в Смуте сословий “всей земли”, прежде всего дворян и посадских людей, было невозможно. Так жизнь просто продиктовала Михаилу Федоровичу необходимость обращения в делах управления страной к авторитету Земского собора.

Но после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета (1619 г.) распределение власти между самодержцем и “всей землей” изменилось. На первый взгляд можно было ожидать, что Филарет, в молодости не чуждый западной культуре, воспримет в плену некоторые политические образцы сословного представительства, хотя бы на примере польских сеймов, но заключение лишь ожесточило его и сделало убежденным “антизападником”. Оказали влияние на Филарета и, ставшая к концу его жизни навязчивой, идея военного возмездия Речи Посполитой за Смуту. Филарет хотел не преобразовывать жизнь Русского государства, а лишь повернуть её в “нормальное” русло, навести порядок, погасить всеобщее раздражение и, удовлетворив по возможности требования основной служилой массы, укрепить поместную армию, готовясь к дальнейшей борьбе с Сигизмундом. Во имя такой простой и заманчивой идеи “наведения порядка” было забыто одно из основных завоеваний Смуты - участие представителей областей Московского государства через Земские соборы в выработке правительственной линии. Уставшие от военного и хозяйственного напряжения провинциальные дворяне, посадские и торговые люди быстро смирились с пассивным положением объекта забот московского правительства, и программа “устроенья земли” в 20-е годы 17 в. решалась уже без их участия

Развитие политического строя во второй половине 17 в. шло в направлении укрепления самодержавной власти и централизованного правления. Эти тенденции прослеживаются в разных сферах политической жизни страны: в изменении царского титула, отмирании земских соборов, в эволюции приказной системы, в изменении состава Боярской думы, в победном исходе для светской власти ее соперничества с властью церковной.

Укрепление самодержавия нашло отражение в титуле. В 1625 г. на государственную печать было возвращено слова “самодержец”, весьма символично пропущенного на ранних печатях Михаила Федоровича. А после воссоединения Украины с Россией царский титул стал звучать так: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всеа Великие и Малые и Белые Русии самодержавец». В новом титуле должны быть отмечены два момента: идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер.

Теоретические постулаты самодержавия подкреплялись Уло­жением 1649 г., две главы которого были посвящены соблюдению престижа царской власти и определению мер наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как «государевой чести», так и царскому двору. Строго наказывалось любое бесчестье, даже словом, если оно наносилось кому-либо в резиденции царя.

В повседневном обиходе величие царской власти подчеркива­лось пышно-торжественными церемониями появления царя перед народом. Использовались все средства для внушения идеи о божес­твенном происхождении царской власти: роскошное убранство помещений, красочность и сказочное богатство одежды, торжест­венность жестов, походки. Условный ритуал беспредельно господ­ствовал не только в сфере официального представительства, приеме и отпуске послов, но и глубоко проник в будничный быт двора; регламентировалось все — от царской трапезы до отхода ко сну.

Укрепление самодержавия во второй половине XVII в. отразилось на положении Боярской думы. В ней происходили двоякого рода изменения. Во-первых, повышался удельный вес думных дворян и думных дьяков, т. е. людей, проникавших в аристок­ратическое учреждение благодаря личным способностям. В 1653 г. на долю бояр и окольничих приходилось 89% общего числа членов Боярской думы, в 1700 г. удельный вес их снизился до 71%. Дума, таким образом, постепенно утрачивала свой ярко выраженный аристо­кратический характер.

Второе изменение относится к увеличению численности Боярской думы. Если в 1638 г. в Думу входили 35 членов, то в 1700 г., несмотря на то, что Петр 1 еще в 1694 г. прекратил пожалования в думные чины, Дума насчитывала 94 человека. Следовательно, Дума превратилась в громоздкое учреждение, практически парализованное своей числен­ностью. Именно поэтому Алексей Михайлович создал при ней Государеву комнату, а его сын Федор Михайлович в 1681 г.— Расправную палату — учреж­дение, состоявшее из узкого круга лиц, предварительно обсуж­давших вопросы, выносимые на заседания Боярской думы.

Представляя собой постоянное совещание при монархе, Дума оставалась высшим распорядительным, судебным и совеща­тельным органом. Предполагалось, что все эти функции она выполняла с согласия и по поручению государя. Это положение было закреплено в широко известной фразе: «Царь указал, бояре приговорили». Но постепенно Дума стала утрачивать свое высокое значение. Так, из 618 указов, принятых с 1649 г. до конца правления второго Романова, только 30 (4,9%) были с боярским приговором.

Существенные изменения претерпела и приказная система. XVII в. считается временем ее расцвета. Это была довольно сложная и громоздкая система центральных учреждений, в которой отсутст­вовали как единые принципы создания приказов, так и четкое распределение функций между ними.

Существовали постоянные и временные приказы. Последние возникали для решения сиюминутных задач и прекращали сущес­твование, как только отпадала в них надобность. К ним относится, например, приказ боярина Н.И. Одоевского, созданный для сос­тавления Уложения. Недолговечным был Записной приказ, создан­ный в 1657 г. для написания истории царствования Алексея Михайловича. Приказ действовал полтора года и прекратил сущес­твование в связи со смертью его руководителя.

Рост приказов привел к росту численности приказных людей — дьяков и подьячих. В 1640 г. их было немногим более 800 человек, спустя 50 лет — 2739.

Рост числа приказных служителей — свидетельство повышения роли чиновников в управлении государством.

Изменения в местном управлении тоже отражали тенденцию к централизации и падение выборного начала. К середине 17 в. власть в уездах, а их в стране насчитывалось свыше 250, сосредоточивалась в руках воевод, заменивших всех должностных лиц земских выборных органов: городовых приказчиков, судных и осадных голов, губных старост.

Воеводами назначались по традиции отставные военные, многократно участвовавшие в походах, получившие ранения и неспособные нести ратную службу. Служба их считалась «корыстной», т.е. не оплачиваемой государством. Воеводу и его челядь содержало местное население, при вступлении в должность он получают «въезжий корм», а к каждому празднику — приношения; челобитчики тоже поощряли усердие воевод подношениями.

В воеводских канцеляриях (исполнительных органах воеводы) сидели дьяки и подьячие. Общая численность аппарата местных учреждений страны к концу столетия приближалась к двум тысячам человек. Контроль за деятельностью воевод был крайне слабым. Это способствовало процветанию произвола, мздоимства и разнообразных злоупотреблений, в особенности в уездах, отдаленных от центра, например в Сибири. Земское управление сохранилось лишь в Поморье.

Произошли важные изменения в характере и организации вооруженных сил. Дворянское ополчение уже не отвечало требованиям эпохи. Еще при Михаиле Федоровиче были созданы первые полки «нового строя» - солдатские, рейтарские и драгунские. Солдаты сражались в пешем, рейтары - в конном, а драгуны - и в пешем и конном строю. В рейтары шли мелкие «дети боярские», в солдаты и драгуны - всякие «охочие люди». Солдат, рейтар и драгун вооружали за счет казны, давали лошадей, седла, платили жалованье. Первоначально полки нового строя создавались для нужд войны, для несения пограничной службы, и их существование носило временный характер. Но с 40-х гг. в драгуны стали записывать крестьян, оставляя за ними землю, но за их службу освобождая от налогов и повинностей. Еще позже перешли к комплектованию солдатских полков из числа «даточных людей». Каждые 20-25 крестьянских или посадских дворов давали одного даточного, который служил пожизненно. Эта система предвосхищала рекрутские наборы времен Петра 1. Был сделан важный шаг в сторону создания регулярной армии.

Другим свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов. Собор в переводе на современный язык означает совещание. Земскими соборами принято считать совещания с непременным участием в нем трех составных частей или курий: Освященного собора (духовных иерархов), Боярской думы и представителей Земли. Отсутствие одной из курий, прежде всего представителей Земли, лишает права причислять такие совещания к земским соборам.

Пора расцвета Земских соборов относится к десятилетиям, когда царская власть после потрясения начала столетия нуждалась в активной поддержке сил, на которые она опиралась — широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение земских соборов выносились вопросы, связанные как с внешнеполитическими акциями правительства, так и внутренней жизни страны.

Были годы, когда в напряженной обстановке борьбы с польско-шведскими интервентами и отголосками движений начала века еще не окрепшая верховная власть нуждалась в почти непрерывной деятельности земских соборов. Таковы соборы 1613—1615, 1616— 1619, 1619—1622 гг. На них обсуждались вопросы мобилизации ресурсов для подавления движения казачества, а также введения чрезвычайных налогов в пользу служилых людей, боровшихся с польско-шведскими войсками, и на ликвидацию последствий разорения страны.

Затем в созыве земских соборов наступает десятилетний перерыв, и очередные соборы заседали в связи с внешнеполитическими событиями: Смоленской войной (1632 и 1634), обострением отношений с Крымским ханством (1636—1639) и взятием Азова донскими казаками (1642). Два земских собора (1648 и 1650) правительство царя Алексея Михайловича созвало в связи с городскими восстаниями в Москве и Пскове.

Земский собор 1653 г., принявший постановление о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава.

Угасание этого института в последующие десятилетия выразилось в том, что правительство перешло к практике приглашения на совещания лишь представителей сословий, во мнении которых оно было заинтересовано. К ним относится совещание с торговыми людьми, вызванными в Москву в 1662 г. в связи с финансовым кризисом: правительство пыталось выяснить причины обесценивания денег и вызванного им Медного бунта.

На так называемом «соборном деянии», утвердившем в 1682 г. отмену местничества, присутствовало две курии — Боярская дума, Освященный собор, но отсутствовали выборные от «третьего сословия». Указ о созыве последнего Земского собора был опубликован 18 декабря 1683 г., в связи с обсуждением условий Вечного мира с Речью Посполитой, но его открытие в связи с продолжением военных действий так и не состоялось, и явившимся в Москву выборным было в марте 1684 г. разрешено отправиться по домам.

Со времен Судебника 1550 г. было принято множество частных указов на разные случаи. Каждый такой случай рассматривался как прецедент для будущих судебных решений, т.к. не находил разрешения в старом Судебнике. Поэтому такие указы собирались в приказах, в каждом по сврему роду деятельности, а затем записывались в «Указных книгах». Ими и руководствовались приказные люди наряду с Судебником в административных и судебных делах. За 100 лет набралось великое множество законоположений, рассеянных по разным приказам, иногда противоречащих друг другу. Это рождало массу злоупотреблений. Необходима была систематизация и кодификация законов.

К тому же слишком многое изменилось и в русской жизни после Смуты. Поэтому требовалось не простое обновление, а реформа законодательства, приведение его в соотвествие с новыми условиями жизни.

К разработке нового законодательства подтолкнул и вспыхнувший в 1648 г. в Москве Соляной бунт; одним из требований восставших был созыв Земского Собора и разработка нового уложения. Бунт постепенно затих, но в качестве одной из уступок восставшим царь пошел на созыв Земского собора, который продолжал свою работу вплоть до принятия в 1649 году Соборного Уложения.

16 июля 1648 г. на совместном заседании Боярской думы и высшего духовенства было приговорено составить Уложенную книгу, а для этого выбрать «пристойные к государственным и земским делам статьи» из правил апостольских и святых отцов, указы царей и боярские приговоры. Их предстояло «справить» с прежними судебниками, а по каким делам указов и приговоров не было, предстояло написать новые статьи и все это сделать «общим советом», то есть Земским собором. Подготовительная работа была возложена на "приказ князя Одоевского с товарыщи" - комиссию из пяти человек во главе с князем Н. И. Одоевским. 16 июля 1648 г. на совместном заседании Боярской думы и высшего духовенства было приговорено составить Уложенную книгу, а для этого выбрать «пристойные к государственным и земским делам статьи» из правил апостольских и святых отцов, указы царей и боярские приговоры. Их предстояло «справить» с прежними судебниками, а по каким делам не было указов и приговоров не было, предстояло написать новые статьи и все это сделать «общим советом», то есть Земским собором. Подготовительная работа была возложена на "приказ князя Одоевского с товарыщи" - комиссию из пяти человек во главе с князем Никитой Ивановичем Одоевским. Товарищами Н. И. Одоевского были боярин С. В. Прозоровский, окольничий князь Ф. Ф. Волконский и дьяки Г. Леонтьев и Ф. А. Грибоедов.

На собор к 1 сентября 1648 года призывались выборные люди: от придворных и столичных служилых людей „из чину по два человека"; дворян от больших городов по два человека, от меньших городов и от Новгородских пятин по одному человеку; гостей три человека; от гостиной и суконной сотен по два человека; от московских черных сотен и слобод и от провинциальных посадов по одному человеку. В земском соборе приняли участие 315 человек. Из них 43 - это высшее духовенство и члены Боярской думы. Московских дворян и придворных чинов было сравнительно немного, причем, если на другие соборы, их допускали всех в полном составе, то на собор 1648-49 гг. от них, как и от других чинов потребовали только выборных. Зато кроме Москвы была широко представлена вся страна - на собор съехались выборные от 130 городов.

Собор был разделен на две палаты. Одну составляли Дума и Освященный собор, с которыми царь и патриарх «слушали» законопроект Одоевского. Другую составляли все выборные люди, сидевшее в Ответной палате дворца под председательством князя Ю. А. Долгорукого. При чтении проекта Одоевского выборные люди предлагали свои изменения и дополнения. Заявления выборных, в форме челобитий поступали в верхнюю палату, к государю, и получив санкцию, публиковались в виде особых государевых указов и обращались к немедленному исполнению, так что земщина могла по ним следить за ходом и направлением законодательных работ. К 29 января 1649 года „Уложенная книга" была готова. Она получила название „Соборного уложения", потому что была совершена собором и скреплена подписями соборных людей.

Первая глава Уложения содержит правовые нормы «О богохульниках и церковных мятежниках» - самом страшном преступлении, по мнению законодателей 17 в., ибо оно рассматривается даже раньше, чем покушение на «государьскую честь» и государьское здоровье (гл. 2). За хулу на Бога и Божию мать, честный крест или святых угодников, согласно первой статьи 1-й главы Уложения виновного, независимо от его вероисповедания, ждало сожжение на костре. Смерть грозила и всякому «бесчиннику», воспрепятствующему служению литургии. За всякие произносимые в храме бесчинства и беспорядки, к оторым относилась и подача челобитных царю или патриарху во время богослужения, налагались также суровые наказания.

В то же время в Уложении содержались и пункты, вызвавшие сильное недовольство духовенства.

Согласно 8 глвае учреждался особый монастырский приказ, на который возлагался суд в отношении духовенства и зависимых от него людей. До этого суд по недуховным делам в отношении духовенства осуществлялся в Приказе Большого дворца. Церковники здесь, минуя общегосударственные учреждения, подлежали суду самого царя. Теперь же духовенство лишалось судебных привилегий, причем сделано это было по челобитным выборных людей.

По этим же челобитным подвергалось существенному ограничению и церковное землевладение. Принадлежащие церкви в городах, на посадах и около посадов слободы и вотчины были взяты «за государя в тягло и службы безлетно и бесповортно».

Далее, всем духовным лицам и учреждениям запрещалось каким бы то ни было способом приобретать вотчины и мирским людям отдавать вотчины в монастыри. Все церковные и монастырские земли передавались в ведение Монастырского приказа. (Недовольный «Уложением» патриарх Никон называл его не иначе как «беззаконной книгой», а первого главу Монастырского приказа, князя В. И. Одо-евского, «новым Лютером». В итоге напряженной борьбы духовная власть одолела светскую: сначала, уже после удаления Никона от дел, в 1667 г. был отменен светский суд в отношении духовенства, а в 1677 г. упразднили и Монастырский приказ)

В Уложении много внимания уделялось и социальным вопросам. 16 и 17 главы Уложения были посвящены упорядочению запутанных в годы Смуты земельных отношений. Кто-то утратил тогда крепости на свои владения, кто-то получил их от самозванцев. Уложение устанвливало, что вотчинами имеют право владеть только служилые люди и гости. Таким образом собственность на землю становилась сословной привилегией дворянства и верхушки купечества. В интересах дворянства Уложение сглаживало разницу между условным владением – поместьем и наследственным – вотчиной.: поместья оставляли «в пожить» дворянам, лишенным возможности продолжить службу по старости или состоянию здоровья. Определенная доля поместной земли оставалась вдовам, малолетним сыновьям, а также дочерям.

Посадское население обособлялось в замкнутое сословие и прикреплялось к посаду. Все его жители должны были нести тягло – т.е. платить определенные подати и исполнять повинности в пользу государства. Из посада теперь нельзя было уйти, зато и войти можно было только при условии вступления в тяглую общину. Это положение удовлетворяло требования посадских людей оградить их от конкуренции разных чинов людей, которые происходя из служилых, духовных, крестьян, торговали и занимались различными промыслами близ посадов, не неся при этом тягла. Теперь все те, кто занимался торгаии и промыслами, обращались в вечное посадское тягло. Одновременно свободные ранее от тягла «белые слободы» (освобожденные от податей и повинностей государству), принадлежащие светским феодалам и церкви, безвозмездно прикреплялись к государевым посадам.

Таким образом, «посадское тягло с торгов и промыслов столо сословной повинностью посадского населения, а право городского торга и промысла его сословной привилегией» (В.О.Ключевский).

По-новому регулировался в «Уложении» и крестьянский вопрос. XI глава («Суд о крестьянах») отменяла установленные в 1597 г. «урочные лета» - пяти-летний срок для сыска беглых крестьян, после которого поиски прекращались и фактически сохранялась хоть малая лазейка для выхода из крепостного состояния, пусть путем бегства. По «Уложению» розыск беглецов становился бессрочным, а за их укрывательство устанавливался штраф в 10 рублей. Тем самым крестьяне окончательно прикреплялись к земле и завершалось юридическое оформление крепостного права. Принятие этих норм отвечало интересам служилых людей, активно участвовавших в Земском соборе 1648 г. В то же время крестьяне, будучи, безусловно, одним из самых приниженных и угнетаемых сословий, обладали все же и некоторыми сословными правами. Беглых крестьянм категорически предписывались возвращать вместе с их имуществом. Признанием личных прав являлось положение, согласно которому вступившие в брак в бегах крестьяне и крестьянки подлежали возврату владельцу только семьями.

Владельцам вотчин и поместий было предоставлено право вотчинного суда и надзора над крестьянами, только по воле и с согласия своего владельца крестьян мог заключить брак, совершить семейный раздел, передать имущество детям. Таким образом, в середине XVII в. происходит окончательное и полное закрепощение крестьян. Владелец вотчины или поместья нес ответственность за исправным выполнением своими крестьянами государственного тягло. Оно было меньшим, чем у черносошных крестьян, однако владельческие крестьяне вдобавок выполняли многочисленные повинности в пользу своего владельца и в целом их положение было более тяжелым, чем у лично свободных крестьян.

Таким образом Уложение 1649 г. оформила сословную структуру общества, определив права и обязанности каждого из 4-х сословий: духовенства, дворян, посадских и крестьян.

Из потребности укрепления государственного аппарата, включая церковь, выросла церковная реформа 50-60 гг. 17 в. В неменьшей мере эта реформа была связана с внешнеполитической обстановкой. В планы правительства Алексея Михайловича входило объединение православных церквей Украины и Болканских стран с русской церковью. Церковь Украины была тесно связана с греческой церковью. Русская же церковь в церковно-обрядовом отношении значительно отличалась от нее. В русских церковных книгах имелось много описок, внесенных туда переписчиками.

В Москве по вопросу исправления церковных книг было два разных мнения. Сторонники первого, к которым примыкало и правительство, считали необходимым править книги по греческим подлинникам. Им противостояли «ревнители благочестия» - они ратовали за исправление книг по древнерусским рукописным книгам. По указу патриарха Никона исправление богослужебных книг стало проводиться по греческим подлинникам; были унифицированны и некоторые обряды::

1. Вместо двоеперстного крестного знамения было введено троеперстие.

2. В старых книгах писалось и выговаривалось имя Спасителя «Исус», в новых книгах это имя было переделано на «Иисус».

3. В старых книгах установлено во время крещения, венчания и освящения храма делать обхождение по солнцу в знак того, что мы идем за Солнцем-Христом. В новых книгах введено обхождение против солнца.

4. В старых книгах, в Символе Веры (VIII член), читается: «И в Духа Святаго Господа истиннаго и животворящаго», после же исправлений слово «истиннаго» было исключено.

5. Вместо «сугубой», т. е. двойной аллилуйи, которую творила русская церковь с древних времен, была введена «трегубая» (тройная) аллилуйя.

6. Божественную литургию в Древней Руси совершали на семи просфорах, новые «справщики» ввели пятипросфорие, т. е. две просфоры исключили.

«Ревнители благочестия», которых возглавляли протопопы Аввакум и Даниил отправили царю свои возражения. Не дождавшись ответа, они стали публично, не стесняясь в выражениях, критиковать рефому Никона. Патриарх отправил недовольных в ссылку, а на церковном соборе 1655 г. добился отлучения их от церкви.

Главной целью Никона было стремление создать сильную церковную власть, независимую от власти светской. Получивтитул «великого государя», Никон стал энергично вмешиватьс в дела государственного управления. Когда Алексей Михайлович в 1654 г. отбыл на войну с Польше, патриарх заправлял в Москве всеми делами, а о царе, по словам современника, отзывался пренебрежительно: «мне де царская власть не годна и не надобна. И я на нее плюю и сморкаю». Вследствие властолюбивых замашек Никона в 1658 г. произошел разрыв между царем и патриархом. Если реформа церкви, проводимая патриархом, отвечала интересам русского самодержавия, то теократизм Никона явно противоречил тенденциям растущего абсолютизма. Когда Никону доложили о гневе царя на него, он публично сложил с себя сан в Успенском соборе и уехал в Воскресенский монастырь. Никон полагал, что царь будет просить его вернуться на патриаршество, но этого не произошло.

На церковном соборе в 1665-1667 гг. с участием восточных патриархов Никон был обвинен в оставлении кафедры, низложен и вскоре под конвоем отвезен в Ферапонтов монастырь на Белоозере. Собор одобрил реформу Никона, но в вопросе взаимоотношений церковной светской властей занял компромиссную позицию: «царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх – в церковных». Реформа Никона привела к расколу русской церкви на православную господствующую и православную старообрядческую, что привело к ее очевидному ослаблению.

Дата добавления: 2013-12-13