Этика Канта – это этика долга

Главный вопрос, ответить на который была призвана кантовская нравственная теория, это – «В чем заключается сущность морали?» Он может быть сформулирован по-другому: «В чем состоит различие (противоположность) нравственного и безнравственного действия?» или еще: «Чем отличается человек, поступающий нравственно, от действующего аморально?»

Кант считает, что ответ на этот вопрос (или набор вопросов) существует, а ключ к нему лежит в разграничении действий, производимых из «склонности», и действий, выполняемых в силу «долга». Тогда в чем же между ними различие?

Люди часто поступают определенным образом, потому что вынуждаются к этому.

Например, если меня подстерег вор, я буду вынужден ему отдать деньги (если они у меня есть), поскольку, если я откажусь сделать это, мне не поздоровится. В этом случае вряд ли было бы правильным описывать мое поведение как «произвольную деятельность» или как «то, что я это делал, потому, что мне так хотелось». Также было бы неправильным сказать, что я «выполнял свой долг». В данной ситуации я не являлся свободно действующим лицом. И мое поведение было бы правильнее описать не как то, что я делал нечто «из склонности» или «по долгу», а, собственно, что я «был вынужден поступать так».

Следовательно, неотъемлемым свойством того, чтобы действовать «из склонности» или «по долгу», является свобода действия. Очевидно, что сейчас люди часто бывают свободными в указанном смысле – никто не принуждает их поступать определенным образом, как и, наоборот, не препятствует им что-либо делать.

К примеру, сегодня вечером я свободна пойти посмотреть фильм в кинотеатр или остаться дома и почитать, написать статью, которую я обещала сдать еще «вчера», или даже написать следующую лекцию.

В каком-то смысле, это предоставлено на мое усмотрение – чем мне сегодня вечером заняться.

Но что изо всего этого я должна делать?

Если я обещала написать статью, то я связана «обязательством» продолжить свою работу над ней. Или я обязана подготовить лекцию, потому что это входит в условия моего договора с вузом.

С другой стороны, если ничего не «горит», если от меня ничего не «требуется», то о подобной ситуации можно сказать, что я что-либо предприму «из склонности» или «по своему усмотрению». Я буду делать то, что хочу делать или что мне нравится, если, конечно, не существует ничего того, что бы я должна была делать.

Как видно из этого примера, «склонность» необходимо отличать от «обязанности». Обязанность есть нечто, что человек должен делать независимо от его склонности сделать что-либо иное. Имея обязательство, человек должен стремиться его выполнить. Если такого обязательства нет, он может поступать исходя из своей склонности или по своему усмотрению.

Сейчас некоторые философы утверждают, что в плане морали каждый должен поступать соответственно своим устремлениям. Человеку следует поступать так, как ему было бы приятно или как бы хотелось в данных обстоятельствах. Кант категорически возражал против такого понимания морали.

Кант считал, что человек действует нравственно только тогда, когда подавляет свои склонности и устремления и делает то, что он должен делать. А «исполнение своего долга» – это делание не того, что хочется или к чему тянет, а того, что человек делает, осознавая, что делать должен: существует обязанность, и он должен ее исполнить. А человек, который делает нечто, потому что боится не делать этого (например, боится попасть в тюрьму, если не вернет долг), не является нравственным человеком, как не является нравственным и тот, кто платит долги просто потому, что ему так хочется, или же потому, что он в большей степени склонен уплатить долг, чем сделать что-либо иное. И только когда человек понимает, что он должен уплатить долг, поскольку необходимо выполнить обязательство, только тогда человек является нравственным по существу. Таким образом, моральность, как ее понимает Кант, тесно смыкается с долгом и обязанностью.

Согласно Канту, важно различать поступки, совершаемые «соответственно долгу», и те, которые совершаются «по долгу». Первые моральными действиями не являются, вторые – нравственны.

Например, большинство родителей склонны заботиться о своих детях; эта склонность может быть результатом как любви к ребенку, так и следствием страха полицейского наказания, если о ребенке забывают. Но ни те, ни другие – заботящиеся о детях в силу любой из этих двух причин – не ведут себя нравственно. Они поступают «соответственно долгу», а не «в силу его». Только тот, кто отдает себе отчет, что у него есть особая обязанность перед своими детьми, потому что они – его дети, поступает по долгу. Человек, понимающий природу (сущность) своей обязанности и действующий в силу этого понимания, является нравственным; в противном случае он – аморален. В следующем отрывке из «Теории этики» Кант блестяще объясняет это.

«…ситуация: сохранение собственной жизни – есть долг, и, помимо этого, каждый также стремится к ее сохранению в силу прямой склонности поступать так. Но на этом основании нельзя утверждать, что та страстная забота о собственном бытии, свойственная большинству людей, имеет внутреннюю ценность, а их способ поведения – нравственно значим. Без сомнения, они оберегают свои жизни, как этого требует долг, но не потому, что этого требует долг. С другой стороны, если несчастье и безнадежная тоска полностью лишили человека радости жизни, если тот, кому так не повезло, – сильный, решительный человек, скорее негодующий на свою судьбу, чем предающийся унынию и отчаянию, – желает смерти, но, тем не менее, сохраняет свою жизнь, не любя ее, – не из склонности или страха, а из долга, – принцип поведения такого человека морально высок».

Как можно видеть из приведенной цитаты, Кант принципиально отличается от утилитаристов, настаивая, что сущность моральности следует искать в мотивах действий. Оценка всех таких мотивов сводится к одному: человек морален, когда действует из чувства долга.

Тот, кто выполняет свои обещания эпизодически, кто возвращает долги, опасаясь наказания, или кто чувствует, что в долгосрочной перспективе ему просто выгодно вести себя так, нравственным человеком не является. Он становится таким, если только понимает, что необходимо выполнять обещания и отдавать взятое взаймы, поскольку – вне зависимости от последствий делания или неделания этого – он должен поступать так.

Таким образом, добродетельный человек есть человек «доброй воли», то есть человек, который действует из чувства долга.

Как это Кант выразил в знаменитой фразе: «Возможно, ничто в этом мире, и даже вне его, нельзя представить безоговорочно добрым, кроме доброй воли».

Критикуя утилитаризм за смешение результатов человеческой деятельности с ее мотивами, Кант вводит различие между благоразумным действием и нравственным действием.

Тот, кто возвращает долги, опасаясь уголовного наказания, поступает предусмотрительно, но нравственным человеком не является. Его деятельность стала бы моральной, если бы он понимал, что обязан выполнять денежные обязательства и, таким образом, был «связан долгом» возвращать долги.

Кратко кантовский ответ на вопрос «В чем заключается противоположность нравственного и безнравственного действий?» можно сформулировать так: нравственным является действие, совершаемое из уважения к долгу, и, соответственно, нравственным является человек, поступающий исходя из долга, а не из склонности, и даже не тот, кто себя ведет в соответствии с долгом.

Но человек может просто не знать,в чем состоит его долг в сложившейся ситуации. А есть ли какой-нибудь способ определить, в чем будет заключаться долг этого человека в данных конкретных обстоятельствах? Кант отвечает, что есть. Поскольку человеческие существа являются созданиями разумными, они должны и вести себя разумным образом, а для Канта это означает, что каждый должен вести себя так, чтобы его образ действий можно было бы сделать всеобщим законом.

Дата добавления: 2013-12-13