Гражданское общество как объект социологического анализа: концептуальные подходы к определению понятия

План

Литература

1. Бакунин М.А. Государственность и анархия// Философия, социология,

политика. - М., 1989.

2. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М., 1995. - С.99-111.

3. Гоббс Т. Левиафан// Соч.: В 2 т. - Т.2. - М., 1990.

4. Ильин И.А. О монархии и республике// Вопросы философии. - 1991. -№5.

5. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы. Государство// Полис.-1994.-№ 1.

6. Ленин В.И. Государство и революция// Поли. собр. соч. - Т.ЗЗ. Его же. О государстве// Полн. собр. соч. - Т.39.

7. Карпов Л. Россия и правовое государство// Свободная мысль. - 1992. - №9.

8. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Квазигосударственность// Полис. - 1994. - №5.

9. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза// Полис. - 1993. - № 3.

10. Медушевский А.М. Общество и государство в русском историческом

процессе// Вестник МГУ. Серия 12. - 1993. - № 1.

11. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса)// Полис. -1992. - №4.

12. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе// Государство и право. - 1993. - № 6.

13. Никитина А.Г. Проблема первосубстанции политического бытия// Полис.-1996.-№2.

14. Остром В. Смысл американского федерализма. - М., 1993.

15. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. - М., 1994.

16. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализации свободы// Полис. -1994.-№3.

17. Пройс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе// Полис. - 1996. -№4.

18. Санистебан Л. Государство и общество// Диалог. - 1993. - № 5-6.

19. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М„ 1994.

20. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектом федерации о структуре

нового российского государства: 1990-1995// Полис. - 1995. - № 6.

21. Фридмэн Л. Американская правовая культура и федерализм// Полис. - 1992.-№4.

22. Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение?// Мировая экономика и международные отношения. -1993.-№1.

23. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные измерения)//

Полис. - 1996. - № 2.

24. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право. - 1993.

№8.

25. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления// Полис. - 1993. - №3.

26. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.21.

Лекция 5. Гражданское общество

Гражданское общество – объект междисциплинарного исследования. Как социальный феномен оно является предметом большого интереса для философов, социологов и политологов. Его понятие равно связанная с ним проблематика), входящее в систему понятийно – категориального аппарата социологии и политологии (теории политики), занимает одно из центральных мест и в политической социологии или социологии политики как особой относительно – самостоятельной отрасли знания, возникшей и развивающейся на стыке социологии и теории политики. Оно настолько значимо в предметной структуре этой последней, что некоторые авторы вообще политическую социологию определяют как науку о гражданском обществе (Ж.Т. Тощенко). С этим, конечно, трудно согласиться. Однако важность проблематики связанной с феноменом гражданского общества по отношению к политической социологии не вызывает сомнения ни у кого, кто имеет дело с данной отраслью научного знания.

Проблемы, касающиеся гражданского общества, – это проблемы не только теоретической аналитики; они имеет важное практическое значение и прежде всего для модернизирующихся обществ. Становление (формирования) гражданского общества – важная составная часть глобального (общего) процесса перехода от традиционного общества к современному индустриальному обществу; перехода, который совершает сегодня и Россия и сущностью которого является демократизация общественно – политического ее устройства и функционирования как страны (общества) и государства (политической организации).

Цель лекции – прояснить с учетом социологической парадигмы современного обществознания наиболее значимые социально – политические проблемы, связанные с феноменом гражданского общества: определение понятия, характерных черт и функций; анализ путей и способов его формирования и развития; установление особенностей и трудностей, связанных с его утверждением в нашем современном, российском обществе.

1. Гражданское общество как объект социологического анализа: концептуальные подходы и определение понятия.

2. Признаки и функции гражданского общества.

3. Соотношение (взаимодействие) гражданского общества и государства.

4. Становление гражданского общества в России: своеобразие, трудности, перспективы.

Термин Ігражданское обществоІ впервые был употреблен в 16 в. в комментариях к ІПолитикеІ Аристотеля.

Сама идея же гражданского общества восходит к Античному миру - Древней Греции и Античному Риму, и прежде всего к творчеству Цицерона. Именно в это время и в этом ІместеІ сложилось первое (первоначальное) общее представление о гражданстве и гражданине, об обществе как совокупности граждан.

Что касается этимологии, то понятие ІгражданинІ (civis), а также понятий Іцивильный, гражданскийІ (civilis), были образованы от Іобщество І (civitas).

Все эти понятия (термины) были в конечном счете связаны с таким понятием Ікак город – государствоІ. Гражданин – это горожанин, но город здесь понимается как именно Ігород – государствоІ (общество). Гражданин – это, во-первых, свободный человек; во-вторых, подданный Римской империи; в-третьих, житель Италийского полуострова.

Это была как бы первая ІстраницаІ в истории возникновения и обоснования идеи гражданского общества. Закрывая эту ІстраницуІ следовало бы заметить, однако, что из античных авторов первым, пожалуй, подошел к проблеме гражданского общества древнегреческий философ и политический мыслитель Платон Афинский в своем диалоге ІГосударствоІ. Им основана мысль о том, что наилучшее удовлетворение человеческих потребностей требует разделение труда между членами политически организованного сообщества. Разделение труда в качестве основного принципа строения государства в идеальном проекте Платона конкретизируется в виде деления населения на три сословия: правителей – философов, стражей–воинов и производителей–ремесленников и земледельцев. (Платон. Соч. В 3 Т. М., 1971. Т.3.Ч.1.). Выделяя классы, занятые трудом для удовлетворения потребностей, Платон как бы выделяет сферу, которая в 18-19 вв. стала обозначаться как Ігражданское обществоІ в отличии от І политического государства І.

Вторая страница в истории развития и обоснования идеи гражданского общества была связана с творчеством таких мыслителей 17 в., как Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, а также мыслителей уже 18 в. – Ж. – Ж. Руссо, Ш. Монтескьё, В. фон Гумббольдта, Дж. Вико и др. Особенно следовало бы выделить из них Т. Гоббса и его работы ІО гражданинеІ (1642) и ІЛевиафанІ (1651).

В работах данных мыслителей была предложена и разрабатывалась новая более совершенная концепция гражданского общества. Граждане здесь характеризовались уже как культурные, цивилизованные люди, создавшие государство. В отличие от диких необузданных, полуживотных, людей – зверей, гражданин – это не просто подданный, а развитой, целостный, активный человек – личность. Гражданское общество – союз индивидуальностей; коллектив личностей, коллективность.

Меняется человек, личность и коллективность – меняется и само гражданское общество. Сам же человек меняется, как полагали Локк, Руссо и др., силой государства. Но опять же, государства, созданного самими людьми, гражданами.

Три элемента и их взаимодействие образуют гражданское общество. Это: (1) индивид, (2) коллектив, (3) государство. Их развитие и есть развитие гражданского общества. И наоборот.

Хотя справедливости ради следует отметить, что в концепции, представленной названными мыслителями еще нет (тем более четкого) различия общества и государства. Государство, как уже говорилось, в их представлении - один из элементов гражданского общества. Само гражданское общество – это тем самым политическое общество.

Лишь физиократы – А. Тюрго и др., а это уже вторая половина 18 в.- впервые стали более или менее четко и определено различать общество и государство. Первое – естественно, второе – создано людьми и существовало не всегда. Государство, государственная власть должны работать на общество, создавать условия для его нормального функционирования. Однако оно не имеет права вмешиваться во взаимоотношения экономических субъектов.

Еще одна страница в истории обоснования идеи гражданского общества. Она связана с творчеством великого немецкого философа, представителя так называемой немецкой классической философии - Гегеля. Он более остро поставил вопрос о различии государства и гражданского общества. Гегель считал, что область действия государства - общие интересы, а область действия гражданского общества – сфера частных интересов. При этом он определял государство как высшее воплощение духа на земле. В качестве реально существующего гражданского общества он рассматривал современное ему буржуазное общество.

К. Маркс – немецкий экономист, социальный философ и социолог, также понимал под гражданским обществом буржуазное общество (burgerliche Ceselshaft). У него гражданское общество – и определенный общественный строй и определенная организация семьи, сословий, классов. Выражением же его является определенный политический строй. Кстати, В. Ленин вообще не использует термин (равно понятие) Ігражданское обществоІ.

Таким образом (если иметь в виду исторический контекст) под гражданским обществом разные мыслители понимают довольно разные вещи. Но разве сегодня не так обстоит дело?! Скажем определение: и сегодня в интерпретации понятия Ігражданское обществоІ имеются принципиальные, существенные, расхождения. Можно даже так сказать: в каком только смысле и в каком только отношении не употребляется сегодня данное понятие и данный термин.

В современной интерпретации, трактовке гражданского общества имеют место две различающиеся между собой позиции.

Первая из них достаточно определенно представлена в таком издании, как ІПолитология: Энциклопедический словарьІ (общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М., 1993). В нем гражданское общество трактуется как некое развитое, совершенное общество – общество с высшей моралью, с развитыми отношениями, к какой бы сфере общественной жизни они не относились.

Примерно также трактуется гражданское общество социологом И.И. Кравченко. ІГражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации, - пишет он, - это общество с развитыми экономическими, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованным государствомІ (Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. - № 5).

Характерной чертой данной позиции является своего рода идеализация гражданского общества.

Вторая позиция является более реалистичной и деловой: те, кто ее занимают не приукрашивают, не идеализируют гражданское общество и это последнее интерпретируется как та сторона (область), сфера общественной жизни людей, на которую регламентирующая деятельность государства не распространяется.

Так, Французский политолог Ж. Керманн утверждает, что гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства. (См.: Полис. – 1991. - № 2).

Такой же точки зрения на гражданское общество придерживается отечественный политический социолог А. Мигранян: ІГражданское обществоІ, - пишет он - это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти. (50/50. Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. – М. – 1989. – с. 446.)

Социолог Ж. Тощенко определяет гражданское общество как Ісовокупность соответствующим образом организованных, исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенных общественных ценностей, которыми руководствуются люди во всех сферах общества – экономической, социальной, политической, духовнойІ.

Сравнивая представленные только, что варианты трактовки гражданского общества, мы отдаем, разумеется, предпочтение второму из них, как более реалистическому, рациональному и деловому.

Дата добавления: 2013-12-14