Современное состояние и новые тенденции в развитии международных отношений

Классификация международных отношений

Отношения между государствами на международной арене никогда не были равноправными. Роль государства определялась его экономическими, технологическими, военными, информационными возможностями. Эти возможности обусловливают характер и тип системы международных отношений. Классификация международных отношений имеет практическую значимость, поскольку позволяет выявить глобальные факторы, влияющие на развитие как мирового сообщества, так и конкретной страны.

Можно говорить о различных типах, видах, уровнях и состоя­ния международных отношений. В отечественной и зарубежной лите­ратуре даются разные типологии международных отношений. Представители марксистской традиции, используя формационный и классовый критерии, выделяют рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический типы международных отношений, а также типы переходные, например, от международных отношений господства и подчинения к международным отношениям товарищеского сотрудничества и взаимопомощи.

Иначе подходят к этому вопросу западные ученые. Одни из них придерживаются типологии, предложенной еще в конце прошлого века юристом - международником Ф.Мартенсом. Ее суть в хронологическом подразделении международных отношений на три типа: для первого, который охватывает антич­ность, средние века до Вестфальского мирного договора 1648г., - характерны «разобщенность народов и господство физической силы»; для второго, которым начинается с заключения Вестфальского договора и продолжается до Венского конгресса 1815г., определяющим является принцип «политического равновесия»; для третьего, который утверждается с 1815 г., - руководящей идеей служит «принцип национальности», дополненный впоследствии «принципом господства права».

Некоторые западные ученые, также опираясь на принцип хронологии и исторической аналогии, за основу типологии берут доминирующее влияние «мировой державы» и характер формируемой ею «глобальной системы». «Если мы представим, - пишут в данной связи американские ученые Дж.Модельский и П.Морган, - каждый период, который ассоцииру­ется с мировой державой, как один цикл, то тогда история системы (международных отношений) может рассматриваться как серия длинных циклов». См. Демидов А.И., Федосеева А.А. Основы политологии. –М., 1995, с.246.

По мнению названных авторов, история международных отношений, начиная с конца 15 в. вплоть до наших дней, выглядит в виде пяти последовательно сменявших друг друга этапов господства четырех «великих держав» - Португалии, Нидерландов, Великобритании и США, причем пятый цикл начался в 1914 г., получив наименование «американский век»

Один из современных сторонников данной концепции американский политолог Р.Кокс так определяет смысл «мировой гегемонии»: «Геге­мония на мировом уровне - не просто порядок между государствами. Это порядок внутри мировой экономики с доминирующим способом про­изводства, который проникает во все страны и ставит в зависимость от себя другие способы производства. Это также комплекс междуна­родных социальных отношений, который связывает социальные классы разных стран. Мировую гегемонии можно описывать как социальную, как экономическую или как политическую структуру, однако она не может быть только одной из них, но обязательно совокупностью всех трех. Более того, мировая гегемония выражается в универсальных терминах, институтах и механизмах, которые устанавливают общие правила пове­дения для государств и сил гражданского общества, выходящих за пределы национальных границ, - правила, которые поддерживают до­минирующий способ производства».

Несомненный интерес представляет типология международных отношении, предложенная польским ученым В.Моравецким. По его мнению, международные отношения подразделяются на два основных типа: отношения соперничества и отношения сотрудничества. Сущность первого типа отношений составляет общность межгосударственных интересов, от объема и степени, которой зависит объем и уровень возможного сотрудничества. Сущность второго типа отношений характеризует понятие «совпадение интересов», которое чаще всего отождествляется с конъюнктурным соответствием, являясь чертой, свойственной отно­шениям между государствами с различным социально- экономическим строем. Подразделяя международные отношения на два указанных типа и подчеркивая, что в результате роста взаимодействия и взаимозависи­мости государств «сфера соответствия интересов в международных отношениях всецело расширяется», В.Моравецкий делает вывод, сог­ласно которому «из характера современных международных отношений следует, что их доминирующим типом может быть только взаимное приспособление государств друг к другу.»

Есть авторы, которые в качестве основания типологии международных отношений используют расстановку сил и характер отношений, скла­дывающихся между их участниками. Американский ученый М.Каплан различает соответственно шесть типов международных систем: (1)система «баланса сил», (2) свободная биполярная система, (3) жесткая биполярная система, (4) универсальная система, (5) иерархическая система, (6) система «вето». Так, в системе «баланса сил» основными участ­никами международных отношений являются только национальные государства с широкими военными и экономическими возможностями; устойчивой системой является та, в которую входят пять или больше государств.

Если говорить о видах международных отношений, то в качестве их можно назвать отношения, выделенные либо на основе сфер общественной жизни (и соответственно, содер­жания отношений) - экономические, политические, военно-стратеги­ческие, культурные, идеологические и т.д., - либо на основе характера взаимодействующих участников - межгосударственные отношения, меж­партийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т.д.

В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов международных отношений выделяют их различные (высокий, низкий, средний) уровни. Однако более плодотворным представля­ется определение уровней международных отношений на основе гео­политического критерия: с этой точки зрения выделяют глобальный (или общепланетарный), региональные (европейским, азиатский и т.п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни между­народного взаимодействия.

Наконец, с точки зрения степени напряженности можно говорить о различных состояниях международных отношении: это, например, состояния стабильности и нестабильности, доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны.

Представляется, что при всех достоинствах, которые имеются у выше приведенных классификаций (типологий), все они в какой-то степени страдают одним недостатком - умозрительностью.

История международ­ных отношений всегда отражала соотношение сил и возможности конкретных стран в реализации национальных интересов. В зависимости от концентрации могущества и ресурсов в руках одной страны или распределения их среди группы стран международные политические отношения всегда знали одного субъекта мировой политики - сверхдержаву, или группу таких субъектов - соперничающих между собой развитых стран. Эти последние доминировали над другими государствами благодаря своей военной мощи, экономическому потенциалу, психологической сплоченности в пределах отдельных регионов и познанного ими мира. Примерами таких сверхдержав могут служить Древний Египет, Персия, Древний Китай, Древняя Индия и т.д. Эти сверхдержавы сначала возвышались, а затем приходили в упадок.

Выход на международную арену В 17-18 вв. одновременно несколь­ких соперничавших в могуществе государств сделал международные от­ношения более сложными и конфликтными; борьба за ресурсы привела к тому, что в мировой политике восторжествовал - блоковый принцип. Мир стал разделяться на два полюса. Особенно отчетливо это проя­вилось в начале 20 в., когда сформировались два блока: Антанта (Англия, Франция, Россия) и Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Турция).

После Октябрьской революции двухполюсность мировой политики сохранилась, но теперь этими полюсами стали система социализма и система капитализм. Могущество указанных систем олицетворяли СССР и США - две сверхдержавы, в руках которых после 1945 г. поя­вилось ядерное оружие. Противостоящие системы вступили в период «холодной войны» и сдерживали развитие друг друга путем наращивания своей военной мощи. Весь мир был поделен на сферы «жизненных интересов» двух сверхдержав, которые опирались на созданные ими военные блоки - НАТО (1949) во главе с США и Варшавский Договор (1955) во главе с СССР. Другие государства мира лишь следовали за внешней политикой той или иной сверхдержавы.

В 1991г. период «холодной войны» был завершен, а с ним ушла в прошлое и двухполюсная модель международных отношений. Противо­стояние НАТО и Варшавского договора закончилось. Мир стал «официально многополюсным», то есть в нем сосуществуют государства с разными интересами, стремящиеся реализовать их преиму­щественно мирными способами, обладающие разными возможностями и ресурсами, - государства малые и большие, бедные и богатые, ядерные и неядерные.

Однако это только формально, фактически же, и события последних лет это подтверждают (блокада Ирака, самовольные бомбардировки самолетами США и НАТО Югославии), после распада СССР, США обрели практически мировое господство, и создается впечатление, что они практически безраздельно властвуют над миром, упорно навязывают свою позицию всему мировому сообществу, не считаясь с интересами других стран и учитывая лишь свои собственные. Россия, пришедшая на смену СССР пытается противодействовать вмешательству США в сферу российский интересов, но тяжелое положение в стране, развал армии, экономический кризис серьезно мешают этому противодействую, и продвижение НАТО на Восток продолжается все более быстрыми темпами. Перед Мировым Сообществом на данном этапе развития международных отношений стоит весьма актуальная задача: - воспрепятствовать по возможности мирными способами утверждению мировой гегемонии США и сделать мир действительно многополюсным, добиться того, чтобы учитывались интересы всех стран, а сотрудничество и партнерство пришли бы на смену стремлению какой-либо одной державы утвердить свое господство над миром.

Современные международные отношения всех видов находятся в состоянии перехода от конфронтации и противостояния, основанных на ядерном сдерживании, к новому мировому порядку, опирающемуся на партнерство во имя мира. Однако осуществить этот поворот на прак­тике очень трудно. Новые механизмы, которые смогли бы обеспечить стабильность и всеобщую безопасность, только формируются. Еще сохраняются недоверие и предрассудки в отношениях недавних «врагов», а теперь партнеров. Значительные средства продолжают тратиться на гонку вооружения. Напряженность в мире так или иначе существует.

Современный этап международных отношений, несмотря на существующие трудности и помехи, характеризуется нарастающей взаимо­связью и взаимозависимостью участников мирового сообщества. Это обусловлено тем, что выживание и развитие человечества можно обес­печить только совместными усилиями всех государств. Глобальные проблемы, которые встали перец человечеством, как уже говорилось ранее, можно решить, лишь объединив возможности и ресурсы всех государств мирового сообщества. Новый порядок формируется на основе таких принципов, как демократизация, демилитаризация, гуманизация партнерских отношений, независимо от возможностей и размеров кон­кретного государства.

От того, как будут складываться международные отношения в ближайшие годы, во многом зависит то, каким будет мир в 21 веке. По этой причине многие ученые стремятся раскрыть особенности совре­менного состояния и развития международных отношений, чтобы вы­явить новые тенденции их изменений.

Так, современные американские ученые М.Зингер и А.Вилдавский отмечают разделенность мира на две части. Одну из них представляют зоны мира, благосостояния и демократии; другую - зоны войны, брожения и развития. Большинство людей, по мнению авторов, проживает в зонах брожения, в которых прео­бладают бедность, анархия и тирания.

В зоны мира, благосостояния и демократии входят 25 стран. Это страны Западной Европы, США, Канада, Япония, Австралия и Новая Зеландия. В них проживает 15% населения земного шара. В этих зонах преобладают богатые демократии, в которых уровень жизни рядовых граждан по историческим меркам весьма высок (от 10 тыс. до 30 тыс. долларов годового душевого потребления ВНП), а продолжительность жизни - не менее 74 лет. Такого благосостояния страна может добиться только благодаря наличию качественной наукоемкой экономики.

Сегодня постиндустриальные экономики характеризуются испо­льзованием компьютеров, электронных средств связи и информационной техники. Высокие технологии выдвинули вперед такие понятия, как тонкость, гибкость и способность к творчеству, оттеснив на задний план массовость и власть. Здесь успех определяется умением договариваться, финансировать (инвестировать) и торговать, а также налаживать высоко-адаптивное и эффективное производство. Наиболее верный путь к успеху - убеждение, а не принуждение. В условиях качественной экономики сами люди, а не вещи становятся главной ценностью. Отсюда сле­дует, что неразумно жертвовать людьми во имя завоевания территорий и источников сырья, поскольку люди представляют собой большую ценность, чем эти приобретения.

Не со всеми доводами авторов данной концепции можно согла­ситься безоговорочно. Так, следует признать, что богатство, демократия и мир неразрывно связаны друг с другом, хотя из этого пра­вила есть исключения, достаточно заметить, что в мире имеется 8 стран, богатых нефтью (это страны Персидского залива) с населением по 1 млн. в каждой. Их называют «богатыми», но их богатство не связано с высокой производительностью труда их населения, не ассоциируется оно и с демократией. И, наоборот, полдюжины малых стран мира, ставших богатыми, не имея нефти или других природных иско­паемых, являются демократическими.

Альтернативная точка зрения на развитие современных междуна­родных отношений представлена американским социологом Ф.Фукуямой, автором концепции «конца истории». Он писал, что в 21 век мир войдет разделенным на две части: развитый «центр» и навеки отста­лая «периферия». Естественно, «центр» представляют промышленно развитые страны Запада, а отсталую «периферию» - государства Африки, Азии, Латинской Америки, республики бывшего СССР и страны Востока. Тем самым Ф.Фукуяма пытается доказать неоспоримое, с его точки зрения, преимущество стран либеральной цивилизации, их монопольное право «делать историю». Задача «периферии» - поставлять «центру» энергоносители и выступать в качестве свалки для ядовитых отходов. В обмен на это развитые страны будут предоставлять отсталым го­сударствам гуманитарную помощь. Таким образом, по мнению Ф.Фукуямы, будет достигаться стабильность международных отношений.

Представляется, что Ф.Фукуяма переоценивает уровень развития и степень интегрированности западных стран. Их интегрированность и сплоченность была обусловлена наличием общего врага в лице социалистических стран; борьба с коммунистической угрозой заставляла западные страны забывать о разногласиях в собственном лагере, например, о противоречиях между Запарной Европой и США, США и Японией и т.д. Теперь, когда «общего врага» в лице социалис­тических стран уже нет, что может играть роль объединяющего начала и стимула для развития западных стран? На этот вопрос автор ответа не дает.

В итоге отметим, что на современном этапе складывается тенденция формирования, функционирования и развития международных отно­шений на основе принципов демократизации, относительной демилитаризации и гуманизации. Весьма вероятно, что в будущем подобная тенденция будет продолжена.

Дата добавления: 2013-12-14