Проблемы юридической методологии в постсоветской науке

Современные проблемы правовой эпистемологии.

Анализ содержания понятия “правопонимание” показал, что вопрос о природе правового мышления вовсе не столь однозначен, как это кажется некоторым исследователям, в частности А.Э. Жалинскому. Правовое мышление предполагает ответ на вопрос о том, что есть право, так как нелогично ставить проблему предметного мышления, не предполагая известным качества и характеристики этого предмета. Отсюда возникает замкнутый круг, так как мы не можем иметь в качестве предмета исследования (правовое мышление) одновременно и средство (правовое мышление). В этом заключается ограниченность традиционной классической рефлексивной установки. Интуиция права неизбежна в исследовании как правового мышления, так и права. Правовое мышление является процессом понимания права, его интерпретации и называть его деятельность познанием права можно только с рядом оговорок. Вопрос о последствиях классической парадигмы правового мышления, породившей рационально-технократическую модель правового знания, требует отдельного рассмотрения, здесь лишь коротко отметим, что рационализм, сциентизм, объективизм, эволюционизм, натурализм являются характерными “спутниками” и признаками классической рациональной парадигмы правового мышления, которые выступают в качестве теоретико-методологических и мировоззренческих оснований современной политической и юридической науки.

Для нас очевидно, что в рамках традиционной версии правопознания совершенно ускользает из виду сам предмет исследования – право, которому приписываются самые разнообразные свойства, качества, законы существования. Исчезает из виду и то, что правовое мышление содержит в себе нормативно-практический и когнитивный элементы неразрывно. Прежде чем стать продуктом разума, право было и остается продуктом культурно-исторической жизни общества, а, следовательно, право еще и иррационально в своих основаниях. “Право есть культура… А это значит, что наука должна видеть его как переживаемую человеческую жизнь, а не как объективированную человеческую жизнь”, – писал в середине прошлого столетия один из крупнейших аргентинских философов права Коссио Карлос. Между тем в рамках классической парадигмы этот иррациональный момент права игнорируется в силу изначальной методологической установки на исключение всего жизненного, субъективного, “переживаемого” как мешающего объективному познанию.

Дата добавления: 2014-01-04