Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Значение решений Конституционного Суда РФ для органов предварительного следствия и дознания




Понятие, правовая природа и виды решений Конституционного Суда Российской Федерации

ПЛАН

Лекция № 18

Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования

1. Понятие, правовая природа и виды решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Значение решений Конституционного Суда РФ для органов предварительного следствия и дознания.

3. Законодательные основы, сущность и значение праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ для органов предварительного следствия и дознания

Изучение темы следует начинать с уяснения понятия, правовой природы и видов решений Конституционного суда Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что правовая природа судебных решений, в том числе и решений Конституционного Суда, обусловливается тем местом, которое занимает тот или иной суд в механизме государственной власти. В свою очередь место, которое занимает Конституционный Суд в механизме государственной власти позволяют установить основные черты юридической природы этого суда. Для этого нужно проанализировать ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации». В результате станет возможным выделить такие черты правовой природы Конституционного Суда как:

- правовой статус - судебный орган;

- функциональное предназначение - осуществление конституционного контроля;

- основные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти;

- процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

 

Полномочия Конституционного Суда РФ устанавливаются Конституцией (ст. 125; ч. 3 ст. 100; ч. 1 ст. 104) и главным образом ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». К юрисдикции Конституционного Суда относится проверка конституционности:

- федеральных законов, нормативных актов президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

- конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению органов государственной власти федерации и её субъектов;

- договоров между органами государственной власти Российской Федерации и её субъектов; договоров между органами государственной власти субъектов Федерации;

- не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

При этом важно уяснить, что по большинству перечисленных нормативных актов и договорам Конституционный Суд осуществляет последующий конституционный нормоконтроль, т.е. контроль вступивших в силу актов.

Однако Конституционный Суд управомочен осуществлять и предварительный конституционный нормоконтроль в отношении не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Кроме этого следует обратить внимание и на то, что проверка конституционности нормативных актов и договоров осуществляется посредством абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с применением указанных актов в конкретных судебных и иных делах.

Уяснение же смысла ч. 4 ст. 125 Конституции РФ сделает возможным заключить, что Конституционный Суд уполномочен по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, подлежащего применению или примененного в конкретном деле, т.е. тем самым осуществлять конкретный нормоконтроль.

Представляется также необходимым обратить внимание на ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, в соответствии с которой Конституционный Суд правомочен давать толкование Конституции Российской Федерации по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Федерации.

Затем нужно уяснить виды принимаемых Конституционным Судом решений, для чего прибегнуть к анализу ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В ней называются такие виды решений как:

- постановления;

- заключения;

- определения;

- организационные решения.

Важно иметь в виду, что постановления и заключения именуются ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» итоговыми решениями, так как они выносятся в ходе осуществления конституционного судопроизводства по существу вопросов, поставленных в обращениях (запросах, жалобах, ходатайствах).

Определения относятся к иным не итоговым решениям Конституционного Суда, принимаемым в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Они касаются преимущественно процессуальных вопросов.

Особую актуальность и практическую значимость, в том числе и для деятельности органов дознания и предварительного следствия, имеет установление правовой (юридической) природы решений Конституционного Суда.

Исходить при этом следует из того, что судебный, конституционный контроль является одним из конституционно-правовых гарантов баланса, динамического равновесия ветвей власти, установленного в ст. 10 Конституции РФ. В связи с этим Конституционный Суд как раз и призван проверять конституционно-правовое качество законов и придавать им качество правовых законов, если оно ущербно. Важно усвоить, что такое качество Конституционный Суд придает: устраняя из закона неправовые положения, признав их неконституционными; или исключая из правовой системы закон целиком, как неправовой, правонарушающий; или указывая на должное конституционно-правовое содержание оспоренных положений закона посредством выявления их конституционно-правового смысла; либо подтверждая правовое качество закона, признав его конституционным.

В этом и выражаются формы участия Конституционного Суда в процессе «позитивации» права, в его нормативной корректировке, конкретизации, развитии действующего права.

Выявление значения решений Конституционного Суда Российской Федерации для органов предварительного следствия и дознания следует увязывать с анализом постановлений и определений, отражающих мнение Суда по вопросам конституционности положений уголовно-процессуального законодательства за период 1999-2009 гг., а именно:

- постановления № 11-П от 27 июня 2000 г. (Решение устанавливает не соответствие Конституции положений УПК Российской Федерации, которые предоставляют подозреваемому право пользоваться защитником лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 47 УПК). В решении констатируется, право каждого на досудебных стадиях пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями, связанными с уголовным преследованием;

- постановления № 6-П от 14 марта 2002 г. (Решение признает неконституционными положения УПК (см. ст. 30, 96, 122, 216) допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения);

- определения по жалобе гр-на Г.В. Цицхишвили на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ от 6 марта 2003 г. (Суд истолковал положение п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ как не исключающей право адвоката быть допрошенным в качестве свидетеля по делу, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Адвокат, по мнению Суда, при этом утрачивает статус адвоката (защитника) и становится свидетелем);

- определения по жалобе гр-на С.В. Коваля на нарушение его конституционных прав ст. 47 и 53 УПК РФ от 12 мая 2003 г. (Суд признал, что п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым, права и свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам, в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения);

- определения по жалобе гр-ки В.О. Ивкиной на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 45 и ст. 405 УПК РФ от 5 февраля 2004 г. (Суд истолковал отказ потерпевшей и гражданскому истцу в допуске в качестве защитника по уголовному делу субъекта, не являющегося адвокатом как ограничение права этих участников свободно выбирать способ своей защиты, а также ущемление права на доступ к правосудию. Суд решил, что «представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец»);

- определения по жалобе гр-на А.А. Бодиловского на нарушение его конституционных прав ч. 8 ст. 162 УПК РФ от 8 мая 2004 г. (Суд усмотрел в неуведомлении следователем подозреваемого о продлении срока предварительного следствия нарушение гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту и права на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон и предписал впредь распространить и на подозреваемого, и его защитника, наравне с обвиняемым и его защитником, право на ознакомление с соответствующим постановлением следователя);

- определения № 57-О от 2 февраля 2006 г. (Суд признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией право каждого в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

В результате становится очевидным, что своими решениями Конституционный Суд конкретизировал целый ряд прав участников уголовного процесса, распространяющих свое действие и на стадию предварительного расследования, а именно:

- права на судебную защиту;

- права защитника на ознакомление со всеми материалами дела;

- права на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон;

- права участников следственных действий;

- права на доступ к правосудию;

- права суда на возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и др.

Конкретизация прав участников процесса Конституционным Судом, в свою очередь, закрепила иные пределы деятельности органов предварительного следствия и дознания. В этом и состоит значение решений Конституционного Суда РФ для деятельности органов расследования.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-04; Просмотров: 1342; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.015 сек.