Г. – по настоящее время

Гг.

Гг.

Это этап становления политической элиты Украины. Избранный в 1990 г. состав Верховной Рады стал по сути политической «предэлитой», именно он провозгласил сначала суверенитет, а затем и независимость Украины. Верховная Рада была школой новой политики для партийно-хозяйственной номенклатуры, которая и стала социальной основой для формирования политической элиты независимой Украины. В период президентства Л.Кравчука в состав правящей элиты была инкорпорирована значительная часть национал-демократической контрэлиты, что сняло конфликт между экс-коммунистической номенклатурой и ее оппонентами. Однако и количественно и качественно в составе политической элиты на этом этапе доминировала номенклатура, которая отказалась от коммунистической идеологии и взяла на вооружение идею национально-государственного строительства.

На этом этапе началась трансформация политической элиты Украины. Из хозяйственно-бюрократической верхушки, вынужденной параллельно заниматься и политическими функциями, она постепенно стала превращаться в профессиональную политическую элиту. В 1994 г. состав Верховной Рады обновился на 84%. Причем около половины депутатского корпуса парламента составили члены политических партий. Для абсолютного большинства народных депутатов политика стала основной профессией. На этом этапе отчетливо проявилась тенденция регионализации политической элиты. С одной стороны, стали формироваться региональные политико-экономические кланы, прежде всего в Днепропетровской и Донецкой областях. Днепропетровский десант в Киев в 1994-1995 гг. показал, что региональные элиты не прочь занять доминирующие позиции и в среде общегосударственной элиты. С другой стороны, региональный фактор заметно повлиял на фракционную структуру Верховной Рады. Проявил себя на этом этапе и клиентелистский тип формирования и воспроизводства политической элиты. Личные связи, зависимость от «патрона» и преданность ему стали одним из главных факторов, способствующих продвижению к вершине властной пирамиды. Еще одна примечательная тенденция этого этапа – поколенческое обновление политической элиты, ее омоложение. Эта тенденция была характерна и для парламента, 70% которого составили народные депутаты в возрасте до 50 лет, и для центральных органов исполнительной власти.

Главная тенденция этого этапа – олигархизация политической элиты, сращивание бизнеса и власти. Большой бизнес пришел в политику. По сведениям из различных источников среди парламентариев две трети составляют легальные миллионеры. Причем это проявилось и в Верховной Раде, в составе которой резко возросло число предпринимателей, и в исполнительной власти. Среди руководителей центральных и региональных органов исполнительной власти все чаще стали появляться крупные предприниматели. Но еще чаще высшие администраторы становились если не лидерами, то полномочными представителями отдельных бизнес-групп. Бизнес-группы стали обзаводиться и собственными политическими партиями.

Приход большого бизнеса в политику имел весьма противоречивые последствия. С одной стороны, усилилось внимание к экономической проблематике, стали проявляться новые управленческие подходы, более соответствующие рыночным условиям. Но при этом властные полномочия все чаще стали использоваться для лоббирования определенных бизнес-интересов. Полулегальная политическая коррупция стала широко распространенным явлением. Верховная Рада все в большей мере превращается в элитный бизнес-политический клуб. Собственно законодательная деятельность нередко оказывается на периферии интересов бизнес-парламентариев.

Еще одна примечательная тенденция этого периода – углубление раскола в политической элите, формирование новой контрэлиты, выступающей за смену режима Л.Кучмы. Эта тенденция проявила себя еще на президентских выборах 1999 г., но особый импульс она получила после кассетного скандала и отставки правительства В.Ющенко. По сути дела от правящей элиты откололся значительный сегмент, который стал выполнять функции контр-элиты.

Президентские выборы 2004 г. и парламентские выборы 2006 г. могут стать началом нового этапа трансформации политической элиты Украины. Ключевые проблемы этого этапа – деолигархизация и партизация политической элиты.

Проблемы и противоречия в развитии политической элиты Украины

Часть проблем и противоречий, присущих развитию политической элиты Украины, отмечены выше. Кроме того, исследователи, анализирующие особенности политического истеблишмента Украины отмечают следующие его негативные характеристики:

Ø Низкий уровень моральных качеств, что результирует в низкий уровень доверия к абсолютному большинству украинских политиков.

Ø Превалирование личных и групповых интересов в поведении представителей политической элиты над интересами общественными. Согласно вышеупомянутому экспертному опросу УЦПИ им. Разумкова, в наибольшей мере представители политической элиты отстаивают личные и групповые (бизнесовые и политические) интересы. Что касаются интересов национальных, то по мнению 44% экспертов они отстаиваются политической элитой страны в незначительной мере, еще 44% экспертов считают, что они отстаиваются частично.

Ø Относительно низкий уровень профессиональной подготовленности значительной части политической элиты, отсутствие необходимого настоящей элите стратегического мышления.

Ø Низкая эффективность политико-управленческой деятельности в целом и качества принимаемых политических решений в частности.

Ø Неумение договариваться, согласовывать интересы.

Ø Отчуждение политической элиты от общества, углубление социального разрыва между ее представителями и рядовыми гражданами.

Не следует демонизировать нынешнюю политическую элиту и, в то же время, ожидать появления некой идеальной элиты. Политический класс отражает социальные болезни, проблемы и противоречия, присущие обществу. Борьба демократических интенций и авторитарных установок, центростремительных и центробежных тенденций, региональные расколы и идеологические конфликты – все это характерно и для общества и для ее политической элиты. Но ответственность за общество лежит на элите. Болезни общества она должна лечить, начиная с самой себя. Ситуация с Тузлой показала, что украинская политическая элита может учиться, способна осознавать свою социальную ответственность, превращаясь из «вещи для себя» в «вещь для общества».

За счет чего можно улучшить качество политической элиты Украины?

Ключевую роль в данном случае должны играть механизмы внутриэлитной селекции. Нельзя полагаться только на выборы. Увы, эффект выборов может быть весьма противоречивым.

Особое внимание должно быть уделено процедурам отбора элит, их демократичности, прозрачности, повышенной требовательности к профессиональным и моральным качествам претендентов на выборные должности, на посты руководителей центральных и региональных органов исполнительной власти.

Например, при формировании партийных списков на выборах в парламент должны работать как внутрипартийные демократические процедуры (в первую очередь, голосование по отдельным кандидатурам на съездах партий и блоков), так и механизмы профессиональной селекции. В избирательном списке должны присутствовать и политические фигуры и профессионалы, способные качественно работать в профильных парламентских комитетах, а при необходимости и представить партию в отраслевых органах исполнительной власти. Увы, партийные списки на выборы, как правило, формируются в закрытом режиме и при их составлении действуют другие критерии.

Велика роль взаимной требовательности и ответственности, особенно при использовании коалиционных политических механизмов. Зачастую соображения политической целесообразности, принципы квотного распределения должностей, доминируют над требованиями к профессиональным качествам. Приведу простой пример. Парламентский комитет по международным делам возглавляет С.Т.Сташевский. При всем глубоком уважении к нему как к народному депутату и хозяйственнику, вряд ли его можно считать специалистом в области международных отношений.

Повысить свой качественный уровень может только сама политическая элита, своими собственными усилиями. Иначе рано или поздно она будет вынуждена уступить место контрэлите. Либо возможен крайний вариант – и социум и его элита исчезают как самостоятельные субъекты.

Миссия политической элиты Украины

Само понятие «миссия элиты» звучит несколько высокопарно и претенциозно. Ведь свою общественную миссию нужно осознавать и в процессе ее выполнения нужно многим жертвовать. И с тем, и с другим у нашей «элиты» есть серьезные проблемы.

Большинство представителей политического истеблишмента вроде бы понимает свою историческую миссию. Но это скорее формальное осознание. Проблемы возникают на стадии практической реализации. И дело не только в плохой подготовке, либо низких моральных качествах. Наша политическая элита в основной своей массе живет по принципу Э.Бернштейна – «Движение – все, конечная цель – ничто». Ее представители получают удовлетворение от процесса, а не от результата.

Но самое слабое место – нежелание жертвовать личными и групповыми интересами во имя интересов национальных, а также – неспособность договариваться во имя реализации стратегических задач.

Что понимать под миссией национальной элиты?

В начале 1990-х гг. – это обретение и сохранение государственной независимости, формирование украинской государственности. Как уже отмечалось, независимость Украины не стала результатом чрезвычайных усилий ее элиты. Но подарком судьбы украинская элита воспользовалась и худо-бедно свою миссию на том этапе сумела реализовать. Однако задача сохранения и обеспечения подлинной национальной независимости далеко не снята с повестки дня. Внешние и внутренние вызовы существованию независимого украинского государства периодически актуализируются.

Вторая важная миссия нашей элиты, в реализации которой особо заинтересованы широкие массы населения – кардинальное улучшение уровня и качества жизни украинского общества.

Наконец, третья миссия, осуществление которой смогут оценить только будущие поколения – правильный стратегический выбор геополитический траектории развития украинского общества.

Все это конкретные проекции исторической миссии национальной элиты. Если же говорить в самых общих терминах, то элита определяет стратегические ориентиры развития общества, организует и вдохновляет нацию на их осуществление, это «батарейка», которая аккумулирует социальную энергию, а затем в необходимый момент возвращает ее обществу, подзаряжая его своей мыслью и волей.

Сейчас энергия политической элиты Украины уходит на обслуживание самой себя, собственных интересов и проблем. Свой долг обществу элита пока не возвращает. И в этой ситуации первые импульсы требуемых изменений должны исходить от самого общества, от массы. И тогда либо правящая элита прореагирует на этот общественный посыл, либо на смену ей придет контрэлита.

Перефразируя В.Ленина можно сформулировать закон выхода из национального кризиса:

1. Общество («масса») не хочет жить по-старому и готово помочь в приходе к власти контрэлите, противостоящей правящей элите. В свою очередь контрэлита готова опереться на это массовое движение.

2. Резкое возрастание активности элитных слоев общества, их реальное стремление к переменам.

3. Способность контрэлиты править по-новому.

В Украине нет национального кризиса в полном смысле этого термина, но необходимость кардинальных политических перемен, нового импульса в развитии страны очевидна. Идет острая конкуренция сразу нескольких сценариев:

- консервация нынешнего политического режима, сохранения доминирующего положения правящей элиты;

- институциональная трансформация режима при сохранении у власти правящей элиты;

- смена правящей элиты нынешней контрэлитой.

Напряжение возрастает. Президентские выборы будущего года могут стать настоящим моментом истины. Богатую пищу для размышлений в этом смысле предоставили события последних дней в Грузии. Если возобладает тот или иной сценарий перемен, его реализация потребует определенного переходного периода – как минимум от президентских выборов 2004 г. до парламентских выборов 2005 г. Не исключено, что восторжествует некий смешанный (компромиссный) вариант, соединяющий в себе черты сразу двух, а то и всех трех базовых сценариев. Нынешняя контрэлита вышла из чрева правящей элиты, связана с ней генетически и ментально. Поэтому не стоит ожидать скорых и радикальных перемен.

В період президенства Л. Кравчука особливо вагомою політичною силою були директори підприємств. Це викликало роздратування у правих політичних кіл, під гасла яких вони не поспішали ставати. Тому праві, щоб помститися керівникам підприємств за таку поведінку придумали для них штамп "червоні директори". Виразником інтересів промисловців на той час став Український Союз промисловців і підприємців (УСПП). Саме з його вершини переступив до президентського крісла Л. Кучма.

Але в період президентства Л.Кучми на перше місце висунулись корпоративні, кланові об'єднання. УСПП хоча і продовжував відігравати певну роль у громадсько-політичному житті, але вже не займав лідерських позицій. Його опора - директори — більш міцно інтегрувалися у кланово-корпоративні об'єднання, їхні інтереси роздробилися і більш чітко вималювалися.

Поступово оформилась і зміцніла і така елітна група, як фінансова. Господарсько-фінансові клани стали набувати все більш значимої ваги у суспільстві. Вони починають активно впливати на політику, відстоювати свої інтереси у парламенті, уряді, президентському оточенні. Таке поєднання в одній групі акторів політичних і фінансових дій дослідники називають політико-фінансовими групами (ПФГ) або олігархією.

Завершення трансформації старої еліти закінчується певним актом її легітимації. Одним із таких публічних чи громадських актів є обрання цих людей до органів місцевого самоврядування, до парламенту, входження в адміністрацію президента або в органи президентської владної вертикалі, зайняття посад у Кабінеті міністрів, в міністерствах, держкомітетах, входження у різноманітні правління, ради фінансово-промислових груп тощо. Є й інші способи легітимації в нових умовах старої еліти.

Дата добавления: 2014-01-04