Понятие судебной ошибки и основания пересмотра суд актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора

Стадии пересмотра преломляют собой весь процесс. Основания отмены – это и есть все то, что мы знаем про первые инстанции.

Что такое вообще «процесс»?! Это разновидность правоприменительной деятельности. Правоприменение – это, в первую очередь, установление факта, который затем будет подвергнут правовой квалификации. Всякий ли правоприменительный цикл может быть пересмотрен или только судебный нуждается в резервном механизме?! КоАП не знает института пересмотра по вновь открывшимся. Вроде бы они там в порядке аналогии и могут быть применены, но в принципе не могут! А решения КК?!

Вновь открывшиеся – гносеологическая потребность. Это те обстоятельства, которые не могли быть известны. Вероятность их есть всегда в любой гносеологической деятельности => правоприменение всегда должно иметь механизм пересмотра.

Другой пример – налоговая ответственность по реш налоговых органов с последующим провальным обжалованием в АС. ПП ВАС от 22 июня 2010 года № 2408\09. Пост КС – основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам?! ВАС считает, Что нет, т.к. ФКЗ о КС сформулировал правило как «решения судов и иных органов должны быть пересмотрены» => восстановление прав налогоплательщика должно быть осуществлено путем прекращения исполнения решения налогового органа. Но в НК тоже нет пересмотров решений налоговых органов.

Но это касается только решений КС. А что, например, отн «преступных действий налогового инспектора», который за взятку занизил сумму недоимки?! Определение КС № 78-О от 05 февраля 2004, № 4-0 от 19 янв 1999. 392 ГПА и 311 АКП вопреки ФКЗ о КС говорят о том, что новым обстоятельством является признание статьи неконституционной является основанием для пересмотра только дела этого гражданина. Но КС всегда подчеркивает, что пересмотру подлежат все аналогичные решения, а не только принятые с участием заявителя. Также из положений ст 79 ФКЗ Пост КС обладает обратной силой и не только в отношении обратившихся лиц, как исполненных, так и нет. Дела заявителей подлежат пересмотру во всяком случае, что касается иных лиц – то подлежат пересмотру в установленных ФЗ случаев, но не исполненных, или исполненных частично. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Можно ли обжаловать исполненное?! Можно ли обжаловать при истечении процессуальных сроков?! Может, просто сроки с момента вынесения постановления КС считать?! Шварц: эту фразу КС можно понимать в том смысле, что любой правоприменительный акт принципиально может быть обжалован, если не был исполнен.

Почему такой критерий?! Потому что правовая определенность. Пересмотру в порядке надзора вообще все подлежит только в соответствии с принципом правовой определенности. А определенность в том и заключается, что суд решение должно получать законную силу, кроме случая фундаментальной суд ошибки. Никаких «бессмертных дел», когда надзор возможен бессрочно. У нас критерий другой – исполнение, что не исключает бессмертия дела.

Пост КС № 6-П по добросовестному приобретателю. Пример с 2 смертями.

Кстати, болезнь судьи не является основанием для отставки судьи в принудительном порядке, в т.ч. ментальная.

\вставить скан раздатки\

Исполнимость и обязательность суд решений – 2 разных явления. В случае признания НПА неконституционными решения не только не должны исполняться, но и должны быть пересмотрены. См. Определение КС № 78-О от 05 февраля 2004 года. Ср. Пост ПВАС от 22 июня 2010 года № 2408\09: достаточно остановить исполнение, так как формой защиты является подача заявления о прекращении. Даже если было вынесено суд решение на основании такого НПА, то не нужно обжаловать суд решение, достаточно прекратить исполнение. Но это «мягкий прецедент», постановление не содержит указания на обязательность этого правила, ибо запрет обжалования противоречит ГПК и АПК, где признание акта неконституционным прямо называется основанием для пересмотра суд решения.

Итак, исполнимость мы попячим неисполнением суд решения. Остается обязательность, которая выражается в преюдиции. Вторым ее последствием является, например, рецидивность. Пока реш суда не отменено, лицо считается привлеченным к ответственности, вне зависимости от того, было ли исполнено суд решение.

Итого: всякая правоприменительная процедура должна иметь возможность исправления допущенной ошибки.

Проблема правовой определенности при пересмотре суд решений. Пост ЕСПЧ от 18 ноя 2004 (Праведных против РФ) и от 24 июля 2003 года (Рябых против России). Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Обжалование – это когда просто существует 2 точки зрения (апелляция, кассация). Надзор же – явление экстраординарное. Однако отклонение от этого возможно на основании оценочных критериев.

Отн. П 27: в нашей правовой системе обнаружения нового доказательства не может является обстоятельством, так как пересмотр по вновь открывшимся не должен служить инструментом для исправления дефектов процессуального поведения.

Однако «существенное нарушение» и «судебная ошибка» - понятия неопределенные, решения должны применяться относительно каждого конкретного случая (Сутяжник против РФ).

П. 2 ст. 397 ГПК: «На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора». Ранее подобное обжалование прямо запрещалось ГПК. Но Пост КС от 19 марта 2010 года № 7-П: если нельзя обжаловать, то у суда остается возможность злоупотребления при отмене суд решений, что хочу - то и отменю, обжаловать-то все равно нельзя! ранее же КС говорил, что после отмены не будет ничего страшного: просто новый процесс с еще более хорошим решением. теперь КС признал свою неправоту. Правосудие должно быть предсказуемым. Когда мы обращаемся в суд, несем издержки, и готовы тратить $$ только на то, чего ожидаем. Подобная предсказуемость и прозрачность входит в противоречие с неопределенностью понятий «существенное нарушение» и «судебная ошибка». Когда мы пишем надзорную жалобу, получается, мы не можем ничего конкретного ожидать.

Какое вообще значение имеют оценочные категории в процессе?! За их счет процессуальная форма расползается, и переживает свой кризис. Появляется дискреционное усмотрение, критерии целесообразности, существенности… А где 2 юриста – там 3 мнения…

Таки что такое судебные ошибки?!

1. фактические. Неправильная оценка доказательств, использование недопустимых доказательств, логические ошибки…

2. ошибки правовые. Неправильное применение или толкование закона. Всякий ли суд может допустить такую ошибку?! Это только характеристика низших инстанций?! Тогда решения высших судов нельзя обжаловать в кассации (только в надзоре). А если норма неконституционна, но была применена?! Или ЕСПЧ посчитал норму противоречащей Конвенции? Это 2 известные правовые ошибки. А другие возможны ли?! КС от 3 февраля 1998 года № 5-П (выдержек нам не дали). В старом АПК было правило о том, что постановление ВАС обжаловать нельзя. На что КС отреагировал, сказав, что не может быть суд ошибок, которые невозможно исправить. Определение ВС № 15ПВ04ПР от 14 июля 2004 года относительно ставки земельного налога на ЗУ жилищного фонда без построенного жилья. Двумя месяцами ранее было решено, что нужно платить 100 % налога. Однако уже через 60 суток ВС решил, что неверно использовал понятия и сказал об отмене прошлого постановления. Не, на самом-то деле просто с Минфином пообщались, но ошибка в праве тоже была.

А если то же самое произошло, но не через отмену, а через иное толкование в практике? Имеет ли прецедент обратную силу, должны ли быть ранее вынесенные акты быть обжалованы в связи с суд ошибкой?! Не означает ли это, что правосудие становится бесконечным?!

И может ли суд решение носить ошибочный, но несущественно ошибочный характер?! Например, взыскали и проценты, и неустойку. А может ли быть несущественной фактическая ошибка, а не правовая: например, допрошен свидетель по сделке, в отношении кот не соблюдена обязательная простая письменная форма. И в результате вынесено справедливое решение?!

И всегда ли решения ЕСПЧ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся?! Ч 4 Ст 314 УПК дает открытый перечень новых обстоятельств, в отличии от процессуальных цивильных кодексов. В уголовном процессе, вероятно, из соображений презумпции невиновности, перечень обстоятельств открыт. Кроме того, обстоятельством названо установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Вообще оценку закону дает только КС, проверяя его на соответствие КРФ. Решение ЕСПЧ не является основанием для дисквалификации закона или-таки является?! Является ли ЕСПЧ компетентным судом для такого признания?! Скорее всего нет, это право должно быть прямо дано нашим законодателем ЕСПЧ.

Всякого ли нарушения конвенции, установленного судом, достаточно для пересмотра суд акта? Пост КС № 4-П от 26 февраля 2010 года. КС проверял ст. 392 ГПК, где ссылка на решения ЕСПЧ не называлась в качестве основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие решения ЕСПЧ, по мнению КС, не всегда достаточно для исправления нарушения. Из суд решения вытекает необходимость компенсации, но надо ли пересматривать решения и НПА?! КС: заинтересованное лицо должно иметь возможность пересмотра суд актов в связи с тем, что выиграло дело в ЕСПЧ.

И это конфликт с законностью. И равенством перед законом и судом. Т.е. был с точки зрения нашего материального закона законный суд акт. Но в силу решения ЕСПЧ этот акт должен быть отменен. С другой стороны, в силу правовой определенности даже незаконный суд акт должен сохранять силу.

В общем, пересмотр в силу решения ЕСПЧ не должен быть автоматической процедурой. Компенсация – автоматически, а вот пересмотр – нет. И сомнительно, что законный суд акт по этому основанию может быть отменен, даже если была допущенная процессуальная ошибка. Иначе отменяется законный суд акт и действует незаконный.

ПП ВАС № 52: с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся могут обратиться и лица, не участвующие в деле. Это противоречит АПК и ГПК. Впрочем, в кодексах еще есть и сроки для пересмотра. Могут ли они в принципе существовать?! Вероятно, в некоторых случаях их и быть не должно.

Когда полученное по суд решению является неосновательным обогащением?! Взысканное по суд решению не может является неосновательным обогащением применительно к тем фактам, которые имели место до принятия суд решения, если это факты не были выставлены как новые или вновь открывшиеся, и это привело к отмене суд решения. Общее правило связано с правопогасительным эффектом суд решения, кот состоит в том, что суд решение очищает допроцессуальный фактический состав. Например, должник направляет кредитору письмо о зачете. А кредитор отказывается принять этот зачет, так как встречного требования нет. И идет в суд. А ответчик выигрывает дело, на зачет никто не ссылается. После этого выносится суд решение, которое разрушает одностороннюю сделку – зачет. Если признать полученное по суд решению неосновательным обогащением, то это означает пересмотр суд акта.

Можно ли сохранить законную силу суд решения, если мы точно знаем, что оно незаконно?! И где тут равенство перед законом?! Где нарушение ЕКПЧ должно исчерпываться компенсацией и не приводить к пересмотру суд решения?!

КС говорит о возможности пересмотра суд актов, если они не были исполнены. Исполненный незаконный суд акт остается в силе по соображениям правовой определенности. Есть соображения более высокого порядка, чем законность, т.е. банальное демократическое следование закону?!

Дата добавления: 2014-01-04