Преюдиция

Вновь открывшиеся обстоятельства

Они должны существовать до принятия оспариваемого акта, но они не должны быть известны суду и сторонам.

Возможности пересмотра отражают представления о справедливости правосудия. ВАС от 12 янв 2010 № 11287\09 вообще не указывает на обязательный характер. Что такое знание закона и как знание \ незнание вообще может превращаться в обоснование суд решения? Может ли ФГУП Почта России не знать содержание Пост Верховного Совета СССР 1991 года о разграничении собственности на фед \ рег \ муниц?! «Суд, признавая факт, лишь констатировал право». Но что это такое, если в результате есть разрешение спора об обязанности платить арендную плату?! Было отказано в взыскании излишне уплаченной арендной платы: мол, вы знали.

С организации взыскан долг за поставку товара. А оказалось, что контрагент (истец) кончился – это была однодневка на чужой паспорт. Ответчик обращается за пересмотром по вновь открывшимся. ВАС решил, что это действительно вновь открывшееся: ответчик не знал, что истца на самом деле не существует.

Установление фактов в правоприменительной практике предопределяется гносеологическим режимом его установления. Факт не существует сам по себе, он существует только как результат процедуры, в кот этот факт устанавливается. Гносеологических процедур много: УПК – самост гносеологический режим. Гносеологический режим – самост совокупность средств и методов доказывания. В УПК действительно свое доказывание и свои доказательства. ГПК и АПК – это еще 2 режима (например, открытый и закрытый перечень доказательств). КоАП – четвертый. НК со своей экспертизой и пр – еще один. Итого режимы устанавливается как мат и процесс актах.

Обусловлено ли бытие факта тем режимом, который здесь установлен?! Например, в АПК и УПК: какой процесс лучше приостановить до решения другого?! Поэтому преюдиция.

Ст 311 АПК: признание сделки недействительной – основание для пересмотра по вновь открывшимся. Причем как ничтожной, как и оспоримой, если суд сие указал в резолютивной части. Но ведь о ничтожности сделки нельзя не знать?! Вот и пример того, как может быть установлено обстоятельство: только в резолютивной части суд решения, вне зависимости от того, что стороны об этом знали. Получается, по факту все сделки оспоримы, ничтожных не существует, так как этот факт предопределён формой его установления.

КС 21 дек 2011 № 30-П по ст. 90 УПК. Для этого надо кой-чего вспомнить. Сама по себе преюдиция возможна только в условиях объективной истины, кот существует только в следственном процессе. Только сие можно считать раз и навсегда установленным. В ГП процесс состязательный => истина относительная => преюдиции быть не должно.

Можно ли преюдициию связывать с бременем доказывания?! Преюдиция может рассматриваться как санкция за неосуществление права на возражение. Например, установлен факт, что договор был заключен, но так как цена иска была 3 рубля, никто сие особо и не оспаривал. Можно ли возражать против заключения договора в другом иске на овер9000?! Насколько это корректно: требовать возражения всегда?!

Преюдиция находится в конфликте с принципом свободной оценки доказательств. Собранная по делу совокупность доказательств может отрицать факт, установленный в преюдиции. Вероятно, преюдиция должна умереть.

Определение КС № 193-О-П от 15 января 2008 года. Оно легло в основу реформы ст 90 УПК. Ранее там было написано, что факты изложенные в приговоре суда, принимаются без доп доказывания, если не вызывает сомнений. Тем самым, оставалась свобода оценки доказательств, преюдиция носила относительный характер. См. также определение КС № 504-О 2005 года. Граждан осужден за мошенничество, а гр суд признал сделки законными. В пересмотре дела о мошенничестве было отказано, так как преюдиционное значение имеет только приговор.

Так вот, КС 193-О-П: Исходя из этого в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.

Итак, есть единственный гносеологический режим, которым опровергается презумпция невиновности: УГ процесс. Но то, что свидетельствует в пользу обвиняемого, то им не верить нельзя, эти факты раз и навсегда предрешены.

Тем самым появляется проблема ассиметричного действия преюдиции:

1. факты обвиняющие из гр решений не берутся, а оправдания – можно.

2. ст 90 УПК сегодня: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Тем самым, гр дело в УГ процессе преюдицирует во всех фактах, а УГ дело в Гр процессе – только по двум фактам (ст.61 ГПК): Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Итак, каждый факт является результатом процедуры его установления и вне формы не существует. Таких формы 4 – по процессуальным кодексам. И в связи с этим возникает проблема преюдиции, кот находится в конфликте с состязательностью.

КС отметил, что пока органами следствия все, установленное в гр суде, не опровергнуто в установленном порядке, выводы гр суда будут преюдицировать для УГ дела. Ст 90 УПК теперь устанавливает, что преюдицирует все целиком.

КС Пост № 5-П от 17 марта 2009. В налогом праве есть первоначальная налоговая проверка и проверка вышестоящего налогового органа. Общество обжаловало порядок проведения повторных проверок, в той мере, в которой они проводятся после вынесения решения суда об ошибках первой проверки, т.е. в адм порядке пересматривается решение суда.

КС: никак иначе, кроме как инстанционным порядком (апелляция, кассация, надзор), суд решение не может быть пересмотрено. Осуществляя повторную проверку вышестоящий орган фактически заново проверяет деятельность налогоплательщика на основе тех же документов и фактических обстоятельств, что и суд по результатам изначальной проверки, из кот определяется права и обязанности. Сие по сути допускает принятие вышестоящим органом прав и обязанностей, противоречащих подтвержденным суд актам.

Вероятно, с КС в этом согласиться нельзя. Проверка – это процедура собирание доказательств, т.е. фактоустановительная гносеологическая деятельность. Процедурная регламентация познавательной деятельности. В ходе проверки собираются новые доказательства. Доказательство может является новым в процедурном или гносеологическом смысле. Новое гносеологическое – новый источник информации, например, в ходе повторной проведена инвентаризация, которой не было в начальной. Это новые источники информации.

Сие нужно отличать от новизны процедурной. Каждая новая проверка делает новые доказательства вновь полученными в процедурном смысле. В ходе повторной проверки могут быть получены те же акты, кот были собраны в начальной (гносеологически те же самые), но процедурно – новые, и должны быть собраны с соблюдением процесс закона. Например, в ходе начальной был закон нарушен, доказательство дисквалифицировано, а при повторной нарушения не было. С точки зрения процедуры, это новые доказательства, хотя гносеологически то же самое.

Если результат повторной проверки оказался тот же (т.е. собрано то же самое, что оказалось в решении суда), то познавательная деятельность вышестоящего органа действительно будет направлена на переоценку доказательств. Но если собрано хотя бы одно новое (или ранее дисквалифицированное), то гносеологическая картина будет иной. А раз так, то вышестоящий орган не опровергает суд решение, он просто в иных условиях. Этой разницы КС не отразил, хотя некоторые формулировки на это указывают: «переоценка имеющихся в деле доказательств».

По сути, КС запретил принимать новое решение при новой гносеологической картине. Но раз нельзя решать, то и проводить-то зачем? Потому что если гносеологическая картина будет иной, то решение принять можно. Любой факт определен формой.

ВАС 15000\05. Камеральная проверка – проверка по декларации. По ее результатам решение. Затем выездная проверка. Может ли налоговый орган установить иные обстоятельства, преодолеть законную силу суд решения?! Принятие решений по камеральным проверкам не исключает впоследствии возможности скорректировать выводы в ином гносеологическом режиме – выездной проверки.

ВАС 14585\09. Получается, обжаловать надо решение о назначении новой проверки, ссылаясь на то, что проверка направлена на пересмотр решения суда?! Абсурд: дара предвидения уже нет. КС запретил не проводить, а принимать решение, которое будет противоречить суд решению при той же гносеологической картине. ВАС в этом постановлении ссылается на возможность новых доказательств как критериев допустимости проверок.

ВС № 23 от 19 дек 2003 года. ВС по аналогии преюдицирует постановление судьи по делу об адм правонарушении. Спорно. Преюдиция здесь связана с субъектом, принявшим акт: такие дела могут быть рассмотрены и чиновниками органами исп власти, причем процедура для чиновника и судьи одинаковая, т.е. гносеологический режим одинаковый => преюдицировать должны все, а не только спец субъект. Оснований для такого деления нет.

На самом деле, преюдиция вообще не может устанавливается по аналогии, так как это расширительное толкование нормы-исключения и принципа свободы оценки доказательств.

А преюдицирует ли адм акт?! Существует ли вообще адм преюдиция?!

ВАС от 25 мая 2010 № 17099\09. Проверка опять-таки должна быть запрещена только потому, что может быть (а может и не быть) закончена не так, как допускается законом?!

Второй вопрос – значение признания налоговым органом требования налогоплательщика?! Включает ли признание иска признание фактов обоснования иска?! Кодексы знают 2 действия: признание факта и признание иска. Поглощает ли одно из них второе?! Можно ли признать иск, отказываясь от фактов его обоснования?! Если суд постановляет решение на основании признания иска, то суд не устанавливает факты в мотивировочной части. Если норма права применяется, то должны быть обстоятельства, предусмотренные гипотезой этой нормы, которые должны быть установлены. Если нет фактов, то применяет ли решение суда нормы мат права?! применить нормы мат права к процессуальному поведению невозможно. Шварц: в таком суд решении нет материального правоприменения, к процессуальному поведению применяются нормы только процессуального права!

А значит есть 2 разных законных силу суд решения: для правоприменительного с точки зрения мат права и только процессуального.

ВАС исходит из того, что такое суд решение не защищает права и обязанности, а просто создает их, вне зависимости от их существования ранее. Так ли это – спорно. Что за таким толкованием следует?! Можно ли признать иск о признании сделки недействительной без установления фактов?! Можно ли использовать распорядительную власть в процессе как инструмент аннулирования юр фактов?!

Другой вопрос. Имеет ли значение мотив признания иска, надо ли его устанавливать?! Мотивы могут быть правообразующими (создать новое право) или потому что все равно ничего доказать не смогу. Третий вариант: признаю, потому что не прав. Четвертый: потому что дешевле не судиться дальше. Имеет ли значение мотив для последующего значения преюдиционной силы суд решения?! ВАС считает в этом деле, что да.

Существует ли у процессуального поведения кауза?! Процессуальное поведение волевое => не иметь цели не может => кауза должна быть всегда. Но имеет ли она значение?! Кауза рассматривается как нечто подразумеваемое правопорядком. Какую каузу вкладывает закон в признание иска?!

Пост КС № 30-П от 21 дек 2011 года по ст 90 УПК. Граждане утверждали, что документы, на кот основывается гр дело, сфальсифицированы, и вообще там мошенничество. Следовать был вынужден все эти дела закрыть, так как преюдиция (ст 90 УПК). КС оказался преодолеть свою прошлую правовую позицию.

Каждый вид судопроизводство, исходя из кот определяется специфика правил процесс доказывания. Наделение свойством преюдиции – способ обеспечения непротиворечивости суд актов, и можно было бы прибегнуть и к другим.

Правовая квалификация факта не должна отличаться от процесса к процессу.

Пределы преюдиции определяется с учетом свободы усмотрения суда и самостоятельности суд власти. Но приоритет имеет преюдиция, а не свобода?!

Фальсификация – институт гр процесса (см. кодексы). Не проверить достоверность суд не может. Другое дело, что заявления о подложности гр суд действительно не проверяется, только приостанавливает дело до разрешения уг дела о фальсификации, так как это состав уг преступления?!

Пост КС № 30-П 2011 года п. 4.2.: пока гр решение не отменено, впредь до опровержения этого факта в уг процессе, переход права собственности считается законным, и возбуждение дел по имущественным преступлениям невозможно. А опровержение факта возможно только через дело о фальсификации доказательств.

Такая фальсификация не должна рассматриваться в гр производстве. Но ст. АПК и ГПК тоже никто не отменял. Значит УГ и процессуальная фальсификация – это разные фальсификации?! Если фальсификации разные, гр суд не имеет право не проверить заявление о фальсификации.

Единственная ст. уг кодекса, которой не препятствует решение по гр делу – ст 303 (фальсификация). Во всех остальных составах следователь возбудить дело не может. В резолютивной части из одного абзаца можно сделать вывод, что преюдиция не позволяет возбудить все дела, кроме преступлений против правосудия, а не только 303. А если истекли сроки давности по УГ делу?!

Итого: асимметричность преюдиции. Гр решение преюдицирует большим образом, чем уг, как это ни странно.

А если гр суд проверит заявление о фальсификации и сделает вывод о ее отсутствии?! После этого можно возбуждать УГ дело по тому же факту?! КС в посл абзаце резолютивной части пишет, фактически, что вообще ничего не возбудить. Хотя вообще-то ранее КС по делу Сурина сказал, что органы следствия должны сами преодолеть гр решение, чего они делать не могут => абс преюдиция. Теперь мягче: можно возбуждать по преступлениям против правосудия.

В общем, игра слов получается. Невозможно вырвать факт из гносеологической формы его установления. И пока у нас 4 как минимум гносеологических режима, преюдиции быть не должно.

ФЗ «О защите конкуренции», ст. 39-43. Закон материальный, но содержит процедурную часть, содержит порядок рассмотрения антимонопольных дел антимонопольным органом. Принцип универсальности процессуальной формы: по правилам одного процессуального кодекса рассматривается множество мат дел. Но каждый мат закон создает для себя свою процедуру: таможенные, налоговые… Но в процессуальном кодексе все рассматривается по одним правилам!

ФЗ описывает мини-гносеологический режим. Нет детального регламента доказывания, только рамочные границы. Но на основе собранных доказательств комиссия принимает решение и на его основе выдает предписание. Если в ходе рассмотрения дела орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии адм нарушения, орган возбуждает уже адм дело. Тем самым начинается новый режим познания и собирать доказательства нужно заново?! Или состав адм нарушения установлен в рамках ФЗ О защите конкуренции?!

КоАП, ст 28.1 п. 1.2: основание возбуждения адм дела – решение комиссии, которым установлен факт нарушения. Т.е. нарушение уже установлено. Пост ВАС № 30 от 30 июня 2008. Может ли быть установлена объективная сторона адм нарушения доказательствами, не собираемыми по КоАП?! Получается, что да: в протоколе достаточно сослаться на решение антимонопольного органа. Хотя при проведении экспертизы по антимонопольному законодательству эксперт не имеет статуса эксперта по КоАПу => нет соотв ответственности. И вообще нет соотв гарантий.

Получается, у нас существует адм преюдиция: преюдиция решения антимонопольного органа для самого антимонопольного органа. Он связан собственными выводами, чтобы повторно не устанавливать то же самое самому себе, законодатель орган от этого освобождает. Получается, что производство по адм делу сведено к логической секунде: возбуждаем, степлером прицепляем решение комиссии и привлекаем к ответственности.

Но это попрание смысла закона. Состав правонарушения устанавливается на основе доказательств, полученных с нарушение ФЗ (КоАП).

Ст 237 и 252 УПК. Суд разбирательство только по предъявленному обвинению. Изм обвинения возможно только если не ухудшает положение обвиняемого. Запрет возвращать дело на доследование в связи с неполнотой предварительного следствия. Ранее также, разрешая в принципе вернуть дело прокурору, статья запрещала ему совершить любые процессуальные действия. В Пост КС № 18 П КС сообщил, что законодателю надлежит урегулировать вопрос о том, какие процессуальные действия следователь вправе совершать. Однако этот вопрос остался неурегулированным.

Ст 405 и 413 УПК. Пост КС № 5-П от 11 мая 2005. Защита прав потерпевшего – принцип УГ процесса. Он имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением. И хотя интерес не сводим к гражданскому иску, об этом забывать нельзя. Когда следователь неправильно составил обвинительное заключение, и сажать нужно было за более суровое преступление, что противоречит принципу защиты прав потерпевшего?! Почему обвиняемый может жаловаться куда угодно, а я ничего сделать не могу?! В результате КС признал ст 405 в прошлой редакции неконституционной в той мере, в кот не позволяет устранить допущенные существенные фундаментальные правонарушения. Вплоть до изменения законодательства пересмотр допускался в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного в течении года. В 2009 изменения внесены, ч. 2ст 405 УПК: «Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда», ч. 3: «К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда».

КС, в частности, писал о точных и чётких границах. А понятие фундаментального нарушения таким не является.

Что делать с нарушениями УГ материального закона?! Определение КС от 03 февраля 2010 года № 148_о_о. Например, по совокупности приговоров назначили маловато лет. КС сказал, что в своем ранее изданном положении он писал про фундаментальные нарушения любого закона, а не только УПК. Но является ли это существенным-фундаментальным?! Искажает ли оно саму суть правосудия?! Другое дело, что законодатель указал только на нарушение процесс закона.

Ст 413-418 УПК. Пересмотр допускался только если он не допускал ухудшение положения. Но если смерть потерпевшего наступает уже после составления обвинительного заключения или вынесения приговора?! КС от 16 мая 2007 № 6-П: за что может и должен быть судим человек?! За то, что он совершил или за формулировку обвинительного заключения?! От последнего фактора масштаб ответственности не должен зависеть! Ответственность не должна зависеть от процесс формы. Может ли реализация мат закона блокирована процесс формой?! Реализация мат закона связана с процессуальным. В суд решении есть то, что определено процесс законом => закон процессуальный важнее материального?! Процесс форма может ограничивать равенство перед мат законом и судом?! Имеет ли УГ кодекс значение в отрыве от УПК?! Сегодня эта обусловленность есть, и это приводит к искажению процесс поведения. Хотя не должна была бы процесс форма блокировать применение мат закона.

Обзор ВС от 03 июня 2009 года.

Ч 2 ст 413 УПК:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду:

o 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

o 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

o 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Т.е. только те, которые смягчают.

Процессуальных механизмов в УПК для пересоставления обвинительного заключения в сторону ухудшения по-прежнему, не смотря на позицию КС нет.

Применительно к КС 30-П: практика при уклонении от уплаты налогов пытается квалифицировать действия по ст 159 (завладение бюджетными средствами путем обмана). Это не преступления против правосудия. Тем самым, под «фальсификацией» в 30-П практика понимает любой обман, направленный на получение преимуществ путем судебных процедур.

Обратная сила прецедента на самом деле введена еще ранее, в постановлении Пленума ВС № 26 от 20 декабря 2005 года отн. чернобыльцев. Коэффициент, который применяется при пересчете выплат жертвам и ликвидаторам чернобыльской катастрофы был изменен в сторону увеличения. К моменту изменения порядка пересчета вступили в законную силу ряд суд актов, а срок для обжалования в порядке надзора истекли. Теперь все, кто ранее в суд не шел, получили выплаты по новому более выгодному толкованию. ВС в итоге указал, что все индексации и коэффициенты, кот были осуществлены по прежним правилам следует рассматривать в качестве суд ошибки, которая должна быть устранена => пересмотреть по вновь открывшимся. Это стало первым случаем придания обратной силы своей правовой позиции. Смысл в восстановлении равенства всех перед законом.

Пост ВАС от 13 окт 2011 года, кот предана обратная сила. ЮЛ ликвидировано и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена. Можно ли обжаловать действия налоговой, кот внесла соотв запись?! Можно, а как же. А дальше?! Восстановится ЮЛ?! Гражданина воскресить невозможно (правовыми средствами), а можно ли для ЮЛ восстановить ликвидированную правоспособность?! Да! Запись о ликвидации можно признать незаконной, если в налоговый орган предоставляются недостоверные сведения о ликвидационном балансе. Сие следует рассматривать как непредставление требуемых документов => запись невозможна. По искам заинтересованных лиц возможно восстановить ЮЛ. И этому предана обратная сила. Какие суд акты, с точки зрения глубины, подлежат пересмотру?! Все?! Получается так. В случае с чернобыльцами это было оправдано соц целями, а тут?!

Будущая редакция УПК. Ст 412.12 УПК. Сегодня ст 410 УПК подчеркивает, что суд не связана доводами надзорной жалобы и проверяет все. В будущей же редакции проверка осуществляется в пределах жалобы, но вправе выйти за ее пределы в целях законности. Тем самым расширяется диспозитивность.

Основания к отмене в ст. 412.9 УПК. Она закрепляет те же самые основания, что и основания кассационного порядка – существенные нарушения УГ и УГП закона, повлиявшие на исход дела. Все как в 401.15 УПК. А это оценочно, а не четко и однозначно, как того требует КС.

ВС демонстрирует разные подходы о необходимости пересмотра приговоров в связи с решениями ЕСПЧ. Например: Кривоносов против России; Мезенцев против России; Мохов против России, Самошенков против России, Алёхин против России. Это не всегда объяснимо, иногда акты отменяются только чтобы отчитаться перед ЕСПЧ, например, потому что суд акт слишком долго выносили.

Дата добавления: 2014-01-04