Политическое лидерство как социальное явление

Явление лидерства, особенно политического, всегда было одной из главных тем социальной мысли. Начиная с Древней Греции и по сегодняшний день в науке ведутся споры о «роли личности в истории». Существуют две основные точки зрения на эту проблему. Одна, согласно которой именно лидеры, великие люди, герои, творят историю, направляют ее ход. Политический лидер принимает решения исходя из своего личного видения ситуации, своих личных качеств и свойств, и действует, опираясь на собственные убеждения, не «плывет по течению», а «поворачивает поток». Согласно другой, никакая, даже самая великая личность не может оказать существенного субъективного влияния на исторический процесс, привнести в него коренные изменения, направить его по другому руслу, существенно ускорить или замедлить его по собственному произволу. Величие личности определяется не тем, что она создаст «дух времени», а тем, что она отвечает этому духу, складывающемуся объективно, независимо от намерений и действий отдельных людей. Политический деятель тогда становится великим, когда возглавляет стихийные, в сущности, процессы, идущие в соответствии с объективными законами исторического развития. Историческая необходимость в любом случае пробивает себе дорогу, вне зависимости от личных качеств того или иного политического лидера. Не этот лидер, так другой, но если назрела общественная потребность, кто-нибудь обязательно найдется и то, что должно произойти, обязательно произойдет.

В абстрактном виде проблема может быть сформулирована таким образом: либо ситуация (общественно-историческая) является функцией лидера (следствием его деятельности), либо лидер является функцией (порождением) ситуации.

Первая точка зрения значительно более распространена в истории политической мысли. Уже знаменитые античные историки Плутарх, Геродот и другие, описывали историю как поле деятельности великих личностей, героев, полководцев, царей, императоров. Самые разные политические события, войны и восстания рабов, взлет и падение империй - все это объяснялось личными особенностями того или иного деятеля. Например, переход Рима от Республики к монархии, - волей и популярностью Цезаря, властолюбием Октавиана. В средние века история также представляла собой, в сущности, жизнеописания государственных и политических деятелей, полководцев, священнослужителей. Из мыслителей Нового времени наиболее ярко подобные идеи представлены в учениях Т.Карлейля (1795-1881) и Г. Тарда (1843-1904).

Первый из них в своей знаменитой работе «Герои и героическое в истории» писал: «Всемирная история есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей... они были вождями человечества, воспитателями, образцами... все содеянное в этом мире, представляет, в сущности, реализацию мыслей, принадлежавших великим людям». По Карлейлю, именно великие личности, герои указывают народам истинные пути развития, подлинные ценности во всех сферах жизни. Тард развивал аналогичные взгляды, опираясь на социальную психологию. Согласно ему, основной закон социальной жизни - подражание, подражание массы лидеру. Главное качество масс, - инертность, они не способны к самостоятельному творчеству. Все новое, что возникает в обществе, от идей до моделей одежды, есть результат деятельности отдельных людей, инициативных и оригинальных личностей. Именно такие люди определяют направленность устремлений масс, формируют их интересы и ведут их за собой.

Противоположная система взглядов наиболее яркое выражение нашла в учении К. Маркса. Здесь лидер понимается как выразитель интересов класса, в свою очередь обусловленных так называемой исторической необходимостью, «железными» законами общественно-исторического развития, не зависящими от деятельности людей. Личные качества и личные усилия любого политического лидера лишь тогда имеют смысл и могут оказаться успешными, когда отвечают настроениям масс, служат объективным законам развития общества. От конкретной личности, как бы она не казалась велика, строго говоря, ничего не зависит. Как писал один из основоположников марксизма Ф. Энгельс: «Если бы Наполеона не было, то его роль выполнил бы другой». Подобная точка зрения широко распространена в современных западных концепциях общественного развития марксистско-либерального толка, для которых история, в сущности, безличный процесс, а герои, великие личности, есть просто миф наивного сознания.

Если говорить о том, какое понимание роли личности отвечает истине, то надо сказать, что это один из тех весьма редких в социальной теории случаев, когда своя правда есть у обоих подходов. Конечно, именно великие личности, лидеры, и это надо отметить со всей определенностью, творят историю, прав Тард в своей оценке творческих возможностей масс, реальность конца ХХ века показывает это достаточно наглядно. Но и другая точка зрения, при всей своей идеологической ангажированности и противоречии с опытом реальной истории, имеет определенные основания. Воля отдельной личности, творящей великие свершения, не может быть, конечно, субъективным произволом, она опирается на некие глубинные силы и процессы, задающие направленность истории.

В философском плане здесь можно вспомнить гегелевскую концепцию «мирового разума». С религиозной точки зрения, для христианства, история, безусловно, необходимый, надындивидуальный, в сущности, процесс, и великая личность есть лишь орудие Божьего промысла.

В социально-теоретическом, в частности, политологическом плане вопрос о «роли личности», значении лидеров в истории, в общем виде может быть решен таким образом. Любая реальная конкретно-историческая ситуация является следствием предыдущей конкретно-исторической ситуации и имеет не одну, а несколько, целый веер возможностей собственного разрешения. Реальность такова, что всегда оставляет возможности для действий различного характера и направленности. Какая из возможностей будет реализована, что станет исторической реальностью, зависит от конкретных личностей, вождей, политических лидеров.

Для иллюстрации приведем пример более чем наглядный, затронувший каждого из нас - разрушение (а не «распад») СССР. Конечно, наивным было бы утверждать, что СССР разрушен исключительно в результате деятельности М.С. Горбачева или даже группы лиц из его ближайшего окружения. Но еще более наивным (впрочем, на практике это, как правило, хорошо оплаченная наивность), более того, совершенно рассогласующимся со здравым смыслом, является утверждение, что СССР распался сам собой, без чьей - либо вины, все хотели как лучше, а получилось почему-то нехорошо. И дело даже не в том, что само собой ничего не происходит. Сегодня, по прошествии 10 лет, очевидно, что никакой объективной необходимости распада СССР не было. Ни в экономике, ни в политике, социальной или даже национально-культурной сфере. Везде нынешние показатели всех без исключения бывших республик СССР ниже советских времен. И если отбросить националистическую и псевдодемократическую демагогию, а обратиться к реальным цифрам, характеризующим качество и уровень жизни населения, то нетрудно видеть, что разрушение СССР противоречило интересам громадного большинства граждан. Вряд ли кто-либо из серьезных ученых, да и просто здравомыслящих людей, станет спорить с тем, что если бы на месте Горбачева был бы другой человек, СССР существовал бы и по сей день, да и в куда более длительной перспективе.

Горбачев, естественно, не по «собственному хотению» разрушил страну, в Советском Союзе, как впрочем и в любом государстве, были реальные трудности и объективные противоречия, были возможно и кризисные явления, но любое государство периодически претерпевает тот или иной кризис. Роль, а кстати, и ответственность, М.С. Горбачева и тех, кто стоял за ним, в том, что одну из возможностей, причем далеко не самую вероятную он, посредством продуманной системы действий и преступного бездействия, превратил в действительность, направил ход истории по такому, а не по иному пути. В этой связи утверждение, что СССР все равно развалился бы «рано или поздно» столь же основательно, сколь утверждение, что английская монархия рано или поздно прекратит свое существование. Исчезновение СССР с политической арены, как это становится все более очевидным, изменило всю ее конфигурацию, содержание и принципы международной политики, ход мировой истории в целом.

Пример Горбачева показывает, какое важное, даже решающее значение, может иметь деятельность политического лидера в современном мире соответственно, сколь важно и необходимо изучение и верное понимание лидерства как социального явления.

Дата добавления: 2014-01-04