Ієрархія наук

Розглянутий у попередньому параграфі закон трьох станів інтелекту в науковій системі Конта досить строго сполучається з розробленою ним класифікацією наук. У цій класифікації він розміщує наукові дисципліни на визначеній шкалі - відповідно до природи досліджуваних ними явищ чи відповідно до їхньої «спільності», або «важливості». Такий «порядок розподілу різних наук розкриває нам порядок становлення позитивного розуму в різних областях». Між іншим, вважає Конт, ієрархія, що наводиться нижче, носить і практичний зміст: саме в такій послідовності повинний бути організований і процес народної освіти.

Справді, говорить Конт, навряд чи можливо раціональним чином вивчати статичні чи динамічні явища, які відбуваються в суспільстві, не ознайомившись спочатку із загальним середовищем, у якому вони відбуваються, і з тим, як улаштований «зсередини» їхній специфічний діяч. Адже людина - це насамперед біологічний і організм, що складається з якоїсь речовини. Звідси - необхідний розподіл науки про природу на дві галузі - органічну і неорганічну. З якої з них потрібно починати вивчення природи? Зрозуміло, з другої, явища якої більш прості і більш незалежні в силу їхньої найвищої спільності. Описувані нею закономірності так чи інакше відносяться до існування Всесвіту в цілому і з необхідністю здійснюють вплив на існування живих тіл (що складаються в кінцевому рахунку з неорганічних речовин).

Отже, який же, згідно з Коктом, порядок розміщення наук у цій ієрархії, своєрідній «піраміді»? В основі її лежить найбільш загальна і застосовувана до всіх областей знань математика. Потім йде наука про Всесвіт - астрономія. На їхній базі будується і розвивається фізика. Ще більш складна наука про будову світу і його закономірності - хімія. Пізнавши основи чотирьох названих дисциплін, можна зрозуміти і сконструювати закономірності ще більш складної науки - біології. І, нарешті, завершує цю піраміду соціологія. Принцип побудови ієрархії очевидний. Чим простіше матерія, тим легше її пізнавати, міркуючи про неї позитивним чином. Кожна наступна наука спирається на попередню і використовує накопичені в ній знання. Кожна наступна наука є черговою сходинкою в пізнанні навколишнього нас світу.

«Закон про три стани людського розуму», викладений вище, досить успішно поєднується з пропонованою Контом класифікацією наук, доводячи, що методи пізнання і мислення, які з успіхом зарекомендували себе в математиці, астрономії, фізиці, хімії і біології, повинні бути не менш успішно застосовані й в області пізнання закономірностей, за якими розвивається людське суспільство, включаючи й політику, і приведуть у кінцевому рахунку до створення позитивної науки соціології.

Ідея ієрархії наук також виявилася не самою довговічною. Згодом було не так вже багато спроб популяризувати ідею, згідно з якою саме соціологія повинна бути королевою наук. Можна згадати, наприклад, що на початку століття невелика група викладачів Броунівського університету в Провіденсі, Род-Айленд, подали на розгляд президенту цього навчального закладу меморандум, у якому пропонувалося, щоб весь університет в цілому визнав верховенство факультету соціології. Немає потреби говорити, що цей меморандум не був сприйнятий з ентузіазмом. Хоча і сьогодні можна знайти індивідів, що якимсь чином очікують від соціології як науки авторитетних відповідей на всі запитання, що турбують суспільство.

3.1.3. Соціологія як «соціальна фізика»

На думку Дж.Стюарта Мілля, який розробив великі коментарі позитивістської соціології - як контівської, так і його послідовників, - до Конта ніхто навіть не складав плану соціальної науки. Щоправда, деякими мислителями висловлювалися неясні розуміння з приводу того, що, можливо, суспільні явища повинні протікати за законами не менш строгим, ніж ті, за якими розвиваються природні й навіть космічні явища. Щодо О.Конта, то в його наукових підходах, мабуть, не останню роль зіграв згадуваний вище професіоналізм в області природознавства.

Із сказаного в першому параграфі видно, яке величезне значення надавав Конт прогресу розуму і не віддільному від нього _со1Ііальному прогресу взагалі. Саме невідворотний прогрес розуму, £_Ндцвідуального і колективного інтелекту і є головним аспектом, суттю історії людства. Однак прогрес ніяк не може відбуватися в умовах анархії, політичної і соціальної нестабільності.

Ось якою була загальна логіка міркувань Конта з цього приводу. Що складає основні й необхідні умови, які повинні служити підставою для стабільної політичної системи цивілізованого світу? Порядок і прогрес. їх Конт вважає основними соціологічними поняттями. Він стверджує: «Реальні поняття «порядок» і «прогрес» у соціальній фізиці повинні бути настільки ж нерозривні і нероздільні, як поняття «організація» і «життя» у біології». Однак Конт усе-таки роз'єднує ці поняття і робить їх двома особливими предметами двох різних відділів соціології. Вивченню прогресу присвячена «Соціальна динаміка» Конта, вивченню порядку - його ж «Соціальна статика». Ці дві характеристики соціального життя тісно пов'язані між собою. Жодний справжній порядок не може бути встановлений і не може утримуватися скільки-небудь довго, якщо він не узгодиться з прогресом. Але й соціальний прогрес, у свою чергу, не зможе зробити жодного серйозного кроку, якщо цей крок не веде до зміцнення порядку. Правильним рішенням будь-якого політичного завдання є таке, де ці два моменти виступають як нерозривні сторони одного принципу. При цьому порядок не слід розглядати як інерцію, нерухомість - він з необхідністю передбачає наявність прогресу як одного зі своїх елементів. Однак і прогрес - це ніяким чином не сумбурний безладний рух, він припускає наявність порядку як життєво важливу умову свого здійснення. Таким чином, суспільство уявляється Конту як організм, в якому безперервний рух поєднаний з міцністю форми і забезпечується нею.

Ми вже говорили про позитивний метод, запропонований Контом для наукового вивчення суспільних явищ і згадували, що спочатку він так і назвав свою концепцію - «соціальна фізика». Хоча багато дослідників зазначають, що сама ідея «соціальної фізики» бере початок з XVIII ст., а на початку XIX ст. її активно пропагував Сен-Симон, разом з тим до Конта ніхто з учених не намагався розгорнути її з такою повнотою, як це зробив він.

Згадаємо, що у фізиці (та й в інших природничих науках) методи дослідження матеріальних тіл чітко поділяються на два великих розділи. Один з них зайнятий тим, що вивчає тіло в нерухомому стані, описуючи його будову, а також внутрішні і зовнішні (з іншими тілами) зв'язки і взаємодії. Інший описує тіло в процесі його руху - як у просторі, так і в часі. Мова йде не тільки про

те, що у фізиці називається статикою і динамікою; у біологічних, наприклад, науках досить чітко відокремлюють анатомію і морфологію від фізіології. У соціології, як вважає Конт, цей принцип поділу може показати розбіжності між умовами існування і закономірностями безупинного руху. Такий науковий дуалізм цілком відповідає уявленню про подвійне явище порядку і прогресу. Ясно, що статичне дослідження суспільного організму повинно збігатися з позитивною теорією порядку, а вивчення розвитку колективного життя суспільства повинно дати позитивну теорію суспільного прогресу. Звідси дві головні категорії соціології Огюста Конта: соціальна статика і соціальна динаміка.

Соціальна статика. Контівська соціальна статика, за зауваженням Р.Арона, «може бути логічно розкладена на дві частини: «попереднє дослідження структури природи людини... і власне дослідження структури суспільства». Поняття статики означає такий підхід до вивчення соціальних явищ, при якому особлива увага приділяється дослідженню стійких соціальних структур і тієї ролі, яку вони відіграють у збереженні суспільства як єдиного цілого. У соціальній статиці розглядається типологія соціальних структур, закономірності їхньої взаємодії, а також соціальних інститутів, їхньої функціональної відповідності тощо.

Сама суть цього терміну, згідно з Контом, означає дослідження обмеженої в часі сукупності співіснуючих та взаємозалежних соціальних явищ. Тут не розглядаються такі явища, які утворять якусь тимчасову послідовність; усе, що підлягає вивченню, співіснує одночасно, у даний момент. Саме такий підхід, вважає Конт, може забезпечити вивчення тих зв'язків, що лежать в основі стабільного порядку, організації. Таким чином, головне для соціальної статики запитання: яка природа соціального зв'язку?

З погляду соціальної статики загальні умови соціального життя можуть бути розглянуті в різних аспектах: особистість і її місце в структурі колективностей і суспільства в цілому; сім'я як осередок, з безлічі яких складається суспільство; роль поділу праці, що цементує суспільство воєдино тощо.

Говорячи про особистість, про людину, особливу увагу Конт приділяє співвідношенню розумових і емоційних здібностей та їхньому впливу на моральність як особливий спосіб «суспільної прихильності». Звичайно, людина - істота розумна. Однак, крім цього, вона ще й чуттєва та діяльна. При цьому спонукання до діяльності, за Контом, виходить насамперед із серця (у значенні «почуття»). «Людина ніколи не спонукувана розумом, тобто абстрактна думка в неї ніколи не виступає детермінантою діяльності». Причому, мотивація діяльності завжди - і навіть у міру

інтелектуальної еволюції - буде визначатися почуттями. Що ж до розуму, то він ніколи не стане більш ніж органом керування чи контролю. Однак це не означає применшення значення інтелекту. «розум не є і не може бути силою саме тому, що він у певному відношенні є щось більш піднесене». Мета же соціального прогресу полягає в тому, щоб люди все більшою мірою керувалися у своїх діях не егоїстичними інтересами, а безкорисливими альтруїстичними почуттями. Крім того, необхідно, щоб як орган контролю людської діяльності розум міг усе більш повно виконувати свої функції, допомагаючи відкривати закони, за якими розвивається об'єктивна реальність.

Конт вважає одиницею, з яких складається суспільство, не індивіда, не особистість. Справді, говорить він, науковий підхід вимагає, щоб кожна система складалася із собі подібних елементів. Тому справжня елементарна одиниця суспільства - це сім'я, що складається щонайменше з двох осіб. Що стосується соціологічної теорії сімейства, то вона може бути підведена до дослідження двоякого роду відносин: по-перше підпорядкованості (субординації -тому що порядок обов'язково повинен включати її в себе) статі, по-друге - підпорядкованості віку. Одна з цих підпорядкованостей установлює сімейство, інша підтримує його. Рівності статі не може бути в принципі - уже тому, що нерівність їхній задана самою біологією. У підпорядкованості жіночої статі чоловічій немає нічого принизливого, завдання її полягає в стабілізації, установленні порядку. Дві загальних ознаки відокремлюють людяність від тваринності - розум і прихильність. Розум доводить необхідну і незмінну перевагу чоловічої статі, а прихильність визначає необхідну стримуючу функцію, що випадає на долю жінки.

Точно так само визначається й інший момент сімейних зв'язків: стосунки батьків і дітей. «Немає нічого прекраснішого за щасливу покору, - стверджує Конт, — яка установивши сімейність, складає потім необхідний тип усякого суспільного устрою». Так що сімейне життя, будучи ідеалом розумної влади і покори, - це не тільки школа громадського життя, не тільки дійсний і базовий елемент суспільства, але й у всіх відношеннях перший природний тип його основного устрою.

Величезне значення приділяється в соціальній статиці проблемі поділу праці. Якщо ми хочемо винести вірне судження про сукупну діяльність і поділ праці як істотні умови усього соціального життя, говорить Конт, треба зрозуміти їх у широкому філософському контексті. Іншими словами, застосовувати їх не тільки до матеріальних, а й до усіх видів діяльності. І тоді учасниками величезного поділу загальної праці стають не тільки особистості.

яо відокремлення окремих видів праці, до відокремлення занять, до відокремлення людей, які змушені спеціалізуватися та зосереджуватися в окремих, відособлених галузях праці. Конт цілком визнає, що суспільний поділ праці є, разом з тим, і поділ людей і їхніх інтересів. Він навіть визнає суспільний поділ праці справжньою причиною соціальної нерівності. І разом з тим, Конт стверджує, що той же самий поділ праці створює і суспільну солідарність; породжує усвідомлення спільних інтересів серед членів однієї і тієї ж спільноти, що відособилися, і яка розпалася під впливом суспільного поділу праці на ряд відокремлених суспільних груп, нерівних одна одній у різних відношеннях.

Поділ праці, за Контом, є дійсною основою будь-якої суспільної організації. Суспільна організація, за Контом, € не що інше, як знов таки той же поділ праці, який породив всю існуючу суспільну ієрархію. Ця суспільна ієрархія і є, згідно з Контом, основою будь-якого соціального порядку, що випливає з поділу праці. Суспільна організація є свого роду організмом соціальним, колективним, є відомою системою соціальних функцій, тобто відомим співвідношенням галузей, розділеної праці, що відокремилися. 1 відношення членів того самого суспільства є не що Інше, як співвідношення їх занять, які Конт називає окремими суспільними функціями, як: функція робітників як безпосередніх виробників суспільних багатств; функція капіталістів як хранителів суспільних багатств; функція правителів як хранителів суспільного «духу цілого»; функція вчених і мислителів як творців суспільного розуму і суспільної релігії тощо. Дивлячись на людей винятково з погляду поділу праці і виконання ними тих чи інших функцій колективного організму, Конт називає всіх членів будь-якого людського суспільства суспільно-посадовими особами, справжніми суспільними чиновниками (уєішЬіє Ґопссіоппаігев риЬ^иез). Кожна приватна особа є лише знаряддям певної суспільної функції. Стоячи на цій органічній точці зору, Конт заперечує і свободу особи і не визнає за громадянином жодного іншого права, крім права виконувати свій обов'язок, визначений знов таки поділом праці. Конт особливо наполягає, що його нова філософія замінює «визначення прав визначенням обов'язків».

Поділ праці, за Контом, є основа моральності, що витікає з розуміння справи, обумовленої знов таки поділом праці між членами одного і того самого суспільного організму. Якоюсь мірою і сама заснована Контом соціологічна релігія людства є лише знаряддя примусу людей безвідмовно скорятися долі, згідно з визначеним поділом праці, що створило і сучасну суспільну ієрархію, і уряд, який

В той же час поділ праці складає головне підґрунтя суспільної солідарності і безупинно відтворює все зростаюче ускладнення суспільного організму, який у кінцевому результаті охоплює, вбирає в себе весь людський рід.

Отже соціальна статика, будучи найважливішим розділом соціологічної системи Конта, припускає «з одного боку, анатомічний аналіз структури суспільства на конкретний момент, а з іншого -аналіз елементу чи елементів, що визначають консенсус, тобто перетворюючих сукупність індивідів чи сімей у колектив, які роблять з безлічі інститутів єдність».

Соціальна динаміка. Це поняття означає в Конта такий підхід до соціальних явищ, при якому основна увага акцентується на вивченні процесу зміни цих явищ з часом, обумовленості цього процесу, його спрямованості і наслідків, до яких він призводить. І, хоча серед певної частини вчених соціологічної думки побутує думка, що сам термін «соціальна динаміка» є застарілим, все ж треба визнати, що він досить точно і повно відбиває характер соціальних проблем, розглянутих Контом у цьому розділі «Соціальної фізики». Тому що саме слово «динаміка» містить у собі не тільки процес руху, але й вказівку на ті сили, під впливом яких цей рух відбувається.

Що можна віднести до кола проблем, досліджуваних Контом у його соціальній динаміці? Це, насамперед, фактори, що впливають на зміну соціальних структур. Крім того, Конта цікавлять закономірності пристосування індивіда до існуючої системи суспільних відносин (зокрема, те, що в сучасній соціології іменується соціалізацією та інституціалізацією) і самого суспільства - до нових об'єктивних умов.

Конт у своїй соціальній динаміці виступає явним представником історичного напряму в соціології. Недарма він побудував більшу частину своєї праці на виявленні філолофсько-історичного закону трьох станів. Недарма історичний метод Конт вважав найголовнішим методом соціології. Це в чомусь ріднить його з К. Марксом і якоюсь мірою робить попередником марксового матеріалістичного розуміння історії. 1 Конт, і Маркс до певної міри жили одним прагненням - з'ясувати сутність історичного процесу, хоча і розуміли його з зовсім різних точок зору.

Динаміка в Конта служить насамперед описом послідовних етапів, через які проходить у своєму розвитку суспільство. А оскільки все минуле утворює певну єдність, те соціальна динаміка - це не та історія, яку пишуть історики, колекціонуючи факти, дати й імена історичних діячів. Завдання соціальної динаміки полягає в тому, щоб зробити огляд послідовних і необхідних станів людського розуму в онтогенезі і філогенезі.

Будучи досить послідовним проповідником свого позитивістського методу, Конт говорить і про закон інерції, і про закон додавання різних окремих рухів в одне загальне, що відбувається по рівнодіючій. Говорить він і про закон рівності дії і протидії, і про закон рівнодення - як про соціальні закони.

Яка ж, за Контом, «кінцева мета» руху суспільства, що розвивається в часі, до якого стану воно йде? Деякою мірою відповідь на це запитання дає «закон інтелектуальної еволюції»: такою кінцевою метою є твердження позитивного мислення - як людства в цілому, так і окремих його представників. Соціально-політичною формою, що найбільшою мірою відповідає такому мисленню, є індустріальне суспільство. Вирішальне значення в цьому суспільстві мають, на думку Конта, такі його особливості:

• промисловість у ньому базується на проникненні науки в
усі її галузі, на науковій організації праці;

• завдяки повсюдному застосуванню науки, людство
величезною мірою збільшує свої можливості і розкриває закладений у
ньому потенціал;

• розвиток індустрії неминуче веде до концентрації
робочої сили на фабриках та інших великих підприємствах, звідси -
швидкий ріст міст як промислових центрів, що є неминучим
результатом концентрації капіталів і засобів виробництва у відносно
деяких руках (що неминуче і відповідає основній тенденції, яка
спостерігається в історії людства).

Зазначимо, що Конт багато в чому передбачив тут вироблену сучасною соціологічною теорією концепцію індустріального суспільства, яка серед інших критеріїв індустріального розвитку майже дослівно повторює й ті, що були вироблені Контом.

Р.Арон відзначає такий цікавий момент: концепція індустріального суспільства Конта пов'язана з положенням про те, що війни стають анахронізмом, оскільки колись вони були необхідні, щоб примусити до упорядкованої праці тих, хто ледачий від природи. Тепер же. з настанням індустріального суспільства, життя його буде все більше визначатися трудовими цінностями; не стало військових як стану, виходить, усе це усуває причини військових конфліктів. Як

ми знаємо з подальшої історії, дійсність, на жаль, не підтвердила всі ці оптимістичні прогнози.

Думки наступних поколінь соціологів про Конта дуже суперечливі. Є досить велика кількість авторів (до числа яких, наприклад, належить Ф.Енгельс і деякі інші дослідники), які вважали, то Конт був багато в чому епігоном Сен-Симона і більшість своїх значних ідей запозичав у нього. Справді, і концепцію «інтелектуальної еволюції», і ідею «соціальної фізики», і поняття «індустріального суспільства» можна зустріти у Сен-Симона. Однак не слід забувати й про те, що творчість А.Сен-Симона взагалі була де в чому феєрверком геніальних ідей, які він розкидав і досить швидко ставав холодним до них, не піклуючись про їхній подальший розвиток. Якщо навіть Конт і запозичав щось у свого геніального патрона, то жодним чином не слід заперечувати його власного авторства і заслуги як дослідника при детальному проробленні і вивченні цих ідей - як в історичному аспекті, так і стосовно сучасних йому соціально-економічних умов. Конт взагалі вважав, що соціологія - це наука, зайнята спостереженням, досвідом і порівнянням, які специфічно релевантні новому соціальному порядку індустріальної Європи.

Що стосується його статусу засновника наукової соціології, то тут ставлення до нього теж дуже неоднозначно. П.Сорокін, наприклад, іменував його «протосоціологом». 1 навіть Дж.Стюарт Мілль, що ставився до Конта з великим пієтетом, стверджував, що в науковій соціологічній концепції Конта не було нічого такого, що б не потребувало надалі виправлення і додавання. Між іншим, і сам Конт, зовсім не схильний применшувати свої заслуги, вважав себе не стільки засновником соціології, скільки будівельником її, і приписував собі не підґрунтя, а лише відому побудову соціології. Він запозичав свої ідеї не тільки в Сен-Симона, але й у інших своїх видатних співвітчизників - Монтеск'є, Кондорсе («З часу Монтеск'є, - говорив Конт, - єдиний важливий крок, який зробив дотепер основне поняття соціології, зобов'язаний блискучому і нещасливому Кондорсе»). Однак звести погляди безлічі дуже далеких один від одного авторів - це, треба визнати, багато чого коштує.

Проте, ми дивимося на О.Конта як на засновника соціології не тільки тому, що він винайшов і ввів у науковий обіг сам термін соціологія. Він заклав практично всі наріжні камені у фундамент цієї ■науки і, виражаючись мовою того ж Мілля, повторюємо, що в сучасній соціології не так вже й багато областей, які б не були так чи інакше позначені в соціології Конта.

3.2. Еволюціоністська соціологія Герберта Спенсера

Філософа і вченого Герберта Спенсера справедливо вважають одним з основоположників позитивізму. Роки його життя й творчості збігаються з зародженням соціології і становленням її як самостійної наукової дисципліни. Він зіграв важливу роль у розвитку не тільки соціології, але й антропології, був засновником органічної та еволюціоністської шкіл у класичній соціологічній думці. Можна з упевненістю вважати, що саме Спенсеру зобов'язана своєю появою англійська соціологічна школа. Перш ніж приступити безпосередньо до розмови про творчість Спєнсера, необхідно сказати кілька слів про об'єктивні передумови розвитку англійської соціології.

Англія другої половини XIX ст. була однією з найбільш економічно розвинутих країн, являючи собою своєрідний символ процвітання й лібералізму. Саме тут менше століття тому назад був даний старт промисловій революції, і англійці до цього часу суттєво випередили інші нації в процесі індустріалізації, у той же час раніше від інших зіткнувшись з її соціальними проблемами. Крім того, Британія була могутньою колоніальною державою; у багатьох кінцях земної кулі, де населення ще не вийшло за рівнем свого розвитку навіть на рівень традиційних суспільств, чиновники колоніальної адміністрації брали під свій твердий контроль політичне й економічне життя цих народів. Досить часто в складі адміністрації заморських колоній виявлялися не тільки чиновники і військові, але й дослідники - біологи, історики, етнографи, антропологи (цього в кінцевому рахунку вимагали самі завдання здійснення колоніальної політики). Володіючи величезним емпіричним матеріалом, біологічні та соціальні науки в Англії здійснили величезний стрибок уперед. І не випадково теорія біологічної еволюції зобов'язана своїм походженням саме англійцю - Чарльзу Дарвіну.

Біографічні дані. Народившись у 1820 р. в невеликому англійському містечку Дербі в родині шкільного вчителя, Герберт Спенсер через слабке здоров'я не міг регулярно відвідувати школу і значною мірою здобував собі знання самостійно (чим згодом немало пишався). А взагалі він отримав у цілому традиційне для своїх однолітків та земляків інженерно-ремісничу освіту: вивчав дуже поверхово гуманітарні науки і більш заглиблено - математику й механіку. Як і Огюст Конт, він, мабуть, набагато більше запозичав із природознавства, ніж з філософських і психологічних книг. Ті, хто знайомий з основними ідеями Конта, зрозуміють, що таке сполучення інтересів повинно було підготувати благодатний фунт для сприйняття Спенсером ідей позитивної філософії, з якими!9-річний Герберт ознайомився у викладі Г.Льюіса і Дж.Ст.Мілля. Хоча, як він

сам скаже пізніше, до цього часу в нього вже починають складатися.власні ідеї, пов'язані з устроєм суспільства та його розвитком. Він дійсно визнавав загальну концепцію Конта і з глибокою повагою ставився до її автора, але це не означає, що він сліпо приймав усі контівські ідеї, не бачачи власного напряму подальших досліджень. «Яка мета, проголошена Контом? - напише він пізніше у своїй Автобіографії. - Дати зв'язний звіт про прогрес людських понять. Яка моя ціль? Дати зв'язний звіт про прогрес зовнішнього світу».

За твердженням Н.Смелзера, інтерес Спенсера до проблем соціальної еволюції виник у період роботи його інженером-шляховиком на будівництві залізниці Лондон-Бірмінгем. Вивчаючи скам'янілості, виявлені при прокладці залізничної дороги, він почав виявляти цікавість до того, як взагалі розвивається й у чому виявляє себе в цьому світі розвиток від простих форм життя до більш складних. Виникало постійне запитання: якщо палеонтологи за однією лише кісточкою викопаної тварини можуть відновити весь його зовнішній вигляд, то чи не можна проробити те ж саме стосовно зниклих суспільств, якшо ми маємо інформацію про якісь реліктові звичаї і соціальні норми, що збереглися в рудиментарному виді в сучасному суспільстві чи десь серед примітивних племен дикунів? Хоча в такому підході проглядається вплив не стільки Ч.Дарвіна, скільки Ф.Ламарка, і, видно, не випадково І.Кон вважає Спенсера швидше ламарканцем, ніж дарвіністом.

Після чотирьох років роботи на залізниці Спенсер переходить до професійної журналістської роботи, активно співробітничає з пресою. А в 1853 р., одержавши після смерті дядька пристойну спадщину, він залишає службу і починає життя незалежного дослідника та публіциста.

Немалий вплив зробила на нього еволюційна теорія Чарльза Дарвіна, яка набувала все більшого впливу в англійській і у всій європейській науковій думці. Він гаряче вітав і високо відгукувався про книгу Ч.Дарвіна «Походження видів шляхом природного добору», що вийшла в 1858 р. Хоча, на думку сучасного соціолога Дж.Тернера, «швидше не Спенсера варто відповідно до стереотипів, що укорінилися, вважати соціальним дарвіністом, а, навпаки, Дарвіна - біологічним спенсеріанцем». У будь-якому випадку сам Ч. Дарвін визнавав серйозний вплив, який здійснили на нього роботи Спенсера. І не тільки Дарвін. В останній чверті XIX ст. і на початку XX ст. праці та ідеї Спенсера захоплено обговорювалися в університетських аудиторіях і модних «інтелектуальних» салонах, редакціях журналів і в респектабельних клубах. Дискусії про Спенсера ведуть герої двох найсерйозніших творів Джека Лондона «Морський вовк» і «Мартін Іден».

Слідом за Спенсером і ряд інших авторів починають робити спроби більш-менш систематично застосувати дарвінівські ідеї щодо вивчення соціального життя. У самій Англії відомий у той час економіст і соціолог У.Беджгот намагається поширити ці принципи на історичні процеси. Те ж саме робить німецький лінгвіст Август Шлейхер. У Франції обгрунтуванням та пропагандою цих поглядів активно займається письменниця Клеманс Руайє. У США, де авторитет Спенсера був надзвичайно високий, у нього з'являється цілий ряд послідовників - Л.Уорд, Ф.Гіддингс. Під сильним впливом Спенсера знаходився на початку свого творчого шляху один з основоположників американської соціології Вільям Самнер. Сучасні соціологи вважають, що без знання фундаментальних спенсерівських положень навряд чи можливо зрозуміти суть сучасного функціоналізму. У будь-якому випадку визнаний засновник цієї соціологічної школи Т.Парсонс у передмові до американського видання книги Спенсера саме його називає основоположником функціоналізму. У той же час сучасний англійський соціологічний словник «Тпе Реп£иіп Бісгіопагу оґ 5осіо1о§у» дає більш виважену оцінку, стверджуючи, що «Спенсер зробив значний внесок у виникнення функціоналізму, однак мало що з його праць вціліло в сучасній соціології».

Слід зазначити, що в Радянській Росії, а потім і в СРСР, Герберт Спенсер виявився фактично під своєрідною забороною. Його ім'я потрапило в список контрреволюційних, ідеологічно шкідливих авторів, складений Наркомпросом і підписаний Н.К.Крупською. За радянські часи - аж до кінця 80-х рр. - не було видано жодної роботи Спенсера.

Творчість Спенсера має безліч аспектів і піднімає найрізноманітніші проблеми. Охарактеризувати їх усіх в даному посібнику навряд чи можливо. Тому варто торкнутися лише двох, котрі, як видається, найбільш характерні для творчості англійського соціолога: його поглядів на сутність еволюційного процесу й особливостей його протікання в людському суспільстві, а також на проблеми органічної аналогії, що так чи інакше зачіпалися багатьма соціальними мислителями і до, і після Спенсера, однак у його творчості відбилися найбільш випукло і чітко. Мабуть, не варто торкатися чисто філософських проблем, піднятих у працях Спенсера, а потрібно звернути увагу лише на соціологічні його аспекти. Тим більше, що сам він недвозначно вказує на пріоритет соціології, називаючи дослідження суспільства «більш важливим додатком свого загального навчання», ніж розгляд з цих позицій даних астрономії, геології, біології й інших наук. Самою метою побудови

позитивістської філософської системи для Спенсера споконвічно було створення науково обґрунтованої соціології.

Зк2.1. Сутність еволюції за Спенсером

Спенсер був не першим, хто зосередив свою увагу на Проблемах соціальної еволюції. Еволюціоністські погляди взагалі з*ймали, можна сказати, одне з центральних місць у вивченні суспільства в дев'ятнадцятому столітті. Деякі коментатори взагалі схильні були розглядати будь-яку зміну як еволюційну, однак основні о&ціологічні школи підкреслювали упорядковану і спрямовану Природу еволюційної соціальної зміни. Так, А.Сен-Симон почав з ідеї, загальноприйнятої в консерватизмі кінця XVIII - початку XIX ст., про суспільство як про деяку органічну рівновагу, стабільність «кого встановлюється, зокрема, тим фактом, що індивіди і соціальні класи задля свого виживання залежать один від одного і від того, наскільки успішним виявиться утримання їхньої єдності. Пізніше він доповнив цю думку еволюційною ідеєю соціального розвитку як послідовного просування органічних співтовариств, що являє висхідні рівні прогресу. Кожне суспільство відповідає своєму часу, але пізніше неминуче витісняється більш високими формами розвитку. Як фактор, що визначає і детермінує еволюцію, він розглядав ріст знання.

Ці його ідеї з конкретизацією окремих моментів стадій були пізніше розвинуті в еволюційній схемі О.Конта. Конт у своїй «онцепції інтелектуальної еволюції пов'язував процеси розвитку людського знання, культури і соціуму: усі суспільства в ході свого розвитку проходять через три стадії - примітивну (теологічну), проміжну (метафізичну) і наукову (позитивну), кожна з яких відповідає різним рівням людського знання, розташованим уздовж жналогічного континууму теологічних, метафізичних і позитивних аргументацій. Усе людство в цілому, так само як і окремі соціальні спільноти й індивіди, неминуче проходять через ці три стадії в міру свого розвитку; при цьому передбачається як нелінійність руху, так і його неухильно прогресивний характер. Крім того, Конт розглядав суспільство як організм, як цілісність, що складається з язаємозалежних частин, які знаходяться в рівновазі один з одним і утворюють інтегроване ціле. Він розглядав еволюцію як ріст функціональної спеціалізації структур і послідовне поліпшення адаптації різних частин суспільства одне до одного.

Г.Спенсер у своїй теорії також відображав нелінійну концепцію еволюційних стадій. Шкалою, за допомогою якої він мав Намір вимірювати прогрес, був ступінь складності суспільства. Загальною тенденцією розвитку людських суспільств, за Спенсером,

був рух від простих керозділених цілісностей до складних гетерогенних утворень, де частини цілого ставали усе більш спеціалізованими, залишаючись у той же час інтегрованими. Тут, імовірно, самий час поставити запитання: а що взагалі варто розуміти під еволюцією! Чи будь-який процес розвитку ми вправі називати цим словом? Г.Спенсер підходить до проблеми розкриття сутності еволюції, розглядаючи її як висхідний рух, як перехід від простого до складного і насамперед протиставляючи еволюцію процесу розкладання, розпаду, і робить це дуже докладно. Будучи послідовним позитивістом, він указує на наявність закономірностей, єдиних для усіх форм матерії - від відсталої, неживої до соціальної. Загальна ж суть змін, що відбуваються з матерією у всіх її різновидах і формах, полягає, за Спенсером, у такому. Різні матеріальні тіла можуть існувати в двох суперечливих процесах - інтеграція (тобто об'єднання, злиття) і рух; при цьому необхідно враховувати, що: (1) втрата руху веде до інтеграції; (2) у свою чергу, при розпаді єдиного тіла - дезинтеграцї - матеріальні частки, що входили раніше до складу його і тепер роз'єднуються, знову починають рухатися. Саме ці два процеси, що знаходяться в антагонізмі один до одного, і утворюють те, що Спенсер називає (1) еволюція і (2) розкладання. Розкладання (чи розсіювання) має на увазі вивільнення руху і дезинтеграцію матерії. Еволюція ж, навпаки, є процесом об'єднання, інтеграції матерії і зв'язування руху. Ці процеси еволюції і дезинтеграцї Спенсер у своїх «Основних початках» ілюструє численними прикладами процесів переходу найрізноманітніших форм матерії з однорідного (гомогенного) стану в неоднорідне (гетерогенне).

Так, еволюція Всесвіту складалася в переході космічного пилу від сильно розсіяного стану, подібно до хаотичного броунівського руху, до згустків матерії - зірок і планет. Еволюція окремих планет, подібних до Землі, відбувалася в ході остигання розпеченої газової кулі спочатку до гомогенної розплавленої маси, з якої надалі виділялися тверді (земна кора), рідкі (гідросфера) та газоподібні (атмосфера) частини.

Рослина робить свою еволюцію завдяки тому, що вона всмоктує в себе і зв'язує у своєму тілі безліч різних елементів, що знаходяться в навколишньому середовищі у вигляді сольових розчинів, газів, а також енергетичні потоки сонячного світла.

Еволюція і ріст тваринного організму також відбувається в процесі поглинання, переробки і вторинної концентрації різних елементів, що входять до складу навколишніх рослин і тварин.

Безліч аналогічних процесів можна знайти й у ході еволюції соціальних організмів. Спенсер наводить цілий ряд прикладів

інтеграції менших людських спільнот у більші. Малі селянські господарства поєднуються у великі феодальні володіння; ці володіння Збиваються в провінції, провінції - у королівства, королівства - у деличезні імперії... І кожного разу це супроводжується ускладненням і(і одночасно - зміцненням) соціальних зв'язків, появою нових органів управління, ускладненням їхніх функцій. Процес еволюції можна простежити і на прикладі розвитку таких нематеріальних систем, як мови, коли прості членороздільні звуки зливаються у слова, ускладнюються й удосконалюються правила усної і письмової мови, і одночасно вся ця система, що ускладнюється, перетворюється в усе більш злите, нероздільне цілісне утворення. Те ж саме відноситься до знарядь праці, прогрес яких відбувається в процесі переходу від примітивних і невеликих за розмірами інструментів до усе більш складних, удосконалених і великих машин.

У той самий час, будучи зміненням простого в складне, а також однорідного в неоднорідне, еволюція є, крім того, ще і процесом переходу з невизначеного стану у визначений. Так, перехід планети з її первісного стану в нинішній здійснювався через цілий ряд проміжних етапів, у ході яких ставали все більш визначеними клімат планети в різних її частинах, і обриси материків і водоймищ, і кордони різних шарів атмосфери. Бродяче плем'я дикунів, нестійке ні за місцем свого перебування, ні за внутрішнім пристроєм, ні за характером ставлення членів цього племені один до одного, в міру соціальної еволюції, набуває визначений ареал свого проживання, внутрішню соціальну структуру з досить розгалуженим поділом праці, з конкретним родом занять, які переходять у сім'ї від предків до нащадків (та й сама поява сім'ї пов'язана з установленням визначених, єдиних для всієї досить великої спільноти людей норм родинних взаємозв'язків, з окресленням кола прав і обов'язків одних членів сім'ї стосовно інших).

У ході еволюції відбувається перерозподіч руху. Частки речовини, що входили до складу розплавленої маси планети, знаходилися в безладному, хаотичному русі. В міру остигання цієї маси утворювалася тонка (яка поступово ставала все товстішою) тверда кора. Рух окремих її частин - підняття й опускання, розтягування і стискання - ставали усе більш упорядкованими, набували ритмічно-коливального характеру. Те ж саме відбувалося і з ' рідкою і газоподібною оболонками Землі.

Подібні процеси відбуваються і в живих організмах.

Посилення інтеграції, різнорідності і визначеності спричиняє

• перерозподіл зв'язаного руху (мова йде не тільки про найпростіші

механічні, але й про більш складні форми руху - як будь-якої зміни в

просторі і часі), тобто енергії та ресурсів, і в кінцевому рахунку складає те, що називається розвитком функцій.

Найважливішим проявом посилення різнорідності виступає диференціація частин єдиного цілого і виконуваних ними в цих рамках функцій. Це досить складне, поняття, що розуміється неоднозначно в різних контекстах. В онтогенезі (тобто в процесі розвитку індивідуального організму) під цим розуміють перетворення окремих первісно однакових клітин зародку, що не відрізняються одна від одної, в об'єднання спеціалізованих клітин тканин і організму, які виконують принципово відмінні одна від одної функції. А у філогенезі (процесі історичного розвитку цілого роду організмів) цим словом позначають розчленовування єдиної великої групи (роду) організмів на безліч підгруп, які розрізняються за своїми функціями (види) — процес, названий видоутворенням. Спенсер ввів у соціальну теорію поняття соціальної диференціації, застосувавши його для опису універсального для всієї суспільної еволюції процесу виникнення спеціалізованих інститутів і поділу праці.

В міру розвитку суспільства, вважав Спенсер, комплекси соціальних діяльностей, що виконувалися колись одним соціальним інститутом, розподіляються між іншими - знову виниклими чи колись існувавшими інститутами. Диференціація є зростаючою спеціалізацію різних частин суспільства, утворюючи тим самим усередині суспільства все більшу гетерогенність. Наприклад, були часи, коли сім'я володіла спочатку і репродуктивними, і економічними, і освітніми, і почасти політичними функціями. Однак у міру розвитку суспільств комплекси різних соціальних дій, що виконувалися колись одним соціальним інститутом - сім'єю, стають розділеними між іншими інститутами. У будь-якому випадку в сучасних суспільствах спеціалізовані інститути роботи й освіти розвиваються поза сім'єю.

Спробуємо підвести деякі підсумки.

Тепер можна разом зі Спенсером дати найбільш загальне визначення того процесу, що називається еволюцією: Еволюція є інтеграція речовини, що супроводжується розсіюванням руху, протягом якої ця речовина переходить зі стану невизначеної, незв'язаноїрізнорідності в стан визначеної, зв'язаної різнорідності, а збережений речовиною рух піддається аналогічному перетворенню.

У той самий час слід зазначити, що, звертаючись до соціальної еволюції, Спенсер не згоден з ідеєю безупинного й однакового лінійного розвитку. Відповідно до такої ідеї різні дикі і цивілізовані народи повинні були б розміщуватися на протилежних сходинках однієї загальної історичної шкали. Він же вважає, що «істина полягає швидше в тому, що соціальні типи, подібно типам

індивідуальних організмів, не утворять відомого ряду, але розподіляються тільки на розбіжні і розгалуженні групи».

І ще одне зауваження. Зі сказаного вище видно, що будь-яка лдедюиія починається з виведення зі стану рівноваги матерії, що знаходилася колись в абсолютно однорідному стані, і перетворює її в сукупність набагато менш однорідних часток, що розрізняються між собою. Однак може виникнути запитання: а чим завершується еволюція, до чого в кінцевому рахунку прагнуть усі ці зміни? Незалежно від того, чи буде розглядатися це питання абстрактно чи ж будуть вивчатися конкретні приклади, ми переконаємося, що такою кінцевою межею буде повернення в стан рівноваги. Коли прогресивні зміни агрегату закінчуються і він досягає рівноваги, він все одно залишається підданим впливам навколишнього середовища. Рано чи пізно основні його частини отримають надлишок руху, що вивільняється, зв'язки між ними слабшають, це призводить до дезинтеграцї, тобто до руйнування, розкладання. Кінець всім Інтегрованим рухам кладе смерть. Агрегат припиняє своє існування як єдине ціле.

3.2.2. Органічна аналогія

З'явившись на світ, молода наука соціологія - особливо в її

позитивістському варіанті - змушена була йти шляхом запозичення

своїх методів з інших наукових дисциплін. В часи Спенсера така

альтернатива виглядала таким чином: механіка чи біологія? Багато

соціальних філософів спокушалися паралелями з класичної

ньютонівської механіки. Відштовхуючись від основних положень

позитивізму, вони наполегливо стверджували, що в суспільстві

. повинні діяти ті ж самі сили, що й у фізичній (неживій) природі, а

її отже - і відповідні їм закони: тяжіння дрібного до більш великого,

^;: маятникові коливання тощо. Інші ж, навпаки, звернули свої погляди

І на живу природу, вважаючи, що закони за якими вона існує і

ї розвивається, значно ближче до соціального порядку. Цей другий

І підхід і отримав назву органічної аналогії.

І Взагалі органічна аналогія як метод аналізу має в соціальних

_;;^; науках давні традиції, що започатковують себе ще з Платона. Суть * будь-якого умовиводу, що здійснюється за аналогією (від гр. апаіо§иа — відповідність, подібність) полягає в тому, що знання, отримане при розгляді якого-небудь об'єкта, переноситься на інший об'єкт, менш ї вивчений, але подібний з першим за своїми істотними властивостями, £ якостями. Такий умовивід є, взагалі говорячи, одним з головних £ джерел наукових гіпотез. Зокрема, дослідники давно помітили безліч і подібних рис у людських спільнотах з живими організмами і & намагалися використовувати цю подібність.

Можна вважати, що органічна аналогія в соціальних науках деяким чином протистоїть школам механістичної аналогії, перша з них схильна відноситися до суспільства так само, як до природного явища, шо існує і розвивається незалежно від людських бажань, намірів і планів; друга ж прагне розглядати суспільство як продукт утвору людського розуму. Органічну аналогію нерідко асоціюють з консервативним мисленням, оскільки її підходи припускають, шо соціальні процеси не можна змінити за допомогою вольового втручання в них (а в якомусь розумінні так діяти навіть небезпечно). Механістична ж аналогія в багатьох асоціюється з «соціальною інженерією»: будову і принцип дії будь-якого механізму можна вивчити, зрозуміти й удосконалити за допомогою навмисних (тобто заздалегідь спланованих людьми) змін у цьому пристрої.

Як можна здогадатися, Г.Спенсер був послідовним прихильником першого з підходів - органічної аналогії. Взагалі це неминуче випливало з його позитивістських позицій. Позитивізм, як вже не раз говорилося, виходить з того, що оточуючі нас явища - як у неживій, так і в живій та у соціальній природі - підкоряються якимсь об'єктивним, незалежним від волі і свідомості людей законам. Людям не дано втручатися в дію цих законів, чи змінювати і переробляти їх. Щоправда, слід зазначити, що зовсім це не означає фатального безсилля людей перед дією законів. Спостерігаючи за природними соціальними явищами, реєструючи й аналізуючи їх послідовність і взаємозв'язок, вони можуть крок за кроком відкривати і розуміти закономірності, а отже, у кінцевому рахунку поступово осягати зміст і механізми дії цих законів. Таке розуміння дозволяє все більшою мірою пристосовувати свої вчинки і все життя до дії цих законів, тобто поводитися більш осмислено і цілеспрямовано.

Про те, що він розглядає суспільство як особливий різновид організму, Спенсер заявляє недвозначно і цілком виразно: «Ми маємо право дивитися на суспільство як на особливу сутність; тому що хоча воно і складається з дискретних одиниць, проте, постійне збереження протягом цілих поколінь і навіть століть відомої загальної подібності в межах займаної кожним суспільством місцевості вказує на визначену конкретність агрегату, що складається ними».

Навряд чи викликає сумнів, до якого ж класу - органічного чи неорганічного - варто віднести цей агрегат: звичайно ж до органічного. Одна з глав «Основ соціології» так і називається: «Суспільство є організм». У чому ж виражається ця аналогія - тобто подоба, подібність - соціальних і суспільних організмів? Таких подібних рис можна знайти досить багато. До головних з них відносяться такі.

1. Точно так само, як і біологічний організм, суспільство
збільшується у своїх розмірах, росте (з неорганічними агрегатами
іакого не відбувається).

2. У міру росту і біологічного, і соціального організмів
змінюється й ускладнюється їх внутрішня будова.

3. І в біологічному, і в соціальному організмах ускладнення
структури спричиняє всю диференціацію функцій, різних їхніх
органів, яка поглиблюється.

4. Одночасно, у ході еволюції другого і третього процесів,
розвивається і посилюється взаємодія і взаємний вплив усіх органів,
які складають їх структуру.

5. І в суспільстві, і в біологічному організмі, коли життя
цілого розбудовується, окремі частини можуть якийсь час
продовжувати власне незалежне існування. У той же час, поки не
відбулося ніякої катастрофи, яка не може скоротити життя агрегату,
життя цілого буває набагато тривалішим, ніж життя окремих
складових Його одиниць.

Таким чином, як видно, життя цілого організму - і біологічного, і соціального - в цілому зовсім несхоже на життя складових його одиниць, хоча і залежить від них і утворюється ними. Так чи інакше, подібність між біологічними і соціальними організмами настільки переконлива, що не помітити її неможливо.

Так, мірою росту тваринного організму, різні його частини стають усе більш несхожі між собою, а їхні взаємозв'язки стають усе складнішими. Одночасно з прогресивною диференціацією будови спостерігається і прогресуюча диференціація їх функцій. Скажемо, травна система розростається у відмінні одна від одної підсистеми, кожна з яких виконує свої, властиві тільки їй функції. Те ж саме справедливо й стосовно суспільства. Виникаючий у ньому панівний клас не тільки стає відмінним від інших класів та прошарків, але й бере на себе функції контролю за їх діями. Поступово цей клас

і розпадається на підкласи, кожний з який має різні рівні контролю і до того ж над різними сферами соціальної життєдіяльності.

У той самий час аналогія ця неповна. Спенсер указує, що ототожнювати біологічні і соціальні організми абсолютно не можна. Почати треба з того, що сукупність окремих частин

: біологічного організму утворюють конкретне (від лат. сопсгеїш, букв. - згущений, ущільнений), у той час як складові одиниці соціального організму - суспільства - дискретні (від лат. сИхсгеШ - розділений, переривчастий): органи, що входять до складу організму, тісно пов'язані між собою нерозривним зв'язком, знаходячись у постійному зіткненні один з одним; а живі одиниці, що складають суспільство, просторово розділені, вільні, не стикаються один з

одним, можуть залишити цю спільноту, об'єднавшись з індивідам» іншої спільноти і увійти до її складу.

Сам зв'язок між складовими частинами носить } біологічному організмі чисто фізичний характер. У суспільстві» окремі його одиниці пов'язані між собою інакше, найчастіше аж ніж не за допомогою простого фізичного контакту, а завдяки інтелектуальним та емоційним провідникам взаємодії. Ці провідники, а також результати взаємодії Спенсер називає надорганічними (зирегог^апіс) продуктами. Найважливішим з них є мова, мова, за допомогою якої встановлюється та взаємозалежність елементів і частин суспільства, яка і забезпечує його організацію.

Спенсер висуває і ще одну відмінність між двома цими родами організмів. У першому з них - біологічному (точніше тваринному), свідомість (чи щось еквівалентне йому) сконцентроване в одній, порівняно невеликій частині цілого агрегату. У соціальному ж свідомість розподілена по всьому агрегату, усі його одиниці володіють приблизно однаковою чи подібною здатністю відчувати як щастя, так і нещастя.

Детальний розгляд різних аспектів органічної аналогії займає в «Основних початках» добрий десяток сторінок. Воно, звичайно, не є самоціллю для Спенсера і виконує швидше роль своєрідних «будівельних опор», завдяки яким він зводить будинок своєї еволюційної теорії. За допомогою цього аналітичного прийому він, як видається, привертає увагу читача (і свою власну) не стільки до прямого уподібнення двох типів організмів, скільки до єдності тих законів, яким підпорядковуються всі еволюційні процеси.

3.2.3. Фактори соціальних процесів

Наслідуючи ту ж органічну аналогію, можна стверджувати, що подібно тому, як живі організми беруть свій початок із крихітних зародків, суспільства теж зароджуються з таких об'єднань людей, розміри яких зовсім незначні в порівнянні з людськими масами, у які вони поступово розростаються.

Що ж таке суспільство за Спенсером? Він дає на це таку відповідь: суспільство є деяка сутність (епсііу), достатньо самостійна, тому що, хоча воно і складається з окремих (сііасгеіе) одиниць, однак досить тривале і постійне - протягом цілих поколінь і навіть століть -спільне проживання приводить до відомої подібності в угрупуванні цих одиниць у межах однієї і тієї самої місцевості, яка займана даною спільнотою, і вказує на певну конкретність складеного ними агрегату. Іншими словами, не можна назвати суспільством ті мінливі, випадкові скупчення людей, які можуть утворювати первісні племена, і застосовувати цю назву тільки там, де досить тривале осіле

Дата добавления: 2014-01-04