Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Ранее действовавшее уголовное законодательство отдельно не регламентировало причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства исключающего преступность деяния. На практике такие действия приравнивались к необходимой обороне. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что задержание и доставление лица, совершившего преступление, в соответствующие органы власти должно рассматриваться как совершение в состоянии необходимой обороны. Фактически такое разъяснение следует признать применением аналогии, так как необходимая оборона и причинение вреда при задержании имеют ряд отличительных признаков. Поэтому выделение специальной нормы о задержании следует признать позитивным развитием российского уголовного законодательства.

Общественная полезность действий по задержанию лица, совершившего преступление, состоит в том, что они дают возможность доставить правонарушителя в правоохранительные органы для последующего его привлечения к уголовной ответственности и выполнения задач правосудия, а также предотвратить совершение им новых преступлений.

Уголовный закон допускает причинение вреда преступнику при наличии ряда обязательных условий.

Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Поэтому причинение вреда третьим лицам не допускается. Ответственность за такой вред наступает на общих основаниях.

Право на причинение вреда при задержании преступника возникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания. В этой ситуации важной является не констатация этого официальными органами (только суд может признать содеянное преступным в рамках обвинительного приговора), а субъективная оценка лицом, осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику. Для этого должны иметься убедительные данные о том, что данное лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий, средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Факт совершения преступления для задерживающего лица должен быть очевидным.

Возможна ситуация, когда гражданин, реализовавший свое право на задержание, обоснованно полагал, что причиняет вред лицу, совершившему преступление, но в дальнейшем суд приходит к выводу о непреступности его деяния в силу недостижения возраста, невменяемости или иных обстоятельств, либо вред причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. В подобных ситуациях правовая оценка содеянного должна решаться по правилам о фактической ошибке. Если обстановка происшествия давала основания полагать, что задерживаемое лицо совершило преступление и уклоняется от доставления органам власти, и лицо, причинившее вред при задержании, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как причинение вреда при задержании преступника. Если же лицо причиняет вред, не сознавало непреступности содеянного, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации как неосторожное преступление.

Действующее уголовное законодательство не дифференцирует вид совершенного лицом преступления, которое дает право на причинение вреда при задержании. Поэтому, полагаем, что это может быть любое преступление, предусмотренное УК РФ – оконченное и неоконченное, совершенное единолично или в соучастии, умышленное или неосторожное. Главным будет являться то обстоятельство, что лицо его совершившее уклоняется от доставления органам власти.

Если преступные действия еще не прекращены и перерастают в общественно опасное посягательство, то возникает ситуация не­обходимой обороны. При задержании лица, совершившего преступление, должен отсутствовать признак наличности посягательства необходимой обороны.

Ст. 38 УК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые обладают правом на задержание преступников, поэтому таким правом об­ладает любой гражданин. Для некоторых субъектов задержание лиц, совершивших преступление, является правовой обязанностью (работники правоохранительных органов).

Следующим условием правомерности является вынужденность причинения вреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, например, достаточно было посадить преступника в машину и доставить в отделение милиции.

Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер - доставить преступника органам власти (милиция, прокуратура, органы государственной безопасности и др.) и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется по мотиву мести над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

2. Превышение пределов задержания лица, совершившего преступления: понятие правовое последствие

При задержании лица, совершившего преступление, не должны быть превышены меры, необходимые для задержания. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое причинение вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умысла.

Исходя из законодательного определения превышения мер, необходимых для задержания, преступника, можно выделить две разновидности такого превышения:

- причинение задерживаемому преступнику вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного посягательства (например, причинение тяжкого вреда лицу, совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности);

- причинение задерживаемому вреда, явно выходящего за пределы необходимости, которые диктуются обстановкой задержания (например, причинение тяжкого вреда здоровью лица, которого можно было задержать менее интенсивными средствами). Последнее обстоятельство, как правило, тесно связано с личностью задерживаемого. Если, напри­мер, задерживается преступник, который неоднок­ратно совершал тяжкие умышленные преступления, то ему может быть причи­нен более тяжкий вред, чем вред, причиняемый лицу, впервые совер­шившему преступление.

Превышение пределов задержания преступника должно носить умышленный характер. Причинение преступнику при его задержании вреда по неосторожности превышением мер признаваться не будет.

Таким образом, вопрос о превышении пределов мер, применяемых для задержания преступника, решается правоприменителем в зависимости от конкретных обстоятельств дела - совершенного преступления, характера причиненного вреда, обстановки задержания.

Действующим уголовным законодательством предусматривается два специальных состава, устанавливающих пониженную ответственность за причинение вреда при превышении пределов задержания преступника (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ). В иных случаях (при причинении иного вреда) действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающих ответственность на общих основаниях, однако обстоятельство задержания преступника должно учитываться в качестве смягчающего (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

3. Крайняя необходимость: условия правомерности

В соответствии со ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в сос­тоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, не­посредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость возникает в результате столкновения двух в равной степени правоохраняемых интересов, когда при наличии опасности причинения вреда одному из них, есть возможность устранить эту опасность только путем причинения вреда другому интересу.

Актом крайней необходимости защищаются законные интересы и права личности или права и интересы других лиц, общества и государства. Эти интересы защищаются от причинения им вреда путем причинения ущерба тоже правоохраняемым интересам, но это оправдывается тем, что предотв­ращается наступление большего вреда, который в данных конкретных условиях нельзя было предотвратить иными средствами. Поэтому причинение вреда при крайней необходимости является общественно полезным, а в силу этого непреступным.

Правом на причинение вреда в состоянии крайней необходимости обладают все граждане, для определенной категории лиц такое поведение представляет собой правовую обязанность (работники милиции, службы безопасности, спасатели, пожарные и др.).

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается наличием ряда обстоятельств.

Возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам.

Источниками возникновения опасности могут служить самые разнообразные факторы - стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); предметы и механизмы (автомобили, аппараты); состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезни, голод, ранения и др.); нападения животных; поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. В силу бесконечного разнообразия возможных жизненных ситуаций дать исчерпывающий перечень всех этих источников практически невозможно.

Следует отметить, что не является правомерным умышленное создание со­стояния крайней необходимости для того, чтобы под видом пре­дотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу (например, заключенный, сбежавший из мест лишения свободы, вынужден добывать еду преступными способами). В этом случае крайняя необходимость отсутствует, и лицо должно нести ответственность на общих основаниях.

Крайний (незамедлительный) характер необходимости обусловливается тем, что опасность причинения вреда является непосредственной (наличной), то есть она существует в данный момент, устранять опасность необходимо незамедлительно.

Опасность (угроза) причинения вреда может носить единомоментный характер, например, при возникновении угрозы дорожно-транспортного происшествия водителю необходимо быстро принять правильное решение для предотвращения причинения вреда.

Опасность (угроза) причинения вреда может носить продолжительный (длящийся) характер, например угроза обвала снежной лавины. В этой ситуации основание для крайней необходимости будет существовать весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам.

Не может являться основанием для акта крайней необходимости уже миновавшая опасность, когда правоохраняемым интересам ничего не угрожает (например, пожар был потушен), либо в результате воздействия опасности был утрачен данный интерес (в результате пожара имущество было уничтожено).

При крайней необходимости опасность причинения вреда должна быть действительной, а не существовать в воображении лица. В последнем случае вопрос об ответственности решается по правилам о фактической ошибке лица.

Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает, что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним из возможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами (не связанными с причинением вреда правоохраняемому интересу). Например, соучастник, которого склонили к совершению преступления путем угрозы, может обратиться за помощью в правоохранительные органы. Причинение вреда охраняемому законом интересу для предотвращения большего вреда оправданно только тогда, когда устранить опасность и предотвратить тем самым более значительный вред в данных конкретных условиях иными средствами невозможно.

Если лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели по объективным причинам, то такое причинение вреда должно признаваться в состоянии крайней необходимости. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось.

Дата добавления: 2014-01-04