Спор как частный случай аргументации

Лекция 18.

План:

1. Спор как частный случай аргументации, его виды.

2. Условия рационального спора.

3. Корректные приемы, применяемые в споре.

4. Некорректные приемы или уловки, применяемые в споре.

5. Можно ли одержать верх в споре? Правила Карнеги.

Спор.

В своей практической деятельности люди постоянно решают важные задачи, выясняют мнения, оценивают настроения, возможные действия других и т.п. Эти контакты происходят в виде беседы, взаимного обмена информацией, словестного выражения точек зрения. Однако человеческое общение – это не только единство мысли и действия, но и борьба мнений, споры. Споры как форма интеллектуального самовыражения и взаимодействия имеют большое значение в научной, правовой, социально-политической практике.

(Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х nn/ том 2; Шопенгауэр А. ПСС. М.,1910, «Эристика или искусство спорить». т.4.,стр.623-645; Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996;Сергеич (Пороховщиков). Искусство речи на суде. М., 1999 г. и др.).

В русском языке есть несколько слов, обозначающих столкновение разных позиций: дискуссия, полемика, дебаты, прения, спор.

Дискуссия – поиск истины через столкновение разных позиций в науке.

Полемика – (от греч. polemikos - враждебный) - столкновение идей, выражающих разнонаправленные, часто непримиримые интересы противоборствующих сторон.

Диспут – (от латинского disputare – рассуждать, разбирать, спорить) – это устный ученый спор; прения после публичных лекций, докладов; 2) публичная защита научного труда, написанного для получения ученой степени.

Дебаты – (от франц.) - обмен мнениями на каком-то собрании, заседании.

Прения - генетически родственно со словом «спор».

Спор – словесное состязание, обсуждение чего-либо, когда каждый отстаивает своё мнение.

Теория спора возникла в связи с потребностями судебной практики, этики, риторики. В Древней Греции теорию спора разрабатывали софисты Протагор (ок.480-ок.410 до н.э.), Горгий (ок.483- ок.375 г.до н.э.). Протагор написал особое сочинение «Искусство спорить», одним из первых стал применять диалогическую форму изложения, при которой два собеседника в споре защищают противоположные взгляды. Позднее теорию спора развивали Сократ (470/469 – 399 г. до н.э.), считавший наиболее верным путем к истине обнаружение противоречий в суждениях; Аристотель (384-322 гг.до н.э.) в своих работах «О софистических опровержениях» и «Топика».

Искусство ведения спора именуют термином «эристика». Первоначально она понималась как средство отыскания истины при столкновении противоположных точек зрения. Позднее эристика распалась на диалектику и софистику.

Первая развивалась Сократом. Софистика понималась как искусство введения противника в заблуждение ради достижения победы в споре.

Классическая модель спора предполагает следующих его непосредственных участников: пропонента и оппонента. Пропонент первым высказывает мысль, которая становится основой обсуждения. Оппонент критикует эту мысль, высказывая с вою точку зрения. В некоторых видах спора присутствует арбитр – организатор диалога. Опосредованным участником спора является аудитория – слушатели процесса обсуждения проблемы. Есть еще поля аргументации – идеи, мнения, позиции субъектов аргументативного процесса (пропонента, оппонента).

Мы можем дать такое определение спора:

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последним представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

По цели все споры делятся на:

1. Спор для истины. Его целью является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, то есть выявление оснований для принятия или непринятия его. Это диалектический спор, иногда его называют научным.

2. Спор для убеждения. Здесь какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Здесь мы больше внимания уделяем методам не рационального, не логического убеждения, а эмоционально-психологического воздействия. Известный русский адвокат Ф.Н.Плевако часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного священника, Плевако Ф.Н.достаточно оказалось, по существу, фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи…Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!»

3. спор для победы – эристический спор. Это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся убедить друг друга в том или ином. Цель состоит в том, чтобы одержать победу в интеллектуальном споре. Широкое распространение споры такого рода имели место в Древней Греции и были такие люди – софисты, которые специально практиковались в интеллектуальном фехтовании. Борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях».

4. Спор ради спора. Здесь участникам доставляет удовольствие сам процесс, поэтому даже поражение не переживается как драма, хотя, конечно, победа и в этом виде спора – предпочтительный исход.

5. С.И.Поварнин отмечает еще один вид спора – спор – игра, спор – упражнение. Иллюстрируют этот вид примеры ведения спора в Древней Греции, когда один из участников только задает вопросы. Другой только отвечает. При этом задающий вопросы преследует цель вынудить отвечающего придти в противоречие с тезисом, который тот изначально взялся защищать. Этот вид спора не встречается сегодня в чистом виде. Близкое к этому виду встречается в наших различных телеиграх и телешоу.

По количеству участников спор делится на:

1. Спор с самим собой, спор как внутренний монолог.

2. Два спорщика – спор-диалог.

3. Более двух участников – спор-полилог.

В зависимости от формы проведения различают:

1. Устный спор

2. Письменный спор.

Каждый из этих видов спора имеет свои особенности, свои достоинства и недостатки.

Так, в устных спорах, ведущихся в условиях непосредственного контакта участников, важную роль играют индивидуальные психологические и поведенческие черты спорящих: их темперамент, умение излагать мысли красноречиво и применительно к аудитории, остроумие и быстрота реакции и т.п.

В письменном споре также имеются свои недостатки: его растянутость во времени, трудность восстановления хода рассуждений, аргументации оппонентов, возможности искажения мыслей противника посредством подтасованного цитирования, вырывания их из контекста рассуждений и т.п. Здесь очень важно владение письменной речью…

По способу организации спор различается на:

1. Организованный спор

2. Неорганизованный спор.

Первый заранее планируется, заранее определяется предмет обсуждения, состав участников, время и порядок проведения. Здесь есть возможность заблаговременно определить свою позицию, продумать и уточнить аргументацию, предлагаемые доводы и контраргументы оппонента.

Но чаще имеет место неорганизованный, стихийно возникающий спор. Такой спор имеет меньше шансов на глубокие плодотворные результаты, но зато он ведется более эмоционально, увлекает участников, повышая интерес к спорной проблеме, неожиданные ходы мыслей и действия.

В зависимости от применяемых спорщиками средств споры делятся на:

1. Корректные споры.

2.Некорректные споры.

В зависимостиот наличия или отсутствия слушателей спор делится на:

1. Спор без слушателей

2. Спор при слушателей.

3. Спор для слушателей.

Присутствие слушателей, даже если они молчат, действует на спорящих. Особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда бОльшее упорство во мнениях, бОльшая горячность в споре, бОльшая склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т.п. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают одобрение или неодобрение, симпатии и антипатии. Нужен исключительный характер и долгий навык, чтобы не обращать на это внимание и спорить как бы один на один.

В споре для слушателей применяются не только к оппоненту, но и к слушателям. Здесь спорят не для приближения к истине, даже не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или же произвести на них то или иное впечатление. Например, на предвыборном собрании, когда сражаются члены двух партий – они желают убедить именно «почтеннейшую публику».

В спорах для убеждения возможны, а в спорах для победы обычно даже применяются так называемые уловки – приемы, которые сознательно применяются для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику или облегчить его ведение для себя. По существу, уловки – это некоторые нарушения принципов нормального научного спора.

Пример эристического спора, когда противник как бы «берет горлом», не даёт высказаться, перебивает и т.п. приведен в рассказе Шукшина «Срезал»:

- В какой области вы являете себя? – спросил Глеб.

- Где работаю, что ли, - не понял кандидат.

- Да.

- На филфаке.

- Философия?..

- Не совсем…Ну можно и так сказать…

-Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтобы была философия. Ну и как насчет первичности?

- Какой первичности?

- Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку.

Кандидат поднял перчатку. – Как всегда.- Материя первична.

- А дух? – А дух – потом. А что? – Как сейчас философия определяет понятие невесомости? – Как всегда определяла. – Но явление-то открыто недавно, поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия иначе… - Да нет такой философии – стратегической! – Но есть диалектика природы. А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов? – Давайте установим, - серьезно заговорил кандидат. – О чём мы говорим. – Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах севера? – Да нет такой проблемы! – Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче. Проблемы нету, а эти… - Глеб что-то показал руками замысловатое, - танцуют, звенят бубенчиками…Да? Но при желании… - Глеб повторил: - При же-ла-нии – их как бы и нету. Хорошо! Еще один вопрос: Как вы относитесь к тому, что луна тоже дело рук разума? – Послушайте!...- Да мы уж послушали! Имели так сказать удовольствие.- Срезал.»

Каков Глеб! Произвольно меняет направление спора. Не дает партнеру времени задуматься над ответом, не дает ответить. Перебивает окриками вроде – Слушали мы вас уже слушали, краснобаев, а теперь вы нас послушайте…И снова говорить и для того лишь делать паузу, чтобы затюканный соперник мог втиснуть туда лишь начало заикающейся фразы, а затем снова заткнуть ему рот, сделать его посмешищем и за то, что перебивает, и за то, что заикается, что не успевает выразить свою мысль полностью. За то, наконец, что трещит без умолку, не давая слова сказать своему умному собеседнику.

Если вы не хотите «валять дурака» и тратить время понапрасну, необходимо соблюдать ряд условий.

Условия рационального спора.

1. Должен существовать предмет спора – некоторая проблема или тема, по поводу которой участники спора придерживаются противоположных точек зрения.

2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон. Надо точнее сформулировать тезис, обозначить предмет спора, зафиксировать пункт или пункты разногласия, договориться о значении ключевых терминов, задать позицию спорящих сторон.

3. Необходима некоторая общая основа спора, т.е. какие-то положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет общих положений, с которыми согласились бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Нельзя спорить с человеком, который отвергает всё, что бы вы не сказали: даже, что дважды два – четыре.

4. Требуется какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чём не имеешь ни малейшего представления. Спор одного невежды с другим или эксперта с невеждой – это примеры самых= нелепых занятий, какие только могут быть.

5. Нужно уважать своего собеседника, а уважая его, вы должны уважать и его убеждения. Уважение к собеседнику включает в себя способность быть внимательным к его рассуждениям, умение терпеливо выслушивать и желание понять их. И, конечно, необходима готовность признать свою ошибку и правоту собеседника, быть справедливым и доказательным.

6. Вряд ли стоит спорить о личных мотивах, вкусах и т.п. Кому-то нравятся блондинку, а кому-то брюнетки, ну и как доказать преимущество своей точки зрения?

Еще один совет – не спорить без нужды, не спорить по мелочным поводам, тщательно выбирать оппонента или противника. Следуя мудрым советам Поварнина, не стоит спорить с глупцами, с людьми дерзкими, тупыми, невежественными, настроенными на ссору.

Надо заметить, что по вопросу «с кем спорить» существуют разные мнения. И.С.Тургенев писал: «Спорь с человеком умнее тебя: он победит… Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя».

Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.

Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы – но ты можешь быть ему полезным.

Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь… Но отчего иногда не позабавиться!».

Спор – это не только столкновение противоположных мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре разделяются на допустимые и недопустимые (лояльные или нелояльные, корректные или некорректные). Когда оппоненты стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояльные, корректные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояльным приемам, к уловкам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор, однако знание уловок, нелояльных, некорректных приемов необходимо: оно помогает людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их используют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.

Лояльные, допустимые, корректные приемы спора.

Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре могут быть корректными или некорректными.

Первые могут содержать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или применения грубой физической силы.

Нужно изучать и те и другие приемы. Корректные, чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные – чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника и уметь вывести его на чистую воду.

Спор – это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре.

Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести полемику по своему сценарию. Предвидя контраргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Рекомендуется, и далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону нужно вести с помощью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Как говорят, в манере ведения спора предпочитать наступление обороне.

Надо, по-возможности спокойно и пользуясь корректными приемами, стремиться к тому, чтобы переложить бремя доказывания, защиты, возражения на оппонента.

Можно сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и тому нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Или, например, «Некто сидит с режиссером за монтажным столом и говорит довольно едким голосом: «Это не стыкуется». – «Почему же не стыкуется?!- возмущенно откликается обидчивый режиссер. – «Ну разве ты не видишь?! – спокойно удивляется Некто, - Это плохо!» - «Плохо – это не аргумент!- горячится режиссер, - Ты считаешь – плохо, а я считаю – хорошо». – «Ладно, объясни почему хорошо, - предлагает Некто». Вот ловко. Сам первый сказал, что плохо, что не стыкуется, а потом заставляет оппонента доказывать, что хорошо.

Использование этого приема в судебной дискуссии ограничено в силу принимаемой в большинстве стран презумпции невиновности. Согласно этому принципу, имеющему силу юридического закона, только по приговору суда обвиняемый считается преступником. Бремя доказывания по закону лежит на обвинителе, на том, кто высказал положение о преступности. И прокурор не в праве переложить бремя доказывания на обвиняемого или его адвоката.

Желательна концентрация внимания и действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Такой ход привлечет внимание оппонента именно к данному пункту полемики и может отвлечь его от действительно сильных звеньев своей аргументации. Разумеется, данный прием приемлем только в споре ради победы, а не для достижения истины.

Эффект внезапности заключается в том, что наиболее важные аргументы можно приберечь до конца полемики. Когда спор подходит к концу, оппонент уже успокоился и расслабился, тогда пропонент внезапно выкидывает «козырный» аргумент. Собеседнику уже некогда его отбивать, да и нечем.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес представляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал. (более подробно поговорим об этом при анализе полемических приемов).

Не следует высказывать сразу все свои аргументы, но – постепенно, стараясь не применять слабых аргументов (они работают против вас).

Обращение аргументов противника против него самого. Это способ отвернуть от себя неудобные доводы собеседника. Такой прием нередко используют дети, когда родители наставляют их, как надо жить. Происходит это примерно так: «Имей в виду,сынок, что только ранней пташке достается червячок, - наставляет папа своего ребенка. – Поэтому-то и надо рано вставать. – А как насчет червячка? – возражает сын. – Не дурак ли он, что встал раньше пташки?».

Оттягивание возражения – еще один корректный прием в споре. Например, начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного. Пригласить противника уточнить, пояснить приведенный им аргумент и т.д. Тем временем ваша мысль напряженно работает и контуры убедительного ответа обретают четкие черты.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Это «оформление» итогов полемики в свою пользу. Если такой прием применяет даже проигравший спор, то это приподымает его в глазах окружающих. Важно только, представляя результат спора в выгодном для себя свете, не утратить чувство меры и такта, чтобы не создать анекдотической ситуации, подобно такой: «Ты что такой невеселый? – «С женой поругался». – «Ну и за кем же было последнее слово?» - «За мной, конечно. Я сказал, ладно, покупай».

Наконец, иногда допустимо применить и такой прием, как высмеивание, вышучивание, остроумный ответ. Однажды лидер английских консерваторов У.Черчилль держал речь в парламенте. Вдруг вскочила возмущенная этой речью пожилая некрасивая лейбористка и крикнула: «Мистер Черчилль, Вы несносны! Если бы я была Вашей женой, то подлила бы Вам в кофе яд!». В этой ситуации У.Черчилль, выдержав паузу мастера полемики, сочувствующе промолвил: «Если бы Вы были моей женой, я бы этот яд с наслаждением выпил…»

Корректность приема, используемого в споре, существенно зависит от того, какими именно приемами или уловками пользуется противоположная сторона. Когда противник прибегает к некорректным приемам, ваши приемы могут становиться более хитрыми, оставаясь в рамках корректности.

Полемические приемы:

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы.

1. «Возвратный удар» или прием бумеранга. Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики».

В Таганроге, который бойко торговал с заморскими странами, молодой торговый маклер Вальяно неожиданно разбогател. Он ввозил запрещенные товары целыми пароходами. Существовало таможенное правило: после того как чиновники проверяли груз и исчисляли пошлину, грузовладелец был вправе или, оплатив пошлину, забрать с парохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход уходил в обратный путь. В действительности никакого потопления не было. У Вальяно была зафрактована целая турецких фелюг и весь груз с корабля, а не со дна Азовского моря, попадал в подвалы особняка Вальяно. Прибывший в Таганрог новый прокурор возбудил дело против Вальяно, которому грозили три месяца тюрьмы и штраф в 12 миллионов рублей. В качестве защитника был приглашен А.Я.Пассовер. Обвинительная речь прокурора длилась 3 часа, защитник был краток (5-6 минут). Он заявил, что в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, даже пустые бочки из-под рома и т.п. – плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются. Прокурор вскочил и почти закричал: «Вальяно – контрабандист! Если был он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту! В зале ахнули. Реплика прокурора тотчас обернулась против него. – Да, я получил миллион, - спокойно ответил защитник. – Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора… В год прокурор получает три тысячи 600 рублей, в месяц – триста, стало быть в день, в том числе и сегодняшний день, - рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?

- Вытянувшись, Пассовер крикнул?»Грош цена слову прокурора!» Процесс был выигран. Вальяно оправдали».

2.»Сведение к абсурду». Суть этого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием Ф.Н.Плевако? по воспоминаниям Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает лишь жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, т.к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил Плевако, сказавший: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву, Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит; от этого она погибнет безвозвратно». И суд оправдал старушку.

Дата добавления: 2014-01-04