Лекция 18. Иногда приписывают оппоненту недостатки, реальные или мнимые, представляющие его в смешном свете, бросающие тень на его умственные способности

Иногда приписывают оппоненту недостатки, реальные или мнимые, представляющие его в смешном свете, бросающие тень на его умственные способности, подрывающие доверие к его рассуждениям.

Разновидностью этого приема является навешивание ярлыков на оппонента, его утверждения, на его позицию.

Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т.е. ссылаются не на недостатки, а, напротив, на достоинства человека.

Варианты связаны с возрастом, образованием, положением…

Аргумент к авторитету – т.е. обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех людей, с кем оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы; это ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса. Ученый, ставший выдающимся в какой-то области, может не быть столь же авторитетен во всех других областях и ошибаться. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживается такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм: ссылаются на авторитет общественного мнения, авторитет аудитории, авторитет оппонента и даже на собственный авторитет. Иногда изобретаются вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

Аргумент к аудитории – попытка опереться на мнения, чувства и настроения аудитории вместо обоснования тезиса объективными доводами. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к оппонентам или иной аргументации, а к другим участникам и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя к их чувствам, а не разуму. Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч.Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т.Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина.

Вариант: Жест – публике втолковывают, что слова оппонента ничего не значат. Соперника не перебивают, пусть говорит, но на помощь полемисту приходит жест. Всем понятный жест. Притворно многозначительное покачивание головой, шутливый призыв к вниманию с помощью поднятого вверх пальца, разведение рук, пренебрежительное отмахивание и, наконец, сакраментальное покручивание пальцем у виска.

Аргумент к массам – попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, давая лживые обещания и т.п.

Уловки социально-психологического характера.

Основную группу здесь составляют уловки, которые касаются не содержания обсуждаемого положения, а людей, выдвигающих эти положения.

Мы отмечали, говоря об условиях рационального спора, необходимость учета принципа уважения и демократизма … Как нарушаются эти принципы в блестящей форме находим у Жванецкого:

- Не слушать собеседника, а разглядывать его…

- В самый острый момент попросить документы…

- Легко перейти на «ты»…

- Сказать «А вот это не твоего собачьего ума дело»…

Еще несколько приемов, уловок.

Принижение – стремясь оправдать неприятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, который когда-то неправильно решил какой-то вопрос, и т.п. Цель такого рода усилий – породить сомнение в истинности тезиса.

Самовосхваление – «Я такой-то И такой-то (дается высокая оценка себя по всем параметрам). А ты, дескать, в противоположность мне, всё, что осталось. Уловка состоит в том, что прямо не говорят «кто ты», но потому «кто я» и «с кем ты споришь» - нетрудно догадаться.

Но иногда эта уловка идет в другой модификации «Уловка Карлсона»: бедного соперника не называют ни одним из паскудных слов…но в сравнении с говорящим… он сам поймет, кто он в таком сравнении. Слово Фоме Фомичу Опискину – обитателю села Степанчиково: «Давайте сюда всех ученых! Всё могу опровергнуть; все положения их могу опровергнуть! Я уж не говорю о благородстве души… - Давече, например, я высказал ум, талант, колоссальную начитанность, знание сердца человеческого, знание современных литератур; я показал и блестящим образом развернул… Что ж? Оценил ли кто-нибудь из них меня по достоинству?».Лично я, как человек неподкупной честности… (а ты мол врунишка позорный)… Лично мне не о чём беспокоится, я поддерживаю официальную версию (а вы?)…

Проницательность или чтение в сердцах весьма недобросовестный прием спора. Обычно такие «сердцеведы» пытаются выбить противника из колеи указанием якобы истинных причин, побудивших другую сторону к спору. «Вы утверждаете так из подсознательного чувства вины». Или: Вы говорите это не потому, что так думаете, а из зависти, из желания поспорить, из корысти. А, кстати, сколько вам за это заплатили?» и т.п.

Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Выражения: «Я верю в глубокую эрудицию оппонента», «Оппонент – человек выдающихся достоинств» и т.п. – можно считать завуалированными аргументами к тщеславию.

Вариант – Комплимент (приманка) – Каждый умный (сообразительный, интеллектуальный, проницательный и т.п.) человек присоединиться к моему мнению…Вот и решай как поступить. Хочешь быть причисленным к умным, проницательным, становись в затылок сопернику. А не согласишься, сам понимаешь в разряд каких людей попадаешь, и никто тебя никак не обзывал… У вас, конечно, хватит мужества (благородства, порядочности, интеллигентности, доброты) согласиться – с тем, что угодно сопернику, а не то вам будет отказано в этих высоких эпитетах. Людей вашей национальности (расы, религии) я ценю прежде всего за то… Может быть я неправа, но я всегда считала, что врожденное рыцарство (джентльменство, гусарство) обязывает любого мужчину, в том числе конечно и вас…(Ну, ну, к чему меня обязывает рыцарский долг? Я отдам его моментально…).

Мужчине говорят:»Вы такой умный, сильный, добрый! Ну как после этого мелочиться и продолжать спорить! Женщина не пропустит мимо своего внимания слова: «Вы такая молодая, красивая, обаятельная! Педагогу порой приходится слышать:»Вы такой опытный, интересный человек» - и в глазах надежда, что больше спрашивать не будет…

Аргумент к силе («к палке», к городовому) – угроза неприятными последствиями, и в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Помните, в детстве часто говорили – «Ешь кашу, а то на улицу гулять не пущу» и т.п. У всякого человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Суть такого довода можно выразить фразами: «Вы говорите, что глупо?! Но ведь это сказал сам Иван Иванович. Вы что же думаете…». Однако следует помнить, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

Аргумент к невежеству (к незнанию) – использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых, как заведомо известно, он не читал, ссылка на неосведомленность, а то и на невежество оппонента в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить. Например, как писал китайский философ третьей династии Дзинь-Динь-Хай в своем послании Навуходоносору …

Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что этим они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако, если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, проявить страстное желание добраться до этого источника, то может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора или такой работы вообще нет.

Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему удовлетворительно, иначе его лишат стипендии. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т.п., в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чём-то.

Аргумент к выгоде - смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

Аргумент к верности – вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийным убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Нередки апелляции к мнению народа, претензии говорить «от имени народа» и т.п.

Досказывание – «Позвольте я доскажу вашу мысль…», «Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать…», «Нетрудно предугадать продолжение вашей мысли…». Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Уловка состоит в таком домысливании утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие известной ситуации. Очень часто эта уловка встречается в другой модификации: «А завтра» - «Сегодня от нас требуют этого. Завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же это пор мы будем терпеть это глумление?!..»

Ярлык – наиболее беспардонный приём, прямое обзывание партнера порочащим доброе имя поносным словом, недостойным прозвищем, незаслуженной кличкой; это однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов. «Ваш тезис утопичен, играет на руку…» и т.п. На первое место по частоте использования следует поставить слова – отрицательные оценки интеллектуального уровня собеседника: дурак, тупица, олух, балбес; из животного лексикона – осел, баран, верблюд; из лесного – пень, колода, дубина, осина; из набора медицинских терминов – идиот, кретин, дебил, олигофрен, дегенерат и т.п. Оценка творческих способностей – серость, бездарь, без искры божьей. По поводу эрудиции собеседника – мастодонт, троглодит, питекантроп, ископаемое и т.п. А сколько возможностей унизить моральные качества собеседника 6 трус, лицемер, ханжа, предатель, тунеядец и т.п. (Жванецкий М. – Что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?).

Включение собеседника в группу последователей исторически отвергнутых идей, ославленных на весь свет сообществ: иногда можно услышать в весьма интеллигентной беседе – Да вы, батенька, у нас не абстрактный ли гуманист… - Людей есть не приходилось? – Говоришь как гестаповец… Стукачом-с работаете?... Антисемит!... Педофил?... Так ты у нас оказывается апологет…» И чем более неприемлема позиция, членом которой назван несчастный соперник, тем трудней и обязательней ему оправдываться. Какое уж тут стремление к истине? Уйти бы от греха или от ареста…

Чтобы немного скрасить тягостное впечатление от ЯРЛЫКОВ добавлю, что иногда они используются довольно беззлобно, как бы в словесной игре, перекличке двух ругателей. Такой диалог приведен в книге Э.М.Ремарк «Три товарища»- Протри глаза, чучело гороховое! – огрызнулся толст як. Я вытаращился на него. – Людей ты что ли не видел? – тявкнул он. Я словно только этого и ждал: - Людей-то я видел, - сказал я, - но разгуливающую пивную бочку вижу впервые.- Толстяк не полез в карман за с ловами. Остановившись и разбухая на моих глазах, он процедил сквозь зубы: - Знаешь что? Пошел бы ты к себе в зоопарк! Мечтательному кенгуру нечего шляться по улицам!- Я понял, что передо мной весьма квалифицированный мастер перебранки. Я должен был позаботиться о своей части. – Топай,топай, псих несчастный, недоносок семимесячный, - сказал я и благословил его жестом. Но он не внял моим словам. – Пусть тебе впрыснут бетон в мозги, идиот морщинистый, болван собачий! – продолжал он лаять. Я обозвал его плоскостопым декадентом; он меня вылинявшим какаду; я его – безработным мойщиком трупов. Тогда, уже с некоторым уважением, он охарактеризовал меня как бычью голову, пораженную раком, я же его – чтобы окончательно доконать – как ходящее кладбище бифштексов. И вот тут он просиял: - Ходячее кладбище бифштексов – это здорово! – сказал он. – Такого еще не слышал. Включу в свой репертуар! До встречи...»

Выбор терминологии (Синонимия) – уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у слушателей либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Разница возникает в зависимости от того, какие слова выбираются для обозначения соответствующего явления: шпион – разведчик; учеба – зубрежка; желание – каприз; деликатный человек – рохля; соглашение – сговор; аппаратчик – работник сферы управления; застолье – пьянка; отряд,группа – банда, мафия; духовенство – попы и т.п. «Из главка потребовали характеристику на Осла. Медведь подумал и написал:»Тугодум и упрямец». –Не делай глупостей, - сказала Лиса. – Разве ты не знаешь, что его переводят с повышением?! – А что же я должен написать? – обиделся Медведь. – То же самое, но другими словами, - объяснила Лиса и тут же написала: «Не принимает опрометчивых решений. Настойчив в достижении цели».Вересаев отмечал такую интонационную синонимию у некоторых писателей: «Герои симпатичные – бледнеют и цедят, несимпатичные – зеленеют и шипят». Говорить так не надо, даже в запальчивости спора. Напомним слова Квинтиллиана: «Надлежит избегать слов срамных, гнусных и подлых».

Демагогия – Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т.п.решений

Дамский аргумент- преувеличение до абсурда каких-то ситуаций: Не понимаю, дорогая, почему ты так грубо отшила моего школьного друга? А что же мне с ним целоваться, что ли, прикажешь?!

Или такой вариант: «Ты уже сам видишь, что я права. Я права потому, что лучше тебя в этом разбираюсь, а во-вторых, потому, что я всегда права и самое главное: я могу оказаться не права как человек, но я безусловно права как женщина».

Другой классический пример:

«Истица утверждает, что ты взяла у нее кувшин на подержание и до сих пор не отдала. – Помилосердствуйте! Где же справедливость? Да я и в глаза ее поганого горшка не видела, верьте слову. К тому же, пусть бесстыжая признается, она мне его дала надтреснутым. А я-то, дуреха, не знала с кем связываюсь, давным-давно ей этот кувшин из рук в руки вернула, причем абсолютно целым».

Философия – широко известна способность многих людей говорить «мудрёным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказанной мысли или даже отсутствие её вообще.

Трескотня - Некорректен и такой психологический прием – говорить очень быстро, выражать свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто путанной форме, быстро сменяет одну мысль другою.

Вдалбливание – уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения её, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

Многозначительная недосказанность – человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы еще, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

Мнимая невнимательность- уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечает («забывая») те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

Ты придумал отличный убийственный довод. И твой противник, не перебивая, дал тебе время полностью высказать его. Однако при этом он зевал, ковырял в ухе, быть может тихонько мурлыкал песенку… А на последний восклицательный знак твоего выпада реагирует так: «Ну, наконец-то отговорил своё. Теперь меня послушай». И твой разумный, лучший, победный довод прошел мимо его ушей, как будто его и не было.

Симуляция непонимания- не зная как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает слов или вообще того, что ему говорят и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Уловка Ноздрева (очевидец или честное слово) – энергичный, инициативный эристик вроде гоголевского Ноздрева просто объявляет положение истинным и в случае сомнения партнера, подавляет его всевозможными вариантами, вроде: «Я сам это видел»; «Честное слово это так», «Непостижимо, но это так»; «Никогда бы в жизни не поверил, если бы мне это сказали, но сам, своими глазами видел»;

Двойная бухгалтерия или готтентотская мораль – одна мерка для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для чужих людей и для того, что нам вредно и не по душе. Если я сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо. А если ты с меня – это плохо…

Оттягивание возражения – позволительная уловка.

1. Непозволительная: выход из спора, срывание спора – перебивают противника, не дают ему говорить, не слушают оппонента.

2. Палочные доводы: приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути»: Вы говорите из жалости, вас заставляют так говорить интересы данной организации, вы преследуете личные интересы и т.п.

3. Инсинуация – это слово по латыни означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо». Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать доверие к нему и следовательно к его доводам, пользуется безответственными намеками и заявлениями, например, «Да уж известно, как вы проводите свободное время», «мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи» и т.п.

4. Софистические уловки:

А) Увод разговора в сторону

Б) перевод спора на противоречия между словом и делом

В) перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда

Г) смешение времени действия

Д) иронизируют над вопросами своего оппонента: «Вы задаете

такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой

вопрос серьезным?». Дается отрицательная характеристика

вопроса: «Это незрелый вопрос»,»Этот вопрос звучит

аполитично» и т.п.

Н) ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении

проблемы, они переносят ответ на потом, ссылаясь на

сложность вопроса.

Уловки организационно-процедурного характера.

1. Самая грубая уловка – раздражить противника и вывести его из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, оскорбления, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д.

2. Материалы, нужные для обсуждения, не раздаются вовремя или раздаются выборочно.

3. Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует и известно, что таким образом программируется первичная установка.

4. Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, другим – позволяют выйти из регламента.

5. То же самое в характере высказываний: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим – делают замечания.

Есть еще целый ряд уловок…

Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в строго логичном и этически корректном споре. Заметив аргумент подобного рода, следует указать оппоненту на то, что он прибегнул к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Добросовестный человек при этом должен будет признать, что ошибся. С недобросовестным человеком, как уже отмечалось, лучше вообще не вступать в спор.

В ходе полемики, дискуссии, спора надо осторожно пользоваться языковыми средствами. О бестактности некоторых людей, проявляющейся в их речи, писал французский писатель Ж.Лабрюйер: «Для иных людей говорить – значит обижать: они колючи, едки, их речь – смесь желчи с полынной настойкой; насмешки, издевательства, оскорбления текут из уст, как слюна». И наоборот, о роли положительных эмоций, вызванных добрыми словами, известный просветитель 18 века сказал так: «Если одно-два приветливых слова могут сделать человека счастливым, надо быть негодяем, чтобы отказать ему в этом».

Можно ли одержать верх в споре?

Вопрос этот кажется странным. Тем не менее есть люди, которые всерьез убеждены, что это невозможно. «Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего противника» - эти слова принадлежат американскому ученому и дипломату Б.Франклину.

Американский президент А.Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем. «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса…»

Против спора обычно приводится два довода. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить. Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются еще более уверенными в своей правоте. И потом, если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой – проигравший – непременно испытывает чувство горечи поражения. Он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору.

Оба эти довода неубедительны.

Неверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манеры спора и приводимых аргументов. Если бы споры не вели к изменению позиций сторон, было бы непонятно, под влиянием чего меняются убеждения людей.

Неудача в споре может показаться обидной, но если человек осознал, что был неправ, он не станет сетовать на горькое лекарство. Как говорил Леонардо да Винчи: «Противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть». Роберт Бернс сказал: «Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить». Эти слова являются и косвенной похвалой спора, представляющего собой хорошее средство прояснения ситуации.

Пожелание избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению неоправданно, да и просто неосуществимо. Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания.

Но вместе с тем спор – не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора – не сама по себе победа, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего – обоюдоприемлемое ее решение.

Спор – сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

Всё, что мы отмечали, связано лишь с рациональным спором. Уже отмечалось, что есть ряд случаев, когда не надо спорить… И здесь можно вспомнить мудрое правило из Евангелия: «Не мечите бисера вашего перед свиньями, да не попрут его ногами и, обратившись, да не растерзают вас».

Дата добавления: 2014-01-04