КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Массовая культура и абсолютный духИ я отвечаю: все зависит от того, как устроено общество и как там движется образование. Если мы имеем нормально организованное общество, где люди получают образование, то тогда там абсолютный дух проходит все ступеньки, которые описывал Гегель, и доходит до человека, до отдельного человека, если его образовали и достаточно пороли, чтобы он усвоил начатки знаний. Если не пороли, он же ничего не усвоит. Или, скажем, учитель будет, как советский учитель, – добрый, он же не будет расшибаться из-за того, чтобы его этот самый ученик знал физику, историю... или еще что-то, как она есть в смысле абсолютного духа – начхать ему на все это, да? – советскому учителю. Поэтому он не порет, а уж учиться самим – это только сумасшедшие. Или из привилегированных семей, где родители порют и объясняют, что ты должен учиться и все знать, тогда можешь жить в обществе. А если этого не делают, то кто же будет учиться? Это в нормально организованном обществе. А в ненормально организованном обществе, там абсолютный дух в смысле Гегеля, вот как вы говорили, совпадает с нашей массовой культурой. И человек живет по законам выживания во дворе, в колхозе и на производстве, строит взаимоотношения с профсоюзной организацией, избегает ее террора, и становится вот этим вот самым – советским уродом – никакого образования, ни материального, ни формального, ничего не знает. Но вроде бы идея абсолютного духа все равно должна быть, просто у нас «такой» абсолютный дух. Но мне ведь абсолютный дух не нужен, мне нужен дух, как нечто массовое в той или иной форме. И тезис мой поэтому более неопределенный – сознательно я его делаю более неопределенным. Не "абсолютный дух", а "дух и душа". Я ведь утверждаю простую вещь, что есть некоторая культура, совокупность знаний, которые транслируются из поколения в поколение, потом рождается ортогонально к этому человечек, и либо его соединят с этим самым духом, сделают дух доступным, либо не соединят. А в отдельном человеке этого ничего не складывается, не формируется. Я теперь оборачиваю все, и говорю: поэтому и нужна система образования. И, как вы знаете, Маугли, который развивался в волчьей семье, становится волком. Или, как говорил Фихте, в каких условиях будешь развиваться и кем себя помыслишь, тем и будешь. Помыслишь себя свиньей – будешь свиньей, помыслишь бревном – будешь бревном. Так оно все, на мой взгляд, и происходит. А вы как считаете? · Дух вы... с массовым. Дух не всегда совпадает с массовым. И я сказал, что дух не всегда совпадает с массовым. В нормально организованном обществе и дух иерархирован. И каждому выдают ту порцию духа, которая ему надлежит от рождения, или, соответственно, принадлежности к сословию или включению в ту или иную номенклатуру. Ну как в Японии сегодня, да? Кто хочет иметь квалифицированную и качественную крупицу духа, тот идет в университет в Токио, а все остальные проходят образование в другом месте и получают дух второго качества. Так с чем вы не согласны? Вроде мы со всем друг с другом согласны во всем. · Еще немного. · (женский) Скажите... Сейчас, одну секундочку, уважаемый коллега. Да. · Вот есть культура, она, она как бы, неизменна. Возможно ли включение нового? Приращение культуры, – новых знаний... · Возможно ли возникновение новых мест в системе? О, какое отличное... Да!, возникновение новых мест возможно, если их кто-то сделает. Вы понимаете, я вам отвечаю по методу. Я говорю: ага! вы подняли невероятно важную и значимую проблему. Я принадлежу к числу тех чудаков, которые думают, что история развивается как кентавр-система. Что такое "кентавр"? У нее есть естественная составляющая и искусственно-техническая составляющая. И рассматривать историю вне вот этого слияния естественного и искусственного, на мой взгляд, не имеет смысла, – мы ничего не поймем и ничего не сможем сделать. Но вот теперь я вам отвечаю уже конкретно: места приготовляют специально выделенные для этого люди. Им поручают, они создают место и наклеивают на дверях кабинета жетон соответствующий, где написано какое это место. Иначе в обществе места не возникают. Ибо, говорю я, человеческое общество не есть естественноисторическое целое, это искусственно-естественное целое. И мышление развивается по таким же образованиям, и мышление, говорю я, есть искусственно-естественное. И если, скажем, так решили в обществе, что вам выдадут мышление по первому разряду, вы его получите в тюбике, и в вас его вдавят, а если по структуре общества вам полагается мышление третьеразрядного... третьего сорта, вам дадут третьего сорта. Отсюда всем известное деление: городская школа, сельская школа и борьба из-за этого. Привилегированная школа или спецшкола и обычная школа. Люди за это борются сегодня, поскольку все уже раскусили как это устроено и что происходит. А вы как думаете?! · Я просто спрашивал о вашем мнении. · Простите, а что за метафорой «мышление первого сорта» вы б не могли определить?(еще реплика) Простите, я сейчас вернусь к вам. Могу! Уважаемые коллеги, начиная с 80-х годов прошлого века, так называемое общее образование, и дальше – высшее образование, перестало быть прерогативой правящих классов. Произошло это прежде всего в Германии, поскольку в Германии первыми поняли, что настоящий солдат бывает только тогда, когда его первоклассно обучают. Он должен уметь пользоваться всем, стрелять из пушки, чинить свое «ружо», а сегодня еще в компьютерах работать. Поэтому образование перестает быть привилегией особых сословий, становится обязанностью всех граждан страны. Обязанностью. И если человек отказывается учиться, его ведут учиться силком. Значит ли это, что классовые сословные отношения исчезают – в Японии, Соединенных Штатах, Германии или у нас? Нет, не значит. Это только означает, что создаются специальные высшие учебные заведения: ну, например, Сен-Сентская школа во Франции в системе Сорбонны, или как высшая партийная школа у нас, где обучают специальным знаниям, дают способность руководить и управлять и дают соответствующее знаниевое обеспечение. И поэтому получается так, что работяги получают одно образование, поскольку им надо уметь работать руками, а те, кто будет управлять государством, получают другое образование, – вот в этом смысле я и говорю. Я понятно ответил на ваш вопрос, или нет? · Судя по результатам, у нас и в ВПШ не мышление первого сорта. Ну, как сказал Воланд: про что у них в Москве ни спросишь, ничего у них нет. У нас, обратите внимание, и привилегированное образование горелое. Ну что сделаешь? Ну так – дожили до такой жизни. И в этом смысле вы правы. Но это различие соблюдается и очень твердо и четко. И жить надо, говорю я, уважаемые коллеги: извините, лопоухими больше быть нельзя, особенно в условиях перестройки. Вот что я имел ввиду, я не знаю, ответил ли я вам... одну секундочку. Простите пожалуйста, вы очень недовольны моим рассуждением, прошу вас. · Я не рассуждением недовольна. Мне бы хотелось, чтобы вы встали в свою, одну из позиций, – одна позиция сегодняшнего дня, другая позиция того дня, когда вы учились в университете. Вот вы там остановились на случае, а дальше вы в позицию обратно не встали. Вот мне бы хотелось, чтобы вы встали и рассказывали нам историю. А мне кажется, что мы соскользнули. И сейчас все пошло не о том. Соскользнули... Больше того, я вам должен честно признаться: я даже сознательно ушел, поскольку мне показалось, что обсуждать вот эти вот наболевшие вопросы куда важнее. Их сознавать. И поэтому я извинюсь перед вами – я это делаю сознательно, если будет возможность, я вернусь и расскажу и об этом тоже. · Просто программа какая-то была и... С одной стороны. Но, опять-таки... Я вас понимаю, но работать здесь в качестве учителя школы, у которого есть на бумажке программа, и он должен свое отдолбить без общения, – она мне не приемлема, – я вас понимаю, но... · Я не совсем об этом говорю. Нет, вы говорите именно об этом! – Прошу вас. · Георгий Петрович, вы когда встал вопрос о нравственности и истине вы сказали, что "как на самом деле" – должна знать наука, а вы, по своему методу, отвечаете так, как отвечаете. Потом, говоря о своем методе, вы сказали, что ваш метод таков, каков метод научный. И у меня не сходятся концы с концами. У вас не сходится? · Да. Вы решили немножко валенком прикинуться. · Я честно говорю. И я честно говорю! Так что у вас с чем не сходится? · Если вы работаете так, как работает наука, вы должны отвечать так, как есть на самом деле. Вы думаете, что наука отвечает как есть на самом деле, да? · Я ваши слова. Да нет, я вроде бы этого не говорил, но я попробую тут разъяснить это недоразумение. А на какой вопрос я должен отвечать?, – я б попробовал бы вам ответить. Что у вас по содержанию? ·... Ну и что? ·... А – вы человек системы, у вас все в мире вообще стройно и все укладывается в свои ячеечки, да? · Я считаю, если кто что говорит... ... должно быть так! А я не из тех говорящих. Поэтому я вам советую: выбросьте этот кусок. Либо задайте мне вопрос по содержанию, либо выбросьте. Ну подумаешь... Ведь меня противоречия не пугают. Я могу и сам противоречить сам себе, и ничего в этом страшного не вижу; может – жизнь такая, что одну сторону фиксируешь, другую, а они, эти стороны, противоречат друг другу – и это может быть (я здесь вот стал на точку зрения гегельянства и сказал бы: и такое бывает, черт побери, хотя мне это противно, очень противно, но бывает, ну что сделаешь). Поэтому, чего вы хотите, в чем вы хотите разобраться? Если вот в этом, то с этим мы разобрались, будем считать, а если по содержанию, я готов отвечать... Да. Да, конечно, конечно! · Это ведь ненормальное положение у нас в социальном плане, ненормальное положение в Соединенных Штатах. Скажите, ваша концепция... Я ведь другое сказал! Уважаемые коллеги, перестаньте быть лопоухими. Поймите, что в терминах «нормальное-ненормальное» работать нельзя. ·... ... нельзя... "научное", "ненаучное"... Видал я эту самую науку тоже в гробу в белых тапочках; но – нельзя! если вы хотите в чем-то разбираться. ·... или ваша концепция – это осмысление ненормальности и программа перехода к нормальному положению!? Нет. · Нет!? Уважаемые коллеги, я говорю, я опять же здесь живу без иллюзий. Если вы считаете, что ваша жизнь ненормальная, я вам отвечаю: – Вы же это хотели и продолжаете хотеть! И больше того, я говорю: вы в других условиях жить вообще не сможете. Вот что я говорю, и хочу чтоб вы задумались над этим. Вы имеете те условия, которые вам нужны и в которых вы только и можете жить. Вы в других условиях сегодня, к сожалению, жить не можете. А поэтому я хочу понять что имеет место. А "нормальное-ненормальное"... я с этим не работаю. · А потом что, когда мы поймем? Мне этого достаточно. Если я буду понимать, мне этого достаточно. А дальше я буду думать что делать. Но я так подозреваю: поймете вы, не поймете, а закон жизни ваш один, независимо от того, поймете вы или не поймете, а вырываться-то некуда. – пропуск в связи со сменой кассеты – Вот так! Вы меня извините, я не хочу вас обидеть, но я должен отвечать резко: – И в вопросе о мышлении и понимании вы тоже ничего не понимаете, как и в остальных вопросах. Потому, что мышление – есть мышление, а понимание – есть понимание, и это два разных интеллектуальных процесса. · Понимание это не процесс. О! · Это результат. Вот так вот! А я говорю: есть процесс понимания, и есть процесс мышления... ·... неправильно вы говорите... ... и это разные совершенно процессы, дающие разные результаты. И, между прочим, мышление понимания не заменяет. Поэтому я подозреваю, что вот вы, например, следуя вашим принципам, вам просто вообще не интересно что я говорю и вы меня не слушаете на самом деле, поскольку вы же уже знаете, вы промыслили все это. А поэтому либо я скажу "правильно", то есть так как вы мыслите, но вы это и так знаете, об этом мне что-то скажете, либо я буду говорить "неправильно", так как вы не мыслите... · То, что вы отвечаете на вопрос... сама методология ответа на вопрос – она к науке не имеет никакого отношения: какая-то кухня, какая-то болтовня. Отлично. И вы должны понять, что это так есть у меня, и так будет. И я вроде бы ваши оценки отправляю – в унитаз. (оживление) · Естественно... Естественно. Поскольку вы точно сказали: я живу в этой жизни, вы живете в идеальной действительности. Мы с вами разошлись. Вы любите свою идеальную действительность. Я говорю: уважаемые коллеги, и продолжайте там ныть, строить формулы. А я живу в этой жизни и вне законов. Вроде бы тут... · Мы живем в этой жизни, а вы живете в идеальной какой-то... (похоже, что запутался, в зале оживление). Так, прошу вас. · Простите, вы не могли бы продолжить говорить об обществе как кентавр-системе естественно-искусственной... · (ведущий) Будет, будет специальное место для этого разговора. (пара неясных реплик, и после каждой смех) Так, прошу вас. · Георгий Петрович. Теперь вот ваша гегельянская позиция, ну, она, так сказать, во мне вызывает абсолютное отторжение, поэтому я бы хотел все-таки уточнить как развивается вот... мораль. непонятно. То есть если человек – это элемент системы и выразитель вот совокупности общественных отношений, т.е. свобода выбора – это иллюзия... то вообще морали нет? Да? Мораль – есть... Ведь вы что мне говорите? Моя гегельянская позиция вызывает у вас отторжение. · Да. Я кланяюсь и говорю: слава богу. И говорю: итак, мы с вами по разные стороны. · По разные. Я вызываю отторжение у вас, а ваша точка зрения вызывает отторжение у меня. · Но я только... Мы отторглись! ·... нет, я... Отторглись! Отторглись!! И это важный тезис. Если отторглись... в соответствии с этим принципом (отторглись), и вроде мы дальше будем решать вопрос – ну как, на основе кулачного права, или все-таки будет оружие? · Я все-таки, хочу понять, вот, может быть я чего-то недопонял в вашей позиции. По поводу нравственности, если я вас правильно понял... Нет вы поняли все неправильно. Так... Но больше того, вы отторгли мою позицию... · Так, как я ее понял! Отлично. Теперь вы говорите: видал я вообще все это в гробу! Что значит «отторгли»? Я говорю: ну и слава богу – мы с вами разошлись. · Ну, тем не менее, желание понять глубже вашу позицию у меня осталось. (реплика «непонятно») А чего тогда вы отторгли? Непонятно, но я отвечаю вам.
Дата добавления: 2014-01-05; Просмотров: 216; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |