Вопрос 3. Большинство моделей перехода от авторитаризма к демократии доказывают многовариативность процесса демократизации

Большинство моделей перехода от авторитаризма к демократии доказывают многовариативность процесса демократизации. Д. Растоу «Переходы к демократии» Полис 96, №5. В качестве необходимых условий данного перехода он определяет национальное единство и национальную идентичность. С его точки зрения, он включает в себя следующие фазы:

1. Подготовительная, отличительной чертой которой является не наличие плюрализма, а поляризация политических интересов.

2. Фаза принятия решений, где заключается пакт, включающий выработку и осознание принятия демократических прав.

3. Фаза привыкания, когда происходит закрепления ценностей демократии, а так же политических институтов и процедур. Причем он отмечает, что важным условием перехода с одной фазы на другую является достижение компромиссов. Таким образом, идею Растоу можно выразить следующим образом «От национального единства как подосновы демократизации через борьбу, компромисс и привыкание к демократии».

Г. О’Доннел и Шмиттер. С точки зрения их подхода процесс перехода к демократии включает в себя три фазы:

1. Фаза либерализации, которая предполагает процесс институционализации, гражданских свобод без изменения властного аппарата. Результатам этого становится построение так называемой опекунской демократии.

2. Фаза демократизации, то есть период институционализации демократических норм и правил, успешность которой зависит от выполнения двух условий: А) Зависит от демонтажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур. Б) В процессе осуществления демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов. Наступление и успех демократизации определяется наличием демонтажа авторитарного режима и сознательного выбора курса на демократию и изменение прежней структуры власти с целью подготовки соревновательный выборов.

3. Фаза ресоциализации граждан, которая предполагает усвоение новых демократических норм и ценностей.

А. Пшеворский говорит о том, что этот переход включает в себя два этапа:

1. Этап либерализации, которая характеризуется нестабильностью и различной направленностью, ее результатом становится либо возвратное усиление существующего ранее авторитарного режима, либо переход к демократизации.

2. Этап демократизации. Этот этап определяется двояко, с одной стороны демократизация – есть высвобождение из под авторитарного режима, которое происходит менее болезненно при заключении компромисса между авторитарным блоком и оппозицией, а с другой стороны демократизация рассматривается как конструирование демократического правления, которое реализуется путем переговоров.

Модель Пшеворского построена на определении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижении согласия.

Таким образом, учитывая опыт вышеобозначенных моделей, можно сказать, что все они указывают на возможность недемократической альтернативы развития. Необходимо учесть и то, что в каждой из моделей акцентируется внимание на то, что важнейшим условием и содержанием одного из этапов является согласие элит. Вместе с тем, данные модели не лишены недостатков и это выражается в том, что описание этого перехода осуществляется на примере отдельно взятой страны или группы стран, и не представляют собой универсальную модель перехода от недемократических форм правления к демократическим.

Партия как институциональный актор политики.

1. Группы интересов: типологии и роль.

2. Природа и организационная структура политических партий.

3. Типы партийных систем.

Любое общество может быть определено как более или менее развитая система всевозможных групповых интересов, постоянно прибывающих в сложных взаимоотношениях сотрудничества и соперничества, стремящихся получить доступ к процессу выработки и принятия политических решений. Эволюция политической практики общества ведет к возникновению и постепенному совершенствованию сложного механизма взаимодействия государства и гражданского общества, стремящегося преобразовать множественность интересов в общий интерес, общественный. Известно, что одна из важных проблем функционирования политических систем любого типа есть согласование групповых и общегосударственных интересов, ибо первое зачастую противоречит последнему. Одним из теоретических направлений, предполагающих практическое решение данного вопроса, является корпоративизм. В целом появление данного термина относится к европейскому средневековью, когда под корпорацией понимался один из видов сословно-профессиональных объединений цехового типа, такие, как гильдия, братство. В 14-15 веках во многих европейских странах сложилась система корпоративной политической власти, главная особенность средневековой корпорации – это попытка преодолеть общинные отношения, заменить кровнородственные и соседские связи общностью сословно-профессиональных интересов. Таким образом, в рамках средневековой корпорации сформировались начала, которые носят универсальный характер для корпоративной организации как таковой. Во-первых, это объединение индивидов, следующих общему интересу. Во-вторых, это делегирование полномочий небольшой группе руководителей корпораций. В-третьих, это жесткая иерархия власти в корпорации. В-четвертых, это превращение общего интереса в особенный интерес верхушки. Пик теоретического интереса к корпоративным формам политической организации приходится на вторую половину 19 – начало 20 вв. В частности, Л. Бланом разрабатывается идея функционального, ответственного представительства, предполагающее, что представительные учреждения должны состоять не из депутатов избранных населением, а из делегатов отдельных деловых организаций, не теряющих связей с ними и перед ними ответственные. Дальнейшее развитие этих идей возникает теория монопольного представительства, Г. Морэн, выдвинувший эту идею исходил из необходимости ограничения политической активности синдикатов, то есть профессиональных союзов, предоставление отдельным из них право исключительного представительства определенных групп населения, государственного контроля над синдикатом.

Начало 20 века стало периодом противостояния корпоративной и марксисткой концепций политического устройства, однако в той или иной степени элементы корпоративного устройства получили воплощение в Испании, Португалии и Нацистской Германии. Именно эту форму государственного корпоративизма Шмиттер характеризовал следующим образом: «Ограниченное число принудительных иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп монополизируют представительство общественных интересов перед государством в обмен на то, чтобы государство само отбирало их лидеров и формулировало их требования. В этот период в политической науке разрабатываются концепции заинтересованных групп, групп давления (Бентли). В своей книге «Процесс правления» он взглянул на политический процесс с позиции борьбы групповых интересов, поэтому утверждал, что анализ государственного управления должен основываться на эмпирическом наблюдении результатов взаимодействия групп и оцениваться лишь в социальном контексте. Все группы интересов должны рассматриваться как неотъемлемые и важные элементы политической структуры.

Теория групп интересов получила развитие в трудах американского исследователя Трумэна, согласно его концепции политический процесс – есть процесс групповой конкуренции за власть над распределением ресурсов. Общество представляет собой сложное образование, взаимодействующих друг с другом множества групп и существующие институты – есть отражение борьбы заинтересованных групп. При чем, данные группы стремятся заручиться поддержкой государства, поскольку именно оно имеет право принимать политические решения. Свои представления по данному вопросу он в полной мере отражает в своей работе «Управленческий процесс: политические интересы и общественные мнения». В целом американская политическая традиция заложила основы изучения политического процесса с позиции теории группового участия в политике. В свою очередь в Европе исследование политологами групп интересов начинается лишь после второй мировой войны. Активно разрабатывается так называемая теория неокорпоративизма. Идеологом данной концепции является Г. Лембрух, он определяет его как особый тип участия больших организованных групп в выработке государственной политики по преимуществу в области экономики. Либеральный корпоративизм не претендует на подмену институциональных механизмов, парламентского и партийного правления, но в то же время способствует большей интегрированности политической системы. Следовательно, в рамках этой концепции группами интересов называют институциональные структуры самого разного типа: предпринимательские, религиозные, этнические, которые, не претендуя на политическую власть, пытаются влиять на нее.

Типология заинтересованных групп представляет собой многообразие, однако все исследователи сходятся в том, что группы интересов – есть результат самоорганизации гражданского общества.

Алмонд и Пауэл выдвигают типологию, состоящую из четырех типов:

1. Спонтанные, то есть стихийно организованные и часто ориентированные на насилие (манифестации, бунты)

2. Неассоциативные (неформальные), то есть не постоянные и ненасильственные, формирующиеся на основе родственных связей, вероисповедания (религиозная секта, студенческая группа).

3. Институциональный, это есть формальная организация, наделенная определенными функциями (администрация, партия)

4. Ассоциативные, то есть добровольные, специализирующиеся на выражении интересов организации (профсоюзы)

Существует классификация групп интересов М. Девюрже, он предложил подразделять группы интересов по критерию их организационных структур:

1. Массовые (профсоюзы, молодежные организации)

2. Кадровые (предпринимательские союзы, элитарные организации)

3. Научно-исследовательские центры, фонды, рекламные агентства.

Следующая типология предложена Ф. Алиманом, данная типология ориентирована на пять различных общественных сфер деятельности:

1. Организованные интересы в экономической сфере и в мире труда.

2. Организованные интересы в социальной сфере.

3. Организованные интересы в сфере досуга и отдыха.

4. Организованные интересы в сфере религии, науки и культуры.

5. Организованные интересы в политической сфере.

Дата добавления: 2014-01-05