Направления дискурсивного анализа

В изучении дискурса можно выделить несколько направлений, классифицируемых по принципу отношения к анализу отдельных высказываний как текстов:

1) текстуальный подход, ограничивающий свои исследовательские интересы рамками одного отдельно взятого текста как изолированного, автономного речевого образования;

Акцент ставится на рассмотрении прежде всего отдельно взятой единицы анализа, в качестве которой могут выступать слово, предложение, фраза, фрагмент текста или весь текст в целом. При этом считается, что тексты сообщений следует анализировать на различных уровнях описания прежде всего с точки зрения их собственной структурной организации, когда в центре внимания исследователя всегда находится прежде всего сам текст и многообразие вариантов его интерпретации, осуществляемых с различных позиций.

Данным подходом пользуются русские формалисты (Шкловский, Тынянов, Эйхенбаум, Томашевский) и французские структуралисты (Барт, Леви-Стросс, Тодоров, Греймас, Бремон).

2) интер- или гипертекстуальный подход (Кристева, Деррида, Серио, Пешё, Анри, Робен), стремящийся выявить и проанализировать смысловые взаимосвязи (цитаты, ссылки, аллюзии, реминисценции) между самыми различными текстами. Они анализируют данные взаимосвязи в процессе сопоставления и сравнения с другими текстами или высказываниями. Считается, что в пространстве интертекстуального взаимодействия осуществляются самые разные стратегии чтения и понимания текстов, в результате чего и становятся возможны различные варианты их интерпретации.

3) контекстуальный подход, рассматривающий любое высказывание (текст) как продукт деятельности социальных агентов, всегда включенных в социальные взаимодействия и структуры, конкретную политическую и культурно-историческую ситуацию. Текст отражает особенности концептосферы всего общества и участников общения.

В тексте и его интерпретациях обнаруживается эта концептосфера, поскольку любые высказывания, дискурсы приобретают определенный смысл только в конкретной исторической ситуации. Поэтому концептосферу, "паутину значений" можно понимать как культуру или "систему смыслов", которые ориентируют человеческие существа по отношению друг к другу и окружающему миру (К. Гирц). Этот уровень интерпретации сопряжен с тем, что именно текст представляет, репрезентирует, воспроизводит, на что указывает и что называет. Это то, что принято называть "референтом" или "денотатом" высказывания и что открывает нам социальные отношения, в контексте которых происходит коммуникация субъектов, а также различные культурные коды, которые можно выделить в их речи. К числу представителей данного направления можно отнести британских социологов М. Малкея и Дж. Гилберта, голландского исследователя Т.А. ван Дейка, который создал ситуационную модель дискурсивного анализа, рассматривая процессы коммуникативных взаимодействий не как жестко алгоритмическую, но как гибкую стратегическую процедуру. Отталкиваясь от разработок в области грамматики текста, прагматики дискурса и когнитивного моделирования коммуникации, Ван Дейк исследует специфику функционирования языка в СМИ с учетом таких социальных факторов, как мнения, установки говорящего и слушающего, их социальный статус, этническая принадлежность и т.д. Как подчеркивает исследователь, "анализ дискурса не следует ограничивать структурами текстов или диалогов. Когда дискурсы получают определения как единицы вербального общения или как коммуникативные явления, к их реальной обработке или использованию в социальных и коммуникативных аспектах следует обращаться с позиций целостного, интегрированного подхода" (Ван Дейк).

По объекту исследования выделяются следующие направления:

© Прагматическое направление (англосаксонская школа философии языка и действия). В замечании Л. Витгенштейна о том, что "критерии истинности описания некоего процесса не являются критериями истинности признания… и важность правдивого признания не сводится к достоверности сообщения о некоем процессе" [6, с. 310], подчеркивается необходимость исследовать не только семантику языка, но и прагматику — аспект связи языкового знака и действия. В англосаксонской поствитгенштейновской философии языка и действия разрабатывалась модель речевого акта как языкового проявления действия.

© В континентальной традиции анализа дискурса, сформировавшейся под сильным влиянием структурализма Л. Альтюссера и философии М. Фуко, в качестве предмета исследования выдвигаются "дискурсивные практики" и "эпистемические структуры", конституирующие "дискурсивные формации".

Один из основателей дискурс–анализа Мишель Пешё выделяет три составляющие дискурсивной формации: "материальный базис", или институты(Карасик), "внутренний порядок", или интрадискурс, и интердискурс — отношения с другими типами высказываний и дискурсивными формациями [Пеше, с. 100].

Различение интра- и интердискурса в значительной мере является аналитическим: оба аспекта тесно переплетаются в языковых компонентах дискурсивной формации. Однако если интрадискурс — это относительно "мирное сосуществование" знаков, то "между дискурсивными системами существуют… отношения, построенные на силе" [Пеше, с. 537]: именно в интердискурсе представлена гетерологичность знания.

1.1.4 Разграничение понятий «дискурс», «текст», «диалог».

Следует также разграничить понятия дискурса и текста, а также дискурса и диалога. Понимание термина «дискурс» в современной лингвистике близко по смыслу к понятию «текст», однако необходимо подчеркнуть его динамический, разворачивающийся во времени характер в противоположность статическим характеристикам текста как результата языковой деятельности. Дискурс можно рассматривать как объект, включающий одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности в рамках социального контекста, и ее результат (т.е. текст.

Близко к понятию дискурса и понятие «диалог». Дискурс, как и любой коммуникативный акт, предполагает наличие двух фундаментальных ролей — говорящего и реципиента. Если при этом роли говорящего и адресата могут поочередно перераспределяться между лицами — участниками дискурс, то говорят о диалоге.

Если же на протяжении дискурса (или значительной части дискурса) роль говорящего закреплена за одним и тем же лицом, такой дискурс называют монологом. Неверно считать, что монолог - это дискурс с единственным участником: при монологе адресат также необходим. В сущности, монолог — это просто частный случай диалога, хотя традиционно диалог и монолог резко противопоставлялись.

1.1.5Актуальные проблемы исследования дискурса

Поскольку структура дискурса предполагает наличие двух коренным образом противопоставленных ролей — говорящего и адресата, постольку сам процесс языкового общения может рассматриваться в этих двух перспективах.

В науке о дискурса выделяются следующие направления:

© Направление, связанное с исследованием проблем построения дискурса (выбора лексических, грамматических и др. средств);

© Направление, исследующее проблемы понимания дискурса адресатом;

© Направление, в центре внимания которого находится процесс языкового общения с позиций самого текста, возникающего в процессе дискурса.

Дата добавления: 2014-01-05