Апагогическое

Косвенное

Прямое

Например:

Тезис: Выстрел произведен с близкого расстояния.

Аргументы: 1. Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают внедрение пороха, то выстрел был с близкого расстояния

2. На теле убитого были обнаружены внедрения пороха.

А ® Т А

Т

Схема:

Обоснование тезиса ведется путем установления ложности антитезиса или других, конкурирующих с тезисом допущений (например, в разделительном суждении). В соответствии с этим, различают 2 вида обоснования:

(от греч. apagoge – уводящий, отводящий) – обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения – антитезиса.

Аргументация строится в 3 этапа:

1 этап. Выдвижение антитезиса, противоречащего тезису и условное допущение его за истинный. Выведение следствий из антитезиса.

2 этап. Логически выведенные следствия сопоставляют с положениями, истинность которых была уже ранее установлена (факты, аксиомы, научные данные). В случае несовместимости полученные следствия признаются ложными.

3 этап. Из ложности следствий логически вытекает ложность антитезиса.

В математике такой способ называется доказательством от противного, что с точки зрения логики является неправильным, т.к. по существу это не противоположные (противные) суждения, а противоречащие.

Схема косвенной аргументации:

1 этап Т Þ ØТ

ØТ ® С

С ύ F; F

ØC

2 этап

ØТ ® С; ØС

ØØТ

3 этап

ØØТ = Т (по закону двойного отрицания)

Иногда такой способ аргументации называют опровержением.

Наиболее яркий пример опровержения – вывод Галилея о независимости скорости падающего тела от его веса.

В те времена считалось, что скорость падающего тела зависит от веса, причем это воспринималось как естественное явление, аксиома, не требующая доказательства. Галилей усомнился в этом. Он рассуждал так:

“Если этот тезис верен, то 2 тела, соединенные жесткой связью, должны падать с Пизанской башни со скоростью, превышающей скорость каждого из них в отдельности. В то же время, скорость данной системы тел должна быть равна величине, промежуточной между скоростями этих тел, поскольку скорость более легкого тела будет тормозить движение более тяжелого. Налицо взаимоисключающие следствия из одного и того же тезиса, а значит и сам тезис будет ложным.”

Разделительное

В разделительном обосновании тезис выступает как один из членов дизъюнкции и его истинность устанавливается путем установления ложности всех других членов дизъюнкции.

Необходимо помнить, что дизъюнкция должна быть либо строгой, либо закрытой. Только в этом случае истинность тезиса будет состоявшейся.

Ошибки аргументации (доказательства)

Так как всякая аргументация (доказательство) состоит из тезиса, аргументов и демонстрации, то и ошибки, соответственно, бывают 3 видов.

Ошибки относительно тезиса.

1. Потеря тезиса

Сформулировав тезис, пропонент в ходе дискуссии переходит к другому положению, прямо или косвенно связанному с первым – тезисом. Затем к третьему, четвертому и т.д. В конце концов он теряет исходную мысль.

2. Подмена тезиса

Выдвинув определенное положение, пропонент в итоге обосновывает другое, близкое или сходное с тезисом, но другое положение, суждение. Как правило, такое бывает, если тезис не сформулирован ясно и четко, а имеет расплывчатую, туманную формулировку.

2а. Разновидность подмены тезиса (argumentum ad personam)

Когда вместо доказательства самого тезиса начинается обсуждение личных качеств человека. Вместо доказательства истинности какой-либо теории начинают доказывать, что автор этой теории – нравственный, хороший человек (например).

2б. Разновидность подмены тезиса – “логическая диверсия”

Когда внимание слушателей намеренно переключается на обсуждение другого, не имеющего связи с первоначальным суждением.

Ошибки относительно аргументов.

1. Принятие за истину ложного аргумента

например, использование ложных показаний в судебной практике.

2. Круг в демонстрации

когда обоснование аргументов устанавливается через недоказанный, необоснованный тезис.

3. Чрезмерность аргументов

Тот, кто следует в подборе аргументов для своего тезиса по правилу «чем больше, тем лучше», совершает ошибку, т.к. в таких случаях греки говорили: “Кто много доказывает, тот ничего не доказывает”.

Другими словами: весомость аргументов зависит не от их количества, а от их качества, т.е. их взаимосвязанности и взаимного подкрепления друг с другом.

Ошибки относительно демонстрации.

Связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, в общем виде это называется ошибкой «мнимого следования». Вот некоторые их таких ошибок:

1. Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

2. Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было.

3. Аргумент к невежеству – использование неосведомленности или непосвященности оппонента.

4. Аргумент к выгоде – когда вместо доказательства говорят: “Так выгодно…”

5. Аргумент к здравому смыслу

6. Аргумент к состраданию (милосердию, жалости и пр.)

7. Аргумент к авторитету – ссылка на авторитет вместо конкретного обосно­вания (“Так установлено Богом, (Партией)”)

8. Аргумент к силе (“Кто шибко умный – будет грузить чугуний”)

[1] Можно вспомнить забавный случай (исторический анекдот) из жизни Бертрана Рассела. Как-то один из собеседников философа, удивившись, что из ложного утверждения следует любое утверждение, спросил: “Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два – пять» следует, что вы папа римский?” Рассел ответил утвердительно. “И вы можете доказать это?”,– продолжал собеседник. “Конечно!” – последовал тотчас утвердительный ответ, и Рассел предложил такое доказательство:

1) предположим, что 2+2=5

2) вычтем из обеих частей по 2: 2=3

3) переставим правую и левую части: 3=2

4) вычтем из обеих частей по 1: 2=1

Папа римский и я – нас двое. Так как 2=1, то папа римский и я – одно лицо. Следовательно, я – папа римский.

Дата добавления: 2014-01-05