Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения. Понятия, факторы и типы институциональных изменений

Зависимость институциональных изменений от траектории предшествующего развития. Эффект блокировки. Издержки институциональных реформ.

Варианты институциональных изменений. Эволюционный вариант. Революционный вариант. Роль государства в институциональных изменениях.

Концепции институциональных изменений.

Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения. Понятия, факторы и типы институциональных изменений.

Теневая экономика в Республике Беларусь. Меры по сокращению теневой экономики.

Тема 9. Институциональные изменения. (3 часа)

Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной структуры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной структуры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного поведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Стабильность — это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем не прерывно малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения институциональной структуры общества.

Институциональные изменения (ИИ) означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Они выражаются в появлении новых правил с механизмами их обеспечения и исчезновения старых действовавших пра вил.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений:

А) Торнстейн Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов.

Б) Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

В) Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квази-ренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творческом разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера — это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Г) По Норту: источники изменений заложены в изменениях во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных конструкциях действующих лиц. Таким образом, институциональные изменения возникают в результате объединения внешних изменений и внутреннего накопления знаний.

Д) Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, законодательных и изменений в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменениями в конституции.

Е) Неоинституциональный подход к вопросам институциональных изменений сочетает два основных подхода:

первый восходит к Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты — это результат планомерного, целенаправленного действия.

второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента, и тысячи других явлений — это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим институтам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, так же проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneous order), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить в себе эти два подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой стороны, включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.

Механизм институциональных изменений был описан Нортом. В качестве субъекта институциональных изменений Норт выделяет предпринимателей (фирмы, организации), а в качестве источника изменений – фундаментальные сдвиги в соотношении цен. При этом он рассматривает относительные цены, которые выражают затраты и доходы определенных слоев и групп, и эти изменения цен означают изменения в экономическом положении различных социальных групп, выступающих в качестве собственника различных факторов производства. Т.к. они вступают в контрактные отношения, то эти изменения приводят к попыткам пересмотреть условия контракта. Но поскольку экономические контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр условий этих контрактов невозможен без изменения иерархии более высокого порядка правил, норм и законов. В этом случае та сторона, которая стремиться получить большую выгоду от нового контракта, согласна затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня, т.е. политических и социальных.

Норт считает, что главными агентами ИИ являются организации. По Норту организации - это целенаправленно действующие единицы, созданные для максимизации богатства, дохода или других целей. Действия организации существуют в рамках институциональных ограничений, поэтому они могут быть направлены на максимизацию доходов в рамках уже имеющихся правил и институтов или на изменения последних.

Одним из источников институциональных изменений являются идеология. В институционализме идеология рассматривается как совокупность субъективных моделей, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Норт связывал изменения идеологии с изменениями в ценах (доходах), считая что именно они приводят к изменению людьми стереотипов поведения. Именно экономический рост сопровождается изменением структуры относительных цен, т.е. на ресурсы и факторы производства, цены на продукт и др., и дает стимулы к ИИ, в том числе к сложившейся системе прав собственности. Эти изменения сопровождаются отказом от отдельных форм организационного и институционального взаимодействия, которые функционировали раньше и принятием новых формальных правил их опосредующих. Пересмотр формальных правил, зафиксированных в письменной форме, осуществляется политическим путем, ведет к изменению экономических правил или перегруппировке прав собственности, рассматриваемой как пучок правомочий. В процессе исторического развития выживают институты, способствующие экономическому росту, т.е. наиболее эффективные, обеспечивающие наилучший баланс между транзакционными издержками и выгодами от обмена и разделения труда. В тоже время встречаются случаи длительного существования неэффективных институтов, что объясняется такими затратами на их изменения, что это препятствует их изменению.

Изменения институтов всегда связано с проблемой власти. Любой институт, представленный как правила игры можно рассматривать как результат власти, поскольку правила устанавливаются людьми, выражают их интересы и реализуются на основе их властных полномочий, принуждаю к их выполнению.

Существуют следующие типы институциональных изменений: дискретные и инкрементные (или непрерывные).

Дискретные – радикальные изменения формальных правил, которые обычно происходят в результате завоевания или революции. Поскольку существуют формальные и неформальные правила, то они меняются с различной скоростью. Если формальные меняются относительно быстро (принятие закона и т.п.), то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, т.к они складываются годами и веками и опираются на культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий. Т к ограничивающими факторами изменений являются неформальные правила, то ИИ преимущественно непрерывны и кумулятивны.

Кумулятивные ИИ – ИИ, возникающие вследствие сдвига во второстепенных правилах и постепенного изменения в правилах более высокого порядка, отражающего нарушения институционального равновесия.

Результатом институциональных изменений может быть 4 состояния института:

1 – множественное равновесие, при котором возможно различное решение с неопределенным итогом,

2- неэффективность, когда лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточно сторонников,

3-блокирование, когда однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить,

4-зависимость от траектории предшествующего развития, когда вследствие случайного стечения обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие строго по определенному пути.

Дата добавления: 2014-01-05