Взгляды западников и славянофилов на будущее России

ПРОБУЖДЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ

Химки - 2012 г.

Время - 2 часа

Лекция

по дисциплине «Философия»

ТЕМА № 5/2. «ПРОБУЖДЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ: ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ»

Обсуждена на заседании ПМК № 1 «___» сентября 2012 г. Протокол № 1.

Для очной и заочной формы обучения

I. Учебные и воспитательные цели:

1. Уяснить содержание основных взглядов западников и славянофилов на будущее России.

2. Раскрыть отличительные особенности материалистической и идеалистической традиции в русской философской мысли.

3. Определить круг основных проблем в русской философии и их мировоззренческое решение.

4. Воспитание личной ответственности у обучаемых за высокие результаты учебы в академии.

II. Учебно-материальное обеспечение:

1. Слайды

2. Выставка литературы

III. Расчет учебного времени:

Содержание занятия	Время, мин.
Вступительная часть	5 мин.
Учебные вопросы: Взгляды западников и славянофилов на будущее России.	35 мин.
2. Материалистическая и идеалистическая традиция в русской философской мысли.	45 мин
Заключительная часть	5 мин.

IV. Организационно-методические указания:

При изучении темы необходимо раскрыть содержание взглядов представителей западников и славянофилов, их мировоззренческие позиции на будущее развитие России, а также круг основных социально-философских проблем и их решение в условиях российского общества.

.

V. СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ

В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ:

ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ»

В содержательном плане русскую философию отличает большое разнообразие течений и школ, имеющих различную, порой противоположную направленность. В этой связи можно выделить религиозные и атеистические, материалистические и идеалистические, консервативные и либерально-радикалистские, мистические и рационально-логические, интуитивные и позитивистские направления русской философской мысли.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

Потребность в ос­мыслении результатов социально-культурных преобразований предыдущего столетия, анализ восприятия европей­ской философской культуры, западного уклада жизни стали по­будительным мотивом осмысления русской философией центральной проблемы – «Россия и Запад». В ходе философского анализа этой проблемы в рамках русской мысли сформировались два противостоящих друг другу идейных течения: западничество и славянофильство. С именами западников и славянофилов обычно связывают противостоящие друг другу социально-политические доктрины: западники как сторонники европейского пути развития России – космополиты и либералы; славянофилы, отстаивающие исконно русскую самобытность, – националисты и патриархальные консерваторы. Однако такое противопоставление не в полной мере отражает суть разногласий. Раскол между западниками и славянофилами также был вызван различными подходами к философскому пониманию личности. И те и другие вдохновлялись развитой культурой и социальной благоустроенностью Запада. Но западники делали главное ударение на правах человека-гражданина и не в полной мере замечали то, что социально-государственная организация, хотя и «вносит правильность в душевную жизнь человека», но ограничивает его свободу. По их мнению, в России нет элементарной благоустроенности жизни, что пагубно влияет на развитие личности. В.Г. Белинский, а вслед за ним и почти все западники утверждали, что общество не столько ограничивает личность, сколько способствует ее развитию, восполняя ее недостаточность.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Славянофилы, в свою очередь, основное внимание уделяли религиозно-православной сфере развития подлинно свободной личности. При этом они настолько высоко ценили «человеческое» в человеке, что отчасти забывали о достоинствах и преимуществах развитой социальной организации. Более того, саму социальную организацию Запада с ее устоявшимся правовым порядком, индивидуализмом и недооценкой нравственности они рассматривали как внешнее препятствие для развития личностной свободы. В отличие от западников, делавших акцент на политико-правовой стороне свободы личности, славянофилы подчеркивали важность ее духовно-нравственных оснований. В этой связи славянофильство характеризуется как преимущественно религиозное движение, а западничество – движение секулярное, светское.

Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.), несмотря на восхищение достижениями европейской культуры, полагали, что Западная Европа с ее принудительной политико-правовой организацией наиболее далека от воплощения христианского идеала жизни. Причиной тому явился односторонний интеллектуализм, порождающий логически неразрешимые противоречия между свободой личности и систематически организованным социальным порядком. В этой связи совсем иная роль отводится России. Родоначальники славянофильства верили в великую религиозную миссию русского народа. По их мнению, идеальное предназначение России состоит не в том, чтобы быть самым богатым государством, а в том, чтобы стать самым христианским из всех человеческих обществ.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

В среде западников исключением был П.Я. Чаадаев (1794–1856), давший религиозное обоснование противопоставлению Востока и Запада, России и Европы. Согласно Чаадаеву, у истории есть некий провиденциальный план, предусматривающий установление Царства Божиего на земле. Эта высшая цель достигается в процессе исторического развития. Социально организующей и преобразующей силой в этом случае выступает христианство. Его конечной целью в истории, по Чаадаеву, является создание христианской цивилизации, основанной на принципах христианской культуры.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Дата добавления: 2014-01-06