Вопрос 2. Модели государства

В институционально-экономической методологии рассмотрим модели рынка. Представим, что провалов рынка и вынужденной безработицы не существует. Какие еще могут возникнуть проблемы у экономических агентов? Для ответа на этот вопрос используем дилемму заключенных, которая, имея один и тот же смысл, по-разному обозначается у разных авторов. Дилемма: расходовать все средства на хозяйство или тратить часть их на развитие способности к насилию? (см. табл.1.)

Таблица 1. Результативность вложения средств в развитие видов.

1-й индивид	2-й индивид
Способности к насилию	Хозяйствование
Способность к насилию	5,5	13,2
Только хозяйство	2,13	10,10

Допустим, два индивида занимаются хозяйством. Каждому приходится решать вопрос: тратить ли часть средств на развитие способно­сти к насилию или же все средства направлять на развитие хозяйства? Если оба индивида занимаются только хозяйством, то их общее благосостояние является максимальным (10,10), т. е. это положение оптимально по Парето. Однако каждый может увеличить свое благосостояние, если в одностороннем порядке проявит насилие. Логика дилеммы заключен­ных приводит к равновесию доминирующих стратегий, когда каждый развивает свою способность к насилию. Таким образом, в состоянии равновесия наблюдается «война всех против всех». В данной ситуации каждому приходится заниматься как производством, так и специфика­цией и защитой своих прав собственности.

Повышение эффективности размещения ресурсов могло быть достигнуто путем передачи монопольного права на насилие одному субъекту, обладающему сравнительным преимуществом в его осущест­влении. В этом случае всякое одностороннее проявление насилия кара­лось бы обладателем монопольного права на насилие, и в результате пропали бы стимулы к одностороннему проявлению насилия, и было бы достигнуто субоптимальное, с точки зрения общества, состояние. Таким образом, проблема, которую ставит институциональная теория в связи с определением роли государства, состоит в спецификации и защите прав собственности.

Теория государства Д. Норта.

Основным выразителем институ­ционального подхода к экономической роли государства является Д. Норт. Одной из важнейших предпосылок, лежащих в основе его ана­лиза государства, служит наличие тесной взаимосвязи между государ­ством, правами собственности и экономической эффективностью. По­этому особое значение имеет выделение двух границ производственных возможностей - технической и структурной.

Уровень знаний, применяемые технологии и наличные ресурсы задают техническую границу производственных возможностей, тогда как система прав собственности задает структурную, или организацион­ную, границу производственных возможностей, которая достигается пу­тем отбора из множества возможных типов экономической организации таких, которые обеспечивают наибольшую экономическую эффектив­ность. Эффективность системы прав собственности определяется близо­стью структурной границы производственных возможностей к техниче­ской границе.

Сама же система прав собственности определя­ется государством.

Согласно данной теории государство - это экономический агент со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, которое распространяется на территорию, границы которой определяются его способностью собирать налоги, а его главными функциями являются спецификация и защита прав собственности. Государство возникает как результат общественного договора, по которому в обмен на вознаграждение в виде налогов экономический агент, обладающий сравнительным преимуществом в осуществлении насилия, обеспечивает обществу спе­цификацию и защиту прав собственности.

Для Норта государство - простая статическая модель контракта между правителем и подданными, которой присущи следующие черты.

1. Правитель относится к ситуации как собственник. Он продает или поставляет за вознаграждение защиту и правосудие, включая защиту прав собственности и контрактных прав (их Норт выделяет отдельно). Вознаграждение - это налоги. В силу экономии на масштабе и специали­зации правителя членам общества это выгоднее, чем если бы каждый из них сам защищал свои права собственности и контрактные права.

2. Правитель приобретает верховную власть. Он может коман­довать, будучи уверенным, что его станут беспрекословно слушаться; он получает возможность требовать и собирать обязательные взносы от своих подданных, размеры которых он устанавливает произвольно. Пра­витель будет вести себя, как дискриминирующий монополист, выделяя группы подданных по доходу и устанавливая сборы таким образом, что­ бы максимизировать свой доход. Это некое объяснение прогрессивной налоговой шкалы, когда с богатых берут 30%, потому что после у них все равно еще что-то останется, а с бедных - 10%, потому что иначе они умрут с голоду и в следующий раз от них не получишь и эти 10%.

3. Ограничения для правителя со стороны подданных задаются двумя типами потенциальных издержек:

- стоимость того, что подданный сумеет покинуть государство и устроиться на новом месте (издержки выхода);

- стоимость того, что под­данные сумеют заменить правителя (издержки перемены правителя).

Д. Норт считает, что у каждого правителя есть такие враждебные аль­тернативные правители внутри страны, т. е. место правителя всегда внутренне конкурентно.

В модели Норта первая (основная) услуга, которую правитель предоставляет подданным, - это конституция, писаная или неписаная. Вспомним расширенную производственную функцию, в которой конституция (внешний набор доступных комбинаций прав собственно­сти), а услуга - разработка конституции, ее предоставление и приведение в действие.

Предоставление конституции предполагает, что правительство инвестирует средства в то, чтобы снизить трансакционные издержки по информации, сделать все эти правила доступными и ясными для граждан. Такие правила резко снижают для граждан неопределенность существо­вания. Не имея их, гражданин при столкновении с контрагентом не знал бы, каким набором правил тот будет руководствоваться, а когда консти­туция предоставлена, гражданин твердо знает, подданным какой страны он является. С этой точки зрения объявление государством ряда комби­наций и стратегий запрещенными - большое достижение цивилизации.

Но эти же ограничения специфицируют права собственности гра­ждан таким образом, чтобы максимизировать доход правителя. Напри­мер, при феодализме выделялось право на землю - основной ресурс, ко­торым данное общество располагало, и земля, естественно, присваива­лась верховным правителем, который уже сам раздавал ее другим как своим агентам. На этом было основано эффективное использование ре­сурсов данной общественной организацией. Другими словами, это некое взимание ренты с производства, использующего природные ресурсы, ко­гда ограниченным ресурсом была плодородная земля. При рабовладель­ческом строе выделялось право на личность - на человека, который ра­ботал, право на использование воды и т. д.

Вторая услуга в модели Норта - это набор общественных и полу­общественных товаров, которые правитель предлагает подданным (он вынужден содержать армию для охраны подданных, строить биб­лиотеки и т. д.).

Получая монопольную ренту, правитель сталкивается с пробле­мой ее рассеивания. Классический механизм рассеивания ренты - это бюрократический механизм. Отношения «принципал - агент» в любом случае ведут к тому, что рента принципала (если таковая у него есть) в результате издержек агентства рассеивается. Таким образом, в одном случае ренту присваивают сатрапы, в другом - надсмотрщики. Соответ­ственно, здесь возникает проблема эффективности бюрократии.

Кроме того, распределение ренты может идти не только в пользу агентов, но и частично в пользу граждан (подданных), если альтернативмыс издержки подданных по выходу и (или) по замещению данного правителя будут низкими. Если же альтернативные издержки подданных высоки, то даже частично рента не будет распределяться в пользу граж­дан. Однако и при свободных границах, когда альтернативные издержки выхода граждан низки, существуют издержки, мешающие им уехать в более благополучную страну. Это так называемые утопшие издержки, которые люди несли в течение своей жизни и кото­рые уже не смогут вернуть: издержки, связанные с образованием в самом широком смысле, т. е. знание обычаев (принадлежность к мягким инсти­тутам), язык, культура, семейные, дружеские и деловые связи.

В любом случае существует некая закономерность: правитель­ство может вести себя оппортунистически по отношению к своим граж­данам, делать с ними все, что пожелает, если их альтернативные из­держки высоки; при низких альтернативных издержках граждан прави­тельство вынуждено делиться с ними частью своей ренты.

По Норту, у простой статической модели есть два ограничения:

1. Уровень политической конкуренции, внутренней и внешней;

2. Собственные трансакционные издержки правителя, куда входят:

а) агентские, т. е. издержки мониторинга и контроля над бюро­кратами с тем, чтобы они не растаскивали достояние правителя и пра­вильно реализовывали его волю;

б) издержки по информации, предполагающие сбор информации о подданных. Чтобы определить оптимальный уровень сбора налогов, т. е. максимизировать монопольную ренту, правителю необходимо знать, с кого и что можно взять, а для этого ему приходится тратиться на раз­личные службы (статистические, разведывательные).

Принимая в расчет эти ограничения, правитель обычно не макси­мизирует свой доход, а соглашается на такую совокупность прав собст­венности и контрактных прав, которая благоприятна для групп риска - групп, имеющих низкие потенциальные издержки.

Обратимся к историческому примеру. При феодализме абсолют­ному правителю, казалось бы, имело смысл облагать налогами самые бо­гатые сословия - церковь и феодалов. Однако он не брал деньги с верх­них децилей, осознавая, что крестьяне, доведенные до предела, соберут­ся, возьмут вилы и выступят против него.

Норт на очень простой модели убедительно показывает, почему столь долго в истории существовало абсолютно неэффективное, даже с точки зрения эгоистических интересов правителя, распределение нало­гового бремени и прав собственности. Хотя правители знали об этом всегда, на секуляризацию они решились исторически недавно и провели ее, поделившись в значительной мере доходами с другим сословием - буржуазией.

Правители постоянно были вынуждены балансировать между группами риска и собирать налоги не с них, а с тех, кто более беден и менее влиятелен, у кого гораздо выше издержки на то, чтобы объеди­ниться и свергнуть правителя.

Это пример «институциональной ловуш­ки» - устойчивого неравновесного состояния, устойчивого неэффектив­ного распределения ресурсов, на преодоление которого нам нужно на порядок больше ресурсов, чем мы приобретем в результате слома данной ситуации.

История человечества изобилует такого рода «ловушками», что свидетельствует о том, что инструмент экономического анализа явно недостаточен для объяснения исторического процесса.

К наиболее известным формальным моделям, иллюстрирующим некоторые элементы нортовской теории государства, относятся модель Финдли-Уилсона и модель «оседлого бандита» МакГира-Олсона.

Модель Финдли-Уилсона (1984 г.).

Данная модель формально ил­люстрирует неоклассическую теорию государства Д. Норта, представляя государство как дискриминирующего монополиста, сталкивающегося с рядом ограничений монопольной власти. Основное внимание в данной модели уделяется такому ограничению власти правителя, как издержки измерения налоговой базы и определения величины налогов.

Пусть частный сектор экономики производит композитный то­вар У, объемы выпуска которого зависят от количества вложенных в про­изводство труда L и капитала К. Соотношение факторов производства и выпуска продукции имеет вид: Y= f (К, L).

Величина выпуска в экономике может быть увеличена за счет ис­пользования третьего фактора производства - правопорядка p(услуги экономике, обеспечиваемые за счет системы прав собственности). Тогда агрегированная производственная функция может быть записана так: Y= f(К, L)p(G).

Правопорядок обеспечивается государственным сектором и про­изводится с помощью такого фактора производства, как труд государст­венных служащих G.

Количество труда и капитала в экономике фиксировано. Труд яв­ляется однородным фактором. Общее количество труда Н идет на про­изводство частных (композитный товар) и общественных (правопоря­док) благ: H = L + G

где L - количество людей, занятых в частном секторе; G - количество государственных служащих. И соответственно: Y = f (G);

Зависимость объема выпуска продукции от количества труда государственных служащих проявляется в том, что, с одной стороны, на величину этого труда сокращается предложение труда в частном секто­ре, а с другой - создаваемый этим трудом правопорядок увеличивает ре­зультативность труда в частном секторе.

В соответствии с принципом убывающей предельной производи­тельности факторов производства каждая последующая единица труда государственных служащих дает все меньший эффект, и после дости­жения оптимального значения дальнейшее увеличение данного вида труда уже уменьшает выпуск (по аналогии с кривой Лаффера).

Оптимальное значение данной величины, в соответствии с маржинальным принципом, будет иметь место в точке равенства предельных продуктов труда в частном и государственном секторах.

Труд, затраченный на производство порядка в государственном секторе, должен оплачиваться так же, как и труд в частном секторе. Это соответствует тому, что рынок труда неконкурентен. При этом за­работная плата выплачивается государственным служащим за счет на­логовых поступлений от граждан, с которых взимается пропорциональ­ный налог.

В данной модели рассматриваются два вида государства - кон­трактное и государство как максимизатор монопольной ренты (t от по­лученного дохода).

1. Контрактное государство отличается двумя признаками - стремлением к максимизации объема выпуска и равенством доходов и расходов.

Максимизация объема выпуска достига­ется при выборе определенного значения G, соответствующего точке ра­венства предельных продуктов труда в частном и государственном сек­торах при допущении конкурентности рынка труда, т. е. равенства ста­вок заработной платы в обоих секторах.

Соответственно, зная функцио­нальную зависимость Y(G), можно найти G, взяв производную Y′С) и при­равняв ее к нулю. Далее необходимо найти ставку налога, обеспечиваю­щую равенство доходов и расходов при данном уровне занятости в госу­дарственном секторе G, т. е. должно выполняться следующее условие:

Т = G, или tY(G) = (1 –t_C)VMР_LG,

где t - ставка налога (tс - уровень налога, при котором обеспечива­ется равенство доходов и расходов правителя при макси­мальном объеме выпуска);

T -величина налоговых поступлений, определявшаяся как доля от произведенного дохода, если бы государство создавалось как контракт равного среди равных, для производства обще­ ственных благ;

VMР_L - ценность предельного продукта труда.

Левая часть последнего уравнения представляет собой показатель доходов правителя, а правая часть - расходы. Ценность предельного продукта труда задает ставку заработной платы; умножая ее на количе­ство труда в государственном секторе, получаем величину государственных расходов, скорректированную на величину уплачиваемого государственными служащими налога.

К важнейшим экономическим последствиям функционирования такого вида государства относятся максимизация объема выпуска, т. е. и данном случае структурная граница производственных возможностей достигает их технической границы. Контрактное государ­ство можно рассматривать модель, близкую к совершенной конкурен­ции, с которой в процессе анализа можно сравнить деятель­ность государства.

2. Государство как максимизатор монопольной ренты неравномерного распределения потенциала насилия правомочно пред­положить, что правитель максимизирует чистый доход как разницу ме­жду собираемыми налогами и расходами на поддержание порядка. Та­ким образом, государство выступает как дискриминирующий монопо­лист, связанный с гражданами контрактом, обусловливающим предос­тавление им общественных благ в обмен на уплату налогов. Цена, кото­рую правитель устанавливает на подобные услуги, зависит от его моно­польной власти. В частности, возможности правителя по увеличению монопольной прибыли ограничивают три фактора:

1. Потенциальная угроза замещения со стороны конкурентных сил (внешних или внутренних), претендующих на место правителя. Ввиду того, что реальность угрозы со стороны различных групп подан­ных различна, правитель проводит политику ценовой дискриминации;

2. Возможность оппортунистического поведения государственных служащих (занимающихся производством общественных благ и сбором налогов);

3. Наличие издержек измерения, в частности измерения налого­вой базы.

Далее можно рассмотреть более реалистичную модель государст­ва, в которой оно, прибегая к монополии на использование насилия, пы­тается максимизировать величину своей монопольной ренты. При данной ставке налога ему необходимо найти такой уровень занятости в государственном секторе, при котором мак­симизировалась бы разница между его доходами и расходами, т. е. речь идет о прибыли и государства как общенародной фирмы.

Оптимальное для правителя значение занятости в государст­венном секторе Gt всегда будет меньше того значения данной перемен­ной, при котором максимизируется объем выпуска - Gс. Это связано с тем, что для правителя имеет смысл увеличивать G до точки равенства его предельного дохода в виде налоговых поступлений и предельных издержек в виде выплат заработной платы, тогда как при достижении Gс его предельный доход равен нулю, а предельные издержки положитель­ны. Это значит, что при максимизации правителем своей ренты будет иметь место недопроизводство правопорядка.

Данная модель позволяет также отразить такое ограничение го­сударства, как оппортунизм государственных служащих, проявляющий­ся в произволе чиновников.

Кроме того, бюрократия бывает заинтересована в разрастании го­сударственного сектора, что в конечном счете может привести к полно­му рассеиванию ренты правителя.

Чиновники могут способствовать увеличе­нию ставки налога, превышающей оп­тимальный уровень, при котором равенство доходов и расходов правителя не обеспе­чит максимизации объема выпуска. Возникнет перепроизводство право­порядка, при котором предельный продукт труда в государственном сек­торе будет меньше предельного продукта труда в частном секторе

Модель государства - «оседлого бандита» МакГира-Олсона(1996).

Выше говорилось, что государство возникает тогда, когда появ­ляется возможность реализации сравнительных преимуществ в осущест­влении насилия, т. е. когда некая группа людей получает сравнительные преимущества в реализации либо насилия, либо демонстрации того, что угроза насилия с их стороны будет реализована. Иными словами, государ­ство, вступая в поединок с любым гражданином или группой граждан, заведомо побеждает, поскольку его средние издержки по осуществлению насилия в сравнении с этими же издержками у оппонентов будут ниже. Подчеркнем: у государства есть преимущества именно в реализации на­силия, а не в действиях в других областях, где оно может уступать от­дельным индивидам. Именно в этом смысле его преимущества являются сравнительными. Индивиды же могут обладать какими-то специальными знаниями и/или навыками и использовать их в производстве или обмене (прежде всего, имеется в виду производство частных благ).

Данное обстоятельство - сравнительное преимущество государст­ва в осуществлении насилия - является основой социального контракта между правителем и его гражданами, в рамках которого осуществляется обмен дохода на различного рода услуги, предоставляемые государством (например, безопасность).

Важно отметить, что основные принципы социального контракта не зависят от модели государства. Один экстремальный полюс взаимо­отношений государства с подданными - это социальный контракт как контракт равного среди равных («естественный договор» Руссо), когда государство создается, чтобы производить общественные блага; другой полюс - государство, как «бандит», который обирает своих подданных, используя преимущества в осуществлении насилия.

В данной модели государство рассматривается в качестве «бан­дита», рассчитывающего на долгосрочное обирание людей, живущих на контролируемой им территории. В отличие от «бандита-гастролера», который посещает разные районы с целью получения максимальной краткосрочной наживы, «оседлый бандит» заинтересован в сохранении, во-первых, физической возможности своих подданных заниматься хо­зяйством и, во-вторых, стимулов к расширению хозяйства. Все это на­лагает определенные ограничения на деятельность государства: обирать своих подданных допустимо только в той степени, чтобы оставшейся части дохода было достаточно для их жизнедеятельности и сохранения стимулов к развитию хозяйства. Кроме того, «оседлому бандиту» необ­ходимо пресекать конкуренцию со стороны «других бандитов» - как «гастролеров», так и «оседлых» на других территориях. При этом оно еще должно препятствовать обиранию одних членов общества, живу­щих на контролируемой им территории, другими членами этого обще­ства. На языке неоинституциональной теории это называется «защитой прав собственности». Таким образом, «бандит-гастролер», когда он превращается в «оседлого бандита», фактически заключает с данным обществом некий контракт, а именно: в обмен на налоги обеспечивает защиту прав собственности. Последнее предполагает, во-первых, созда­ние системы формальных правил, в рамках которой будет происходить спецификация прав собственности; во-вторых, формирование системы донесения этих правил до людей; в-третьих, обеспечение контроля за выполнением этих правил посредством создания структур, выявляющих нарушителей и применяющих к ним соответствующие санкции.

В формальной модели «оседлого бандита» представлены коорди­национные и мотивационные последствия существования государства, препятствующие достижению эффективности по Парето.

Перераспределительные функции государства и рентоориентированное поведение

В стандартной микроэкономической теории государство рассмат­ривается как субъект, проводящий политику на минимизацию неблаго­приятных последствии монополизации. Однако из-за наличия групповых интересов государство может быть использовано в качестве средства создания монополий в результате давления групп интересов.

Представители различных групп интересов будут пытаться заключить сделку с правителем с целью извлечения выгоды из этого пре­имущества правителя, а все эти попытки принято обозначать как поиск ренты. Рента - это разница между доходом владельца ресурса и его альтернативной стоимостью. В отличие от других разновидностей доходов, таких как заработная плата, рента является результатом перераспределе­ния дохода или богатства; иными словами, ее получение не сопровожда­ется ростом благосостояния общества. Поскольку деятельность, направ­ленная на получение ренты, предполагает затраты ресурсов, конечным результатом поиска ренты будет снижение общего благосостояния.

В качестве примера ренты нередко приводят прибыль, получае­мую закрытой монополией. (Напомним, что закрытая монополия возни­кает из-за наличия барьеров на входе, созданных благодаря вмешатель­ству государства.)

Рассмотрим модель простой монополии, чтобы выявить общие потери благосостояния, связанные с ее функционированием. Допустим, в данной отрасли имеет место постоянная отдача от масштаба, а функ­ция спроса на продукцию монополиста линейна. Графическая иллюстрация данной модели представлена на рис.1.

В стандартном курсе микроэкономики при описании ущерба от монополии ограничиваются указанием на безвозвратные потери (на гра­фике представлены закрашенным треугольником DWL}, а монопольная прибыль я (на графике представлена площадью заштрихованного прямо­угольника) рассматривается как результат перераспределения излишка потребителя в пользу монополиста и ее величина не считается частью потерь общего благосостояния. Прим: с –средние издержки.

Однако при институциональном подходе к государству закрытая монополия рассматривается как результат рентоориентированного поведения, которое в случае успеха обеспечивает рен­ту в виде монопольной прибыли. Поскольку затраты на поиск ренты имеют своим единственным результатом перераспределение дохода, то их чистый результат будет состоять в потерях благосостояния.

Рис. 3.7. Равновесие монополии

Дня получателя прибыли от закрытой монополии издержки на лоббирование выступают в качестве инвестиций, которые обеспечивают некий ожидаемый выигрыш. При допущении однородности претендентов на получение закрытой монопо­лии, их нейтральности к риску и возможности участия в состязании для всех общие затраты на лоббирование будут равны величине монополь­ной прибыли. С - общая величина расходов на лоббирование, равная величине монопольной прибыли.

Таким образом, общие потери от монополии, помимо безвозврат­ных потерь DWL, включают также полную величину монопольной при­были, и, соответственно, на рис.1 они представлены закрашенным треугольником и заштрихованным прямоугольником.

Поскольку закрытые монополии являются результатом использо­вания перераспределительной функции государства, которая использу­ется им из соображений внутренней политической конкуренции, то представленные здесь общие потери от закрытой монополии могут рас­сматриваться как отражение этого третьего (в теории Д. Норта) огра­ничения государства.

Таким образом, полная цена монополии для общества в состоя­нии равновесия соответствует сумме безвозвратных потерь и монополь­ной прибыли. Причем эти затраты являются производительными только для участников борьбы, а не для остальных членов общества, так как направлены исключительно на перераспределение.

Дата добавления: 2014-01-06