Лекция № 5 от 07.11.2011

ЭПОХА ХРИСТОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ (нач. V – кон. VII вв.)

Основными вопросами в христианском богословии в эту эпоху являются следующие:

Первый, и самый основной: как соединяется божественное с человеческим в Господе Иисусе Христе по воплощению? Рассуждения о Пресвятой Троице, о Троичности Бога, о Его инаковости остаются позади. Теперь христианское богословие переходит к тому, как это Божество соединилось с человеческим в воплощении? Как Господь ходил по земле, одновременно будучи безгрешным, одновременно будучи человеком. Нет ли здесь некоторого противоречия? И как нам вообще понимать Христа, Сына Божия? Как понимать его воплощение? Насколько он был плотским? Насколько он был Божественным? Как мы это себе представляем? Вопрос, кстати, вполне естественный.

Второй: какого рода было человечество Господа Иисуса Христа по воплощению?

Если Христос был человеком, то почему Он является также Вторым Лицом Пресвятой Троицы. Если Он является Богом, то, как Он воплотился. Еще гностики в I-II вв. предлагали ответ: а Он не воплощался. Он просто казался человеком. Ну разве может Бог принять вот эту вот нашу грешную плоть?! Плоть грешна, она хочет грешить. Чем и как движим грешный человек мы понять можем, а как мы можем представить Христа без греха? С другой стороны, конечно же, в основании Церкви была мысль о том, что Христос все-таки воплотился, принял плоть. Об этом очень ярко, говорят самые первые источники – наши евангелия, особенно евангелие от Иоанна очень подчеркивает реальность этого Боговоплощения. Т.е. практически на каждой странице мы найдем слово «свидетельство», «мы свидетельствуем», «видевшие это свидетельствуют». Т.е. это не было видимым образом некоего Бога, не было неким миражем, а было реальным воплощением. «Слово стало плотью» - сильнее уже не сказать. Поэтому Церковь с одной стороны должна была решить, что все-таки воплощение было, а с другой стороны, попытаться объяснить, ну хорошо, если воплощение было, если Христос принял плоть человеческую, то, как быть с первородным грехом человека, который есть в каждом из нас, как в детях Адама? Христос принял этот грех в Себя? Если Он принял этот грех в Себя, то, как Он остался безгрешным? Не так уж легко это решить. Об этом уже задумывались в I, II, III веках, в IV веке, может быть, меньше об этом задумывались, ведь борьба с арианством была. Но на рубеже IV – V вв. задумались серьезнее, и начинается эпоха христологических споров. Кстати, будут еще задумываться и после этих споров. История христианского искусства – это тоже очень хорошая иллюстрация к тому, как мыслили в разные времена с разными тенденциями о Христе по воплощении. Вспомним, как, например, у нас ругали Крамского за его картину «Христос в пустыне». Уж очень сильно она являет человечество Христа, чуть ли не отчаяние у Него на лице, слишком уж это все по-плотски, по-человечески. В литературе были попытки изобразить некоторого человека, но без греха. Этакого Дон Кихота. Ну как вот объяснить и показать, изобразить человека без греха? Понимая, что описать это он не сможет, Сервантес делает своего персонажа сумасшедшим, больным. Понятно, что такой человек вызывает смех у окружающих: как у простого народа, так и образованных людей Если человек болеет, он хочет избавиться от греха и, избавляясь от греха, он делает светлой свою душу. В русской литературе у Достоевского князь Мышкин тоже больной. Он эпилептик. Болезнь делает его несколько чище, чем окружающие. Но это все литературные приемы, в нашей христианской культуре после вот этих христологических споров люди могут серьезно задуматься, как же мы представляем Христа Сына Божия во плоти? В то время, конечно же, пытались решить этот вопрос не литературно, не изобразительно, а философски, по старым аристотелевским или платоновским методам описать то, что такое природа… ипостась…. в каком соотношении они находятся… и т.д. Во всяком случае понятно, что с конца IV века начинаются вот эти христологические споры. С чего они начались?

Дата добавления: 2014-01-06