Выбор экспертов

Как правило, основными задачами при формировании прогноза с помощью коллектива экспертов являются: формирование репрезентативной экспертной группы, подготовка и проведение экспертизы, статистическая обработка полученных документов. Для этой цели формируется э кспертная группа (комиссия), то есть группа специалистов или заинтересованных лиц, отобранная по определенным правилам для решения поставленной задачи. При формировании группы экспертов основными являются вопросы определения ее качественного и количественного состава. Отбор экспертов начинается с определения вопросов, которые охватывают решение данной проблемы; затем составляется список лиц, компетентных в этих областях.

Для получения качественного прогноза к участникам экспертизы предъявляется ряд требований, основными из которых являются: высокий уровень общей эрудиции; глубокие специальные знания в оцениваемой области; способность к адекватному отображению ситуации; наличие психологической установки на будущее; наличие академического научного интереса к оцениваемому вопросу при отсутствии личной заинтересованности в этой области; наличие производственного и (или) исследовательского опыта в рассматриваемой области.

Проблема экспертных оценок имеет самостоятельное теоре­тическое и прикладное значение и далеко выходит за рамки проблем экономического риска. Для ее решения используются спе­циальные экономико-математические методы и методы систем­ного анализа.

Здесь не стоит задача раскрытия сущности и содержания ис­пользуемых методов, поскольку они достаточно полно отражены в обширной специальной литературе по проблеме. Поэтому пред­ставленная ниже краткая характеристика содержания отдельных этапов носит ознакомительно-описательный характер.

Для более глубокого изучения проблемы можно порекомендо­вать, где, на наш взгляд, наиболее полно описывается как со­держание этапов, так и используемый для их реализации аппарат.

При подборе экспертов и формирование экспертных групп решаются вопросы относительно структуры экспертной группы, количества экспертов и их индивидуальных качеств, т.е. определяются требования к специализации и квалификации экспертов, необходимое число экспертов каждой специализации и общее их количество в группе.

Оценки численности группы экспертов производятся на основе следующих соображений. Численность группы не должна быть малой, т.к. в этом случае будет потерян смысл формирования экспертных оценок, определяемых группой специалистов. Кроме того, на групповые экспертные оценки в значительной степени влияла бы оценка каждого эксперта.

При увеличении группы экспертов, хотя и устраняются эти недостатки, но зато появляется опасность возникновения новых. Так, при очень большом количестве экспертов оценка каждого из них в отдельности почти не влияет на групповую оценку. Причем рост численности экспертной группы далеко не всегда приносит повышение достоверности оценок. Часто расширение группы экспертов возможно лишь за счет малоквалифицированных специалистов, что, в свою очередь, может привести к уменьшению достоверности групповых оценок. Одновременно с ростом числа экспертов увеличиваются трудности, связанные с координацией работы группы и обработкой результатов опроса.

Существующие методы позволяют выбрать оптимальную в каждом конкретном случае численность группы и ее структуру — численность экспертов требуемой специализации и квалификации.

Рассмотренные ниже методологические аспекты отбора экспертов значимы для реализации принципа "социального участия". Таким образом, важную роль при подготовке экспертного опроса среди лиц, причастных к выработке решения и при этом способных судить о его качестве, приобретает определение критериев отбора респондентов.

Цель экспертного опроса состоит в выяснении точек зрения разных экспертов на свои собственные проблемы и возможности, связанные с занимаемым положением в общественной структуре. При этом эксперт – это квалифицированный специалист по конкретной проблеме, привлекаемый для вынесения оценки по поставленной задаче прогноза. При разработке социальных прогнозов в ряде случаев производится выявление мнения представителей различных социальных групп населения, условно приравниваемых к экспертам.

В зависимости от характера той информации, на получение которой рассчитывает исследователь, экспертов рассматриваемой категории можно разбить, по меньшей мере, на шесть групп (не считая населения) (табл. 5).

Таблица 5

Оценка уровня предполагаемой профессиональной ориентации в проблеме, информированности о локальной социальной ситуации и ожидаемая степень объективности суждений.

Группы респондентов	Уровень профессиональной ориентации в проблеме	Информированность о локальной социальной ситуации	Ожидаемая степень "объективности суждений"*
Ответственные должностные лица	Высокий в рамках ее теоретического осмысления	Широкая, при недостаточном знании социальных проблем и запросов потребителей	Относительная объективность в рамках официоза
Должностные лица функционеры	Высокий в рамках узкой специализации	Узкая, на уровне отрасли, предприятия, микрорайона	Относительная, но не комплексная, без широкого подхода
Инвесторы	Высокий	Достаточная в экономической, но недостаточная в локальной социальной ситуации	Сравнительно объективная в рамках рыночной конъюнктуры
специалисты-практики	Высокий	Узкая, при недостаточном знании конкретной социальной ситуации	Ограниченная рамками экономической зависимости и профессиональной школы
потребители	Низкий	Недостаточный или отсутствует	относительная объективность, основанная на личном опыте
независимые эксперты	Наиболее высокий	Широкая, при недостаточном знании локальной социальной ситуации	стремление к максимальной объективности

*Примечание. Проблема "объективности" суждений не менее сложна, чем проблема искренности респондента.

Очевидно поэтому, что не только так называемые независимые эксперты могут быть носителями экспертной информации. До известной степени экспертами оказываются и ответственные должностные лица, нередко инициирующие решение, и так называемые должностные лица-функционеры, действующие в "зоне контакта" с населением и потому более чем кто-либо другой, осведомленные о реальных запросах людей. Сказанное относится и к инвесторам, которые не станут вкладывать средств в предприятие, если не понимают его смысл. Что же до специалистов-практиков, нанимаемых органами управления и потому зависимых от них, то они, как правило, оправдывают принимаемое решение и потому видят в нем некую пользу. Поэтому и их точка зрения на решаемую проблему и связанную с этим деятельность имеет объективную ценность. Что касается потребителей, то, хотя они и не всегда четко видят проблему в целом, накопленный ими опыт контактов с инфраструктурой нередко позволяет им раскрывать проблему с неожиданной стороны. Именно по этой причине опрос всех респондентов перечисленных категорий целесообразно строить по типу экспертных опросов, что в равной мере относится к подбору контингента опрашиваемых, к содержанию опроса и способу его проведения. Отметим, что существует определенное давление при принятии решении на население, от которого мало что зависит и у которого в сущности нет поддержки.

Разумеется, эксперты дадут информацию различного содержания и характера в зависимости от предварительной, чисто гипотетической оценки уровня их предполагаемой профессиональной ориентации в проблеме, информированности и ориентации в локальной социальной ситуации, а также ожидаемой меры объективности ответов. От каждой группы экспертов может быть получена, по меньшей мере, информация трех типов: 1) информация экспертного характера, способная служить диагностическим целям, 2) информация функционального характера, позволяющая судить о реальных условиях и структуре деятельности опрашиваемого должностного лица, и 3) информация личностного характера - не будем забывать о том, что люди всегда имеют собственные жизненные устремления.

Разрабатывая стратегию опроса всех категорий экспертов необходимо должны задуматься над принципом отбора экспертов. Применительно к конкретным задачам опроса исследователю важно уяснить, как соотносятся позиции и интересы будущих респондентов в рамках (внутри) той системы, нормы функционирования и воспроизводства которой им приходится соблюдать, с "внешними" по отношению к этой системе функциями жизнеобеспечения, ради которых они собственно (казалось бы) и создавались. В зависимости от собственного ответа на этот вопрос менеджер выстраивает гипотезу относительно ожидаемой осведомленности будущего респондента, а в конечном итоге - ценности той информации, которую он надеется получить, если, разумеется, сумеет добиться его заинтересованного, а потому искреннего участия в проекте.

Для определения соответствия потенциального эксперта перечисленным требованиям используется анкетный опрос. Дополнительно к этому часто используют способ самооценки компетентности эксперта, то есть его способности выносить на базе профессиональных знаний, интуиции и опыта достоверные суждения об объекте прогнозирования. При самооценке эксперт определяет степень своей осведомленности в исследуемом вопросе также на основании анкеты. Обработка данных дает возможность получить количественную оценку компетентности потенциального эксперта но следующей формуле:

[1]

где ν_j - вес градации, перечеркнутой экспертом по j-ой характеристике в анкете в баллах; ν_{j max} - максимальный вес (предел шкалы) j-ой характеристики в баллах; m - общее количество характеристик компетентности в анкете; λ - вес ячейки, перечеркнутой экспертом в шкале самооценки в баллах; р - предел шкалы самооценки эксперта в баллах.

Можно также определить компетентность экспертной группы, то есть ее способность достоверные суждения об объекте прогнозирования, адекватные мнению генеральной совокупности экспертов. Компетентность экспертной группы определяется различными методиками. Одной из количественных мер компетентности экспертной группы является репрезентативность экспертной группы.

Дата добавления: 2014-01-06