Эволюция стратегического управления

Необходимо отметить, что достаточно серьезных научных исследований по развитию теории стратегического управления и стратегического менеджмента до сих пор не проводилось. Есть несколько поверхностных версий по этому поводу, наиболее распространенной из которых является версия, предложенная К. Ансоффом [15]. Согласно его версии, в развитии стратегического менеджмента, обозначаемого недостаточно корректно «стратегическим управлением», можно выделить 3 этапа.

1 этап. В конце XIX в. проходит научно-техническая и промышленная революция. Наступает эпоха массового производства. До 20-х гг. XX в. понятия «конкуренция» просто не существовало. Масса научных открытий, бурное развитие промышленного производства, стремительное расширение номенклатуры продукции, процесс стремительного захвата рынков сбыта. Выгодно производить все, так как на рынке нехватка потребительских товаров всех видов. Вследствие всего этого стратегический менеджмент в зачаточном состоянии, почти не развит. Точнее, стратегическое управление ограничено сферой производства все новых и новых продуктов.

2 этап. 20—50-е гг. XX в. Этап массового сбыта продукции. В этот период рынок постепенно насыщается и, как следствие, возникает конкуренция, в результате которой появляется концепция маркетинга или концепция сбыта товара. Стратегическое управление не получает еще должного развития.

3 этап. 60-е гг. XX в.— до наших дней. Постиндустриальная эпоха развития, в которой не прослеживаются закономерности предыдущих периодов развития. Прибыль — не самоцель. Возникают другие ценности. Характерна интенсификация и диверсификация производства, развитие и интеграция международных экономических отношений, борьба за мировой рынок сбыта, расширение информационного пространства. Изменения требований к качеству продукции, экологическим проблемам и проблемам утилизации вредных отходов производства, бурное индустриальное развитие стран азиатско-тихоокеанского региона. Высокие темпы развития производства и мировой цивилизации привели к проблемам многовариантности развития корпоративной экономики. Все это сместило акцент в управлении на прогнозирование будущего развития организаций и привело к появлению стратегического управления.

В реальной действительности это далеко не так. Стратегический менеджмент как перспективное целенаправленное развитие отдельных производственных организаций существовал и в Америке. Пример тому — развитие нефтяных монополий, автомобильных, телефонных и других корпораций. Другое дело в отношении стратегического управления организациями в рамках экономической системы государства. Например, Япония и другие страны АТР без стратегического управления на уровне государственной политики не смогли бы достичь колоссальных успехов за относительно небольшой промежуток времени. Причем именно первоначальная стратегия этих стран — индустриальное развитие экономики государства за счет международной интеграции путем выпуска высококачественное дешевой продукции — позволила достичь таких огромных успехов. Более того, как только стратегия стала ориентироваться на завоевание рынков и получение максимальной прибыли отдельных корпораций и банковских структур, так Япония стала сдавать свои позиции (например, финансовый кризис 1998 г.).

Совершенно иная картина в отношении стратегического управления и стратегического менеджмента в нашей стране.

Национализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства привели к полной государственной собственности на средства производства. Высокий уровень обобществления производительных сил потребовал соответствующей системы и методов управления. Естественно, при таком уровне обобществления объективно целесообразной явилась система централизованного управления экономикой, основанная на стратегическом управлении, которое реализовывалось в форме так называемого перспективного пятилетнего и двадцатилетнего планирования*. Народное хозяйство — сложная социально-экономическая система государства, которая может успешно развиваться только при условии перспективных проработок, системно отражающих стратегические проблемы и задачи. В условиях изоляции экономики СССР развивалась как самодостаточная. Неограниченные потребительские рынки давали широкий простор для комплексного развития производства, которое выполняло две основные задачи: расширение производства и снижение себестоимости продукции. В этот период в Советском Союзе именно в области организации и стратегического управления крупными социальными производственными системами были достигнуты наиболее серьезные успехи. К сожалению, несмотря на величайшие практические результаты государственного социально-экономического строительства, необходимо отметить, что методологического осмысления этого опыта до сих пор не сделано и этот опыт не доведен до уровня теории в полном смысле этого слова. Подавляющее большинство исследований в этой области были ограничены уровнем узко специфических прикладных методических разработок и опытом практической реализации. Это обусловлено также и тем, что основной акцент научных фундаментальных и прикладных исследований был сосредоточен в естественных и инженерно-технических науках, где практические достижения были доведены до их теоретического оформления. Тем не менее в области теории организации и управления необходимо отметить следующие результаты научных и прикладных исследований.

______________________________________________________________________________________________

* Характеристика рассматриваемой версии дана в интерпретации И. Ансоффа.

Прежде всего, можно выделить научную проработку системы стратегического и программно-целевого управления, формирования организационных структур управления, технико-экономических обоснований стратегических решений и крупных инвестиционных проектов, экономико-математического моделирования деятельности на уровне государственных, отраслевых и крупных региональных (территориальных) социально-экономических систем, производственных и научно-производственных объединений, территориально-производственных комплексов.

Начиная с плана ГОЭЛРО (государственного плана электрификации России на двадцатилетний период), который был в действительности, несмотря на его название, комплексной стратегической программой развития экономики, Г.М.Кржижановским**, В.В.Куйбышевым***, Ф.Э.Дзержинским****, а затем Н.А.Вознесенским в СССР была разработана система стратегического планирования, включающая генеральные программы развития на 10—15 лет, перспективные планы на ближайшее пятилетие и контрольные цифры на текущий хозяйственный год. Причем реализуемость системы стратегического планирования обеспечивалась принципами скользящего планирования, суть которых сводилась к корректировке всей системы планов по фактическим результатам текущего года. Были сформулированы основные системные принципы формирования стратегических и перспективных государственных планов развития народного хозяйства:

— поэтапного последовательного стратегического развития;

— предопределяющего развития науки и техники по основным отраслям народного хозяйства:

— комплексного развития экономики в сочетании с развитием территорий;

— сочетания хозяйственного развития с социально-экономическим развитием общества;

— моделирования развития экономики;

— соответствия развития экономики и динамики, адаптации организационных форм реализации поставленных целей («план должен дать компоновку модели народнохозяйственного целого на определенном этапе развития, когда, с точки зрения наших современных социально-экономических и технических представлений реконструирования, техника и общественные формы будут настолько преобладающими, что позволят уже говорить о новом типе общества, о существенном приближении к поставленной перед нами конкретной цели»);

— реализуемости стратегических планов.

Для разработки таких сложных стратегических программ была разработана соответствующая методология расчетов, основанная на построении многоуровневых межотраслевых и продуктовых балансов.

Соответственно структура пятилетних планов представляла собой комплекс документов, включающих 5 разделов. В первом разделе на основе анализа результатов предыдущих периодов, обосновывалась программа капитального строительства, отражающая политику научно-технического развития. Здесь же обосновывалась программа проектных работ и потребности в материальных ресурсах для обеспечения инвестиционной программы. Вторая часть — это производственная программа в разрезе отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта. В третьем разделе обосновывалась социальная программа, включающая, прежде всего, все экономические показатели национального дохода, товарооборота, международных отношений, развития культуры и финансовый план. В четвертом разделе обосновывались соответствующие показатели экономического и социального развития крупных регионов, республик, краев, областей и районов. В заключительном разделе прилагались все расчетные подробные таблицы, конкретизирующие производственную и социальную программу народнохозяйственного плана.

Одновременно с разработкой методологии стратегического управления и разработкой стратегических программ в стране проводился постоянный поиск новых организационных форм, позволяющих наиболее эффективно решать перспективные задачи.

______________________________________________________________________________________________

* Использование в то время вместо «стратегическое управление» термина «перспективное планирование» имеет под собой не только исторические основания, но и объективную основу, т.к. в условиях централизованной системы управления все прогнозные параметры достаточно жестко рассчитывались на основе взаимосвязанных материальных и финансовых балансов, поэтому все прогнозные документы имели форму перспективных планов, строго увязанных параметрально (количественно) по всем основным показателям.

** ГМ Кржижановский — один из авторов плана ГОЭЛРО, председатель Госплана СССР. Основные сочинения:

1. Десять лет хозяйственного строительства СССР, 1917—1927.; 2. Проблемы планирования//Т. 1,2.—М., 1934.

*** В.ВКуйбышев (1888—1935) — советский партийный и государственный деятель, ученый-экономист. Начальник экономического отдела ВЦСПС, начальник Главэлектро, с 1923 по 1926 — Председатель ЦКК и нарком РКИ, с 1926 г.— Председатель ВСНХ, с 1930 г.— председатель Госплана СССР и заместитель председателя СНК и СТО СССР. Основные сочинения: 1. Избранные произведения.— М.: Политиздат, 1958; 2. Система промышленного управления.— М.-Л.: Госиздат, 1927. Ф.Э.Дзержинский (1877—1926) — вьщающийся государственный деятель. Являясь Председателем ВЧК (ОГПУ), занимал ряд ответственных хозяйственных постов: уполномоченный СНК по вопросу восстановления угольной и металлургической промышленности Донбасса, нарком путей сообщения, член СТО, Председатель ВСНХ СССР и ряд других. Основные сочинения: 1. Избранные произведения. Т 1-2.— М.: Политиздат, 1977;

2. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР: Сб статей.— М.- Л., 1928.

Н.А.Вознесенский Председатель Госплана СССР с 1935 г. Основные сочинения: Избранные произведения—М., 1979.

Общие предпосылки к Генеральному плану реконструкции народного хозяйства на энергетической базе на ближайшие 10—15 лет.— М., 1926.— С.5.

Прежде всего совершенствовалась структура централизованных органов власти: были созданы Государственный плановый комитет (Госплан СССР), Государственный комитет по снабжению народного хозяйства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по внедрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР), затем Государственный комитет по капитальному строительству (Госстрой СССР).

В 1947 г. для обеспечения научной обоснованности стратегического планирования Институт экономики АН СССР был организационно подчинен Госплану СССР. На практике апробировались различные формы организации управления народным хозяйством: через отраслевые министерства и Совет Министров, через региональные Советы народного хозяйства (совнархозы) и ВСНХ.

Устанавливались и основные задачи соответственно организационным структурам. Например, задачами специально созданного для стратегического планирования органа, Госплана СССР, являлись следующие:

Разработка единого общегосударственного хозяйственного плана, способов и порядка его осуществления.

Рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предложений различных отраслевых ведомств, а также территориальных организаций по всем отраслям народного хозяйства и установление очередности работ.

Выработка мер общегосударственного характера по развитию знаний и организации исследований, необходимых для осуществления плана государственного хозяйства, а также по использованию и подготовке потребного персонала.

Выработка мер по распространению в широких кругах населения сведений о плане народного хозяйства, о способах его осуществления и формах соответствующей организации труда.

Параллельно с перестройкой органов управления проводилась существенная работа по перестройке и поиску новых организационных форм, как производственных предприятий, так и организаций сферы обращения. Практически были опробованы все возможные структуры объединений: тресты, синдикаты, концерны, комбинаты, мелкие кустарные предприятия, кооперативы, коллективные хозяйства. В результате этих поисков сложилась 4-х—5-ти уровневая отраслевая структура системы управления народным хозяйством: Совет Министров — отраслевое министерство — главное специализированное управление (Главк) — производственное объединение (научно-производственное объединение, комбинат) — предприятие и территориально-административная система исполнительной власти для управления социальными процессами в регионах. Одновременно с этим постоянно шел поиск путей формирования наиболее эффективных схем экономических взаимоотношений предприятий и государства в условиях централизованной системы управления экономикой. В этом смысле в советской науке наработан большой опыт. К сожалению, до настоящего времени теоретического осмысления и анализа практики строительства организационных структур крупных (уникальных в своем роде) социальных систем не произошло, исключая чисто политическую конъюнктурную оценку достижений этого периода. Это объясняется тем, что однопартийная политизация общества ограничивала развитие социальных наук.

Основной сдерживающий фактор любого стратегического развития — это финансовые средства, необходимые для осуществления стратегических проектов. В СССР для предприятий подобной проблемы не существовало, так как осуществлялась государственная программа стратегического развития экономики (капитального строительства новых производственных, жилищно-бытовых, социальных и других объектов, реконструкции, модернизации, реорганизации и так далее) и денежные средства под нее выделялись централизованно из государственного бюджета.

Хотя стратегический менеджмент на уровне предприятий как таковой в отечественной науке и практике не развивался вследствие централизованной системы перспективного планирования народного хозяйства в целом, однако роль стратегических программ развития отдельных предприятий выполняли перспективные планы научно-технического развития производства и социально-экономического развития организаций. Проблемы маркетинговых исследований потребительского, материально-сырьевого, финансового рынков, рынка труда, техники и технологии и других рынков прорабатывались достаточно глубоко уже на стадии на предпроектной проработки стратегии развития производства в форме технико-экономических расчетов (ТЭР), технико-экономических докладов (ТЭД) и технико-экономических обоснований (ТЭО), не говоря уже о стадиях разработки технических и техно-рабочих проектов. Причем точность прогнозных технико-экономических расчетов была достаточно высокой вследствие стабильных планомерных условий системного развития экономики народного хозяйства, включая не только непосредственно сферу производства и распределения, но и основные государственные сферы социальной жизнедеятельности и социального обеспечения.

В настоящее время в связи с коренной перестройкой социально-политической и экономической системы в Российской Федерации проблемы стратегического управления и корпоративного стратегического менеджмента встали с особой остротой, т.к. в связи с отсутствием государственной стратегической политики во всех сферах жизни общества, включая экономику, все организации оказались перед проблемой самостоятельного выживания. Причем сложность решения указанных проблем обусловливается прежде всего чрезвычайно высоким уровнем нестабильности и неопределенности динамики политического и социально-экономического развития государства. В настоящее время в отечественной практике основные направления построения теории корпоративного стратегического менеджмента, как правило, ограничиваются интерпретацией так называемого американского опыта, игнорируя отечественный.

Дата добавления: 2014-01-06