Переход на систему сити-менеджмента. Плюсы и минусы

Сегодня в силу нового Закона система МСУ имеет разные варианты. Первый – глава избирается на прямых выборах и возглавляет местную администрацию. Думу – председатель из депутатов. Вторая – глава избирается на прямых выборах и возглавляет Думу, а МА – назначаемый глава администрации (г. Екатеринбург). Третья – глава МО возглавляет Думу, МА – назначаемый глава, но глава избирается не на прямых выборах, а из состава депутатского корпуса.

Внедрение второй и третьей системы началось активно в РФ несколько лет назад. Сити-менеджеры управляют в Тюмени, Кургане, Брянске, Казани, Омске, Челябинске. Так живет Америка, Германия, Голландия. В ХМАО перешли все кроме – Лангепас, Покачи, Мегион, Сургут, районы – Сургутский и Белоярский. СМ есть в двух поселениях – Излучинск Нижневартовского района и Белоярский Белоярского района.

Сургутский район сдался не сразу и принял третью систему после окончания полномочий действующего главы района. Будет это в марте 2014 года.

Что говорят о плюсах:

- освобождение главы администрации от представительских функций, возможность заниматься только хозяйствующими полномочиями;

- аполитичность. Весьма распространено мнение, что избираемые главы «заигрались» в политику и, по сути, политическая жизнь заключена между электоральными циклами, то есть активность и «что-то делание» появляется накануне очередных выборов;

- снижение расходов на выборы;

- возможность контроля за деятельностью СМ повышается со стороны Губернатора (1/3 комиссии из членов Правительства) – и это же минус.

Минусы:

- неподотчетность населению, оторванность от долгосрочных планов. То есть он ориентирован не на интересы избирателей, а сначала на интересы главы, депутатов и Губернатора;

- отсутствие интереса к перспективе, т.к. его в любую минуту могут убрать;

- аппелирование к большей ответственности и подотчетности вызывает полнее справедливые вопросы и недоумение. Во-первых, это усиление контроля и способ вмешательства в МСУ, во-вторых, органы МСУ и СМ могут превратиться в придаток региональной власти. То есть потеря самостоятельности;

- система оказывается помещенной в пространство конфликтов: внешних – Губернатор, партия и отдельные органы МСУ, внутренних – глава и СМ. Пример конфликта – ХМР.

В чем политическая целесообразность системы: муниципалитеты «встраиваются» в вертикаль власти, появляется возможность «подправить» итоги выборов последующей работой с депутатами.

Как только Шойгу стал губернатором Московской области, было решено, что систему СМ нужно убирать. В Сергиевом Посаде дошло до того, что там было два сити-менеджера.

Во-первых, использование данного механизма не гарантирует создание эффективной, ориентированной на интересы жителей муниципалитета системы местного управления.

Во-вторых, использование механизмов назначения глав местных администраций требует наличия условий, которых в нашей стране пока нет (политическая культура, системы подготовки профессиональных кадров сити-менеджеров, высокая правовая культура и т.д.).

В-третьих, русская пословица – «не всё то золото, что блестит», совершенно точно характеризует ложную привлекательность и простоту механизма назначения, а тем более, снятия глав местных администраций.

Вывод: однозначного ответа – полезно ли введение поста сити-менеджера или нет, не существует. В одних обстоятельствах полезно, в других – нет.

Дата добавления: 2014-01-06