Отграничение совокупности тождественных преступлений (например, краж, изнасилований и др.) от единого продолжаемого преступления

Поскольку реальную совокупность могут образовывать не только разнородные и однородные, но и тождественные преступления, то возникает необходимость разграничения их от продолжаемого преступления.

В литературе по теории уголовного права приводятся различные рекомендации, обращающие внимание на те или иные обстоятельства, которые отграничивают продолжаемое преступление от совокупности тождественных преступлений (ранее неоднократность). Подчеркиваются объективные признаки продолжаемого преступления: направленность против одного и того же объекта, единство предмета и источника, единство способа совершения преступления, непродолжительный разрыв во времени между эпизодами продолжаемого преступления. В других работах предпочтение отдают субъективным признакам: единство умысла и общей цели действий.

Решающими обстоятельствами при отграничении продолжаемого преступления от совокупности тождественных преступлений в соответствии с принципом субъективного вменения являются все же единство умысла и общая цель при совершении тождественных действий.

В продолжаемом преступлении все эпизоды объединены умыслом, который возник до начала совершения первого эпизода. Для совокупности преступлений умысел в каждом эпизоде возникает самостоятельно и не связан с предыдущими и последующими эпизодами.

В практической деятельности особые трудности возникают пр отграничении продолжаемого хищения, изнасилования, вымогательства, дачи и получения взятки от их совокупности.

Рассмотрим это на примере хищений. В теории уголовного права продолжаемым хищением признается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель и охватываемых единым умыслом виновного.

Поэтому продолжаемое хищение состоит из тождественных действий, то есть из двух или более хищений, совершенных одним способом. Изъятие имущества разными способами (например, в одном кража, а во втором – грабеж) свидетельствуют о не тождественности действий виновного, и следовательно, о наличии совокупности, а не продолжаемого хищения. Однако для присвоения и растраты существует исключение. Данное положение закреплено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27. 12. 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым, в случае, если лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть того же имущества растрачивается, то содеянное не образует совокупности преступлений.

Помимо тождественности преступных действий ряд ученых и высший судебный орган относят единство источника, из которого изымается имущество. Так, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» приуводится определение продолжаемого хищения как состоящего из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Однако единство источника как признака единого продолжаемого преступления не является бесспорным, и уж тем более не единственным. Единство источника может свидетельствовать о наличии единого умысла на хищение наряду с другими обстоятельствами дела.

Единство умысла – основной субъективный признак продолжаемого преступления. В продолжаемом хищении все эпизоды объединены единым умыслом, который возник до начала совершения первого из ряда эпизодов. При совокупности хищений на совершение первого и последующих изъятий чужого имущества каждый раз возникает новый умысел.

К обстоятельствам, свидетельствующим о единстве умысла, в теории уголовного права и судебно-следственной практике относят единство предмета или источника, единство места совершения преступления, непродолжительный разрыв во времени между отдельными эпизодами хищения, однородность имущества, которое расхищается, принадлежность его одному собственнику.

Продолжаемое хищение совершается только с прямым конкретизированным или неконкретизированным умыслом. При конкретизированном умысле свидетельством единства умысла является намерение лица похитить определенную денежную сумму или определенную вещь по частям (к примеру, при умысле похитить телевизор в целом, виновный выносит его по частям из удобства изъятия).

О единстве умысла при продолжаемом хищении может свидетельствовать не только конкретизированный умысел, но и неконкретизированный умысел, когда виновный ставит перед собой цель – систематически совершать хищения из одного источника в течение неопределенного времени. Таковы, например, присвоение и растрата, совершаемые материально ответственными лицами систематически, на небольшую сумму, с намерением делать это до тех пор, пока сохраняется благоприятная ситуация.

Неконкретизированный умысел характерен также для мошеннического хищения: незаконное получение пенсий, пособий по безработице и других выплат, производимых на основании подложных документов. Субъект один раз совершает какое-либо действие, например, предъявляет подложный документ (справку о трудовом стаже, инвалидности и т.п.), в результате чего получает возможность совершать систематически на протяжении неопределенного времени изъятия имущества (ежемесячно получать пенсию, надбавку к заработной плате). В этих случаях продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных актов поведения, в основе которых лежит определенное преступное деяние (предъявление подложного документа), обеспечивающее возможность последующего совершения каждого из актов хищения. Ввиду неконкретизированности умысла содеянное квалифицируется как единое продолжаемое хищение в зависимости от размера фактически изъятого имущества.

При конкретизированном умысле продолжаемое хищение считается оконченным с момента наступления желаемых последствий. Например, если умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном или особо крупном размере, но фактически не был реализован, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, можно сделать вывод: при разграничении продолжаемого хищения и совокупности преступлений нужно учитывать и объективные и субъективные признаки, несомненно, предпочтение отдавая субъективным: умыслу и цели. Не будет продолжаемого преступления, если два или более акта изъятия имущества были объединены единым умыслом и общей целью, но совершались различными способами, т.е. есть не были тождественными. В то же время нет продолжаемого преступления и тогда, когда два или более акта изъятия имущества были совершены одинаковыми способами, но при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у виновного единого умысла.

Дата добавления: 2014-01-06