Лекция З. Социально-политическая мысль эпохи возрождения и реформации

I

ПЛАН

1. Политические взгляды Платона.

2. Политические взгляды Аристотеля.

Свои политические взгляды Платон (427-347 гг. до н.э.) изложил в произве­дениях "Государство", "Законы", диалоге "Политик" и письмах. Государство возникает, по мнению Платона, из-за стремления людей жить вместе, сообща, так как совместная жизнь облегчает существование каждого. В целом, пробле­му соотношения личности и государства Платон решает в пользу государства: личность для Платона лишь средство существования и укрепления государства. При этом Платон считает, что отношения между личностью и государством должны быть сбалансированными - государство не должно обладать абсо­лютной полнотой власти, но и граждане не должны по отношению к государ­ству обладать чрезмерной свободой.

Две категории граждан не годятся для управления государством: "как лю­ди непросвещенные и не сведующие в истине, так и те, кому всю жизнь пре­доставлено заниматься самоусовершенствованием..." Залог успешного управ­ления государством состоит в том, что к управлению государством привлека­ются не те люди, которые желают этого, а те, которые не рвутся к государст­венному кормилу.

Платон предлагает весьма демократическую, даже по нынешним време­нам, процедуру выборов. Выборы проходят в три тура (в первом туре выбира­ют 300 лучших, из которых во втором туре выбирают 100 более лучших, из которых же опять в третьем туре окончательно выбирают самых лучших 37 че­ловек) поименно; результаты выборов подводятся публично; в течение 30 дней можно изменить свой выбор.

Рядовые граждане и правители имеют друг перед другом взаимные обяза­тельства. Если гражданин обязан участвовать в управлении государством, то правители, со своей стороны, несут ответственность за злоупотребление своей властью.

Любопытна классификация видов власти: 1) власть родите лей над потом­ством; 2) власть благородных над неблагородными; 3) власть старших над младшими; 4) власть господ над рабами; 5) власть сильного над слабым; 6) власть разумного над несведущим (этот вид власти Платон считал важней­шим); 7) власть по жребию.

Платон большое значение придает единству, скрепляющему государство _в монолитное целое (отсутствие единства ведет к разрушению государства и его распаду). Причем Платон понимает единство трояко: как отсутствие разногла­сий среди правителей, как господство закона над всеми гражданами, как от­сутствие поляризации общества на бедных и богатых. Без этих условий госу­дарство чрезвычайно неустойчиво и любая причина может нарушить в нем спокойное течение жизни.

Еще одна серьезная помеха в управлении государством, о которой преду­преждает Платон, - стремление угодить толпе. Трудно устоять перед напором толпы, не поддаться ее настроению.

Платон предупреждает об опасности излишней свободы в государстве: "Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства обращается не во что иное, как в чрезмерное рабство...тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство". Эта мысль Платона в последующие века повторялась много раз, варьируясь на разные ла­ды (Наполеон говаривал: диктатура рождается из анархии). Актуальна эта мысль и для России: в общественном сознании россиян утверждается мысль о необходимости сильной авторитарной власти.

Но также вредна, по Платону, и другая крайность: чрезмерное подчинение кому-нибудь или чему-нибудь: "Как подчинение, так и свобода, переступаю­щая границы, есть величайшее зло, в надлежащей же мере это - великое благо: рабское подчинение богам нормально, людям же - ненормально. Для разумных людей закон - бог, для неразумных - удовольствие". Большая помеха в управ­лении государством - это придание одной личности слишком большой вла­сти. Показателен в этом отношении перечень государственных преступлений, которые стояли на втором месте после преступлений против богов: 1) прове­дение своего ставленника на государственную должность, не считаясь с зако­нами: 2) подчинение государства интересам какой-то партии с использованием насилия; 3) составление заговора против государства. Все перечисленные преступления караются смертной казнью и каждый честный гражданин должен оповещать правителей о заговорщиках.

Платон в своем идеальном государстве делит всех граждан на три сосло­вия: 1) сословие правителей; 2) сословие воинов; 3) сословие земледельцев и ремесленников. У Платона эти три сословия похожи на касты, так как пере­ход из одного сословия в другое и вмешательство представителя одного сосло­вия в дела других сословий считается высшим преступлением. Впрочем, Пла­тон допускает, что в низшем (третьем) сословии может родиться ребенок, склонный по своим природным задаткам стать правителем или воином, и на­оборот, в сословии правителей может родиться ребенок, негодный для того, чтобы стать правителем. В таком случае способных детей переводят в высшие сословия, а негодных - в низшие.

Внутри каждого сословия, по Платону, запрещается менять профессию на том основании, что настоящим профессионалом можно стать лишь в том слу­чае, когда постоянно занимаешься одним и тем же делом. Именно из этих рас­суждений Платон и выводит свое понимание справедливости: "Но заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие - это и есть справедливость". В таком разумно устроенном государстве представителям всех трех сословий будет хо­рошо: "Таким образом, при росте и благоустройстве нашего государства надо предоставить всем сословиям возможность иметь свою долю в общем процве­тании, соответственно их природным данным". Именно верность своему делу, проявляемая представителем каждого сословия, сделает государство, по мне­нию Платона, справедливым и единым, процветающим и богатым.

Платон особо подчеркивает важность сословия правителей: если кто-то из земледельцев и ремесленников плохо выполняет свою работу, то это не слиш­ком большая беда для государства, но если кто-то из правителей плохо управляет, то это уже грозит всему государству гибелью.

Платон подробно описывает, какими качествами должны обладать правите­ли государства, как их готовить к осуществлению функции управления, как их испытывать в практических делах, с какого возраста они могут стать пол­ноправными правителями и в каком возрасте должны отойти от дел по управ­лению государством. При этом, пока у руля государства не окажутся филосо­фы, до тех пор государство не выйдет из полосы несчастий. Под "философами" мыслитель имеет в виду не кабинетных ученых, а мудрых госу­дарственных деятелей, способных осуществлять политическое управление.

Граждан, способных к государственному управлению, совсем немного. Де­тей со способностями отделяют от других и готовят к будущей государствен­ной деятельности. Образование и воспитание этой молодежи продолжается до 35 лет, затем в течение 15 лет их испытывают на военном и гражданском по­прище. Тех. кто не выдерживал испытаний практического управления, перево­дят в жрецы, И лишь немногие, по достижению 50-летнего возраста, могли претендовать на звание философов-правителей.

Правитель (или страж) государства должен был обладать следующими каче­ствами: мужество, разумность, рассудительность, великодушие, память, спра­ведливость. Кроме того, необходима также "способность охранять законы и обычаи государства". Еще правитель должен быть глубоко религиозным, "благочестивым": "Никто из смертных не может стать твердым в благочестии, если не усвоит только что указанных двух положений: во-первых, душа старше всего, что получило в удел рождение; она бессмертна и правит всеми телами; во-вторых, как мы не раз говорили, пребывающий в звездных телах ум - это царь всего существующего". Для правителей необходимы и определенные физические данные. Стражи должны быть людьми образованными и одновре­менно опытными.

Два высших сословия (правителей и воинов) не должны иметь частной собственности, которая будет их отвлекать от выполнения государственных

функций. Самые пожилые стражи-правители осуществляют непосредственное управление государством, а молодые помогают им, проходя испытания на этой работе. Чтобы знать жизнь низов не понаслышке, правители регулярно "должны, каждый в свой черед, спускаться в обитель прочих людей и привы­кать созерцать темные стороны жизни".

Большое внимание Платон уделял вопросу о законах. Откуда появился за­кон? Платон связывает понятие закона с справедливостью. Закон есть то, что устраивает всех людей, делает их жизнь в сообществе друг с другом вполне приемлемой: "Людям необходимо установить законы; иначе они ничем не бу­дут отличаться от самых диких зверей".

Закон - это та основная несущая опора, на которой держится государство. Закон и порядок понятия тождественные, считал Платон. Закон, защищая инте­ресы граждан, все-таки высшей целью имеет благо государства. Таким обра­зом, мысль о превосходстве интересов государства над интересами граждан у Платона прослеживается во всем.

Закон должен быть выше правителей, которые лишь слуги закона: "Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, которые только могут даровать государствам боги".

Наряду с этим, Платон предостерегает от абсолютизации роли закона, так как и сам закон имеет пределы, обусловленные ограниченностью ситуаций, которые он должен регулировать, или спецификой исторической эпохи, когда этот закон был целесообразен. Разум человеческий должен стоять выше зако­на, а в случае необходимости корректировать его или заменить на новый.

Никому (под страхом смертной казни) не позволяется нарушать закон. Пла­тон называет два средства, с помощью которых законы выполняются: убежде­ние и сила. Законодатели часто забывают про первое и злоупотребляют вто­рым. Идеальное государство должно кропотливо и систематически воспиты­вать у своих граждан такую способность как умение подчиняться. Спо­собность подчинения Платон ставит выше умения властвовать.

Право менять закон Платон предоставляет властителям, людям богатым или знатным. И хотя мыслитель постоянно подчеркивает мысль о том, что закон должен быть полезным прежде всего для государства, то есть соблюдать интересы всех граждан, он понимает, что осуществить это очень трудно, так как при каждом правлении устанавливаются законы, выгодные очередным пра­вителям. Правителям государства трудно устоять перед соблазном выдать свои корыстные интересы за интересы государства. Трудно выдержать принцип равенства всех перед законом, так как те, у кого большая власть или большие деньги, стремятся нарушать законы,

Платон - решительный противник частной собственности. Он категорически против крупных состояний, указывает на отрицательные стороны владения

этими состояниями. Он также выступает против ростовщичества. Резко осуж­дает алчность, страсть к накопительству. Платон не против стремления к бо­гатству, если оно для человека лишь средство улучшить свою жизнь, увели­чить досуг, повысить уровень культуры, то есть такое стремление к богатству, которое идет на пользу человеку и государству. В "Законах" Платон призна­ет, что богатство - это благо, хотя и ставит его среди других благ на последнее место. Совершенно уничтожить частную собственность невозможно, наличие бедных и богатых есть объективный факт, поэтому Платон предлагает для упо­рядочения государственной жизни имущественное разделение граждан на че­тыре класса. Платон даже пишет о правилах, которые гарантируют сохран­ность имущества от покушений других граждан. И все. же всем, в конце кон­цов, владеет государство. Если кто-то вышел за пределы допустимого богатст­ва, то любой гражданин может привлечь его к суду: излишки изымаются в пользу государства, а имя виновного покрывается позором.

Платон выделяет следующие формы правления: монархия, аристократия, тимократия (как переход от аристократии к олигархии), олигархия, демокра­тия (хорошая и плохая), тирания.

Формы правления сменяют друг друга в том порядке, как они следуют одна за другой. Когда последняя сменяется первой, то цикл завершается. Лучшие формы правления расположены выше, худшие - ниже,

Все формы правления делятся на две группы: "Есть два вида государст­венного устройства: один, где над всем стоят правители, другой - где и прави­телям предписаны законы". Далее формы правления располагаются в соответ­ствии с числом правящих: правит один человек, правит группа лиц и правит большинство граждан. В итоге классификация форм правления у Платона при­обретает следующий вид:

Правление по закону		Правление по произволу правящих
МОНАРХИЯ	Власть одного	ТИРАНИЯ
АРИСТОКРАТИЯ	Власть группы лиц	ОЛИГАРХИЯ
ДЕМОКРАТИЯ (хорошая)	Власть большинства	ДЕМОКРАТИЯ (плохая) т. е. АНАРХИЯ

Наилучшая форма правления - МОНАРХИЯ: "скрепленная благими предпи­саниями, которые мы называем законами, "подлинное государственное устрой­ство, при котором искусно правит один человек". Монархия появилась в ре­зультате соглашения между народом полиса и выбранным этим народом царем (позже эта мысль оформится в теорию "общественного договора"). Царская власть не оставалась неизменной. Платон показывает эволюцию монархии на примере Спарты: сперва вместо одного царского рода был установлен двой­ной, потом власть двух царей уравновесили властью 28 старейшин и, наконец, добавили власть пяти выбранных на год народным собранием эфоров, кото­рые руководили политической жизнью государства.

Если монархию Платон всячески расхваливает, то ДЕМОКРАТИЯ подверга­ется уничтожительной критике. Она плоха тем, что власть распределена среди большинства, такое правление не способно ни на большое добро, ни на большое зло. У Платона не было причин любить демократию: сам он принад­лежал к аристократии, при демократии был приговорен к смерти и казнен его любимый учитель Сократ. Но не это главное: философ понимал демократию как анархию. Платон полагает, что демократия возникает из-за нарушений в общественной иерархии, когда люди, не имеющие способностей управлять государством, прорываются к власти, или когда красноречивые бездельники волею случая оказываются наверху. Демократия - это "строй не имеющий должного управления, но приятный и разнообразный. При нем существует своеобразное равенство - уравнивающее равных и неравных". Таким образом, при всем своем негативном отношении к демократии Платон отмечает: эле­менты демократии должны обязательно присутствовать в государстве, которое претендует на звание правильного.

Неумеренная свобода (демократия) приводит к тирании. И происходит это оттого, что любая крайность чревата своей противоположностью: «В самом деле, все чрезмерное обычно вызывает резкое изменение в противоположную сторону, будь то состояние погоды, растений или тела. Не меньше наблюдает­ся это и в государственных устройствах».

Откуда берутся тираны? Платон считает, что тираны разного масштаба всегда имеются в обществе: «...любой из богатых граждан, владелец многих рабов». Эти люди очень похожи на тиранов тем, что им подвластны многие. Тираном может стать и тот, кого в свое время выдвинул народ, если народ че­ресчур послушен и чересчур боготворит своего избранника. Платон подмеча­ет очень важную деталь: тиран и управляемое им государство становятся очень похожими друг на друга.

Кроме монархии, хорошей формой правления является также АРИСТОКРАТИЯ - правление немногих в соответствии с законом. Правление немногих в условиях беззакония - это ОЛИГАРХИЯ. Если при аристократии закон и общее благо превыше всего, то при олигархии превыше всего, деньги, которые заменяют закон. Аристократия может незаметно перерасти в олигар­хию. И именно это имел ввиду Платон, когда в своей первой классификации форм правления выделил ТПМОКРАТИЮ (переходная от аристократии к олигархии форма). Тимократия - это правление честолюбцев, которые, забыв про интересы государства и народа, предаются тайному обогащению. Тимокра­тия отличается от олигархии тем, что при ней стремление к богатству еще осуждается общественным мнением и преследуется законом, а при олигархии эти ограничители снимаются. Олигархия это "строй, основывающийся на иму­щественном цензе: у власти там стоят богатые, а бедняки не участвуют в прав­лении". Платон указывает на шесть крупных недостатков этой формы правле­ния: 1) должности в государстве занимаются не по способностям, а по богатству; 2) государство раскалывается на две противоборствующие стороны (бедняки и богачи),что неизбежно ведет к ослаблению этого государства; 3) государство не способно вести эффективную войну; 4) в олигархическом госу­дарстве смешиваются функции граждан, а это большой недостаток с точки зрения кастовой социальной структуры; 5) при олигархии происходит падение нравов молодежи, так как власти заинтересованы в этом, извлекая прибыль из распущенности молодых людей; 6) этот строк порождает высокий уровень преступности. В итоге олигархическое государство приходит к печальному финалу, так как в нем плодятся паразиты и нищие, многие порядочные и бла­городные граждане разоряются и замышляют переворот. Стремление к наживе и добродетель, по Платону, вещи несовместимые.

Итак, только две формы правления Платон считал хорошими - монархию и аристократию. Остальные же не считал за государственное устройство и рас­сматривал их как длительную междоусобицу "...ибо ни одно из этих устройств не принимается добровольно, но держится постоянным насилием и произво­лом, подавляющим волю подданных. Властитель же, опасаясь своих поддан­ных, добровольно никогда не допустит, чтобы они стали достойными, бога­тыми, сильными, мужественными и вообще сведущими в ратном деле".

Выводы:

1. Государство у Платона стоит над гражданином. И это справедливо: что

Хорошо для государства, то хорошо и для гражданина;

2. Чрезмерная свобода в государстве так же опасна, как и чрезмерное подчинение граждан одному правителю. Первое ведет к анархии, а второе - к тирании. Анархия чревата тиранией, так как всякая крайность оборачи­вается своей противоположностью;

3. Государственное единство обеспечивается трояко: а) закону подчиняются

все без исключения граждане, б) не должно быть резкого контраста ме­жду самыми бедными и самыми богатыми, в) не допускать разногласий между теми, кто осуществляет управление государством.

4. Сословная (кастовая) структура общества лучше всего соответствует интересам государства и граждан, так как всем гарантирует порядок, дос­таток, безопасность и процветание.

5. Двум высшим сословиям - правителями воинам - запрещается иметь лю­бую частную собственность, чтобы они все свои силы и время отдавали служению государству, которое обеспечивает их всем необходимым.

6. Исходными формами правления, из которых произошли все другие, явля­ются монархия и демократия, элементы которых должны присутствовать в каждом государстве. Недостатки олигархии, замеченные Платоном, ак­туальны до сих пор.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) - ученик Платона, изложивший свои поли­тические взгляды в книге "Политика", с одними суждениями своего учителя полностью согласен, другие творчески развивает, а третьи - подвергает крити­ке. Надо сказать, что в античные времена понятия "государство" еще не суще­ствовало и все рассуждения древнегреческих мыслителей о государстве приме­нимы по отношению ко всему обществу, так как общество и государство для них это одно к то же. По Аристотелю, государство есть форма общения между людьми. Поэтому:

1) необходимость государства вытекает из природы людей, которые стремятся

к созданию государства;

2) без интеллекта и нравственности, которыми природа наделила людей (в отличие от животных) государственное общение невозможно; причем, тем и другим люди могут пользоваться как во благо, так и во зло;

3) человек есть по своей природе существо политическое (в дословном переводе - "есть животное государственное");

4) государство у Аристотеля, как и у Платона, стоит над гражданином: ценность экипажа всего судна выше ценности отдельно взятого моряка из этого экипажа;

5) государство существует для блага и прекрасной деятельности входящих в

него селений и родов.

Аристотель высказывает идею о разделении власти на три законодательную, исполнительную и судебную. Это случилось задолго до Локка и Монтескье, которые считаются авторами теории разделения вла­стей. Более того, Аристотель очерчивает круг полномочий законодательной власти. Аристотель вслед за Платоном различает одни государства от других по формам правления, так как суть каждого государства заключается в управ­лении, которое этим государством осуществляется: "...верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления, а последний и есть государственное устройство".

Политика, по Аристотелю, имеющая целью высшее благо, является самой главной из всех наук и искусств. Для Аристотеля аксиоматичен факт участия граждан в государственных делах. При этом Стагирит перечисляет конкрет­ные обязанности, которые должен выполнять гражданин: "Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании". Помимо уча­стия граждан в государственных делах Аристотель выделяет такие качества гражданина, как способность подчиняться и властвовать, считая их главными добродетелями. Делит граждан на склонных к первому или ко второму.

Выборы должностных лиц и принятие у них отчета Аристотель считал ответственным делом (не каждый гражданин мог участвовать в таких делах). Привлекать или не привлекать рядовых граждан - это зависит от конкретных условий: в народном собрании, в совете и в суде участвуют граждане, имею­щие небольшой имущественный ценз; казначеями же, стратегами и вообще высшими должностными лицами являются люди, обладающие крупным иму­щественным цензом. Должностными же лицами следует считать тех: "которым предоставлено право для определенного круга дел иметь законосо­вещательную, решающую и распределительную власть, в особенности эту по­следнюю".

Аристотель вносит коррективы в положение Платона о единстве, необходи­мом для государства; "Дело в том. что следует требовать относительного, а не абсолютного единства...государства. Если это единство зайдет слишком дале­ко, то и само государство будет уничтожено; если даже этого и не случится, все-таки государство на пути к своему уничтожению станет государством худшим, все равно как если бы кто симфонию заменил унисоном, или ритм од­ним тактом". Мы знаем к каким последствиям ведет чрезмерное единство, пе­рерастающее в монополию: общество без плюрализма рано или поздно идет в тупик. Но, с другой стороны, на смену абсолютному единству во всем может прийти другая крайность: безбрежный плюрализм всего и вся. Стало быть должно быть оптимальное соотношение единства и плюрализма.

Аристотель согласен с Платоном в том, что разделение общества на бедных и богатых отрицательным образом влияет на существование данного государ­ства. Развивает эту мысль дальше: здоровое общество должно иметь значи­тельную прослойку средних граждан, которые не относятся ни к бедным ни к богатым. Эта концепция "среднего класса" (по Аристотелю - основа стабиль­ности в любом государстве) сегодня широко распространена во всех странах. Средние граждане лишены тех недостатков, которые есть у бедняков и у бога­чей. Из богачей получаются наглецы и крупные мерзавцы, а из бедных - злодеи и мелкие мерзавцы. Аристотель даже указывает численные пропор­ции среднего класса для благополучных государств:"..,те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большем количестве, где они - в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников".

В отличие от своего учителя, Аристотель выделяет не три, а пять сосло­вий: земледельцы, ремесленники, торговцы, поденщики и военные. Нет у Ари­стотеля и особого сословия правителей, так как на этот счет у него были со­вершенно другие представления. Если Платон рисовал идеальную модель го­сударства, которая мало в чем совпадала с реальностью тогдашней Древней Греции, то Аристотель больше исходил из реальной жизни, и поэтому пони­мал, что власть мудрецов в государстве - это редчайшее исключение. Поэто­му лучшим государственным устройством Аристотель считал такое, при котором власть будет принадлежать большинству народа: "...предпочтительнее, чтобы верховная власть находилась в руках большинства, нежели меньшинст­ва, хотя бы состоящего из наилучших".

Как и Платон, Аристотель всячески подчеркивает мысль о том, что за­кон выше всех правителей: "Здесь мы уже имеем дело с законом, ибо порядок и есть закон. Поэтому предпочтительнее, чтобы властвовал закон, а не кто-либо из среды граждан... кто требует,...чтобы властвовал человек привносит в это и животное начало, ибо страсть есть нечто животное и гнев совращает с истин­ного пути правителей, хотя бы они были и наилучшими людьми; напротив, закон это свободный от безотчетных позывов разум". Аристотель связывает право (как атрибут государства) со справедливостью. А саму справедливость Аристотель выводит из равенства и неравенства, что ясно показывает связь между этикой и политикой: справедливость есть равенство, но только для рав­ных; а неравенство также справедливо, но только для неравных.

Аристотель критикует общую форму собственности, указывая на ее недос­татки: "те, которые чем-то владеют и пользуются сообща, ссорятся друг с дру­гом гораздо больше тех, которые имеют частную собственность". Но Аристо­тель не хвалит и частную собственность, отмечая, что и при ней возникают разногласия: "...процессы по взысканию долгов, судебные дела по обвине­нию в лжесвидетельстве, лесть перед богатыми". поэтому он предлага­ет: "...лучше, чтобы собственность была частной, а пользование ею - общим".

Представляется, что эта аристотелевская мысль имеет методологическое значение для разрешения спора о том, какая форма собственности лучше: част­ная или общая (общественная). Обе формы собственности существуют уже ты­сячелетия и вряд ли правильно говорить о том, что какая-то из них оконча­тельно победит другую. Кроме этих двух крайних форм собственности суще­ствует еще до десятка других форм, которые являются переходными и связую­щими между этими двумя крайними формами собственности.

Говоря же о размерах собственности, Аристотель остается верен своему принципу: если лучший класс в обществе - средний, то и лучший размер собст­венности - тоже средний: "Поэтому величайшим благополучием для государ­ства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной". Однако в любом случае остаются люди, собственность кото­рых выше средней или ниже средней. Как быть с ними? Необходимо "устроить так, чтобы люди, от природы достойные, не желали иметь больше, а недостойные не имели такой возможности; это произойдет в том случае, ес­ли этих последних поставят в низшее положение, но не станут обижать",

Анализ форм правления, который делает Аристотель, отличается от подхо­да Платона четырьмя моментами:

а) симпатии Аристотеля, в отличие от Платона, не на стороне монархии, а на стороне правления большинства;

б) Аристотель более подробно анализирует все формы правления, особенно демократию и олигархию;

в) если Платон считает исходными формами правления монархию и демо­кратию, то Аристотель - олигархию и демократию;

г) лучшая форма правления, по Аристотелю, есть смешанная, и он подробно рассматривает несколько вариантов комбинаций форм правления.

Аристотель вместе со своими учениками собрал и рассмотрел 160 конкрет­ных видов государственного устройства тогдашнего античного мира. Начнем с аргументов Аристотеля в пользу правления многих: "Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был. Сверх того масса менее подвержена порче, чем немногие". Второй момент у Аристотеля связан с подробным изложением демократии. Современные западные государственные устройства как будто списаны с характеристик демократии у Аристотеля: "Основным началом демократического строя является свобода...Второе начало - жить так, как каждому хочется". Второе Аристотель совершенно недву­смысленно осуждает: "Вот и живет в такого рода демократиях каждый по своему желанию...Но это плохо: ведь следует считать жизнь, согласующуюся с государственным строем, не рабством, но спасением".

Аристотель насчитывает пять видов демократии: 1) наилучший, отличи­тельные признаки которого следующие: закон, который следит, чтобы граж­дане были во всем равны, прежде всего в управлении государством; никаких имущественных цензов; все решает большинство; на должности выбирают по способностям; все участвуют в государственном управлении. Этот вид демо­кратии приемлем для богатых и для бедных, для знатных и для незнатных: "Государство, имеющее такого рода устройство, разумеется будет иметь хоро­шее правление, так как должности всегда будут занимать наилучшие гражда­не, согласно воле народа, не питающего зависти к порядочным людям. Поря­дочные и знатные останутся довольны таким порядком, потому что они не бу­дут находиться под управлением других, которые хуже их, а управлять они бу­дут справедливо, так как контроль над их деятельностью будет принадлежать другим"; 2) второй вид демократии это тот, при котором занятие должностей обусловлено небольшим имущественным цензом; 3) третий вид демократии - тот, при котором любой гражданин по происхождению может занять долж­ность, но выше всех закон; 4) четвертый вид от третьего отличается только тем, что гражданином надо быть лишь по положению и уже имеешь право за­нимать должности; 5) наихудший - пятый вид демократии, где выше всех не закон, а постановления народного собрания, на которых ток задают демагоги; закон отсутствует или не действует; народ правит деспотическими методами и часто теряет чувство меры.

К монархии Аристотель относился весьма скептически, так как "...среди по­добных и равных полновластное господство одного над всеми не является ни полезным, ни справедливым независимо от того, есть ли законы или их нет, и этот один сам олицетворяет закон". Аристотель рассматривает три вида монар­хии и три вида тирании. Разница между ними у него такая же, как у Платона: монарх заботится об общем благе, а тиран - только о собственном. Первый вид, когда монарх ограничен в своих властных полномочиях и его роль во многом номинальна. Такая монархия может быть и при демократии, и при аристократии, и при олигархии и собственно монархией не является (как, напри­мер, современная английская королева). Второй вид, когда монарх обладает всеобъемлющей властью и всем правит по собственной воле, ограниченной лишь законом. Аристотель выражает обоснованное сомнение, что государст­вом (если оно не карликовое) может управлять один человек. Поэтому мо­нарху нужны верные помощники, которые за выполняемую работу потребуют почета и вознаграждения, что обязательно выделит их из общей массы граждан и сделает лучшими. А это уже не монархия, а аристократия. Пример второго вида монархии - правление Николая II в России. И, наконец, третий вид мо­нархии - монарх сам себе высший закон.

Аристотель допускает такую форму монархии, если есть какой-нибудь род, превосходящий добродетелью все другие роды вместе взятые. Один из пред­ставителей этого рода может быть полновластным владыкой над всеми осталь­ными, которым остается повиноваться и признавать его власть без каких-либо ограничений (пример-Петр I). Из каждого вида монархии может соответствен­но получиться вид тирании, из которых третий вид есть самый наихудший.

Аристотель рассматривает четыре вида олигархии (дифференцируется по имущественному цензу). Если в первом и втором виде олигархии в управлении государством участвует значительное число граждан, то в третьем и чет­вертом их число резко сокращается. Другое изменение, которое прослеживает­ся от первого вида до четвертого - это падение роли закона: если в первом и втором виде закон играет значительную роль, то в третьем виде его роль резко падает, а в четвертом - закон исчезает и правят только самые богатые люди, руководствуясь только своими прихотями.

Проводя различие между демократией и олигархией, Аристотель пишет: "То, чем различаются демократия и олигархия, есть бедность и богатство; вот почему там, где власть основана - безразлично, у меньшинства или большин­ства на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия"; "...демократический строй представляет большую безопасность и реже влечет за собой внутренние распри, нежели строй олигар­хический. В олигархии таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры друг с другом и с народом; в демократиях же - только с олигархией". К недостаткам олигархии, отмеченным Платоном, Аристотель добавляет следующее: богачи создают такие условия в государстве, при которых бедняки не имеют равных с ними прав; по мнению первых, это и есть справедливость. Аристотель приво­дит клятву, которую давали в некоторых олигархиях богачи, оказавшиеся у власти: "И буду я враждебно настроек к простому народу и замышлять про­тив него самое что ни на есть худое".

Третий момент, который отличает подход Аристотеля к формам правления от подхода Платона, заключается в том, что исходными формами правления Аристотель считал демократию и олигархию (у Платона монархия и демокра­тия). При этом оба мыслителя рассматривают демократию как исходную форму правления.

Характеризуя аристократию, мыслитель пишет: аристократией называется "...тот вид государственного устройства, когда управляют мужи, безусловно наилучшие с точки зрения добродетели." Аристократия имеет три вида: пер­вый, когда учитывается лишь добродетель, второй, когда учитывается добро­детель лучших граждан и мнение народа (как в Спарте), и третий, когда учи­тывается добродетель, мнение народа и богатство (как в Карфагене). Итак, критерием для демократии является свобода, для олигархии - богатство, а для аристократии - добродетель.

У Платона не было названия для хорошей демократии, а Аристотель при­думал такое название - полития: "когда ради общей пользы правит большинст­во, тогда мы употребляем обозначение...- полития". Поэтому классификация форм правления в интерпретации Аристотеля приобретает следующий вид:

Правление по закону		Правление по произволу
МОНАРХИЯ	Правит 1 человек	ТИРАНИЯ
АРИСТОКРАТИЯ	Правит группа лиц	ОЛИГАРХИЯ
ПОЛИТИЯ (т. е. ДЕМОКРАТИЯ)	Правит большинство	ДЕМОКРАТИЯ (т. е. АНАРХИЯ)

В скобках указано то, как эти формы правления называются сейчас, видно, что данная схема форм правления приобрела вполне современный вид и может использоваться в качестве рабочего инструмента для анализа полити­ческой жизни современных государств. При этом необходимо учитывать, что полития у Аристотеля имеет еще и второй смысл государственное устройство вообще. Полития - это комбинация двух других форм правления: демократии и олигархии, причем, демократическая составляющая в политик сильнее, чем олигархическая. Таким образом, Аристотель был сторонником народовластия в соответствии с законом, и при этом считал, что большинство народа должно обладать собственностью среднего размера. По отношению к своему времени Аристотель затруднялся привести пример государства, в котором бы формой правления была "полития", но сейчас, пожалуй, такие примеры можно наблю­дать: Швеция, Финляндия, Бельгия, Голландия, Австрия, Испания, Канада и др. подтверждают мысль Аристотеля, "что политией следует называть такой государственный строй, при котором имеется смешение двух начал - состоя­тельных и неимущих...". Разумеется формы правления в перечисленных стра­нах гораздо сложнее, чем мы пытаемся представить их в рамках, очерченных Аристотелем, но основной принцип в этих государствах выдерживается: об­щенациональный консенсус и забота о всех членах общества при наличии бо­гатых и очень богатых граждан.

Последний момент, который отличает анализ форм правления Аристотеля от анализа форм правления, сделанного Платоном: Аристотель значительно больше уделил внимания смешанным формам правления, так как считал, что

именно смешанные формы правления являются наилучшими. Рассмотрение смешанных форм правления Аристотель начинает с критики платоновского тезиса о том, что наилучшая форма правления - это смесь демократии и тирании. Аристотель согласен, что тирания есть наихудшая форма правления и со­единяет в себе недостатки, присущие как демократии, так и олигархии: "От олигархии- то, что конечной целью является богатство... также полное недо­верие к народной массе... притеснение черни, удаление ее из города и расселе­ние ее по разным местам.. От демократии - борьба со знатными, стремление и тайно и явно губить их, отправлять их в изгнание, как противников, стоящих на пути к их власти". Тирания возникает из демократии и олигархии: в первом случае всеобщая распущенность неизбежно ведет к тиранической власти, а во втором - ненависть неимущих к богатым делает власть тирана в глазах обездо­ленных низов более привлекательной, чем власть богачей.

Кроме политии Аристотель приводит еще две разновидности смещения: де­мократия плюс аристократия, олигархия плюс монархия плюс демократия. Смешение аристократии и демократии возможно, если "...нельзя будет на­живаться, занимая должности. В самом деле, неимущие не пожелают быть у власти, так как с ней не сопряжены какие-либо выгоды. Они предпочтут за­ниматься своими частными делами; состоятельные же люди могут занимать должности, потому что они не нуждаются в присвоении общественных сумм". Главная трудность заключается в том, чтобы государственная должность не служила средством обогащения, а воспрепятствовать этому очень трудно, так как во все времена власть легко превращалась в богатство и трудно предста­вить, что люди обеспеченные и даже богатые удержатся от того, чтобы не стать еще богаче.

Примером смешения монархии, олигархии и демократии может служить го­сударственный строй Спартанского государства, где власть двух царей - это монархия, власть геронтов (совет старейшин) это олигархия, а власть пяти эфоров, выбранных народом, - это демократия.

Не согласен Аристотель и с тем порядком смены форм правления, который предлагает его учитель: монархия, аристократия, тимократия, олигархия, де­мократия, тирания и опять монархия. Он предлагает другую последователь­ность смен форм правления: монархия, полития, олигархия, тирания и демо­кратия. Здесь отсутствует аристократия, так как Аристотель считал ее разно­видностью олигархии на том основании, что люди богатые, как правило, более образованны и более благородного происхождения. Более того. Аристотель любой порядок смен форм правления не считал единственным и полагал, что никакой закономерности в сменах форм правления нет. При этом Стагирит со­гласен с Платоном насчет причин изменений в формах правления: природа в известное время производит на свет людей негодных и не поддающихся ника­кой культуре, которых воспитание не может сделать дельными людьми.

Выводы:

1.Человек есть существо политическое и объединяется в государство из стремления устроить свою жизнь прекрасно.

2.Стабильность государства и его благополучие зиждется на многочислен­ном среднем классе.

3. Единообразие губительно для государства; для нормального существова­ния и развития любого государства необходимо многообразие (то есть плюрализм).

4. Лучшая форма собственности не частная или общая, а их сочетание: вла­дение собственностью должно быть частным, а ее использование – общим. А лучший размер собственности - средний.

5. Лучшая форма правления есть смешение нескольких. Аристотель предлагает три варианта смешения, среди которых самый любимый им - поли­тия, то есть комбинация демократии и олигархии.

6. Исходными формами правления являются демократия и олигархия, что логично вытекает из концепции "среднего класса", где большинство гра­ждан имеют средний размер собственности.

7. Модель государственного устройства Аристотеля при некоторых сход­ных чертах отличается от модели Платона. Современные западные обще­ства соответствуют взглядам Аристотеля, а современные восточные - взглядам Платона.

8. Влияние Платона и Аристотеля на дальнейшее развитие политической науки огромно. Современная политология считает введенные ими поня­тия исходными.

Дата добавления: 2014-01-07