Лекция 5. Социально-политическая мысль в России в

IV

III

II

I

ПЛАН

1. Особенности развития политологии в Новое время -

2. Теории "естественного права", "общественного договора" и "разделения властей".

3. Учение просветителей о правах и свободах личности.

4. Идейно-политические основы образования США-

Особенности политической мысли Нового времени вытекают из специфики исторического развития ряда передовых стран ХVII-ХVШ вв.: феодальный строй клонится к упадку, и в ХVI-ХVII вв. уже совершаются первые буржуаз­ные революции в Голландии и Англии (характерно, что именно в этих стра­нах - затем во Франции и США - живут и работают ведущие мыслители в об­ласти политологии).

Среди наиболее показательных особенностей политической мысли Нового времени выделяются следующие:

1. РАЦИОНАЛИЗМ - стремление превратить политику в "точную" науку и; оценить социально-политические отношения с точки зрения "здравого смыс­ла"; попытка вывести государство из разума и опыта. Для передовых мыслите­лей Нового времени "разум" и "справедливость" были синонимами.

2. ИСТОРИЦИЗМ - сравнительно-исторический и сравнительно-типологический подходы к изучению общества и государства; выявление конкретных причин, структуры, тенденций развития различных политических явлений.

3. РЕАЛИЗМ - поиски "естественных" оснований политической жизни; в основу механизмов функционирования государства кладутся реальные интере­сы ("природа") человека.

4. ГУМАНИЗМ - ориентация на человека, его права и свободы; поиски гу­манистических критериев для оценки всякой политической деятельности.

5. ПРАГМАТИЗМ (ПРАКТИЦИЗМ) - требование практической отдачи от политической теории; появляются первые конституционные акты (1689 - Билль о правах, 1789 - Декларация прав человека и гражданина и т.д.). в которых политические идеи претворяются в политическую практику, институциализируются.

Основой политической мысли Нового времени стало "юридическое миро­воззрение", которое базировалось на революционной идее формального (юридического) равенства всех людей перед законом. Свое наиболее яркое выражение новая мировоззренческая установка нашла в теориях "естественного права", "общественного договора" и "разделения властей". В качестве основополагающих идей, проблем и тенденций развития политической мысли данного периода можно назвать также - выдвижение идеи народного суверенитета, становление либерализма и консерватизма, обоснование конституционного парламентаризма, разработку концепций гражданского общества и правового государства.

ТЕОРИЯ "ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА". Ее первыми представителями стали голландские мыслители ГУГО ГРОЦИЙ (1583-1645) и БАРУХ СПИНОЗА (1632-1677). Некоторые положения концепции "естественного права" были обоснованы еще Платоном, Аристотелем и Цицероном ("естественное право" как критерий оценки политических порядков). Однако как целостная система взглядов теория "естественного права" сложилась в ХVII-ХVIII вв. в ходе борьбы против сословных привилегий.

Гроций и Спиноза существенно изменили сам подход к "естественному пра­ву": они ввели понятие индивидуальных прав, что привело к повороту от кос­мологической (Античность) и теологической (Средневековье) трактовок дан­ного понятия к социально-политической постановке вопроса (Новое время).

Г. Гроций разделил право (законы, обычаи, нормы, царящие в обществе) на три части:

1. Естественное право - совокупность прав и свобод, присущих "по приро­де" (по естеству, от рождения) каждому человеку. Все люди от природы одина­ковы. В своем "естественном' (особенно догосударственном) состоянии ни один человек не имеет больше прав, чем другой. Естественное право не мог бы отменить даже сам Бог. Отсюда вывод - именно "естественное право" есть та основа (естественно-природная, неизменная, а значит, самая разумная и нрав­ственная), с которой должны согласовываться социально-политические поряд­ки и законы государства.

2. Волеустановленное божественное право - это те порядки, которые выте­кают из вероучения и установлений той или иной церкви. На территории За­падной Европы такой конфессией и церковью было католичество (долгое время здесь господствовало "каноническое право").

Возвысив естественное право до свойства природы человека, Гроций вместе с чем не считал его самоочевидным - его еще нужно понять и описать. В опре­деленной степени оно воплощено в "волеустановленном" праве, но в искажен­ном виде.

3. Волеустановленное человеческое право - это те законы, которые установ­лены верховной властью в данном государстве. Они могут кардинально отли

чаться друг от друга у разных народов, но всех их роднит одно существенное сходство: они привносятся извне, навязываются человеку сторонней силой.

Известно, что в Античности и в Средние века индивид обладал определен­ными правами и свободами только в силу принадлежности к некоторому клас­су или сословию (первенство "волеустановленного" права). Теперь все изме­няется: теоретики естественного права наделяют человека неотъемлемыми правами от рождения, "по природе" (главенство "естественного" права), то есть независимо от воли и разума государственной, церковной и иной власти.

Было сделано ударение на том, что в обществе именно потому существуют конфликты, беспорядки, угнетение, что "волеустановленные" законы не со­ответствуют "естественному праву". Оставалось сделать малое, но самое важ­ное: осознать характер "естественного права" и привести общественно-политические порядки в соответствие с ним.

Со временем главные положения теории "естественного права" кристал­лизировались в политические лозунги и программы, легли в основу нового политического строительства. Так, "естественные" права на самосохранение (на жизнь), на индивидуальное определение своего образа жизни, на свобод­ный договор с другими людьми и пр. были постулированы в преамбуле первой французской Конституции в виде таких прав, как право на свободу, собст­венность, безопасность и сопротивление угнетению.

Итак, мыслители Нового времени попытались без ссылок на Священное Писание осмыслить политическую жизнь. С точки зрения теории естественно­го права, права человека - так же стары, как и сам человек: они у него были до появления государства, религии и пр. Права есть нечто прирожденное, а значит - бесспорное и самоочевидное. Отсюда, с одной стороны, огромный мобилизационный потенциал этой теории (не исчерпанный до сегодняшнего дня), а с другой - противоречивость (извечная проблема соот­несения "естественных" и "волеустановленных" прав человека и граждани­на), неисторичность. Последующим поколениям политологов придется много потрудиться, чтобы показать "права и свободы" в качестве исторического про­дукта развития личности и общества.

Теория естественного права явилась первой попыткой определить общест­во, исходя из личности. Она поставила кардинальный вопрос; что является "естественным" для человека и общества, что в личности и обществе есть че­ловеческое? Из теории естественного права вытекало, что "естественное" в обществе - это цивилизованность (цивильность). Гражданское общество - это общество людей, объединенных в государство. Общество, таким образом, было осмыслено уже не как продукт природы, но человека и более узко - политики: государство "цивилизует" общество, выводит его из естественно-дикого со­стояния. С другой стороны, само государство ограничено в своих действиях унаследованными от естественного состояния "естественными правами" чело­века. Итак, государство охраняет естественные права граждан и одновременно обуздывает природные инстинкты человека; общество со своей стороны -обуздывает "естественные" побуждения властвующих к неограниченной свободе (господству).

ТЕОРИЯ "ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА" Эта теория логично вытекает из предыдущей и - в этом смысле - является совершенно новой теорией, вы­теснившей концепцию божественного происхождения государства. Вместе с тем она явилась преемницей прошлого учения о «государственном договоре» (народа с властелином), которое, конечно, было существенно переработано.

Г. Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и другие мыслители данной эпохи создали весьма непохожие друг на друга варианты теории "общественного до­говора", однако в своих главных чертах они составляли единую концепцию договорного происхождения государства. Вместо средневекового положения "Нет власти, кроме как от Бога" приходит убеждение, что законная власть -это искусственный продукт добровольного соглашения свободных и доброде­тельных людей.

"Общественным договором" мыслители назвали переход когда-то разроз­ненных индивидов (находившихся в "естественном» досоциальном, догосударственном состоянии) к гражданскому, общественному, государственному образу жизни посредством взаимного ограничения перенесения друг на дру­га своих неотъемлемых (прирожденных) прав в коллективном договоре.

Если в "естественном состоянии" права и свободы каждого человека огра­ничены такими же правами и свободами других людей (напрямую и в неразум­ной форме), то в гражданском состоянии это ограничение совершается осоз­нанно и через посредство государства. Государство - неизбежный плод обще­ственного договора. Причем, договорившись о создании государства и перей­дя из области свободы в сферу господства и подчинения люди вовсе не теряют свободу, поскольку делают свой выбор добровольного общего блага. Итак, с появлением государства общество переходит из естественного состояния (ростки учения о «гражданском обществе»), главным при­знаком которого признается наличие общеобязательных гражданских, то есть поддерживаемых силой государства законов.

По мере развития данной теории сам "общественный договор" стал рас­сматриваться не как реальный исторический факт, а просто как эвристическая идея: пусть такого факта и не было нигде в истории точки зрения ра­зумного обустройства общества - подобное коллективное действие было бы вполне разумным поступком людей и могло бы даже лечь в основу рацио­нально устроенной государственной жизни.

Наиболее радикальную версию "общественного договора" создал фран­цузский мыслитель Жан-Жак Руссо (1712-1777) который в работе "Об обще­ственном договоре" выдвинул идею народного суверенитета.

По Руссо, человек в естественном состоянии жил в гармонии с природой и с другими людьми, однако рост населения привет со временем к тому, что на

ряду с сотрудничеством среди людей распространилось также соперничество. К естественным "потребностям тела" прибавились искусственные "потребности духа", и поэтому к естественному неравенству добавилось со­циальное неравенство. Отсюда рост столкновений и конфликтов. Возникает потребность в общественном договоре, где "...каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для всех нас вместе каждый член превращается в не­раздельную часть целого". Такое перенесение индивидуальных прав на народ как целое (а не на суверена или на государство) и привело Руссо к идее народ­ного суверенитета.

Если у Т.Гоббса "общественный договор" - это договор между людьми с последующим отказом от части своих прав в пользу суверена, то у Ж.Ж.Руссо такой договор предполагает не отказ, а лишь передачу некоторых прав выше­стоящей власти. Подлинным суверенитетом обладает только народ. Причем, суверенитет не может быть отчужден от народа ни до, ни после избрания вер­ховной власти. Любые правители есть лишь уполномоченные народа. Любая политическая власть имеет законную силу только благодаря "первоначальному соглашению" людей друг с другом и властью (здесь предвосхищаются будущие институты выборов, конституции, другие современные формы политической жизни). Отсюда также следовал вывод, что народу лучше всего властвовать не­посредственно (учение о непосредственной демократии) или постоянно кон­тролировать деятельность власти.

Как последовательный сторонник "плебисцитарной" (прямой) демократии, Руссо решительно против идеи представительства, так как любое "перепоручение воли" таит в себе опасность ее искажения. Мнение большин­ства непререкаемо. Но этот вывод имеет в себе и обратную сторону: при такой форме народоправства возникает феномен анонимности и деперсонализации. Руссоистская концепция демократии неизбежно наталкивается на проблему правового обеспечения подлинности (а что если индивида принудили к опре­деленному решению?) и действенности личного волеизъявления (по Руссо, не­согласный должен покинуть пределы страны). Возведенный в абсолютную ценность принцип народовластия как бы отменяет проблему индивидуальности и грозит довести требование равенства до уравниловки. Правда, в эпоху Рус­со актуальной как раз была задача передачи власти от меньшинства к боль­шинству, но в последующее время во весь рост встанет и иная проблема демократии: как отстоять права меньшинства против возможной тирании большин­ства.

Совсем иную трактовку теории естественного права и общественного до­говора продемонстрировал другой крупнейший мыслитель Нового времени Т.Гоббс. Выдающийся политический мыслитель Англии периода буржуазной революции в середине ХVIII в. ТОМАС ГОББС (1588-1679) считал, что в естественном состоянии среди людей шла "война всех против всех": все люди

равны, имеют равные права и одинаковые желания; но так как "люди от при­роды подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям", то между ни/ми царит недоверие, соперничество, вражда. Действует прави­ло: "Делай все что угодно и против кого угодно". Ты можешь посягнуть на любую жизнь, но и любой может посягнуть на твою.

Такое первобытное "право на всё" неизбежно ведет к войне. Страх и ра­зум постепенно подталкивают людей к общественному договору, к отказу от некоторых своих прав и переносу их на государство. По Гоббсу, прав Макиа­велли, а не Аристотель: человек вовсе и не способен к общественной жизни "по природе"; к жизни в государстве его подталкивает страх смерти и разум.

Гоббс называет государство "Левиафаном" (имя чудовища из книги Иова, сильнее которого в мире ничего нет и которое создано для устрашения лю­дей). Это - главное искусственное творение людей. Этому "земному богу", "искусственному человеку" люди обязаны своим относительным покоем: они переадресовали ему часть своих прав, а он взял на себя функцию по защите ос­тальных прав и свобод людей.

Особенности гоббсовой трактовки государства состоят в следующем:

1. Власть государства едина и нераздельна, ибо она "сводит волю своих граждан в единую волю". Государство не может быть партикулярным, социально-классовым, оно существует исключительно ради общего блага. Сущ­ность государства, по Гоббсу, в том и состоит, что вся власть сосредоточивает­ся в руках одного человека или собрания людей,

2. Люди, создавая с помощью договора государство, тем самым как бы за­ранее санкционировали все его возможные действия и как бы заранее призна­ли себя ответственными за любые действия верховной власти. Отсюда вывод (резко отличающийся от выводов других представителей теорий естественно­го права и общественного договора): граждане не имеют права на восстание.

Суверен не отчитывается за свои действия перед подданными. "Верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена" (антидемократическая трактовка демократиче­ской по смыслу теории общественного договора: общественный договор у Гоббса носит безусловный и нерасторжимый характер),

3. Верховная власть обладает абсолютным суверенитетом. Государство - это не только единое лицо, но и единственный авторитет, единственное мерило добра и зла, С этой точки зрения, "неправильных" форм правления (вспомним Платона, Аристотеля и др.) как бы вообще не существует в мире. При этом абсолютная власть государства оправдывается Гоббсом следующим образом: "Верховная власть не столь пагубна, как ее отсутствие" (власть государства в любом обществе и в любой форме есть "общественное благо", "res publica").

Таким образом, единственной альтернативой безгосударственному состоя­нию провозглашается неограниченная государственная власть. Недаром Гоббс

выступил противником разделения властей и пытался доказать, что разделение власти стало одной из причин гражданской войны в Англии.

Идея общественного договора имела большое прогрессивное содержание:

1. В силу своего светского и революционного характера она противостояла концепциям божественного происхождения государства. Если государство возникло не по божественному установлению, а в результате добровольного соглашения людей, то формы государственной жизни могут быть изменены в любое время этими же людьми.

2. Эта идея подрывала легитимность династического способа получения власти и своим острием была направлена против любой формы монархической власти.

3. Эта идея имела ярко выраженный демократический характер: государст­во создается людьми и служит людям. Охрана прирожденных и неотъемлемых прав на жизнь, личную безопасность и т.п. есть главная забота государства.

ТЕОРИЯ "РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ". Эта теория базируется на основных положениях теории "естественного права" и "общественного договора', Одна­ко с необходимостью она вытекает лишь из некоторых вариантов данных тео­рий. Так, она одинаково чужда Т.Гоббсу, отстаивавшему приоритет государ­ства в отношении индивидов, и Ж.-Ж.Руссо, провозглашавшему приоритет общества над личностью. Лишь в концепции Д.Локка, исходившего из первен­ства прав и свобод гражданина в отношении государства, теория "разделения властей" заняла центральное место.

ДЖОН ЛОКК (1632-1704) - выдающийся английский философ-просветитель, который в области политической мысли признается одним из основателей либерализма. В своем известном труде "Два трактата о государ­ственном правлении" он развивает либерально-демократическое учение о го­сударстве, о правах и свободах личности как основе общественно-политической жизни и выдвигает плодотворную идею разделения властей.

Как один из представителей школы "естественного права", Локк уверен, что люди до возникновения государства пребывали в естественном состоянии. Однако, в отличие от Гоббса, он не считал, что в предгосударственном сооб­ществе идет "война всех против всех". Индивиды, не испрашивая ничьего раз­решения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей лично­стью и своей собственностью. Господствует равенство, "при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого". Чтобы нормы общежития соблюдались, природа наделила каждого человека возможностью судить преступивших законы общения и подвергать их соответ­ствующим наказаниям.

Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, Это порождает обстановку не­уверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. Поэтому из страха за свои естественные права (свобода, равенство, собственность) и в це­лях их надежного обеспечения люди соглашаются образовать политическое сообщество, то есть учредить государство.

Таким образом, Локк акцентирует внимание на моменте согласил: "Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа". Он подчеркивает, что государство возникает не вопреки, а в соответствии с есте­ственным правом.

У Локка не может быть и речи о полном отказе индивидов от принадлежа­щих им естественных прав и свобод в пользу государства, как это имело ме­сто в учении Гоббса. Право на жизнь и владение имуществом, на свободу и равенство человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Это -неотчуждаемые ценности, очерчивающие границы власти и действия государ­ства. Государство должно быть устроено так, чтобы не посягать на естествен­ные права человека.

Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политическо­го сообщества. Заключается же эта цель в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу, "владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д."

Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете выше и значительнее су­веренитета созданного им государства. Это ясно обнаруживается в кризисный ситуациях. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восста­ние с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Таким образом, Локк впервые разделил личность, общество и государство. Личности создают общество, а общество создает государство. Если у Гоббса гражданское общество слито с государством и противостоит естественному состоянию, не знающему законов и государственного управления, то у Локка общество уже есть до государства. Поскольку гражданское общество и госу­дарство это не одно и то же, то падение того или иного государства вовсе не означает падения общества. Общество затем может создать другую, более ра­зумную власть. Главное: пределы власти государства суть естественные права подданных. Локк ограничивает государство по содержанию (общественным благом) и по форме (общественным договором). Государство может действо­вать только в целях защиты прав личности (государство как "ночной сторож").

По Гоббсу получалось, что все люди, покинув естественное состояние и пе­рейдя к государственной жизни, отныне сдерживаются законами государства, но один-единственный человек (суверен) стоит вне закона и как бы по-прежнему пребывает в естественном состоянии. С точки зрения Гоббса, мир среди людей способно обеспечить лишь мощное государство. Здесь в основу законности положена сила, то есть отождествляются сила закона и закон силы (действует принцип: где Сила, там и Закон).

Локк стремится преодолеть авторитаризм политического учения Гоббса. Он задается вопросом: что будет, если Левиафан перестанет обслуживать нуж­ды народа и станет служить исключительно самому себе?

Мыслитель формулирует задачу обуздания Левиафана следующим образом: концентрация власти в руках верховной власти может и не обессиливать гра­ждан, но только в том случае, если эта власть устроена надлежащим образом (поставлена под власть закона).

Согласно теории общественного договора, индивид обладает "естественными" правами и свободами независимо от государства: они выте­кают из его природы, а не даруются государством, Государство есть лишь ре­зультат договора между людьми. Оно создано исключительно ради охраны их естественных нрав. Государство законно только в том случае, если уважает эти естественные права и обеспечивает их реализацию. Если же государство не выполняет своих обязательств, принятых по договору, если систематически и грубо нарушает права человека, то граждане имеют право на восстание против такого государства. Возникает идея о принудительном ограничении принуж­дающей силы государства.

По Локку, реализация "главной и великой цели" политического сообще­ства непременно требует, чтобы властные полномочия государства были чет­ко разграничены и поделены между разными органами. При этом мыслитель не просто постулирует необходимость "уравновесить власть правительства" путем передачи отдельных ее частей в разные руки, но намечает общие прин­ципы взаимодействия этих отдельных элементов власти.

Различные типы власти располагаются Локком в иерархическом порядке:

1. Законодательная власть -верховная, хотя и не абсолютная власть. Право­мочие принимать законы принадлежит только представительному учреждению всей нации, то есть парламенту. Законодательная власть - это коллективный орган, избранный народом на определенное время (то есть временный орган). Сотворя законы, эта ветвь власти уступает место другой.

2. Исполнительная власть призвана претворять законы в жизнь и наблюдать за их исполнением. Хотя эта власть подчиняется законодательной (осуществляется монархом или кабинетом министров), но не является пассив­ным придатком первой, активно влияет на нее. Например, исполнительная власть имеет право созывать парламент. Отдельная исполнительная власть необходима не только потому, что исполнение законов нуждается в постоян­ном наблюдении ("временная" законодательная власть не справилась бы с этой задачей), но также потому, что в принципе невозможно создать законы, годные на все времена.

3. Федеративная власть ведает сношениями с другими государствами (Локк не выделил судебную власть в качестве отдельной и самостоятельной).

Все эти соображения Д.Локка о дифференциации, принципах распределе­ния, взаимодействии отдельных частей единого государственного механизма были развиты французским юристом Ш. Монтескье в его работах "Два тракта­та о государственном правлении" и "О духе законов".

ШАРЛЬ ЛУИ МОНТЕСКЬЕ (1689-1755) - в отличие от своего соотечест­венника Руссо - высказывает убеждение, что наилучшей формой народовластия является правление парода, осуществляемое не прямо (референдумы и т.п.), а опосредованно, через доверенных лиц. Монтескье, как и Руссо, исходит из понятия "народной воли", однако трактует ее совершенно иначе: народная во­ля - это не начало, а венец, это не готовой, всегда равная себе данность или субстанция, а лишь некоторое потенциальное единство разнообразных мнений и устремлений.

По Монтескье, Руссо, конечно, прав, когда предупреждает об опасности перепоручения народом своих законодательных полномочий (опасность пол­ного отчуждения депутата от избирателей), но еще более опасна угроза самоотчуждения народа (подавление меньшинства, деперсонализация и т.п.): прямая демократия грозит перерасти в охлократию. Да и организовать непо­средственное народоправство возможно лишь в маленьких государствах, по­этому даже Руссо был вынужден сделать оговорку - поскольку прямое само­управление народа "невозможно в больших государствах и сопряжено со мно­гими неудобствами даже в малых, то надо, чтобы народ делал через своих представителей все то, чего он не может сделать сам". Правда, у Руссо пред­ставители народа должны быть не более чем подчиненными слугами (выполняют "наказ", обязывающее поручение, то есть просто выражают и представляют чужое мнение), а не свободными выразителями собственной точки зрения, хотя бы они были более способными к законотворчеству, чем делегировавшая их масса.

Надо отметить, что последующее развитие государственного управления пойдет по пути совмещения прямой (Руссо и др.) и опосредованной (Монтескье и др.) форм демократии. На сегодняшний день известно не менее ста моделей парламентского правления, но все они представляют собой те или иные способы соединения представительного и плебисцитарного начала.

Главная модель Монтескье та же, что и у Д.Локка: политическая свобода может иметь место только там, где исключена возможность злоупотребления властью. Когда народ не имеет возможности контролировать исходящую от него власть, надо чтобы она контролировала саму себя. Предотвратить поползновения власти на всевластие можно с помощью разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную (Монтескье вводит судебную ветвь власти и этим выстраивает современную схему функционирования верховной власти).

Ш.Монтескье пишет: "Необходим такой порядок вещей, при котором раз­личные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга": "Если власть зако­нодательная и дополнительная будут соединены в одном лице или учрежде­нии, то свободы не будет' и т.д. При этом Монтескье отмечает, что законода­тельная власть лучше и эффективнее устраивается множеством людей, тогда как исполнительная, наоборот,- немногими или одним (для оперативности принятия решений и пр.).

Продолжая развивать мысли Д.Локка, мыслитель констатирует: вследст­вие того, что исполнительная власть ограничена по самой своей природе (вынуждена исполнять законы, принятые другой ветвью власти), законодатель­ная власть не должна иметь права приостанавливать действия исполнительной власти.

Основные положения теории разделения властей Шарля Монтескье нашли отражение в "Декларации прав человека и гражданина" (1789), где было про­возглашено: "Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции" (статья 16), Принцип разделения властей станет базовым в функционировании демократически уст­роенных государств. Свое практическое воплощение он найдет в системе "сдержек и противовесов", которая будет реализована в Конституции США (1787).

В течение ХVII-ХVIII вв. религия окончательно перестала быть универ­сальной организующей формой на территории Западной Европы, так как, с одной стороны, создание национальных государств привело к идеологизации церковной жизни (сращивание религии с государством),а с другой - протес­тантизм резко возвысил значение индивидуального начала, в том числе - и в нерелигиозных сферах.

Уже в ХVI-ХVII вв. начинает формироваться правосознание в такой своей форме, как внеконфессиональная концепция индивидуальных прав и свобод человека. Право осознается не только как закон (повеление, внешнее принуж­дение), но и как свобода (разрешение, ограничение внешнего принуждения). Отныне сам закон это уже не просто наказание, но и защита.

Локк, Вольтер, Монтескье, Мирабо, Беккариа, Юм и др. показали, что указ­ное, запретительное право ("Все, что не разрешено, запрещено") и свобода в виде привилегий (любая индивидуальная или коллективная свобода в феодаль­ном обществе это всегда "особое право", "пожалованная вольность") сковы­вают общественную инициативу и не дают гарантий свободы, жизни и собст­венности индивида. Переход к буржуазному обществу потребовал нового, "юридического мировоззрения", в соответствии с которым права и свободы одинаково распространялись на всех и каждого. Начинает формироваться раз­решительно-утверждающее право ("Все, что не запрещено, разрешено"), кото­рое в своем первоначальном виде было осмыслено как "естественное право".

Итак, мыслители Нового времени попытались без ссылок на Библию (а с опорой на учение о "природе" человека) проанализировать систему социально-политических отношений, Просвещение секуляризировало европейское обще­ственное сознание, исходной точкой отсчета моральных, государственных и прочих состояний общества становится "человеческая природа". Человеческая сущность всегда хороша (неизменна), а негодные общественные порядки "извращают" человеческую натуру: "Человек по природе добр" (Мирабо), а приходится быть злым; "Человек рожден свободным, а между тем он повсюду в цепях" (Руссо) и т.п. В проблематике противопоставления "естественного" и социального оказалось заложенным будущее сопоставление гражданского общества и государства, противопоставление правового государства и тотали­таризма.

С точки зрения теории "естественного права" права и свободы человека у него уже были до появления государства, религии и т.п. Отсюда тот огромный потенциал мобилизирующей силы теории "естественного права". Но здесь же и ее коренной недостаток (осознанный позднее): права человека это не столь­ко источник цивилизации, сколько продукт и проявление конкретно-исторического развития общества.

Учение о правах и свободах индивида наиболее эффективно было разрабо­тано группой французских просветителей (Вольтер, Гольбах, Гельвеции, Дид­ро и др.). Недаром именно в преамбуле французской "Декларации прав чело­века и гражданина" будет сказано: "...забвение прав человека или пренебре­жение ими являются единственной причиной общественных бедствий и ис­порченности правительств". Главная мысль заключалась в том, что переход от естественного к гражданском состоянию не отменяет, а создает новый вид свободы -политическую свободу, которая, по словам Монтескье, "состоит не в том, чтобы делать все, что хочется... Свобода есть право делать все, что доз­волено законами".

Просветители не были только теоретиками. Правовая теория французских энциклопедистов нашла свое практическое воплощение в "Декларации прав человека и гражданина" (1789), положившей начало Великой французской ре­волюции (1789-1794). Декларация состоит из 17 статей, в которых реализова­но требование "заменить правление людей правлением закона":

1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общест­венные различия могут быть основаны только на общей пользе.

2. Цель всякого политического союза - обеспечение естественных и неотъем­лемых прав человека. Таковые - свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

3. Источником суверенной власти является нация...

4. Свобода состоит в возможности делать все, что пе наносит вреда друго­му... и т.д.

Конечно, это был далеко не первый документ позитивного права, дающего определение прав и свобод личности. Например, уже в "Великой хартии воль­ностей" (1215) было зафиксировано положение, что свободный человек может быть подвергнут какому-либо наказанию не иначе, как по приговору суда. В 1679 г., благодаря "Хабеас корпус акту", под охрану правовых норм попали уже все подданные английского короля. Можно вспомнить также "Вирджинский билль о правах" (1776) - первое конституционное закрепле­ние прав человека на жизнь, свободу, собственность, счастье и безопасность, "Декларация прав человека и гражданина" стала одним из первых документов буржуазно-демократического конституционализма, в котором впервые детально излагались права и свободы личности. Затем (с 1795 по 1830 гг.) в Запад­ной Европе будет принято более 70 конституций, в которых найдут отражение большинство статей данной Декларации,

США сложились как независимое государство в результате войны за неза­висимость 1775-1783 гг., когда бывшие английские колонии в Америке отделились от метрополии. Революционно-освободительная война американского народа и американская политическая мысль эпохи становления государствен­ности США оказали большое влияние на развитие политической мысли в Но­вое время.

ТОМАС ПЕЙН (1737-1809) - один из наиболее радикальных американ­ских мыслителей, автор знаменитых памфлетов "Здравый смысл" и "Права че­ловека". Он первым предложил название "США".

Главной темой размышлений Пейна было соотношение гражданского об­щества и государства. Пейн видел различие между обществом и государством в следующем: "Общество создается нашими потребностями, а правительство - нашими пороками: первое способствует нашему счастью, положительно объединяя наши благие порывы, второе же - отрицательно, обуздывая наши пороки; одно поощряет сближение, другое поощряет рознь". "Общество в любом состоянии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь не­обходимое зло, а в худшем случае - зло нестерпимое..."

Из идеи народного суверенитета Пейн сделал вывод о праве народа учреж­дать или уничтожать любую форму правления, что в конкретных исторических обстоятельствах вылилось в требование отделения колоний от Англии.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН (1743-1826) - американский политический дея­тель, автор Декларации независимости США. Опираясь на Пейна в воззрени­ях на частную собственность (право собственности есть приобретенное пра­во, есть "недоплата работникам"), не включил право на частную собственность в перечень неотъемлемых прав человека при составлении Декларации неза­висимости. В противоположность локковой триаде "жизнь, свобода, собст­венность" Джефферсон предлагает иной базовый набор естественных прав че­ловека: жизнь, свобода и достижение счастья.

Хотя Джефферсон был третьим президентом США (дважды избирался пре­зидентом США - 1801.1804). тем не менее ему была присуща весьма либераль­ная концепция взаимоотношений государства и гражданского общества. Общество - это естественное, а не искусственное образование, присущее челове­ку со дня его творения. Оно первично по отношению к государству и всем дру­гим социальным институтам и обозначает добро, государство же носит вто­ричный характер и олицетворяет собой зло, возникшее в сообществе людей единственно из-за ослабления естественных моральных основ.

В силу происхождения государственной власти (она создана народом в об­щественном договоре) и в силу условий осуществления власти (требуется со­гласие народа) - народ вправе изменять и уничтожать существующую форму правления, если правительство стремится к деспотизму. Свержение такого правительства даже является "долгом и правом народа".

Джефферсон стал одним из критиков Конституции США 1787 года за ряд антидемократических черт (сохранение рабства, отсутствие прав и свобод гра­ждан и т.п.). По инициативе Джефферсона и ряда других деятелей были приняты первые десять дополнений к Конституции США в ви­де знаменитого Билля о правах (1791).

ДЖОН АДАМС (1735-1826) - автор первого фундаментального труда по вопросам политической науки, один из идеологов консерватизма.

Адамс обосновал необходимость обособления и независимости трех отрас­лей власти - законодательной, исполнительной и судебной. С его точки зре­ния, все простые формы правления - монархия, аристократия и демократия - являются воплощением деспотизма, поэтому необходимо ввести смешанную форму правления: исполнительная власть, верхняя аристократическая и ниж­няя демократическая палаты парламента - все вместе образуют сбалансирован­ную форму публичной власти.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН (1751-1836) - отец американской конституции, четвертый по счету президент США, один из авторов знаменитого сборника статей "Федералист".

Согласно Мэдисону, народ - единственный источник политической власти, а выборы - характерная черта республиканского правления. Однако мыслитель настороженно относился к демократии, считал, что большинство тиранично в отношении меньшинства и не может гарантировать свободу меньшинству. С точки зрения Мэдисона, только республика избавит от пагубных последствий "фракции большинства", а для этого необходимо создать механизм делеги­рования полномочий государственного управления небольшому числу граж­дан, избираемых остальными гражданами (отсюда - институт выборщиков президента США и другие особенности политической системы США).

Мэдисон творчески реализовал теорию разделения властей, изобретя сис­тему "сдержек и противовесов": каждая составная часть политической власти должна быть средством сдерживания остальных частей, что исключит дикта­туру в любой ее форме.

Мэдисон считал, что народный суверенитет и власть большинства - слабые сдерживающие факторы для правителей (реальная власть всегда у меньшинст­ва). Да и периодически проводимые всенародные выборы также не спасают от тирании. Поэтому необходим не "внешний" фактор, а "внутренний" регуля­тор (по принципу самосдерживания) власти. Этот регулятор и есть система "сдержек и противовесов": структурное разделение властей и их уравновеши­вание вследствие этого.

Конечно, концепция Мэдисона явно недооценивала "внешние" (социальные) факторы, сдерживающие власть (общественно-политические организации, политические партии, средства массовой информации, общественное мнение и т.д. А они в XX веке как раз и получили большое значение). Отсюда - явное преувеличение значимости самой системы "сдержек и противовесов". Этим как бы вообще снималась проблема контроля большинства (народа) над мень­шинством (правительством). Тем не менее, система сдержек и противовесов нашла всеобщее одобрение и применение.

ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ США (от лат. declaratio - объявле­ние, провозглашение), написанная Джефферсоном при участии Б.Франклина и Дж. Адамса и принятая в 1776 г. единогласно Вторым Континентальным конгрессом представителей английских колоний в Северной Америке, провоз­гласила отделение этих колоний от Англии (образование США). Декларация независимости была принята в самом начале войны за независимость, по ре­зультатам которой Англия в 1783 г. признала суверенитет США.

В Декларации независимости воспроизводится логика и аргументация есте­ственных и неотчуждаемых прав человека: "Мы считаем самоочевидными сле­дующие истины: все люди созданы равными; они наделены их Творцом опре­деленными (прирожденными) неотчуждаемыми правами, к числу которых от­носится право на жизнь, свободу и стремление к счастью; для обеспечения этих прав люди создают правительства, берущие на себя отправление справед­ливой власти с согласия управляемых; если какая-либо форма правления раз­рушает эти принципы, то право народа состоит в том, чтобы изменить или уп­разднить ее и установить новую правительственную власть, закладывающую в свое основание такие принципы и организующую свои полномочия в такой форме, какие, по мнению народа, кажутся более всего подходящими для обес­печения его безопасности и счастья". Таким образом, впервые в истории Естественные права" из теории превращаются в признанные законом личные права граждан: государственное признание прав личности ставит преграду государственному произволу.

Декларация независимости США стала первым в истории актом, который провозгласил идею народного суверенитета как главного принципа государст­венной жизни: "Все люди сотворены равными... народ имеет право изменить или уничтожить несправедливую власть и учредить новое правительство". Таким образом, потребность в смене правительственной власти становится не­обходимой и неотложной с того момента, когда власть обнаруживает свое намерение подчинить народ своему произвольному или абсолютному деспо­тизму.

Далее в Декларации перечисляются те нарушения прав и свобод американ­ских колонистов, которые были допущены английским монархом, и делается вывод о праве американского народа на политическое самоопределение и не­зависимое существование.

КОНСТИТУЦИЯ США (1787) была принята на основе проекта А.Гамильтона и разработана специально созданным конституционным Кон­вентом. Закрепила республиканский строй, ликвидировала все сословные привилегии, отменила дворянские титулы и звания, включила в себя систему обеспечения равновесия обособленных и взаимодействующих ветвей власти, Конституция США удивительно краткий документ: 7 статей (пять страниц машинописного текста). Однако она оказала огромное воздействие на полити­ческое строительство во всем западном мире. Вот уже более 200 лет существу­ет как Основной закон США.

В 1791 г. в Конституцию США были внесены первые десять дополнений - принят Билль о правах. В нем провозглашаются такие права и свободы, как свобода собраний, слова, совести, право иметь оружие, устанавливается запрет арестов без постановления суда и пр. Очень важным было дополнение N5: ча­стную собственность нельзя отбирать на общественное употребление без справедливого вознаграждения. Билль о правах явился важным завоеванием демократических сил США, он во многом скорректировал взгляды А.Гамильтона на природу власти в Америке: "править должна та власть, в ру­ках которой прочно находится кошелек".

Уже после того, как Верховный суд США закрепил за собой в 1803 г. право конституционного надзора, все основные стадии американской революции (война за независимость, выработка основных начал нового государственного устройства и закрепление их в практической жизни) получили, наконец, свое завершение.

Итак, Конституция США впервые в истории законодательно оформила демо­кратический общественно-политический строй. Естественно, в ходе дальней­шего развития США текст конституций нуждался в соответствующих измене­ниях. С момента своего возникновения в Конституцию США было внесено 26 поправок и дополнений. Последняя поправка (1971) снизила возрастной изби­рательный ценз до 18 лет.

Можно выделить три основных политико-правовых принципа политической системы США:

1. Разделение властей: - независимость трех ветвей власти, которые пред­ставлены Конгрессом (законодательная власть), Президентом (исполнительная власть) и Верховным судом (судебная власть). Независимость (друг от друга) властей достигалась и гарантировалась тем, что каждая "ветвь" имеет различные сферы деятельности, а также тем, что каждая из них имеет разные источники формирования: Палата представителей избирается народом. Сенат формируется прямым делегированием двух сенаторов от каждого шта­га, Президент избирается народом косвенным образом - через коллегию вы­борщиков, а Верховный суд формируется Сенатом и Президентом;

- разграничение между ними соответствующих функций: каждая ветвь власти занимается своей областью государственной жизни. Кстати, все орга­ны власти имеют разные сроки полномочий: Палата представителей - два года, Сенат обновляется на треть каждые два года путем перевыборов, Президент избирается на четыре года, члены Верховного суда занимают свои должности пожизненно;

- взаимодействие трех ветвей власти. Система "сдержек и противовесов" предполагает их взаимоконтроль и взаимоуравновешивание. Например, Кон­гресс может отклонить представляемые Президентом законопроекты, а Прези­дент, в свою очередь, утверждает законы, которые принимает Конгресс. При этом все три ветви власти одинаково не имеют права принимать законы, указы, постановления и т.п., которые бы шли вразрез или нарушали Конституцию США. Так, за всю историю США Верховный суд 77 раз признавал законы, принятые Конгрессом, антиконституционными.

2. Федерализм:

Разграничение сфер компетенции федеральных властей и властей штатов, передача части прав на места. Исторически США развивались от Конфедера­ции тринадцати штатов к федерации, а затем - к типично унитарному государ­ству. До сих пор история развития США закреплена в государственной симво­лике: флаг имеет 13 полос, 13 стрел в лапах у орла на государственном гербе и т.п.

Штаты, считаясь суверенными государствами, реально не обладают глав­ными атрибутами суверенитета: лишены внешнеполитических полномочий, ограничена их власть в финансовой сфере, они не могут выйти в односто­роннем порядке из США, не могут изменить у себя форму правления и т.п.

3. Судебный конституционный надзор:

Верховный суд США имеет право толкования Конституции и является окончательной инстанцией при решении спорных вопросов, Он имеет право признавать законы Конгресса и акты исполнительной власти несоответствую­щими Конституции США и, тем самым,- недействительными.

Судебный конституционный надзор - мощное средство приспособления те­кущей деятельности законодательной и исполнительной власти к Конститу­ции, по одновременно и средство приспособления текста Конституции к изме­няющимся социально-политическим условиям (новая трактовка старых поло­жений).

Дата добавления: 2014-01-07