Лекция 1. Дискуссионный вопрос о содержании обязательства.

Дискуссионный вопрос о содержании обязательства.

Обязательство соотносится с договором как одно из возможных следствий с одной из возможных причин. В этом смысле данные понятия предстают перед нами как находящиеся в теснейшей функциональной связи друг с другом. Однако такая связь не превращает данные субстанции в какое-то особое единое целое, нерасчленимое даже в целях своего изучения. Поскольку ни одно явление не может быть причиной или следствием самого себя (т.е. выступать одновременно и причиной, и следствием), нельзя не признать, что договор и обязательство - суть различные понятия.

Представляется, что термин "обязательство" следует рассматривать только как обязанность должника в совершении каких-либо действий либо воздержание от совершения определенных действий. Расширительное толкование данного понятия отдельными учеными, законодателем, а равно правоприменителем считаем ошибочным.

Законодательство характеризует обязательство как правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При буквальном прочтении этого определения обязательство предстает в виде односторонней правовой связи между его участниками. Кредитор - сторона обязательства односторонне управомочная по отношению к должнику, а должник, в свою очередь, - сторона односторонне обязанная по отношению к кредитору. Однако в реальной действительности значительно чаще встречаются обязательства с более сложной структурой, где каждая из его сторон имеет по отношению к другой определенные права и несет перед ней определенные обязанности. О. С. Иоффе, отмечал «в подавляющем большинстве обязательственных правоотношений каждый из учас­тников выступает одновременно и в качестве кредитора, и в качестве должника».

О.А. Красавчикова считает, что большинство возникающих по различным юридико-фактическим основаниям гражданско-правовых обязательств по сути сложные, их стороны не являются носителями либо прав, либо обязанностей.

А.Ю. Кабалкин и Л.Б. Б. Максимович отмечают, что на практике же чаще всего обязательственное правоотношение является сложным, поскольку каждая из сторон одновременно выступает в качестве должника и кредитора (например, при купле-продаже, аренде (имущественном найме), подряде).

По мнению некоторых авторов прежде бывшее лишь теоретическим воззрение на обязательство, как на двустороннюю активно-пассивную правовую связь между его участниками, в настоящее время обрело нормативное отражение и в законодательстве.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. «Сформулированное в данном пункте правило фиксирует двусторонний характер соответствующего обязательства, по которому каждая из сторон одновременно является должником и кредитором».

Или другое мнение: «В пункте 2 статьи отражено наличие так называемых двусторонних или встречных обязательств, когда участники обязательства имеют взаимные требования, обычно эквивалентные по своему имущественному значению (договоры купли-продажи, мены, аренды и др.).

Существует мнение о необходимости различать обязательство о поставке в целом как совокупность микрообязательств по передаче товара, об уплате цены, по приемке товара.

Такие подходы к научному определению данной категории частного права вызывают обоснованные возражения. При этом не учитывается подчеркнутое законодателем в п. 2 ст. 308 ГК различие понятий «обязательство» и «договор».

В пункте 1 ст. 307 ГК РФ прицелена модель обязательства как простого отношения, направленного исключительно на действия должника. «Таких двусторонних обязательств, в которых обе стороны одновременно занимали бы положение и верителя, и должника, не существует. Все обязательства суть односторонние в том смысле, что каждое отдельное обязательство всегда возникает только с одной стороны; в тех же случаях, когда обязанностям одной стороны соответствуют обязан­ности другой, имеется уже не одно, а два или более встречных обязательств, что может быть установлено только договором»[30].

Мнение И. В. Елисеева о том, что обязанность кредитора принять от должника исполнение в принципе неотъемлема от любого права требования³⁶, противоречит буквальному толкованию легальной дефиниции обязательства.

Красноярова Н.И [31]. считает, что совершением одно­сторонних действий по исполнению сторона прекращает тем самым обязательство, где она была должником, прекращает свою обязанность и соответствующее ей право кредитора.

Б. П. Цитович писал: «Обязательство может быть извлечено из своего договора, отрешено от него, установлено отдельно, как тре­бование оно оторвано от обязанности; кредитор по нему — только кредитор, но без всякой обязанности; как обязанность оно оторвано от права требовать; должник по нему — только должник, но без всякого требования. Через такую отрешенность от своего договора обязательство превращается» долг; для своего кредитора оно становится долговым имуществом»[32]

К.Д. Кавелин отмечал, что если между сторонами существует более одного простого обязательства (купля-продажа, заем, мена и проч.), чтоб различать роль лиц каждого из этих обязательств, «приходится различать участие их в обязательстве по сторонам, какую они представляют»[33].

Между тем в порожденном заключением договора правоотношение нельзя установить, кто из его участников — кредитор, а кто – должник. Только и только! — в обязательстве согласно нормам п.п. 1,2 ст.308 ГК РФ различаются фигуры должника и кредитора. По верному замечанию Л. А. Новоселовой, кредитора и должника можно указать лишь в простом обязательственном правоотношении, а не в рамках договора в целом.

Теоретически обоснованный подход к разрешению вопроса о количестве обязательств, возникающих из синаллагматического договора, разделяется в российской науке многими [34]. По сути, он состоит в признании порождения договором не менее двух обязательств либо комплекса обязательств [35], их совокупности[36]. Данный подход соответствует российской дореволюционной традиции. Он определил целое направление деятельности судов при разрешении споровпо цессии. Так, в судебной практике признана возможность уступки задолженности по оплате конкретной денежной суммы (арендной платы за часть срока аренды, стоимости отдельной партии поставляемого товара) без перемены лиц в договоре, но при перемене кредитора в конкретном обязательстве оплаты.

Арбитражная практика по спорам, связанным с исполнением договора строительства, подтверждает наличие законной возможности защищать кредитору право требования по оформлению дополнительных работ, когда оно не прекратило свое действие, против не исполнившего это обязательство должника. Например, невыполнение подрядчиком действий по предварительному уведомлению заказчика относительно необходимости проведения дополнительных работ, когда подрядчик рассматривается п. 3 ст. 743 ГК РФ находящимся в статусе должника, не позволяет считать выполненным данное обязательство, даже когда заказчик подписал акт сдачи-приемки работ. Поэтому у подрядчика не возникает право требования оплаты выполненных без предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ. Закон лишает фактически выполнившего дополнительные работы подрядчика возможности получить юридически статус кредитора. Обязательство на стороне заказчика по оплате не согласованных с ним дополнительных работ, хотя и принятых по надлежащему и подписан­ному им акту, просто не возникает. В связи с этим в процессе испол­нения договорных обязательств важно прогнозировать объем позиций стороны обязательства в активной роли должника.

По мнению Белова В.А. следует отказаться от употребления понятия о сложном (в том числе взаимном) обязательстве. Т.к. обязательственные правоотношения вполне адекватно описываются конструкцией простых обязательств и их совокупности), помимо того что оно не вписывается ни в одно определение общего понятия обязательства и не соответствует знаниям, накопленным наукой в рамках изучения общего понятия правоотношения, но и дезориентирует практику.

Так, договор купли-продажи считается основанием возникновения обязательств продавца по передаче вещей, восполнению недопоставленных частей или партий товара, устранению недостатков товара по качеству и пр.; между тем, очевидно, что непосредственно из договора возникает лишь одно обязательство - обязательство передачи вещи. Все прочие обязательства порождаются юридическими составами, в которых договор купли-продажи является лишь одним, но не единственным необходимым юридическим фактом.

Так, для возникновения обязательства восполнения недопоставки требуется факт количественного нарушения обязательства продавца; для возникновения обязательства устранения недостатков по качеству - факт передачи некачественного товара и факт заявления покупателем соответствующего требования.

ДЛЯ устранения проблем, по мнению В.А. Белова науке необходимо в первую очередь определиться с концепцией правоотношения, исключив из научного оборота неправильную, но широко распространенную трактовку правоотношения как общественного (фактического) отношения, урегулированного нормами права.

Так как ясно, что право само по себе (явление идеального порядка) не может оказать никакого воздействия на фактические (реальные жизненные) отношения; максимум, что может право, так это:

1) сконструировать нормативную модель, которая должна служить ориентиром для выстраивания фактических отношений;

2) соизмерить (оценить) соответствие реально сложившихся общественных отношений (точнее, тех актов поведения людей и их групп, из которых эти отношения составляются) такой нормативной модели.

Первооснова,первичная "клеточка" правоотношения - это субъективное право (шире - юридически обеспеченная возможность поведения), а вовсе не общественное отношение, как почему-то принято считать.

Правоотношение - это связка юридических возможностей со средствами их юридического обеспечения (регулятивного субъективного права - с юридической обязанностью, охранительного - с юридически необходимым принудительным поведением, секундарного - с состоянием юридической связанности и т.д.).

По мнению Белова В.А. слово "договор" было бы целесообразно употреблять для обозначения трех следующих понятий:

1) юридического факта-действия - основания возникновения прав и обязанностей;

2) объективного юридического эффекта такого действия - системы правил поведения участников действия, источника индивидуально-правового регулирования отношений между ними;

3) внешней формы выражения этих правил (обычно - документа).

Для обозначения же юридического результата в виде системы субъективных прав и юридических обязанностей, предопределенных содержанием нормативного и индивидуального (договорного) регулирования, вполне достаточно термина "гражданские правоотношения", в том числе - "обязательственные правоотношения" или "обязательства". Никакой надобности в приложении термина "договор" еще и к этому последнему (четвертому) понятию нет.

[1] см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8

[2] см.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 222.

[3] см.: Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 1

[4] Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1924. С. 146.

[5] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 12.

[6] Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Егорова. СПб., 2006. Т. 1. С. 572.

[7][7] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 37.

[8] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 660.

[9] См.: Гражданское уложение Германии. Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем. Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 48.

[10] Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1. С. 59.

[11] См., например: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М., 1986.

[12] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 60.

[13] Агарков М.М. Указ. раб. С. 15, 73.

[14] См.: Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садикова. М., 2006.

[15] Лихачев Г.Д. Гражданское право. М., 2005.

[16] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.

[17] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 442.

[18] Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция, с объяснениями. СПб., 1902. С. 7

[19] См.: Рыбалов А.О. Обязательства "простые" и "сложные" (некоторые аспекты спора о понятии обязательства) // Юрист. 2005. N 5.

[20] Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 3 - 4

[21]В.А. Белов К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора// СПС «КонсультантПлюс»

[22] Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 296

[23] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 397

[24] См., например: п. 4 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 ("прекращение договора" и даже "прекращение сделок"), с его же п. 15 ("прекращение обязательств"); п. 8 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 ("прекращение договора"), со всем остальным его текстом ("прекращение обязательства"); п. 4, 5, 7, 13 - 15, 27, 33, 36 - 39 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 ("прекращение договора"), с п. 13 и 38 этого же Обзора ("прекращение обязательства"); п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 N 11 ("прекращение договора") с п. 28 этого же Постановления ("прекращение обязательства"); п. 9 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 ("прекращение договора"), с п. 22 этого же Обзора ("прекращение обязательства").

[25] См., например: п. 6 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67, где термины "обеспечение обязательства" и "обеспечение договора" употребляются как равнозначные; ср. также п. 1 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 ("обеспечение договоров"), с иными пунктами этого же Обзора, где говорится об обеспечении и интересов, и исков, и требований

[26] Ср., например: наименование и п. 16, 18 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 ("исполнение договоров"), с его же п. 16, 20, 24 ("исполнение обязательств"); п. 1, 2 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 ("исполнение договора"), с его же п. 4, 5 и 6 ("исполнение обязательства").

[27] Особенно яркий пример - п. 8 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 ("недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву").

[28] Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве: Сборник статей. М., 2005. С. 165.

[29] Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений.//Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2, М., 2002.С.392.

[30] Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения.//Вторая редакция, с объяснениями. пб., 1902.С.7

[31] Красноярова Н.И. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств во внутреннем и внешнем обороте. Монография. Тюмень: Из-во ТюмГУ. 2006. С19-21.

[32] Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М..2001.С.199

[33] К.Д. Кавелин. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.С.311.

[34] Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.С.310. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005.С.53-54.

[35] Рыбалов О.А. Обязательства «простые» и «сложные» (некоторые аспекты спора о понятии обязательства)//Юрист,№5.С.6

[36] Байбак В.В. К вопросу об оборотоспособности обязательственных требований//Арбитражные споры. 2005.№1(29).С.116.

Дата добавления: 2014-01-07