При разработке текста лекции были использованы. «Государственная поддержка предприятий в преодолении кризисов»

Ляшенко Г.И.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ № 1

«Государственная поддержка предприятий в преодолении кризисов»

Конспект рассмотрен на заседании кафедры АКУ МБИ

Протокол № ____ от «___» ________________ 201___ г.

Санкт-Петербург

Цель: дать студентам специальности «Антикризисное управление» понятие о причинах, формах и способах государственной финансовой поддержки неплатежеспособных предприятий, влиянии налоговой политики государства на преодоление кризиса предприятиями.

Время: 2 часа;

Дата: «___» ________ 201__ г.

Основные вопросы:

1. Роль государства в антикризисном регулировании и восстановлении экономики. Виды, содержание и организация государственного антикризисного регулирования.

2. Государственная финансовая поддержка неплатежеспособных предприятий. Влияние налоговой политики государства на преодоление предприятиями кризиса

материалы из следующих источников:

1. Кошкин В.И. и др. Антикризисное управление: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 11. –М.: ИНФРА-М, 2000. –512 с.

2. Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г.П.Иванова. –М.:Закон и право, ЮНТИ, 1995. –320 с.

3. Шагинов Ю.А. Основы бухгалтерского учета и финансового анализа. Государственная поддержка малого предпринимательства. Методическое пособие. – СПб.: - Международный банковский институт, 2001. -40 с.

ВОПРОС 1. Роль государства в антикризисном регулировании и восстановлении экономики. Виды, содержание и организация государственного антикризисного регулирования.

Аналитическая основа государственного регулирования кризисных ситуаций

Переход России на рельсы рыночной экономики обусловил необходимость разработки законодательства и практического механизма регулирования кризисных ситуаций

Спады и подъемы, финансовый крах и возрождение - непременные спутники экономики промышленно развитых стран. В эпицентре этих компонентов экономического развития находятся предприятия и домохозяйства, образующие фундамент жизнедеятельности общества.

Предприятие с позиции менеджмента - объект управления, в котором осуществляются технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные и административные операции (рис. 1.1). С позиции акционера деятельность предприятия связана, прежде всего, с движением денег. Для государства предприятие - это микроэкономический потенциал страны. Через домохозяйства реализуются социальные цели общественного производства. Особенно это относится к той части семейного потребления, которая идет на воспитание нового поколения.

		МЕНЕДЖМЕНТ
Технические (производство, выделка, обработка и др.)		Коммерческие (покупка, продажа, обмен и др.)		Финансовые (привлечение средств, распоряжение ими и др.)		Страховые (страхование, охрана имущества и др.)
Учетные (бухгалтерские, статистические и др.)		Административные (планирование, организация и др.)

Рис. 1.1. Основные операции, осуществляемые на предприятии с позиции менеджмента

Общими для предприятия и для домохозяйства выступает стремление к устойчивому развитию, уменьшению бедности, получению лучшего образования, более высокому уровню питания и здравоохранения, чистой окружающей среде, большему равенству возможностей и свободы личности, более богатой культурной жизни.

В этой связи, естественно, возникают вопросы о том, можно ли предсказать экономическое будущее, как спасти предприятие или домохозяйство от краха, какова при этом роль государства, из чего складывается механизм государственного регулирования и др.

В условиях рыночной экономики главное внимание собственников и менеджмента обращено к оптимизации решаемых ими задач. Так, предприятия стремятся к максимизации прибыли, а домохозяйства - к более выгодному использованию своего дохода. Однако задача оптимизации может быть не только невыполненной, но и может возникнуть ситуация разорения домашнего хозяйства, краха предприятия, банкротства целых отраслей и даже гибель природы.

Каждое из этих явлений может происходить как по отдельности, так и во взаимосвязи. Разорение домашнего хозяйства может произойти из-за отсутствия денежных средств для оплаты расходов по его ведению и воспроизводству. Крах предприятий вызывается среди прочего тем, что после вычета всех расходов прибыль оказывается равной нулю или менее того. Разрушение культуры и образования происходит из-за отсутствия у государства средств на эти цели. Следствие подобных явлений - обострение социальной обстановки.

Итак, что же может служить причиной нарушения равновесия хозяйствующего субъекта в условиях рынка? Ответ на этот вопрос состоит в следующем: во-первых, наличие монополии; во-вторых, вмешательство государства; в-третьих, инфляция и, наконец, внешние факторы. Нарушение равновесия приводит к кризису - явлению, по своей сути представляющему некий предел и обострение противоречий внутри прежнего способа регуляции. С позиции теории регуляции[1] кризисы можно классифицировать следующим образом:

· кризис как результат «внешнего» шока. В этом смысле под кризисом понимается ситуация, когда продолжение экономического развития той или иной географической общности оказывается заблокированным из-за нехватки ресурсов, связанной с природными или экономическими катастрофами;

· циклический кризис. Здесь кризис представляет собой фазу устранения напряжений и неравновесий, накопившихся за время подъема в экономических механизмах и социальных процессах;

· структурный (большой) кризис. Любой случай, когда экономическая и общественная динамика входит в противоречие со способом развития, который придает ей постоянный импульс, т. е. любой случай проявления противоречивого характера долгосрочного воспроизводства системы в целом;

· кризис системы регуляции. Ситуация, когда механизмы, связанные с существующей системой регуляции, оказываются не в состоянии изменить неблагоприятные конъюнктурные процессы, хотя режим накопления остается вполне жизнеспособным;

· кризис способа производства. Этот кризис характеризуется обострением противоречий, развивающихся в недрах наиболее важных институциональных форм - форм, определяющих режим накопления. В ходе кризиса оказываются нежизнеспособными самые важные закономерности, на которых базируются организация производства, перспективы прибыльного использования капитала, распределение стоимости и структура общественного спроса. Это ситуация, когда блокируется вся динамика воспроизводства данной конкретной экономики.

Известный французский экономист Робер Буайе в своей типологии кризисов[2] указывает на их четыре типа: кризис 1-го типа «нарушение характера», 2-го - «частичное нарушение в системе регуляции», 3-го - «кризис системы регуляции» и 4-го - «кризис режима накопления и системы регуляции». Применительно к этой типоло­гии из указанных выше кризисов кризис «внешнего шока» будет относиться к первому типу, циклический и структурный - ко второму, а перечисленные далее соответственно к 3-му и 4-му. Выявить и обозначить причины подъема производства, колебаний конъюнктуры, стагнации и нестабильности - такова цель исследовательской деятельности менеджера, государственного аппарата управления. Это главное условие для выработки и осуществления мер по государственному регулированию кризисных ситуаций.

Проблемы регулирования развития народного хозяйства широко обсуждались и в СССР. Однако само понятие «регулировани е» применялось больше для обозначения государственной экономической политики. Например, государственное регулирование заработной платы выражалось в утверждении тарифных ставок и должностных окладов работникам, введении тех или иных систем оплаты труда. В принципе, централизованное планирование и управление было не чем иным, как формой государственного регулирования при осуществлении социально-экономической политики КПСС. Но государственное регулирование в директивно-плановой экономике и государственное регулирование в рыночной экономике как понятия имеют различия.

В дальнейшем изложении мы будем исходить из следующего рабочего определения: регулирование - это функция управления, обеспечивающая равновесное состояние институциональных образований экономической системы.

Требует определенного переосмысления понятие «экономическая эффективность». Экономическая эффективность определяется комплексом понятий, а именно:

· эффективность производства, означающая, что достигается такое сочетание ресурсов, которое обеспечивает максимальный выпуск при данном объеме затрат. Это эффективность в понимании инженера-технолога. Например, нужно построить здание школы в соответствии с заданными стандартами, с минимальными потерями бетона и при минимальных простоях либо выбрать производственные технологии с учетом цен на ресурсы. Такой подход к эффективности помогает объяснить тот факт, что у нас в стране, где уровень заработной платы низок, строительство представляет собой процесс трудоемкий, а в Германии - капиталоемкий;

· эффективность структуры продукции, т. е. производство товаров в оптимальном сочетании. Тот факт, что здание школы может быть построено с низкими затратами, сам по себе не служит основанием для его строительства. Возможно, что те же ресурсы, затраченные, например, на строительство больницы, обернутся большим благом для местного населения. Та же земля может быть отведена под спортивную площадку или зону отдыха, а за счет средств, сэкономленных благодаря отказу от строительства школы, могут быть снижены налоги, что позволит гражданам израсходовать свои деньги в других сферах потребления по своему желанию.

· эффективность потребления. Она характеризуется тем, что потребители распределяют свои доходы таким образом, чтобы добиться максимального удовлетворения своих потребностей с учетом уровня дохода и цен на приобретаемые товары.

Все рассмотренное выше обеспечивает эффективное использование ресурсов в данный момент времени. Динамическая эффективность требует оптимизации роста производства или потребления. Стремление к динамической эффективности (в отличие от статической) ставит труднейшую задачу - распределение средств между текущим потреблением и инвестированием.

Отмеченные особенности имеют важное значение в предотвращении и регулировании кризисных ситуаций, так как в этом процессе особое место принадлежит стратегии, предусматривающей осознание надвигающейся нежелательной критической ситуации;

выявление причин возникновения такой ситуации и направленности ее составляющих; количественную и качественную оценку возможного ущерба; разработку тактических вариантов деятельности пред­приятий в условиях критических ситуаций и выхода из них,

Однако на практике такие стратегии разрабатываются чрезвычайно редко, что объясняется неподготовленностью руководителей и менеджеров к принятию обоснованных стратегических решений, отсутствием в хозяйствующих структурах технологических схем разработки, реализации и контроля стратегических планов, т. е. систем стратегического управления.

Серьезной помехой выступает, во-первых, мышление не соответствующее новым экономическим реалиям. Его корни лежат глубоко и их решение невозможно без внесения изменений в систему образования и определенной открытости внешнему миру. Большинство наших специалистов и руководителей не имели и не имеют представления, например, о том, что редкие ресурсы в рыночной экономике обладают альтернативной стоимостью, т. е. ценность ресурсов, используемых для достижения данной цели, определяется возможностями их альтернативного применения при реализации всех остальных целей. Когда такого понимания нет, не может быть выработан адекватный подход к различным компромиссам, становится трудным выбор приоритетов.

Во-вторых, довлеет груз старых приоритетов. Как известно, в советское время экономическая система строилась на приоритете общественных интересов перед интересами отдельной личности, а также на стремлении добиться достижения цели любой ценой, даже если цель достигалась очень большим расходом ресурсов - финансовых, материальных и пр. Это укоренилось в сознании людей, но в условиях капиталистической экономики приоритеты другие, ресурсы уже тратит не государство, а конкретное лицо - физическое или юридическое и ориентацию, соответственно, надо менять.

В-третьих, старые страхи ведут к оборонительной реакции. Если в СССР экономические трудности на предприятии решались проведением реорганизации, кадровой перестановкой и издержки этой меры ложились на трудовой коллектив предприятия лишь в некоторой мере, работники чувствовали себя защищенными государством, то «гайдаровская» же реформа 1992 г. и «приватизация по чубайсовски» фактически ограбили население и оставили людей вообще без какой-либо защиты перед произволом государства. В итоге, и после прошествия уже более десятка лет после начала «реформ», мно­гие люди в России продолжают опасаться реформ существующего режима, не верят в возможность достижения декларируемых им целей без существенных потерь для себя.

В сумме все названные обстоятельства и предпосылки играют существенную роль в деятельности по регулированию кризисных ситуаций. Но возникает вопрос определения границы этой деятельности, т. е. «осязаемых» признаков выхода из кризиса. Современная мировая экономическая мысль выделяет следующие признаки выхода из кризисных ситуаций.

1. Поиск инноваций, содействующих изменениям в способе экономического роста. Это преобразования в области отношений найма, которые могут способствовать попыткам выхода за пределы прежнего способа экономического роста. Это и определение форм внутренней организации и конкуренции, к которым движутся предприятия. Это и выявление того, происходит ли заметное изменение образа жизни, нарушения или изменения в сфере материального потребления и какое влияние это может оказать на отношения найма и организацию производства? каким образом восстанавливаются каналы государственного регулирования? какое влияние оказывает финансовая дерегламентация на связи между промышленностью и банками, на отношения между деньгами, кредитом и накоплением? Этот далеко не полный перечень вопросов свидетельствует о том многообразии специалистов и исследователей, которые требуются для их решения.

2. Поиск условий распространения инноваций. Дело в том, что инновации могут быть не только полезными, но и бесполезными, а также преждевременными или вообще вредными для экономики, когда условия на микро- или макроуровне не приспособлены к их восприятию. Поэтому становится очень важным вопрос о факторах, которые в условиях кризиса определяют распространение инноваций.

3. Определение различий между локальными и глобальными изменениями. Необходимо уметь проводить различие между дополнительными инновациями в рамках существующей логики нововведений и структурными изменениями, затрагивающими саму эту логику. При этом следует подчеркнуть, что новое часто накладывается на старое. В этом случае переход от одного способа регулирования к другому совершается путем смены поколений и это относится как к занятому кадровому персоналу, так и к используемым зданиям, сооружениям, оборудованию.

4. Установление структурной совместимости одновременно совершающихся изменений. Это вытекает из самой логики процесса регулирования кризисных ситуаций. Ведь предпринимаемые изменения могут или не привести к цели, или вызвать непрогнозируемые последствия. Поэтому с точки зрения менеджмента здесь важно ответить на следующие вопросы: насколько состоятельными и эффективными окажутся преобразования в логическом и социально-политическом плане? каким образом разрешаются постоянно повторяющиеся конфликты и возникающие неравновесия на микроэкономическом уровне, т.е. на уровне отдельного предприятия? В макроэкономическом плане предстоит выяснить, определяет ли сочетание частичных компромиссов и новых институтов систему регулирования в целом, т. е. всю серию совместимых между собой механизмов распределения капитала, труда, денег, кредитов.

5. Организационно-структурные новшества. Этот аспект находит свое отражение в укреплении административного механизма. Непосредственный контакт населения с государством происходит тогда, когда населению предоставляются государственные услуги. Для большинства граждан это единственная возможность прямого контакта с государством. Население судит об эффективности политики по регулированию кризисных ситуаций по тому, насколько ее последствия отражаются на их повседневной жизни.

Анализ итогов реформ в современной России показывает, что их идеологи, взяв на вооружение лозунг «реальный социализм побежден капитализмом», предприняли попытку перенести на страну принципы развития экономики, распространенные в совершенно иных географических, исторических и экономических границах, проигнорировав тем самым уроки практики: режимы функционирования экономики различаются во времени и пространстве. Наглядным подтверждением этого являются различные варианты капиталистического развития, например, в Германии, США, Швеции, Франции, Японии.

Рыночная экономика - это не самоцель, а средство. Поэтому усилия государства должны сосредоточиваться на поиске путей, направленных на максимальное использование имеющегося научно-технического и производственного потенциала, сохранение человеческого капитала, обеспечение широкой социальной поддержки реформ.

В соответствии с этим должны разрабатываться конкретные методы проведения активной промышленной и социальной политики. Особое внимание требует проблема формирования всего многообразия институтов, без которых рыночная экономика нормально функционировать не может. Последнее очень важно для России. Ведь если даже предположить, что рынок - это саморегулируемая система, что может быть верным только при очень жестких условиях, он, тем не менее, никогда не может быть самообразующейся системой. В нашей стране ныне - не рынок, на котором господствует чистая и совершенная конкуренция, а иллюзия рынка с процветанием различных мафиозных образований.

В этих непростых условиях совсем не риторическим является вопрос: почему те же самые факторы, которые позволили институциализировать режим массового производства и потребления после второй мировой войны, ныне усугубляют структурный кризис, характерный для многих европейских стран?

Строго говоря, разгадка феномена механизма развития, разложения и упадка является одной из самых актуальных задач. Ей посвящены труды многих видных ученых мира. Для граждан же России осмысление этого феномена, как и всей современной теории регулирования, имеет непреходящее, жизненно важное значение.

Центральная проблема развития - это взаимодействие между правительством и рынком. Это вопрос не о том, вмешиваться или не вмешиваться государству в дела экономики. Мировой опыт подтверждает, что рынок конкурирующих продавцов является пока лучшим способом эффективной организации производства и распределения товаров и услуг. Однако рынок не может развиваться в вакууме, он нуждается в правовой и регулирующей основе.

И государство формирует такую основу для развития, защищая и охраняя права собственности, создавая правовые и другие регулирующие системы, содействуя эффективной предпринимательской деятельности граждан и сохранению окружающей среды. Как рынок вообще отличается от его различных форм, так и государство дает знать о себе тоже различными способами и формами.

Вмешательство государства необязательно должно выражаться в организации какой-либо деятельности. Оно может выступать в виде регулирования частной активности, принимать форму финансовой поддержки или трансфертов благ и услуг, в иных проявлениях.

На рис. 1.2 показаны отношения между государством и рынком в четырех аспектах: развитие человека, внутренняя экономика, международная экономика и макроэкономическая политика. Эти сферы деятельности взаимосвязаны. Внутренняя экономика без чрезмерных «перекосов» вознаграждает тех, кто формирует свой человеческий капитал более бережно, чем это делает «перекошенная» экономика. В то же время образование делает внутреннюю экономику более производительной благодаря тому, что ускоряется освоение новых технологий.

Или другой пример: стабильная макроэкономика помогает внутренней системе цен, поскольку она рассеивает туман инфляции. Но эффективность микроэкономики также облегчает возможность поддерживать инфляцию на низком уровне: чем меньше нежизнеспособных предприятий, тем меньше потребность в субсидиях, усиливающих дефицит государственного сектора. Все четыре направления деятельности по праву заслуживают того, чтобы ими заниматься. Однако ввиду существования таких связей результаты, по-видимому, будут несоизмеримо более надежными, если все они будут осуществляться вместе.

Реформы предполагают коренные изменения в обязанностях государства, предприятия и гражданина. В условиях советской системы экономические функции государства сводились в основном к удовлетворению запросов и потребностей не только людей, но и предприятий.

В условиях рынка предприятия сами обеспечивают эффективность и прибыльность производства. Люди сами несут ответственность за поиск для себя работы и реализацию своих возможностей. Государство призвано отслеживать взаимосвязи между масштабами и скоростью преобразований и возникновением опасных тенденций, угрожающих социальной стабильности и безопасности страны.

Быстрый рост производительности

  Инвестиции в людские ресурсы

Способность соответствовать международным стандартам

  Высокая отдача образования

    Знания и технология

Конкурентоспособная микроэкономика

Выгоды от торговли     Способность привлекать иностранные инвестиции

  Глобальные связи

  Цены как сигнал

  Капитал  

Финансовая исциплина

  Стабильная макроэкономика  

Способность противостоять экономическим шокам

Рис. 1.2. Взаимодействие элементов благожелательной к рынку стратегии развития

Динамика выхода из кризиса, а затем и экономического роста определяется не силой' и полновластием государства, а его способностью поощрять развитие институциональных форм, адекватных времени. За кризисом, представляющим собой разрушение всего устаревшего и ведущего к пересмотру прежних представлений, важно разглядеть ростки нового, вокруг которых и должна совершаться перестройка всего экономического и социального пространства.

Эта функция государства обеспечивается наличием демократической власти, заинтересованной в социально ориентированном характере проводимых реформ, способной осуществлять политику в интересах общества в целом, а не каких-либо групп, кланов и элит. Следовательно, речь идет о превращений власти в нормально действующий структурный механизм общества, обеспечивающий спокойную смену администраций в соответствии с волей избирателей и защищающий общество от монополизации власти. Решить эту задачу можно лишь при наличии государственного и общественного контроля за властью.

Для приведения в действие социальных факторов, получения их максимальной отдачи необходимо обеспечить ряд условий. Прежде всего, это развитие законодательной базы и эффективных механизмов исполнения всеми законов. В обществе, где не создана государственно-правовая система, гарантирующая силой закона предупреждение разрушительных конфликтов, растет теневая экономика.

Теневики, как известно, не сообщают органам статистики о своем хозяйственном обороте. Поэтому прямая, статистически полная и достоверная оценка масштабов теневой экономики невозможна. Однако это не означает, что задача неразрешима.

Теневиков различают по характеру связи с производством. Часть из них участвует в производстве товаров и услуг, а другая - осуществляет перераспределение созданного продукта. Разнятся и субъекты теневой экономики, их интересы. Соответствующие типажи, определяемые особенностями сфер функционирования, используемых методов и форм теневой деятельности, образуют своего рода пирамиду. На ее вершине - сугубо криминальные элементы, торговцы наркотиками и оружием, наемные убийцы, рэкетиры и т. д. Сюда можно отнести и классически коррумпированных представителей органов власти и управления, берущих крупные взятки, торгующих государственными должностями и интересами. Эти элементы формируют своеобразную надстройку теневой экономики, составляющую, по экспертным оценкам, от 5 до 25% всей пирамиды и обладающую значительными ресурсами, силой и влиянием.

По оценкам, размеры российского теневого капитала по отношению к валовому внутреннему продукту сопоставимы по доле «затенения» экономики отдельных стран Латинской Америки, в которых она достигает 60-65%. Даже по официальным данным, как минимум, 25% доходов населения проходит в скрытой форме.

Опираясь на уроки зарубежного опыта и анализ отечественной практики, нельзя не увидеть, что определяющую роль в резком росте масштабов теневой экономики в России сыграли просчеты и ошибки в проведении экономических преобразований. Именно это привело к формированию дестимулирующего механизма легальной экономической деятельности и дестабилизации материального положения основной массы населения.

Важным условием в этом процессе выступает формирование механизмов, обеспечивающих разрешение социальных противоречий, поддержание экономической безопасности, политическую стабильность и ориентацию на правовую защиту личности, социализацию хозяйственной деятельности.

Предельная напряженность, связанная с реформированием страны и угрозой социальной дестабилизации, что подтвердили массовые выступления трудящихся в мае 1998 г., требуют проведения постоянного государственного мониторинга и анализа последствий принимаемых властями решений. Стратегия реформ должна предусматривать предварительную оценку социальных последствий этих решений, их корректировку и систему мер по смягчению и компенсации негативных последствий. Все это обусловливает необходимость нового подхода к управлению социально-экономическими процессами, в котором учитываются неопределенность результатов хозяйственных решений, неизбежные факторы риска.

Использование концепции риска предполагает предвидение возможных критических ситуаций, оценку вероятных потерь для населения с выявлением их качественного и количественного характера в зависимости от масштабов и реальности их возмещения. В разра­ботке и реализации такой концепции заинтересовано само государство. В его распоряжении находятся огромные высоколиквидные материальные активы. Как собственник государство должно быть крайне заинтересовано в расширенном воспроизводстве принадлежащего ему промышленного нефинансового капитала. Повышение доходности государственной собственности напрямую зависит от управления ею.

Свои управленческие функции государство до 2004 г. реализовывало в нескольких сферах. Во-первых, это предприятия федерального подчинения. Организацию управления ими как имущественными комплексами осуществляло в начале Мингосимущество, затем - Министерство имущественных отношений РФ[3]. Оперативное руководство (управление) производством оставалось за отраслевыми министерствами и ведомствами. Такое разделение функций повлекло за собой множество проблем, хотя задумывалось с целью более эффективного управления предприятиями.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации федеральная собственность передается предприятиям на праве хозяйственного ведения, учреждениям - на праве оперативного управления. Что это означает? Прежде всего - контроль за тем, как эта собственность используется. В отношении предприятий - эффективно или нет, учреждений - по назначению или нет. При умелой постановке дела появляется возможность мониторинга за финансовым состоянием и его перспективами на предприятии, путями реструктуризации производства, его диверсификации, осуществлением стратегического планирования.

Во-вторых, это предприятия с государственной долей участия в уставном капитале. На этих предприятиях государственная доля акций не подлежит продаже и они также являются объектами воздействия со стороны государства. Осуществляется оно путем включения в органы управления этих предприятий представителей государства. Практика показала, что институт представителей государства в органах управления предприятий не всегда оправданно формировать только из государственных служащих - специалистов министерств и ведомств. Представитель государства в органе управления предприятием должен быть хорошим менеджером, владеть методами исследования систем управления, обладать чувством социальной ответственности.

В-третьих, государство обладает недвижимым имуществом. Это золотой фонд государственной собственности, который всегда в цене и должен постоянно эффективно функционировать. К сожалению, до последнего времени приоритетным направлением в этой области является продажа недвижимости для наполнения государственного бюджета. Между тем более эффективным может быть путь регулирования через систему национального имущества, предлагаемый учеными Центрального экономико-математического института Российской академии наук (ЦЭМИ РАН). Суть его заключается в организации использования этого имущества на условиях аренды. Этот способ регулирования служит преградой для превращения предпри­ятий в чисто имущественные объекты с утратой ими производственных и хозяйственных функций и массовыми увольнениями их работников.

В-четвертых, с деятельностью государства тесно связаны земельные отношения. В этой сфере действуют более сотни законодательных актов, которые нередко носят противоречивый характер и не способствуют эффективному развитию сельскохозяйственного производства. За 1991-1996 гг. продукция сельского хозяйства сократилась на 38%, посевные площади - на 15%, поголовье крупного рогатого скота - почти на 40%, в том числе коров на 24%. Валовый сбор зерна снизился на 40%, производство мяса - почти наполовину, молока - на 36%, яиц - на одну треть[4]. А ведь с сельским хозяйством связана жизнь и деятельность почти 40 млн. сельских жителей.

Наконец, в поле государственного регулирования находятся отношения собственности в регионах. Формально перевести недвижимость из одной формы собственности в другую не является проблемой. Важно добиться, чтобы на этой базе оптимально реализовывались интересы работника, предприятия и государства. На практике же превалирует передача федеральных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации в счет погашения долга государства их бюджетам, что связано с пониманием того, что предприятие - имущество, имеющее определенную стоимость. Упускается из виду, однако, главное, а именно: предприятие является основным структурообразующим элементом экономики. В нем для производства продукции соединяются трудовые, материальные и финансовые ресурсы, оно является источником удовлетворения потребностей общества в товарах и услугах и местом приложения сил большинства трудоспособного населения страны.

Виды государственного регулирования кризисных ситуаций

Любое вмешательство государства в экономику связано с двумя вопросами: во-первых, почему (зачем? С какой целью?) государство это делает? и, во-вторых, как оно это делает? Ответ на второй вопрос обычно связывают с нормативно-законодательной деятельностью, финансовым регулированием, деятельностью в сфере производства и перераспределением доходов.

Поскольку проблемы банкротства и ликвидации предприятий, инвестиционная политика в антикризисном менеджменте подробно рассматриваются в других лекциях данной дисциплины, сосредоточим внимание на вопросах, являющихся ключевыми в тех или иных видах государственного регулирования кризисных ситуаций.

Нормативно-законодательная деятельность. «Экономической конструкцией» по праву называют Гражданский кодекс Российской Федерации[5] (ГК РФ). Это образное выражение очень точно и емко характеризует особо важное значение ГК РФ в регулировании экономики страны. Его нормы в соответствии с п. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации имеют «прямое действие на всей территории Российской Федерации».

Конкуренция как элемент рыночной экономики предполагает не только определенный динамизм, но и его обратную сторону - застой производства. Право против ограничения конкуренции, обычно называемое «антимонопольным правом», является наряду с правом против недобросовестной конкуренции значительной областью антикризисного законодательства.

Застой, или стагнация, производства связан с неустойчивым финансовым положением предприятия. Причинами могут быть отсутствие или недостаток оборотных средств, рост просроченной и дебиторской задолженности, другие обстоятельства, ведущие к прекращению платежей по своим обязательствам, т. е. к банкротству.

В современной практике понятие «банкрот» введено в Указе Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623. Этот указ, а затем и принятый в конце 1992 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[6], введенный в действие с 1 марта 1993 г., долгое время реально не работали, поскольку отсутствовал действенный арбитражно-судебный механизм.

В период приватизации государственной (муниципальной) собственности предполагалось запустить механизм банкротства, нормативной базой которого являлись не только указанные выше акты, но и новые, в частности Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 22.12.93 г. № 2264; указы Президента Российской Федерации: «О реформе государственных предприятий» от 23 мая 1994 г., «О некоторых вопросах налоговой политики», «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины», «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» и «О продаже государственных предприятий-должников» от 2 июня 1994 г. № 1114; постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г. № 498.

Защита интересов государства как собственника в отношении федеральных предприятий, а также предприятий, в уставном капитале которых есть доля государства, была возложена на ФУДН(б) - Федеральное управление по делам несостоятельности (банкротства) при Госкомимуществе России (затем - Мингосимущества России)[7].

Российское законодательство о банкротстве содержит два очень важных момента. Во-первых, оно отдает приоритет интересам кредиторов. Тот факт, что в результате реализации дел о несостоятельности (банкротстве) кредитор в первую очередь имеет возможность получить те средства, которые он вложил в предприятие-должника, сам по себе знаменателен для нынешней экономической ситуации в России. Практическая реализация этого факта означает создание важного условия решения проблемы всеобщих неплатежей. Во-вторых, в отличие от действующего законодательства о приватизации, в Законе о несостоятельности (банкротстве) значительно уменьшено влияние органов государственного и административного управления на принятие соответствующих решений. Здесь заложен весьма демократический подход: либо хозяйствующие субъекты договариваются о проведении процедур друг с другом, либо обращаются в арбитражный суд для решения спорных вопросов на законодательной основе.

Уже упоминавшийся выше закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был введен в действие с 1 марта 1993 г. Однако в 1993 г. арбитражными судами не было принято ни одного решения о несостоятельности (банкротстве). В первом квартале 1994 г. в производстве арбитражного суда состояло всего 50 дел о несостоятельности, большинство из которых длительное время завершено не было[8].

Анализируя сложившуюся ситуацию, можно выделить следующие реальные причины проишедшего. Прежде всего, необходимо отметить субъективный фактор, связанный с психологией руководителей государственных предприятий. Понимая банкротство лишь как ликвидацию предприятия, они старались (и стараются сейчас) избежать любую судебную процедуру. Необходимо, также, учитывать и ряд объективных факторов. В условиях исторически сложившегося монополизма очень часто предприятие-должник является единственным потребителем продукции кредитора. И нежелание кредитора обращаться в арбитражный суд связано с реальной возможностью потери рынка сбыта.

Резкие изменения в ситуацию внесло принятие закона о банкротстве 1998 г. Но и сегодня конкретную ситуацию в значительной мере определяют не положения закона о банкротстве, а взаимодействие реальных интересов должника, кредитора и собственника предприятия. Если должник начнет активно удовлетворять требования своих кредиторов за счет своего имущества, то на практике это может привести к свертыванию его бизнеса. С другой стороны, если кредитор согласен начать варианты реорганизационных процедур, то по закону объявляется мораторий на 18 месяцев на долги этого кредитора. При этом действовавшее законодательство не решало вопрос о начислении штрафных санкций на эти долги. Таким образом, законодательство 1992-98 гг., т.е. до принятия закона о банкротстве 1998 г., ориентировало интерес кредитора на ликвидацию предприятия-должника. Этому способствовал и тот факт, что реализация недвижимости осуществляется по рыночной стоимости, которая, зачастую, намного выше, чем стоимость недвижимости предприятия-должника, отраженная у него на балансе[9].

В значительной мере бездействие закона о банкротстве 1992 г. объясняется тем, что длительное время отсутствовал механизм его реализации. Реальные предпосылки выхода из создавшегося положения были созданы только в результате разработки и подписания Указа Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 22.12.93 г. №2264 и Постановления Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.94 г. №498. Эти нормативные акты, с одной стороны, заложили основы реализации Закона, и, с другой, определили роль государства в регулировании отношений несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Для усиления роли государства по регулированию и управлению процессом банкротства было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом - ФУДН(б), основной задачей которого являлась организация мер по предотвращению банкротства государственных предприятий. Роль Федерального управления заключалась в соблюдении интересов органов государственной власти, которые часто вступали в противоречие с интересами частных кредиторов. При этом необходимо отметить, что процедуры приватизации неплатежеспособных предприятий вообще не должны исключать возможности обращения кредиторов по взысканию с этих предприятий их долгов.

Практически, в те годы (да и сейчас такое положение еще не изжито) каждое государственное или муниципальное предприятие выходило на приватизацию, отягощенное долгами как перед своими работниками (задолженности по заработной плате), так и перед своими поставщиками и кредиторами. Чаще всего эти задолженности являлись (и являются) просроченными и практически не имеют возможности быть погашенными этими предприятиями. Как известно, в соответствии с правами, определенными общегражданским законодательством, кредиторы имеют возможность обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании по долгам с обращением их на имущество государственных предприятий, но факт подачи заявки на приватизацию предприятия-должника служит поводом для отвода требований кредиторов. Таким образом, налицо конкуренция интересов органов государственного управления, выполняющих программу приватизации, и интересов кредиторов, чьи ожидания окончания приватизации фактически обесценивают искомые долги и связи с высокой инфляцией. Необходимо отметить, что эту конкуренцию не может уменьшить правопреемственность нового собственника по долгам приватизируемого предприятия, так как срок приватизации достаточно продолжителен, а судебные аресты имущества на практике не применялись, особенно в условиях приватизации. Рассмотрев вопрос об ущемлении прав кредиторов государственными органами в ходе приватизации, нельзя не отметить и существовавшую возможность ущемления интересов государства, так как имущество предприятий переходило либо за залог, либо за долги в собственность кредиторов. В этом случае приватизацию проводило не Госкомимущество, а конкурсные управляющие, назначенные арбитражными судами для распродажи имущественного комплекса предприятий-должников. В этом заключалась основная причина невозможности применения процедуры банкротства в условиях массовой приватизации в 1992–1995 гг.

Второй (и не менее важный!) вопрос - это отношение государства как собственника к государственным предприятиям в условиях их неплатежеспособности. Основная задача государства как собственника сводится к естественному стремлению не допустить банкротства предприятий. Как же быть в этом случае органам государственной власти в условиях проведения рыночных преобразований, когда от их роли зависит ход и направление реформ, с одной стороны, и сохранение собственности, с другой? Налицо второй круг противоречий, связанный с тем, что государство в целом подталкивает предприятия на цивилизованный способ взаимоотношений с кредиторами, внедряя процедуры банкротства и всячески стимулируя кредиторов в их стремлении вернуть свои долги и подать заявление в арбитражный суд, независимо от того, в чьей собственности находятся предприятия-должники. Арбитражные суды, в свою очередь, обязаны отстаивать интересы государства как кредитора и государственных предприятий как должников и кредиторов одновременно.

Насколько оправдано и целесообразно государству принимать решения о реорганизации или ликвидации государственных предприятий в связи с их несостоятельностью через арбитражные суды или судам оставить только те споры, когда кредиторы непосредственно обращаются с исками к государственным предприятиям?

В рамках действующего российского законодательства (особенно, с принятием закона о банкротстве 2002 г.) вопросы ликвидации государственных предприятий решаются с помощью судов, а вот вопросы их реорганизации к связи с неплатежеспособностью могут решаться и без судебных инстанций. Какие вопросы должны решаться в рамках реорганизационных процедур государством-собственником в первую очередь? Прежде всего, это поиск более эффективного собственника, и, следовательно, приватизация или прямая продажа предприятия. Могли ли существовавшие в начале 1990-х годов схемы приватизации в рамках действовавшей тогда Программы приватизации привести к быстрому инвестированию в производство и ускоренной реорганизации производства, чтобы избежать финансовой несостоятельности? Как показала практика, существовавшие схемы приватизации не приводили ни к быстрому, ни, в подавляющем большинстве случаев, оздоровлению предприятий вообще, а являлись инструментом обогащения немногих.. Следовательно, для неплатежеспособных государственных предприятий должны были быть введены такие схемы приватизации и продажи, которые способствовали бы как возвращению долгов, так и приобретению эффективного собственника, способного вложить в предприятие необходимые инвестиции и наладить рентабельное производство.

Важнейшая (функция, которая была вменена ФСДН (б), - контроль за целевым расходованием средств, выделяемых к форме государственной финансовой поддержки, н том числе зи возвратностью средств, предоставленных на контрактной основе.

Отправным моментом в осуществлении полномочий Федерального управления являлось принятие решений:

1) о признании структуры баланса предприятий неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным;

2) о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

3) о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Было установлено, что анализ баланса предприятия должен был проводиться на основании:

· баланса за последний отчетный период, а также баланса на первое число текущего месяца (если дата составления этого баланса не совпадала с датой окончания последнего отчетного периода), представляемых руководством предприятия и заверенных в установленном порядке;

· баланса предприятия за последний отчетный период, представляемого налоговыми органами в случае не предоставления в установленные сроки соответствующих документов руководством предприятия.

Считалось, что информация, содержащаяся в полученных в указанном порядке документах, являлась достаточной для принятия решения по определению неудовлетворительной структуры баланса предприятия.

Важнейшим элементом сформировавшейся в то время системы государственного регулирования отношений несостоятельности являлось оказание государственной финансовой поддержки предприятиям по восстановлению их платежеспособности. В этой области в то время сложилась своеобразная ситуация. Как известно, в определенных случаях Правительство оказывало финансовую поддержку как на безвозвратной основе, так и предоставлением льготных кредитов. Средства, выделенные на поддержку, поступали не напрямую на предприятия, а через уполномоченные Правительством банки. А поскольку Центральный банк России имел право безакцептного снятия со счета уполномоченного банка в течение короткого срока тех кредитов, которые он выделил по поручению Правительства, то после этой акции эти снятые деньги фактически переставали быть государственными. В результате, в лучшем случае, эти деньги доходили до адресата лишь через полгода, а, по оценке компетентных органов, более половины средств государственной поддержки не поступали на счета предприятий вообще[10].

На радикальное изменение создавшегося положения было направлено принятие Правительством РФ «Положения о порядке предоставления государственной финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям и использование средств федерального бюджета, отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов в целях реорганизации или ликвидации неплатежеспособных предприятий»[11]

Положение совершенно четко определяло цели, на которые могла выделяться государственная финансовая поддержка как в форме дотаций, так и в кредитной форме. Таких целей две.

1. Восстановление платежеспособности или поддерживание эффективной хозяйственной деятельности предприятий.

2. Финансирование реорганизационных и ликвидационных мероприятий, в том числе, направленных на предотвращение негативных социальных последствий банкротства. При этом безвозвратные государственные ассигнования предоставляются исключительно на:

· финансирование непроизводственной деятельности, связанной с содержанием объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения;

· возмещение убытков конкретным предприятиям, если для них действовавшим законодательством были установлены условия хозяйствования, при которых не обеспечивалось возмещение затрат на производство товаров (работ, услуг), что могло привести их к банкротству;

· финансирование издержек по восстановлению платежеспособности казенных предприятий;

· финансирование ликвидационных процедур при недостаточности средств от продажи имущества должников.

Во всех остальных случаях государственная финансовая поддержка оказывалась исключительно на возвратной основе.

В случае, если было установлено нецелевое или неэффективное использование государственных средств, невыполнение плана-графика их поступлений, а также невозможность достижения поставленных целей, Федеральное управление было обязано прекратить санационные мероприятия путем внесения в арбитражный суд соответствующего ходатайства. Таким образом, в рассматриваемом механизме были задействованы реальные рычаги обеспечения целевого использования государственной финансовой поддержки.

В последние 12-14 лет в стране резко обострилась инвестиционная ситуация. Инвестиционная потребность экономики в целом может быть удовлетворена за счет федерального бюджета лишь на 15%. Естественно возникает вопрос, как увеличить инвестиционное предложение. Для привлечения внебюджетных средств на рынок капиталовложений рад ученых[12] уже длительное время предлагают ввести стимулирующий механизм. На их взгляд, общая схема такого механизма могла бы выглядеть следующим образом. Государство вводит следующие правила для инвестиций в производство:

1) от 20% до 30% общей суммы инвестиций на старте вносит негосударственный инвестор;

2) на оставшиеся 70-80% суммы Правительство РФ должно дать твердые (включая залог госимущества) гарантии отечественным и зарубежным инвесторам:

3) после завершения инвестиционного проекта (запуска производства) инвестор должен быть освобожден от налога на прибыль в течение двух лет.

Особенно остро стоит проблема привлечения инвестиций для реструктуризации крупных и крупнейших предприятий страны.

Большинству крупных предприятий требуется или замена технологий и оборудования, или изменение номенклатуры и структуры производства, либо и то и другое одновременно.

В чем может выражаться идея государственного регулирования процедур банкротства и почему оно необходимо на стадии завершения этапа перераспределения государственной собственности?

Очевидно, что государственные предприятия или акционерные общества, имеющие государственные пакеты акций в уставном капитале, могут стать банкротами, так как в законе о банкротстве не делается различий между формами собственности. Государство, выступая как собственник, определяет судьбу предприятия, заранее установив характер реорганизационных процедур, применяемых к нему, в том числе связанных с процедурами банкротства. Для неплатежеспособных предприятий рядом авторов[13] предлагается определить пороги государственного вмешательства и применимости тех или иных реорганизационных мероприятий. Так, например, для предприятий, выпускающих современную продукцию, необходимую для функционирования экономики, в первую очередь следует определить структуру долга и в случае, если неплатежеспособность в основном зависит от его должников, которые имеют неэффективное производство, то процедуры банкротства должны применяться к этим неэффективным предприятиям. Очевидно, что государство должно поддерживать наиболее эффективные и необходимые производства, вплоть до перевода их на определенное время в разряд казенных и содержания за счет государственного бюджета. Учитывая же по-прежнему ограниченные возможности бюджета, для подобных предприятий необходимо рассматривать условия приватизации. При этом в основу приватизации должны быть положены условия перехода этого предприятия к более эффективному собственнику, который способен выполнить определенные условия поддержки предприятия, реализовать инвестиционную или специальную программу реорганизации отдельных сторон производств. В любом случае, государственное регулирование должно заключаться здесь как в прямом вмешательстве в виде выделения финансовых средств, так и в формировании специальных условий приватизации.

В случае, если продукция государственного предприятия перестала пользоваться достаточным спросом на рынке, такие предприятия могут нуждаться в смене собственника. К этим предприятиям возможно применение процедур банкротства, но, как правило, в том случае, если не нашлось покупателя на весь имущественный комплекс при его приватизации. При этом возможно разделение предприятия и продажа имеющих самостоятельное значение структурных производственных единиц. Очевидно, что в случае, если и на эти подразделения не находится покупателя, то тогда наступает фактическая ликвидация невостребованных производств с распродажей их активов.

Предположим, что неплатежеспособное предприятие работает неэффективно из-за устаревших технологий и изношенных основных фондов. В этом случае основные процедуры должны быть связаны с реструктурированием капитала с выделением и продажей ликвидных и имеющих самостоятельное значение структурных производственных и непроизводственных единиц и ликвидацией невостребованных производств.

Очень важно иметь сведения не только о фактической неплатежеспособности, но и о возможной несостоятельности в ближайшее время. Это может быть установлено, несмотря на стабильный спрос на продукцию, если технологический и организационный уровень предприятия требует финансового и реорганизационного оздоровления. В этом случае также необходима обязательная смена собственника в порядке принудительной приватизации предприятия в целом либо его контрольного пакета акций.

До настоящего времени среди ученых и хозяйственников преобладает тезис, согласно которому повышение эффективности хозяйственных организаций и оздоровление экономики возможны за счет образования новой структуры собственников. Этот тезис был основополагающим в российской концепции приватизации. Однако простейшая смена формы собственности, высокие темпы приватизации сами по себе не являются гарантией повышения эффективности хозяйственной деятельности приватизируемых предприятий.

К сожалению, можно констатировать, что имела место приватизация технически и морально устаревшего производства. Такая приватизация превращалась в самоцель, пустую формальность, продиктованную исключительно политическими приоритетами. Государство в этом случае предлагало гражданам России стать совладельцами предприятий, находящихся на грани банкротства. Но в условиях неплатежеспособности или несостоятельности особенно крупных предприятий стремление свести сложный экономический процесс лишь к приватизации привело лишь к продолже­нию падения производства. В результате преобразования собственности экономическое положение предприятий практически не улучшалось в связи с тем, что само по себе преобразование собственности не привнесло каких-либо значительных изменений в саму производственную инфраструктуру предприятий, а также не привлекало и инвесторов. Процесс преобразования структуры предприятия оказывался достаточно долгим (10 - 12 месяцев) с момента подачи заявки на приватизацию до собрания акционеров, а такой большой период является неблагоприятным для привлечения инвесторов. Кроме того, способы приватизации, заложенные в Государственной программе 1991 и 1993 гг., не позволили (да и не могли позволить!) концентрировать собственность предприятия в руках эффективного собственника уже на первом этапе акционирования. Для этого, по расчетам экономистов, требуется длительный срок – примерно от одного года до трех лет. Только появление собственника, обладающего контрольным пакетом акций, могло стимулировать инвесторов к вложению финансовых средств и привлечь их внимание к приобретению пакета акций.

Однако экономическая ситуация предприятия на переходных этапах своего организационного реструктурирования значительно ухудшалась и оно могло и, практически так и случалось, за это время попасть не только в разряд неплатежеспособных предприятий, но и быть рассмотрено на предмет банкротства.

Суть проблемы состоит не в том, что крупное предприятие обязательно должно стать смешанным или частным, а в том как, в каких целях, насколько эффективно это предприятие будет управляться.

Альтернативой типовой приватизации крупной индустрии могли стать либо прямая продажа предприятий-должников, либо коммерциализация государственных предприятий на основе предпринимательских проектов.

Коммерциализация крупных производств, предлагаемая рядом ученых[14], основана на схеме организации конкурсов для желающих стать менеджерами коммерциализируемых предприятий. Однако соревноваться должны не столько люди, сколько проекты предпринимательской деятельности, подготовленные ими. Победить должен тот, кто представит наиболее эффективный проект и, в то же время, выполнимый бизнес-план. С ними органы Госкомимущества заключают контракт на сроки, объявленные в проекте. Ему же государство передает свой пакет акций в доверительное управление (траст). Вместе с акциями к победителю должно переходить решающее количество голосов на собрании акционеров. Последнее позволяет занять пост генерального директора или председателя Совета директоров. Главное требование к руководителю - достижение названных в бизнес-плане задач в намеченные сроки с запланированным эффектом. Чтобы заинтересовать менеджера в развитии производства (а не в его «проедании»), авторами[15] предлагалось ввести целую систему мер поощрения. Руководитель, успешно завершивший начатое дело, должен получить в свою собственность бесплатно до 12% акций предприятия. Кроме того, по их мнению, ему можно было бы разрешить за свой счет по номинальной стоимости (или дешевле) еще до 15% акций.

Преимущества коммерциализации на основе контрактной системы, по мнению таких ученых, заключаются в том, что предприятие остается государственной собственностью. На первый план выдвигаются реальные проблемы функционирования предприятия и выхода его из кризиса. Предложенная схема позволила бы задействовать мотивационные стимулы к структурной и технологической перестройке. Предприятия, работавшие на контрактных основах, по их мнению, могли вписаться в рыночный механизм наряду с частными и смешанными предприятиями.

Но главное преимущество - в том, что в реформу заинтересованно смогут включиться активные субъекты, появляется новый, очень сильный социальный слой - менеджеры тех предприятий, которые после реконструкции могут стать реальными собственниками. Ситуация в стране показывает, что в стране пока еще нет серьезного социального слоя, на который «реформаторы» могут и сегодня опереться в осуществлении своих реформ. Это, как считали авторы, очень важный аргумент в пользу этой альтернативы. Здесь от разговоров и лозунгов планировалось перейти к опоре на реальную социальную базу. Это, конечно, потребовало бы внесения соответствующих изменении и законодательную основу.

Таким образом, для крупных государственных предприятий предлагалось сначала коммерциализацию, их реструктуризацию и финансовое оздоровление и лишь затем приватизацию - создание слоя собственников, но уже на подготовленной для этого экономической почве.

Несостоятельность предприятия может быть вызвана двумя основными внутренними причинами:

· неэффективностью менеджмента (управляющего) - т.н. «кризис менеджмента»;

· неэффективностью собственника - «кризис собственника».

Российские «реформаторы» считают, что в условиях рыночной экономики государство не может быть эффективным собственником. Поэтому продажа предприятия как юридического лица, по их мнению, - важнейший способ сменить неэффективного собственника на эффективного. Например, вице-губернатор Санкт-Петербурга М.Осеевский считает, что «государство никогда не являлось эффективным собственником, на любом уровне [16]» и «город постепенно будет расставаться с госсобственностью». «Чем меньше у государства собственности, тем лучше для общества»[17]. Правда, при этом автор не уточняет, какое общество он имеет в виду: российский народ в целом или какое-то вполне определенное АО или ООО, в котором он занимал должность до «призыва» на госслужбу!

Российская концепция продажи предприятий-должников сегодня предусматривает следующие принципы.

Основным условием покупателя, который желает приобрести предприятие, является погашение просроченной кредиторской задолженности данного предприятия, которая, как уже отмечалось, превышает балансовую стоимость имущества предприятия во много раз. Это нужно для того, чтобы запустить процесс расшивки неплатежеспособности в народном хозяйстве, образовать в начале этой цепи, в одном участке финансовые ресурсы, которые, пройдя по всей цепочке, хотя бы частично удовлетворят требования кредиторов, снимут их проблемы, в том числе и с собственным функционированием, а также воздействуют на проблему состоятельности предприятий в последующих звеньях этой цепочки. При этом ясно, что не удастся найти покупателя на крупнейшие предприятия, которые сейчас оказались в кризисном состоянии. Поэтому необходимо всячески поощрять и стимулировать создание консорциума кредиторов, которые будут заинтересованы в приобретении таких предприятий.

Но даже с учетом такой возможности, по расчетам, максимум 30% предприятий удастся продать по процедуре продажи юридического лица, т.е. продажи бизнеса. Если не удастся найти покупателя на предприятие целиком, необходимо осуществлять продажу активов ликвидируемого предприятия-должника с его реструктурированием. Здесь предлагается очищать бизнес от несвойственных ему элементов путем передачи объектов социально-коммунальной сферы муниципалитетам и органам государственной исполнительной власти субъектов Федерации, путем перевода в иной статус имущества предприятия специального предназна

Дата добавления: 2014-01-07