Краткий очерк истории экономических доктрин

в учебнике «Экономикс» П. Самуэльсона

В главе 2 тома I «Экономикс» его автор совершает историко-экономический экскурс в период конца XVIII в., обратившись к мальтусовской теории народонаселения.

В следующей, 3-й главе этого же тома книги П. Самуэльсон вновь возвращается в XVIII столетие, но на этот раз в связи с «невиди­мой рукой» А. Смита.

Однако самые значительные по объему историко-экономические «отступления» П. Самуэльсон сосредоточил в «Экономикс» в главах 36 и 40 (том II).

Так, в конце главы 36 выделено приложение, посвященное эво­люции экономической мысли, под названием «Краткий очерк истории экономических доктрин». В нем можно почерпнуть, по­жалуй, суть самых главных моментов в истории экономической мысли. Во-первых, что экономический анализ берет свое начало «от древних философов и практиков, заинтересованных в поли­тических проблемах своего времени», и в том числе из произведе­ний Аристотеля, Библии «...и фактически в неписаной народной культуре каждого народа». Во-вторых, что продолжение ранних экономических доктрин было сосредоточено «в произведениях таких средневековых схоластов, как Фома Аквинский» и в «коди­фикации «справедливой цены». В-третьих, что «меркантилисты» совершенствовали методы политической экономии и проложили путь выступившему против них Адаму Смиту. Затем, в-четвертых, отмечаются предвзятые положения французских физиократов, «склонность к догматизму экономистов-классиков», идеи утопи­ческого социализма и презрение «к подобным утопистам» и «к вульгарным апологетам капитализма» К. Маркса, считавшего в свою очередь, что классовая борьба «неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, после которой должно последовать «отмирание го­сударства» и бесклассовое общество в состоянии постоянного рав­новесия. И далее, в-пятых, характеризуется «политическая эконо­мия XX в.», которая вначале опиралась на «тип микроэкономичес­кого материала» (особенно в трудах А. Маршалла, Л. Вальраса, В. Парето, Дж. Б. Кларка, К. Менгера, О. Бём-Баверка и др.), а потом на «анализ монополистической, или несовершенной, конкуренции» Э. Чемберлина и Дж. Робинсон и на «основу теории определения уровня до­хода» в «Общей теории...» Дж. М. Кейнса.

Заканчивается рассматриваемое приложение выводом о том, что в настоящее время большинство экономистов на Западе для дос­тижения «неоклассического синтеза» «...пытаются путем эффектив­ной кредитно-денежной и фискальной политики соединить классическую микроэкономику Смита и Маршалла с современной макро­экономикой определения уровня дохода, сочетая все здоровое в обоих подходах».

4. «Ветер перемен» П. Самуэльсона

Глава 40 «Экономикс» называется «Ветер перемен: эволюция экономических доктрин» и содержит обстоятельное изложение взглядов нобелевского лауреата на направления и этапы развития экономической мысли или, по словам П. Самуэльсона, политичес­кой экономии, начиная с Адама Смита и до наших дней.

Такие временные рамки им охвачены потому, что, на его взгляд, политической экономии «по крайней мере, лет двести от роду» и что «днем ее рождения можно считать появление в 1776 г. «Иссле­дования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита». Другими словами, «Богатство народов» А. Смита – это, по Самуэльсону, «день рождения политической экономии», а все, что было до этого – «предыстория экономики», т. е. незапамятные време­на, когда запрещались в рамках государственной политики ростов­щичество и ссудный процент, когда меркантилисты, будучи «со­ветниками принца», вставали горой за протекционистский тариф, чтобы принести «нации процветание», и когда физиократы, «ве­рившие в кругооборот экономической жизни», надеялись «рефор­мировать старый режим предреволюционной Франции».

Значительную часть этой главы автор «Экономикс» посвящает так называемой «классической экономике», в которой сам А. Смит провозглашается им «пророком свободной конкуренции» и глашата­ем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга – необык­новенно авторитетно написанным «шедевром», оказавшим «гро­мадное влияние на последующий век». Затем в самуэльсоновской «классической экономике» речь заходит о «его Преподобии» Т. Р. Мальтусе и о «ключевой фигуре этого века» Д. Рикардо. «Осень» этих экономистов, по мнению нобелевского лауреата, связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «законом умень­шения прибыли», поскольку именно Т. Р. Мальтус, выдвинув теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности на­селения, повлиял на то, что вместе с ним и Д. Рикардо «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т. е. целые пол­века, экономисты и политики были загипнотизированы», не по­няв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон».

В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «нео­классическая экономика», зарождение которой П. Самуэльсон на­зывает следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлений он называет «совре­менную посткейнсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кейнсианства», другим – направление, которое «вышло из Марксова "Капитала" (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа спроса, полезности, все­общего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А. Маршалл – англичанин и Дж. Б. Кларк – американец, внесшие наибольший вклад в неоклас­сическую революцию, с годами стали больше дорожить достигну­той славой и высоким положением в обществе и что этим объяс­няется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л. Вальраса и В. Парето, то они, по оценке П. Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и превратили их в «утонченные методы экономическо­го анализа».

Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой миро­вой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описа­нии циклов деловой активности, а с другой – неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятос­ти, процента и денег» Дж. М. Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней», и «простодуш­ная вера в закон Сэя улетучилась».

Завершающая часть этой несомненно важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П. Самуэльсона о магистральном пути экономики в период «современной посткейнсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» про­тив этого пути. Прежде всего, ученый признает здесь, что торже­ством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешан­ной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная эко­номика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной за­нятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Эко­номикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о це­лесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ, решительно критикующих магистральное направление эко­номической науки посткейнсианской эры».

В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выра­жается П. Самуэльcон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М. Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «ры­ночных цен». Затем выделяется так называемая гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж. К. Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ор­тодоксию. И, наконец, третья критикующая магистральное направ­ление экономической науки школа – это так называемые новые левые или те американские экономисты, именующие себя «ради­кальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...».

Список литературы

1. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000-2008.

2. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1997.

3. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996.

4. Баранов И. Н., Бухвалов А. В., Дмитриев А. Л., Щеглов П. Е. Олимп. Лауреаты Нобелевской премии по экономике. СПб., 1991. Т. 1. Вып.

5. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. /Науч. ред. и вступ. ст. В.С. Автономова. // Вопросы экономики, 2004.

6. Всемирная история экономической мысли. М., 1987-1995. Т. 1-5.

7. Канторович Л. В. Математические методы организации и планирования производства. Л., 1937.

8. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: 1990.

9. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М., 1996.

10. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004.

11. Носова С. С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993.

12. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономической науке // ТНЕSIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

13. Самуэльсон П. Экономика. М., 1964; 1992.

14. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992.

15. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1988; 1993.

Дата добавления: 2014-01-07