Системах

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ В СОЦИАЛЬНЫХ

До 50-х годов нашего столетия основные научные исследования были связаны с механистическим мировоззрением, опирающемся на классическую физику и только лишь небольшая часть исследований распространялась на нефизические области (биологию, социологию, поведенческие науки).

Такое положение в науке было связано с тем, что классическая наука занималась проблемами связанными с двумя переменными (одной причиной и одним следствием) и, в более редких случаях, проблемами с несколькими переменными.

Однако множество проблем, стоящих перед биологией, социологией, психологией и другими поведенческими науками в большинстве своем являются проблемами со многими переменными и они потребовали для своего решения новых понятийных средств и новых методов. Значительную часть таких средств и новых методов решения задач дала общая теория систем, которую Л.фон Берталанфи рассматривал как одну из многих в группе параллельно развивающихся теорий.

Последние десятилетия понятия “система”, “системный подход”, “системный анализ” стали ключевыми в любом научном исследовании. Системный подход к анализу различных, особенно технических систем позволил решать большое число проблем, которые до этого не могли быть решены.

До 60-х годов социальные системы принято было рассматривать либо как “машины”, служащие их создателям и собственникам, либо как “организмы”, в которых цели подсистем и элементов полностью подчинены целям целого. С начала 60-х годов в мире обстановка резко меняется. Крупные фирмы наряду с массовым производством резко увеличивают объёмы производства по индивидуальным заказам и т.п. Всё это привело к лавинообразному возрастанию объёмов информации и революционным принципам и методам её обработки. Персонал фирм становится всё более образованным и старается самостоятельно решать многие производственные и социальные вопросы.

В настоящее время под “социальной системой” понимают, в частности, упорядоченность в определённом отношении взаимодействующих индивидуумов, групп индивидуумов, вещей, процессов, образующая интегративные качества, не свойственные составляющим её компонентам.

Социальные системы делят на семь типов: индивид; семья; группа; организация (предприятие, учреждение и т.п.); социальный институт (право, религия, образование и т.п.); территориальная общность (село, город, область, государство); мировое сообщество (мировая система).

Важнейшим компонентом социальных систем является человек. Это является основным признаком, отличающим социальные системы от других (технических, биологических и т.п.) систем.

В таких условиях, по мнению американского ученого Р.Акоффа, социальные организации должны стать “социосистемными” то есть, в первую очередь, стать демократическими. В демократических организациях в подготовке и принятии решений, особенно при планировании работы организации, должны участвовать все заинтересованные лица.

Р.Акофф считает, что центральное место в социосистемной организации принадлежит методологии “интерактивного” (взаимодействующего, согласованного) планирования. Оно имеет пять этапов.

1. Анализ состояния организации и её проблем.

2. Разработка вариантов “идеализированного” будущего корпорации.

3. Разработка средств достижения целей. На этой стадии отбрасывается часть вариантов, предложенных на этапе 2, но которые достичь невозможно.

4. Распределение имеющихся ресурсов (материальных, людских, финансовых).

5. Планирование внедрения.

Методология “интерактивного” планирования используется для совершенствования деятельности организации. Она предполагает:

1. Целостность планирования - план разрабатывается сразу для всех частей и уровней организации.

2. Непрерывность планирования. В разработанном таким образом плане невозможно предусмотреть всё. Поэтому при изменении внешних и внутренних условий обязательно необходима корректировка плана.

Вместе с тем, применение методов классического системного анализа к исследованию социальных систем не всегда даёт положительные результаты. Это обусловлено жесткостью системного подхода, который не позволяет улавливать и учитывать слабоструктурированный и трудно формализуемый характер многих социальных (“мягких”) систем. Поэтому при разработке проектов социальных систем (организационных проектов) должны применяться новые подходы.

Разработка организационного проекта должно базироваться, по мнению одного из основоположников исследований “ мягких ” систем американского ученого У.Черчмена, на следующих принципах:

1. Оппонирование. В слабоструктурированных проблемах можно разобраться, если рассматривать их с различных точек зрения.

2. Участие. В процессе принятия решений должны участвовать представители заинтересованных сторон.

3. Интегративность. В процессе обсуждения различные точки зрения должны синтезироваться на более высоком уровне, что приводит к выработке общего плана действий.

4. Обучение. В результате такой работы участники процесса системного анализа начинают лучше понимать свою фирму и её проблемы.

Первая работа по исследованию “мягких” систем была опубликована в 1972 году английским ученым П.Чеклендом. В ней он рассматривал мир с двух сторон:

а) как совокупность систем созданных природой или человеком;

б) как проблематичный, малоструктурированный, допускающий множество толкований. Эта сторона реального мира также изучается с помощью системного анализа. При этом системы рассматриваются не как часть реального мира, а как системно-организованный процесс его изучения (Цит. по [11].

Метод “мягких” систем, предложенный П.Чеклендом представляет собой системно-ориентированное руководство, которое помогает человеку решать проблемы окружающего мира. Однако указывается, что эти проблемы не могут быть решены раз и навсегда.

Системный подход применяется для того, чтобы оптимизировать функционирование систем. В “мягких” системах исследователи могут иметь различные взгляды и выдвигать множество различных задач, которые, по их мнению, следует решить в данной ситуации.

Системное мышление заставляет исследователя рассматривать социальный объект в виде жестких систем, которые рассматриваются в системных терминах (система, структура, функции, цели, средства). Это не позволяет получить ожидаемый результат, так как социальные системы включают в себя работников и группы, которые имеют собственные цели, взгляды, установки, влияющие на принятие решений.

Методология “мягких” систем предназначена для выявления различных точек зрения на социальные системы и достижения взаимопонимания. Именно это отличает её от традиционного жесткого системного подхода.

П.Чекленд рассматривает методологию “мягких” систем как процесс обучения, состоящий из семи этапов.

1. Определение неструктурированной проблемной ситуации.

2. Изучение и описание возникшей проблемной ситуации. Изучение ситуации ведется с помощью различных методик и документов (опросов, анализа документов и т.п.). Описание ситуации П.Чекленд рекомендует осуществлять с помощью образной схемы, включающей примитивные рисунки, графики, диаграммы, иероглифы, стрелки и поясняющие подписи по ними. На схеме могут быть отражены также различные точки зрения на проблему и возможные варианты решений.

Главным достоинством такой схемы является то, что она дает

возможность увидеть в комплексе всю проблемную ситуа-

цию, обнаружить трудности и т.п.

3. Формулирование выявленных точек зрения в виде ключевых определений. В каждом ключевом определении должны содержаться ответы на вопросы: что и почему необходимо сделать, кто это должен сделать, какие ограничения на решение проблемы налагает внешняя среда, кто выиграет и кто проиграет в результате решения проблемы. Другими словами, ключевое определение должно показать, какой должна стать данная социальная система.

4. Для каждого ключевого определения строится своя концептуальная модель. Для этих моделей не требуется доказательства их истинности и адекватности. Они должны служить лишь средством для организации обсуждения исследуемой проблемы.

5. Сравниваются все концептуальные модели между собой и с реальным положением дел, которое отображено на образной схеме. Составляются перечни различий между ними. Определяется эффективность существующих функций системы.

6. Организуется обсуждение построенных концептуальных моделей, точек зрения, которые положены в основу этих моделей, а также возможных последствий реализации моделей. При обсуждении последствий реализации концептуальных моделей целесообразно ввести ряд ограничений культурного и политического характера (этические, экологические, этнические, и другие). Роль исследователя на этом этапе заключается в рациональной организации конструктивных обсуждений заинтересованными сторонами предлагаемых моделей для поиска приемлемых решений. Выбранная в процессе дискуссии модель дорабатывается и конкретизируется. На её основе разрабатывается проект совершенствования функционирования системы и формулируются конкретные рекомендации.

7. Осуществляются действия по реализации разработанных рекомендаций, направленные на совершенствование системы.

Описанный цикл исследований конкретной социальной системы по методологии “мягких” систем может повторяться неоднократно до тех пор пока не будет получен удовлетворительный результат. При этом указанная последовательность не является жесткой. Её можно нарушать в любом месте, возвращаться к предыдущим этапам, или, по мере накопления опыта, пропускать отдельные этапы. П.Чекленд пишет, что такой подход имеет не теоретический, а эвристический характер (Цит. по [ 11 ]).

Применение методологии “мягких” систем в значительной степени обусловлено тем, что поведение конкретной социальной системы в целом определяется человеческим фактором, т.е. поведением отдельных работников и групп, их субъективным восприятием ситуации и внешней среды.

Следует отметить, что применение некоторых понятий и терминов классического системного анализа при исследовании социальных систем сразу же ориентирует исследователей на использование более “жесткого” научного мышления. Поэтому применение методологии “мягких” систем предполагает создание и использование некоторых новых терминов, соответствующих новому подходу. Например, вместо жесткого термина “проблема” предлагается использовать более неопределенный термин “проблемная ситуация”.

Предложенная П.Чеклендом методология “мягких” систем предназначена для решения проблем на уровне организаций, т.е. на микроуровне, однако для исследования больших социальных систем, в которых отдельные части не могут прийти к согласию, могут быть применимы основные идеи, принципы и отдельные приемы решения конкретных задач системного анализа.

Чилийские биологи У.Матурана и Ф.Варела для биологических и социальных систем ввели понятие “аутопойезис” (самотворение, самопорождение). С помощью этого процесса система осуществляет процессы самопроизводства своих компонентов, составляющих её организацию. Причем, процессы аутопойезиса свойственны не всем социальным системам, а только естественным (семьи, клубы, политические партии). Организация определяет главные отношения, которые образуют систему как целое, а структура системы, т.е. взаимодействие элементов может меняться. Одна система может иметь несколько структур, меняя их в соответствии с изменяющимися внешними условиями для того, чтобы лучше приспособиться к условиям внешней среды. Здесь важно отметить, что система сама определяет, реагировать ли на воздействие внешней среды и каким образом.

Аутопойезис определяет то, что порождает и запускает систему и обеспечивает её дальнейшее функционирование посредством замены элементов, перестройки структуры и её адаптация к внешним условиям. Аутопойезис - это не простое замещение отмирающих частей, но и побуждение их к деятельности.

В последние годы в процессе анализа изменений системы исследователи столкнулись с необходимостью распознавания отличий: “это” и “то”, “система” и “среда”, “мы” и “они” и т.п., так как любое определение системы, в конечном счете, есть различие собственно системы и среды, в которой осуществляется её функционирование. На этом базируется требование оперировать не объектами, а различиями.

Применительно к социальным системам имеются варианты определений, например, Н. Луман считает, что под системой следует понимать не определенные сорта объектов, а определенное различение системы и окружающей среды. Система имеет две стороны: системы (как внутреннюю сторону формы) и окружающую среду (как внешнюю стороны формы). Только эти две формы вместе производят различение, форму, понятие. Оценивая роль коммуникаций, Н.Луман предложил считать, что социальная система состоит не из людей и действий, а из коммуникаций [ 11 ].

Дата добавления: 2014-01-07